Абаева Алла Моратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

судья Тавитов З.Б. дело №33-528/2020

2-492/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц») к Абаевой ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абаевой ...9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абаевой ...10 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 19715,05 руб.

Взыскать с Абаевой ...11 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной ко...

...рпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 363,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Абаевой А.М., просившей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абаевой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ...- ... от ... года в размере ... руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Абаевой А.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 169 000 рублей на срок до 02.08.2016 года под 22% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.01.2019 года у него образовалась задолженность в размере 518086, 86 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абаева А.М. в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично, в размере 19215,05 руб. Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 06.05.2019 года в остальной части просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части, неустойку, считала чрезмерно завышенной, поэтому просила снизить её до 500 руб.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с Абаевой А.М. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом АО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Абаевой А.М. 23.08.2013 года был заключен кредитный договор № 2303-13-355- 13, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 169000 рублей на срок до 02.08.2016 года под 22 % годовых.

Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была перечислена Абаевой А.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Абаевой А.М. перед Банком в размере 518086, 86 руб. по кредитному договору № ... от ....

Вместе с тем, Абаевой А.М. было заявлено о применении срока исковой давности заявленным банком требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статей 61 – 63, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на период с 23.08.2013 года, очередные платежи должны были производиться Абаевой А.М. ежемесячно.

Данный иск подан банком 05.05.2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании повременных платежей (основной долг и проценты), а так же начисленной на данные платежи неустойки, дата исполнения которых наступила ранее 05.05.2016 года, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, применив приведенные выше нормы материального права, а также ст. 333 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, применив к части периодических платежей по заявлению ответчика срок исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования банка частично.

С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Лишута И.В.

15RS0007-01-2019-000570-19

Дело № 2-494/2019

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 23 августа 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Бурнацевой Д.Т., с участием ответчика Абаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц») к Абаевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Абаевой А.М. с требованиями: 1) Взыскать с Абаевой А. М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 518086,86 руб. 2) Взыскать с Абаевой А. М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380,87 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Абаевой А.М. заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 169000 рублей на срок до <дата> под 22% годовых. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако Абаева А.М. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика составля...

...ет 518086,86 рублей, из которых: 57805,9 рублей – общая задолженность по основному долгу; 41855,06 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 418425,9 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Истец в судебное заседание не явился, извещены. От представителя истца Воробьева О.В. действующего по доверенности №<адрес>9 от <дата> вместе с иском поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абаева А.М. в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично, только размер задолженности образовавшейся за июнь 2016 года – 6374,78 руб., июль 2016 года – 6374,78 руб. и август 2016 года – 6465,49 руб., а всего в размере 19215,05 руб., поскольку исковое заявление подано в суд <дата>. В остальной части просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части. Поскольку последний платеж ею осуществлен в сентябре 2015 года, какие либо операции по погашению долга в 2016 году ею не производились. Неустойку, считала чрезмерно завышенной, поэтому просила снизить её до 500 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» заключил с ответчиком кредитный договор ........ о предоставлении кредита в сумме 169000 рублей на срок до <дата> под 22% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата>, согласно представленному истцом расчёту, составляет 518086,86 рублей, из которых: 57805,9 рублей – общая задолженность по основному долгу; 41855,06 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 418425,9 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» в адрес Абаевой А.М. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору ........ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 518086,86 рублей с указанием необходимых реквизитов для ее оплаты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата за пользование кредитом произведена ответчицей <дата>. С момента получения ею требования по настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо доказательств обращения ответчицы к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо о том, что ею предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчица не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

В судебном заседании ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета последний платеж Абаевой А.М. в счет погашения долга по кредитному договору осуществлен в <дата>.Исковое заявление подано в суд <дата>.

Согласно кредитному договору ........ от <дата> погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее даты (срока), указанного в п. 1.1 настоящего договора, либо ранен наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении ........ к настоящему договору (п.2.3)

Приложением ........ указанному кредитному договору предусмотрен график погашения кредита, из которого усматривается, что погашение кредита должен осуществляться до конкретных дат каждого месяца. Так согласно графику последние четыре платежа должны были произведены до <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Учитывая, что исковое заявление подано <дата>, то к задолженности, образовавшейся до <дата>, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования в этой части.

Соответственно взысканию подлежит задолженность по платежам, которые должны были быть осуществлены в счет погашения основного долга и процентов <дата> в размере 6374,78 руб., <дата> в размере 6374,78 руб. и <дата> в размере 6465,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ежемесячный платеж согласно условиям договора и графику платежей состоит из основной суммы кредита и процентов.

Учитывая, что к платежам, которые должны были произведены согласно графику погашения кредита до <дата> включительно, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования в этой части, то неустойка, начисленная на задолженность по процентам за этот период, взысканию не подлежит.

Истцом согласно исковому заявлению неустойка начислена за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на <дата>.

Поскольку срок исковой давности по процентам и основному долгу образовавшимся до <дата> истек, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за тот же период, то есть до <дата>, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по платежам, которые должны были осуществлены <дата>, <дата> и <дата> по состоянию на <дата> составляет 3237,88 руб. (расчет: по платежу от <дата>: 345,09х0,5%х952= 1642,63 руб., где 345,09 руб. – размер неустойки подлежащей уплате <дата>, 0,5% - размер неустойки по условиям кредитного договора, 952 – количество дней просрочки с <дата> по <дата>; по платежу от <дата>: 225,22х05%х920=1036,01 руб.; по платежу от <дата>: 125,53х0,5%х891=559,24 руб., а всего 1642,63+1036,01+559,24=3237,88 руб.)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки следствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 2938-О, от <дата> N 2446-О, от <дата> N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, несоразмерный размер неустойки образовался в результате непринятия истцом в течение длительного времени мер по защите нарушенного права, в том числе в судебном порядке. Доказательств того, что меры по защите нарушенного права истцом не применялись по уважительной причине, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены частично, то в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 363,21 руб. (расчет: 22452,93х8380,87/518086,86=363,21 руб., где 22452,93 руб. – размер удовлетворенных требований истца без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 8380,87 руб. – уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с платежным поручением ........ от <дата>, 518086,86 руб. – цена иска).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абаевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абаевой А. М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 19715,05 руб.

Взыскать с Абаевой А. М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 363,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий З.Б. Тавитов