Абакаров Али Ахмедович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО6, с участием, представителя заявителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ЮПИТЕР» Адвокатской палаты РД ФИО12, представившего удостоверение № 120, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7, заинтересованного лица ФИО2 и ее адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Легат-М» Адвокатской палаты РД ФИО3, представившей удостоверение №1068, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в Хасавюртовский городской с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МРО судебных приставов УФССП России по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования следующем.

На основании судебного приказа мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 суд решил взыскать с него алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной четвертой части (25%) со всех видов его заработка ежемесячно до совершеннолетия сына.

Судебным приставом - исполнителем в своем расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он нигде не работает, меры по трудоустройству не принима...

...л, добровольную помощь оказывал по возможности. Задолженность следует исчислять из расчета средней заработной платы по РФ, которая составляла на тот момент 15З50 рублей.

Когда он обратился в Хасавюртовский городской суд с иском о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам и обязании составить новое постановление, то он с представителем УФССП <адрес> пришли к общему мнению и ими в суде было представлено мировое соглашение в письменной форме и на основании которого было вынесено определение суда, согласно которого было определено: утвердить заключенное ФИО16 ФИО5 с Хасавюртовским городским отделом УФССП России по РД мировое соглашение, согласно которому: судебный пристав исполнитель ФИО8, представляющий интересы ГО УФССП России по РД <адрес> выносит новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом размера заработной платы в сумме 2500 рублей ежемесячно в размере 25 % от зарплаты или иного дохода, т.е. в сумме 625 рублей ежемесячно.

Производство по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления должностного лица - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня его вынесения.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в частное предприятие «Торговый Центр «Харачи» на должность охранника. Согласно трудового договора, ему была установлена заработная плата в размере 2500 рублей в месяц. Он проработал охранником до середины января 2014 года, а затем не стал выходить на работу, потому что с июля 2013 года за 5 месяцев ему перестали платить заработную плату, так как хозяина этого торгового центра осудили, в настоящее время торговый центр «Харачи» перешел в собственность другим лицам. Даже не получая заработной платы он аккуратно платил алименты, присужденные ему приказом мирового суда и подтвержденные определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. У него имеются все квитанции об оплате алиментов ФИО17. О том, что он работал в торговом Центре «Харачи» подтверждается письменным трудовым договором, записью в трудовой книжке и могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10, которых просит вызвать в суд, явку которых он обеспечить.

И, вдруг, ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе в служебный кабинет судебный пристав-исполнитель ФИО11 и сказал, что у него по алиментам появилась задолженность в сумме примерно 500000 рублей и, что он должен погасить эту задолженность ФИО2, и после дал ему какой-то документ. После этого он заболел, повысилось артериальное давление, заболел гриппом и лечился дома в постели в период, с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Так как, судебный пристав Залимханов ему не разъяснил его права, то он не знал, что он должен и имеет право обжаловать его постановление о расчете задолженности в течение 10 суток, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что судебный пристав Залимханов 3. не имел никакого юридического права производить расчет задолженности ему по алиментам, исходя из средне- Российской заработной платы, так как ФИО17 3ульфия не обращалась в суд по поводу изменения размера взыскиваемых алиментов, не обращалась в вышестоящий суд об отмене приказа мирового судьи или Определения Хасавюртовского городского суда об утверждении мирового соглашения между ним и судебным приставом-исполнителем.

Он не работает всего лишь два с половиной месяца, но, тем не менее, он заплатил алименты по март 2014 года включительно. Считает, постановление судебного пристава-исполнителя о производстве расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499785,00 рублей незаконным и подлежащим признанию недействительным.

В ходе судебного заседания представителя заявителя ФИО4 – ФИО12 полностью поддержал требования заявителя и суду пояснил следующее. Действительно ФИО4 до октября 2013 года, как и ранее, работал на должности охранника торгового цента «Харачи», а после ушел с работы, так как владелец указанного торгового центра осужден и находится в местах лишения свободы и за последнее пять месяцев не выплатили зарплату. В настоящее время заявитель работает в <адрес>. Хотя ФИО4 не выплачивали заработную плату, он ежемесячно, согласно судебного приказа, выплачивал алименты на содержание своего сына.

После заключения мирового соглашения между заявителем и судебным приставом - исполнителем Аслудиновым, утвержденного определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о перерасчете задолженности по алиментам, что им не было сделано, поэтому считает, что задолженности по алиментам у заявителя не имелось и на сегодняшний день не имеется. После того как заявителю сообщили о наличии у него задолженности, не разъяснив в результате чего у него образовалась задолженность по оплате алиментов, он - заявитель заболел и только по его просьбе, он от имени заявителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить указанное постановление.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 требования заявителя не признал и суду пояснил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО15, расчеты по задолженности по алиментам за заявителем был произведен исходя из трудового дохода, то есть из расчета того, что он получает зарплату в размере 2500 рублей, из них согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обязан платить ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % из его заработка, до совершеннолетия ребенку.

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по РД в Хасавюртовский МОССП УФССП России по РД поступило письмо за подписью начальника отдела по работе с обращением граждан следующего содержания. В УФССП России по РД находится на рассмотрении обращение ФИО2 по вопросу неисполнения решения суда о взыскании алиментных платежей с ФИО4

В связи с этим, им необходимо принять весь комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения о взыскании алиментов с ФИО4, в том числе определить задолженность по алиментам и принять меры к взысканию задолженности.

Данное письмо было вручено ему и он, пригласив заявителя, потребовал представить ему соответствующие справки с указанием о его заработной плате.

Однако, заявитель ФИО4 не исполнил его требования. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет по задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произвел из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, хотя к исполнительному производству приобщены квитанции об оплате ФИО16 А.А. алиментов ФИО2 на содержание сына, начиная с 2008 года, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 и разъяснены ему порядок и сроки его обжалования в суд.

Однако ФИО13 в суд, без уважительной причины обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обжалование.

С учетом указанных обстоятельств, он требования ФИО4 считает необоснованными и незаконными, а потому просит суд в удовлетворении их отказать.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2 требования заявителя ФИО4 не признала и суду пояснила следующее. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обязан платить ей -ФИО2, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка размере 25 % из его заработка, до совершеннолетия ребенку, то есть из 2500 рублей, 650 рублей ежемесяно. С момента ее обращения в мировой суд, заявитель ФИО4 ежемесячно оплачивает ей указанную сумму, то есть 650 рублей. Поскольку ей известно ФИО4 никогда не работал и ежемесячную заработную плату не имел. В связи с тем, что она юридически неграмотна, не смогла обжаловать судебный приказ мирового судьи, тем более она была согласна получать от ФИО4 650 рублей. В настоящее время ребенок растет, на содержание 650 рублей не хватает, поэтому она с заявлением обратилась на имя руководство УФССП России по РД с просьбой увеличить сумму взыскиваемого размера алименты. Судебный пристав-исполнитель, при ее присутствии неоднократно звонил ФИО4 и требовал предоставить справки о доходах, но он требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, она требования ФИО4 считает необоснованными, а потому просит суд отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного заседания адвокат заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 требования заявителя ФИО4 не признала и суду пояснила следующее.

Утверждения ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ему вручено ДД.ММ.ГГГГ и что при вручении постановления, якобы ему не разъяснены его права обжалования, что после этого он заболел, у него появилось артериальное давление и грипп и он пролежал дома с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу того, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в копии вышеуказанного постановления, также постановление содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования, под которой стоит подпись ФИО4, и что доказывает как дату вручения постановления должнику, так и разъяснение судебным приставом-исполнителем прав ФИО4

Требования ФИО4 в данной части не обоснованы и потому что к материалам заявления приложена доверенность за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 о представлении интересов А6акарова А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него совершать все действия, связанные с выполнение этого поручения.

Исходя из даты вручения должнику копии данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), и даты оформления вышеуказанной доверенности у ФИО4 была реальная возможность обжалования как самостоятельно, так и через представителя его интересов ФИО12, до того как он заболеет.

Кроме того, должником АбакаровымА.А. к заявлению о восстановлении сроков каких-либо документов подтверждающих, что в указанный им период времени он действительно болел и по состоянию здоровья не мог обжаловать данное постановление судебного пристава-исполнителя не приложено, то есть, факт уважительности причины пропуска срока обжалования ФИО16 А. не доказан.

Согласно ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенных процессуальных сроков предусмотрено только лишь для лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Доводы ФИО4 что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в частное предприятие «Торговый Центр «Харачи» на должность охранника, что согласно трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 2500 рублей в месяц, что он проработал охранником до середины января 2014 года, а затем не стал выходить на работу, потому что с июля 2013 года за 5 месяцев ему перестали платить заработную плату, так как хозяина этого торгового центра посадили в тюрьму, сейчас торговый центр «Харачи» перешел в собственность другим лицам, что о том, что он работал в торговом Центре «Харачи» подтверждается письменным трудовым договором, записью в трудовой книжке и свидетелями ФИО9 и ФИО10, считает несоответствующими действительности.

Приложенный к заявлению должником трудовой договор и копия трудовой книжки должника вызывают сомнения в подлинности и достоверности указанных в них сведений.

Так, в трудовом договоре отсутствуют реквизиты работодателя, на основании чего он действует (Устава либо иного учредительного документа), юридический адрес, ИНН работодателя, не указан номер трудового договора.

В копии трудовой книжки, представленной ФИО16 А., отсутствуют сведения о лице и подпись лица, которым ФИО4 был принят на работу.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть судом приняты во внимание, как доказательства доводов должника, что он был принят на работу в данное частное предприятие на должность охранника и работал там какое-либо время.

Также не подтвердился данный факт и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

В частности, ФИО9 в судебном заседании дал показания, что он работал в 2009-2012 г.г. на частном предприятии "Харачи" администратором, но трудовой книжки у него не было, и с ним трудовой договор не заключался, какая у ФИО4 была зарплата не знает, она колебалась от 2500-3000 рублей, и предполагалось ее повышение, что с 2012 года Умаханов уже сам на этом предприятии не работает, что на тот период велись журналы учета работающих лиц, сейчас они сохранились или нет, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что где и сколько лет работал должник, какую он получал заработную плату не знает, видел его очень редко и тесных дружеских отношений не поддерживал, что в последний раз виделся с ФИО16 А. в сентябре-октябре 2013 года.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в показаниях свидетелей должны быть оценены судом критически, поскольку они не подтверждены никакими достоверными документальными сведениями о том, что они работали в частном предприятии "Харачи", а должник ФИО4 таким путем старается избежать от ответственности уплаты задолженности по алиментам, которая образовалась ввиду его несвоевременного представления сведений о заработках и иных видах доходов, что явилось основанием перерасчета суммы алиментов и задолженности исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания алиментов. Доводы ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель не имел никакого юридического права производить расчет задолженности по алиментам, исходя из средне- российской заработной платы, так как ФИО17 3. не обращалась в суд по поводу изменения размера взыскиваемых алиментов, не обращалась в вышестоящий суд об отмене решения мирового суда, также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам:

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика на обозрение суда были представлены справка, выданная ООО «РДС-Сервис» в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ на должности рабочего заверенную печатью подписями генерального директора и главного бухгалтера вышеуказанной организации, также копию трудовой книжки, заполненную с соблюдением всех требований закона. Эти документы не вызывают сомнения, они представляют собой образец каким образом должен был быть подтвержден трудовой стаж за весь период, за который подлежало бы взыскать алименты с ответчика. Но эти документы подтверждают, что ответчик получал официальную зарплату именно в этот период. А в остальной части, то есть что ответчик работал в частном предприятии «Харачи», считает все представленные доказательства недостоверными и они должны быть оценены судом критически.

Исходя из изложенного считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и подлежит отказу в нем.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требования ФИО4 обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии п. 3 указанного постановления, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 усматриваются, что в исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом же постановлении, после подписи судебного пристава-исполнителя имеются две подписи. Рядом с одной подписью имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, рядом с другой подписью ДД.ММ.ГГГГ. Кем именно, то есть фамилии лиц подписанных данное постановление, для чего ими подписано, а также сведений о том, что вручено ли кому-нибудь конкретно копия данного постановления не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт о вручении заявителю ФИО4 копии оспариваемого постановления - постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что должностным лицом службы судебных приставов, надлежащим образом, в установленном гражданско-процессуальным сроком не вручена заявителю копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из-за юридической неграмотности, заявитель не знал и не мог знать о содержании и порядка обжалования оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, причины пропуска ФИО16 А.А. установленный федеральным законом процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ суд считает уважительными, а потому необходимым восстановить ему-ФИО4 срок обжалования указанного постановления.

Из исследованного в ходе судебного заседания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между руководителем частного предприятия «Торговый Центр» «Харачи» и ФИО16 А.А., на основании этого трудового договора ФИО4 принять на работу, на должность охранника и установлена заработная плата в размере 2500 рублей в месяц.

Факт о том, что ФИО4 принять на работу, на должность охранника частного предприятия «Торговый Центр» «Харачи», подтверждается записями произведенными в исследованном в ходе судебного заседания трудовой книжки ТК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся незаинтересованными лицами по делу, подтвердили факт работы ФИО4 охранником «Торговый Центр» «Харачи».

В ходе рассмотрения данного дела заинтересованными лицами, в том числе представителем заинтересованного лица ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты об оспаривании или отмене, как незаконные исследованные в ходе судебного заседания трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и сведения в трудовой книжке ТК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы заинтересованных лиц о том, что исследованные в ходе судебные документы не могут быть судом приняты во внимание, как доказательства доводов должника, что он был принят на работу в данное частное предприятие на должность охранника и работал там какое-либо время, оценивает критически, ничем не подтвержденные и голословные.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: по заявлению ФИО2 суд постановил взыскать с ФИО4 него алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере одной четвертой части (25%) со всех видов его заработка ежемесячно до совершеннолетия сына.

В соответствии ч.4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данный судебный приказ ни кем не оспорен и не отменен и этот факт подтвердила сама заинтересованное лицо ФИО2

Из исследованного в ходе судебного заседания, приобщенные к заявлению ФИО4 ксерокопии квитанций о переводе денежных средств в сумме 625 рублей на имя заинтересованного лица ФИО2 усматривается, что заявитель ФИО4 с момент вступления в законную силу указанный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, до обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, регулярно выплачивает ФИО2 алименты на содержание ребенка, 25% из расчета заработной платы в размере 2500 рублей.

Данный факт подтвердила, и сама ФИО2, пояснив, что она согласна была на сумму оплачиваемый ФИО16 А.А. в качестве алиментов на содержание ребенка. Но в настоящее время, ребенок растет, денежные затраты растут, поэтому хотела, чтобы ФИО4 платил иную сумму, и с таким заявлением обратилась на имя руководство УФССП России по РД.

Из исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 усматривается, что в исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием о расчете задолженности указывается то, что должник с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Однако каких-либо доказательств подтверждающих о том, что ФИО4 с момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не работал или не работает, в материалах исполнительного производства не имеется и в ходе судебного заседания заинтересованными лицами, а именно судебным приставом- исполнителем, ФИО2 или ее представителем не представлены.

Наоборот в ходе рассмотрения данного дела установлено, что заявитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года работал охранником «Торговый Центр» «Харачи».

Из исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 усматривается, что в исполнительном производстве приобщено письмо от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РД адресованное Хасавюртовский МОССП УФССП России по РД, за подписью начальника отдела по работе с обращением граждан следующего содержания. В УФССП России по РД находится на рассмотрении обращение ФИО2 по вопросу неисполнения решения суда о взыскании алиментных платежей с ФИО4

В связи с этим, им необходимо принять весь комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения о взыскании алиментов с ФИО4, в том числе определить задолженность по алиментам и принять меры к взысканию задолженности.

Анализируя содержание данного письма суд, обоснованно считает, что в ней не содержится сведений, подтверждающих о том, что ФИО4 имеет задолженности по оплате алиментов. К этому письму не приобщено заявление заинтересованного лица ФИО2, и неизвестно по какому вопросу она обратилась с заявлением.

В ходе судебного заседания, ФИО2, пояснила, что она согласна была на сумму, оплачиваемую ФИО16 А.А. в качестве алиментов на содержание ребенка. Но в настоящее время, ребенок растет, денежные затраты растут, поэтому хотела, чтобы ФИО4 платил иную сумму, и с таким заявлением обратилась на имя руководства УФССП России по РД.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО4, постановление судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об отмене, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решение суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев