Абакарова Умижат Гусендибировна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года

Кировский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абакарова У.Г. обратилась в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.1995г. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В последствии истец за счет собственных средств без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры.

Просит признать за собой право собственности на <адрес> общей площадью 165,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ишмеев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают в удовлетворении исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исслед...

...овав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Абакаровой У.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Астрахани Сухоручкиной Л.В., реестровый №, зарегистрированного в Астраханском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В последствии истец за счет собственных средств без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры.

Согласно извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № инв. № собственником <адрес> является Рекомендовано устранить нарушение: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит.АА1.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, условия проживания в <адрес> (литер «АА1») по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта экспертизы ООО «Индустрия безопасности» по обеспечению пожарной безопасности <адрес> литер А,А1 расположенной по адресу: <адрес>, реконструкция <адрес> литера А,А1 расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме (лит.АА1) по <адрес> в Кировском районе г. Астрахани, основные строительные реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция не уменьшила существовавшую пожарную безопасность здания, техническое состояние конструкций не препятствует использованию данной квартиры по своему назначению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Абакаровой У.Г. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Признать за право собственности на <адрес> общей площадью 165,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд.

№ 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 19 января 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе <А.У.Г.> на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <А.У.Г.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, <А.У.Г.> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель <А.У.Г.> не участвовала.

Суд, исследовав материалы дела, фотоматериалы и административный материал из ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная стор...

...она указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Установлено, что <дата>, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, <А.У.Г.> осуществляла торговлю на проезжей части дороги, создавая помеху для движения транспортных средств, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность <А.У.Г.> подтверждаются материалами административного дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; - постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата>; - рапортом инспектора ДПС <И.А.С.>; фотографиями и другими материалами дела в их совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Таким образом, совершенное <А.У.Г.> деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заместитель командира ОБДПС ГИБДД <номер> УВМД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности <А.У.Г.> в совершении административного правонарушения и наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы <А.У.Г.> о том, что данная территория не является проезжей частью (дорогой), являются не состоятельными, поскольку доказательств данного факта в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В связи с этим, рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Сведения, изложенные в рапорте, относительно того, что <А.У.Г.> осуществляя несанкционированную торговлю на проезжей части, создавала помехи дорожному движению, объективно подтверждены составленным процессуальным актом.

Доводы жалобы о том, что в действиях <А.У.Г.> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также умысел на его совершение, несостоятельны, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в том числе, в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что <А.У.Г.> осуществляла торговлю на проезжей части дороги, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создала помеху для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, <А.У.Г.> обосновано привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Совершенное <А.У.Г.> административное правонарушение квалифицировано правильно статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении <А.У.Г.> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> законно и обоснованно, а жалоба <А.У.Г.> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении <А.У.Г.> к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <А.У.Г.> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : подпись Омарова И.В.