Абакумов Андрей Борисович

Дело №

22RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переданной за автомобиль суммы <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что после заключения договора купли-продажи при обращении истца в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий выяснилось о нахождении автомобиля в розыске, о котором ответчик при заключении договора не сообщила.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец и ответчик по соглашению сторон на основании ст.450 ГК РФ расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, возвращается в собственность ФИО2 автомобиль Totota Vitz 2012 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый.

2. Ответчик обязуется передать денежные средства, полученные в счет продажи автомобиля в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Денежные средства, указанные в пункте 2, передаются истцу с подписанием расписки об их получении.

4. Расходы по оплате услуг представителей, оплате государственной пошлины сторонами друг другу не возмещают...

...ся и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны гарантируют, что после подписания настоящего мирового соглашения не будут предъявлять какие-либо требования, в том числе в судебном порядке, о возмещении неустойки, неосновательного обогащения и иных материальных и нематериальных требований, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвет коричневый от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение приобщено в материалы дела. Последствия его заключения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, соответствующая расписка приобщена в материалы дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО1 и ФИО2 по соглашению сторон на основании ст.450 ГК РФ расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> цвет коричневый, возвращается в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет коричневый.

2. ФИО2 обязуется передать денежные средства, полученные в счет продажи автомобиля в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Денежные средства, указанные в пункте 2, передаются ФИО1 с подписанием расписки об их получении.

4. Расходы по оплате услуг представителей, оплате государственной пошлины сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны гарантируют, что после подписания настоящего мирового соглашения не будут предъявлять какие-либо требования, в том числе в судебном порядке, о возмещении неустойки, неосновательного обогащения и иных материальных и нематериальных требований, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Копия верна

Судья______________________М.Ю.Овсянникова

Секретарь___________________ФИО4

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №

НОМЕР

НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, в котором просил расторгнуть заключенный ДАТА между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, кузов № НОМЕР, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 790 000 руб., а также государственную пошлину в размере 11 100 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА приобретен автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, за 790 000 рублей у ФИО2 Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 в тот же день. Таким образом, истец выполнил все обязательства перед ответчиком. После чего истец обратился в орган по регистрации транспортных средств с целью постановки на учет вышеуказанного автомобиля. ДАТА со стороны регистрирующего органа поступил отказ по причине запрещения совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске. Ответчиком при заключении договора купли–продажи был скрыт факт розыска автомобиля.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленны...

...е требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд АДРЕС, в связи с тем, что она проживает и зарегистрирована в АДРЕС, в АДРЕС по месту предыдущей регистрации никогда не проживала.

Сторона истца возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось. Что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, с ДАТА ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Ранее на дату подачи иска в период с ДАТА по ДАТА согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ФИО2 была зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, ФИО2 представлен договор аренды квартиры от ДАТА, согласно которому ФИО2 является арендатором квартиры по адресу: АДРЕС, Змеиногорский тракт, д. НОМЕР, АДРЕС. Договор заключен на период с ДАТА по ДАТА. Также представлены дополнения, согласно которым ФИО2 поясняет, что на ДАТА (дату подачи иска) фактически проживала по адресу: АДРЕС, Змеиногорский тракт, АДРЕСП/7, АДРЕС, в АДРЕС края никогда не проживала.

В силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДАТА N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик на момент поступления иска в Новоалтайский городской суд фактически проживал по адресу: АДРЕС, АДРЕС на основании договора аренды, на сегодняшний день также зарегистрирован в АДРЕС, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ и ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик на дату подачи иска фактически проживал в АДРЕС, материалы дела не содержат. Обстоятельства фактического проживания ответчика по адресу: АДРЕС на дату принятия искового заявления к производству суда не опровергнуты (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА N НОМЕР).

Доводы стороны истца о том, что он обращался в суд по последнему известному месту жительства ответчика, об ином месте жительства истцу не было известно, не опровергают выводов суда, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика в качестве собственника, либо по договору найма, договора аренды, либо иных основаниях по адресу, указанному истцом в иске, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах гражданское дело НОМЕР по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд АДРЕС края (АДРЕС).

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.П. Мельникова

Дело № 2-2443/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-003059-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 2 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием истца по первоначальному иску Глухова В.Ю., представителя истца по первоначальному иску Гладких А.В., ответчика по первоначальному иску Гориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22», Гориной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, встречному иску Гориной И.В. к Глухову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22», Челомбитко И.Б. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22» (далее – ООО «Автосила22»), Гориной И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Витс», <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, недействительным, признании права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль, однако на регистрационный учет на свое имя не ставил в связи с намерением последующей продажи. В целях поиска покупателей и продажи автомобиля он обратился в ООО «Автосила22», с которым заключил договор комиссии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось продать автомобиль за вознаграждение и передать истцу все полученные денежные средства. В период действия договора комиссии автомобиль не был реализован и по истечении срока данного договора не возвращен истцу, на требование о возврате автомобиля ООО «Автосила22» от...

...ветило отказом. В последующем истцу стало известно, что спорный автомобиль продан Гориной И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данный договор купли-продажи ничтожным, поскольку он его не подписывал, полномочий на совершение данной сделки от его имени никому не предоставлял, денежные средства за автомобиль не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Горина И.В. предъявила встречный иск к Глухову В.Ю., ООО «Автосила22», Челомбитко И.Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витс», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № №, номер двигателя <данные изъяты>, признании права собственности на данный автомобиль.

В обоснование встречных требований указано на то, что Маликов Н.И., действующий в интересах Гориной И.В., обратился в ООО «Автосила22» с целью покупки спорного автомобиля, информация о продаже которого была размещена в сети «Интернет», где ему были представлены пакет документов на автомобиль, ключи от него и первый с последним листом договора на реализацию автомобиля от 5 июля 2023 года, заключенный между Глуховым В.Ю. и ООО «Автосила22», согласно которому общество имело право осуществлять продажу данного транспортного средства. После осмотра автомобиля и ознакомления с пакетом документов Маликов Н.И. перечислил денежные средства в размере 790 000 руб. на счет учредителя общества Челомбитко И.М., последним была представлена расписка в получении денежных средств, и Маликову Н.И. были переданы оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, после чего транспортное средство зарегистрировано в органах ГАИ на имя Гориной Н.И. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, перед заключением договора купли-продажи была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, автомобиль проверен на наличие ограничений на совершение регистрационных действий и наличия обременений в виде залога, денежные средства за автомобиль уплачены и последний передан покупателю с документами и ключами. Кроме того, после заключения договора купли-продажи Глуховым В.Ю. в ООО «Автосила22» был представлен второй ключ от автомобиля, который в последующем передан Гориной И.В., что свидетельствует об осведомленности Глухова В.Ю. и совершении сделки купли-продажи и отсутствию с его стороны претензий до настоящего времени.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Глухов В.Ю. и его представитель Гладких А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что ответчик Горина И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она не убедилась в совершении сделки с собственником автомобиля. Поскольку подпись в договоре купли-продажи, заключенному с Гориной И.В., выполнен не продавцом Глуховым В.Ю., а иным лицом, то данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Горина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Глухова В.Ю., настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она проверила находящуюся в свободном доступе информацию относительно автомобиля, ей предъявлялся договор комиссии,

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ООО «Автосила22», ответчик по встречному иску Челомбитко И.Б., третье лицо Абакумов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Глухов Ю.П. через таможенный пост ввез на территорию Российской Федерации для личного пользования автомобиль «Тойота Витс», № года выпуска, номер кузова №, что подтверждается копиями таможенного приходного ордера, выпиской их электронного паспорта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым Ю.П. и Глуховым В.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Глухов В.Ю. приобрел в собственность автомобиль «Тойота Витс», <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, по цене 700 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Ю. продал, а Горина И.В. приобрела автомобиль «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, по цене 790 000 руб.

Из заключения эксперта МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Глухова В.Ю., следует, что подпись от имени Глухова В.Ю. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Глуховым В.Ю. и Гориной И.В., выполнена не Глуховым В.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Глухова В.Ю.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Глухов В.Ю. ссылался на то, что он данную сделку не заключал и договор не подписывал, в свою очередь Горина И.В., предъявляя встречный иск, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 990 указанного кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым В.Ю. (комитент) и ООО «Автосила22» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию автомобиля «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство продать по поручению указанный автомобиль по цене не ниже 790 000 руб., в свою очередь комитент обязался выплатить вознаграждение за выполненное поручение в размере 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Комитент передает автомобиль комиссионеру с полным комплектом необходимых документов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручение по договору выполняется комиссионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора комиссии Глухов В.Ю. передал ООО «Автосила22» автомобиль, комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела Горина И.В. последовательно указывала на то, что автомобиль ею приобретен в салоне ООО «Автосила22», при приобретении ей был предъявлен договор комиссии, заключенный с Глуховым В.Ю., подтверждающий волю собственника на продажу транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества он, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена покупателем Гориной И.В., что подтверждается распиской от этой же даты о получении Челомбитко И.Б., являющегося учредителем ООО «Автосила22», от нее денежных средств в размере 790 000 руб., автомобиль передан покупателю.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения Гориной И.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Витс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № поставлен на государственный учет и зарегистрирован за владельцем Гориной И.В., что следует из сведений по данным ФИС Госавтоинспекции о государственной регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, представленных УГИДББ ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда.

Основанием для регистрации права собственности на Горину И.В. послужили представленные покупателем в ГАИ таможенный приходный ордер, по которому Глухов Ю.П. произвел уплату сбора, и договоры купли-продажи между Глуховым Ю.П. и Глуховым В.Ю., и между Глуховым В.Ю. и Гориной И.В.

Недобросовестность Гориной И.В. в приобретении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи срок действия поручения по договору комиссии истек, при этом Горина И.В. не удостоверилась в лице, совершавшем сделку от имени продавца, и наличии у него соответствующих полномочий, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли законного владельца (собственника).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании срока поручения по договору комиссии Глухов В.Ю. обращался с требованиями о возврате спорного автомобиля, не представлено.

Напротив, из пояснений истца Глухова В.Ю., данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что заключая договор комиссии с ООО «Автосила22» он имел цель продать спорный автомобиль и с начала августа 2023 года начал выяснять у сотрудников общества их дальнейшие действия, а именно забрать автомобиль или продлить договор комиссии, на что ему поясняли о наличии покупателя, а в последующем предлагали обмен на другой автомобиль, на что он пояснял, что ему нужны денежные средства. В конце августа 2023 года он привез в ООО «Автосила22» второй комплект ключей, так как со слов сотрудника общества они требовались для демонстрации автомобиля покупателям. О продаже автомобиля стало известно в 20-х числах сентября 2023 года, после чего он обратился в полицию.

Аналогичные пояснения Глухова В.Ю. содержатся в протоколе допроса в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя данные пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что истечение срока поручения не повлекло фактического прекращения сложившихся между сторонами договора комиссии правоотношений, так как воля Глухова В.Ю. была направлена на возмездное отчуждение спорного транспортного средства, в том числе через ООО «Автосила22».

Следовательно, в данном случае не имеет правового значения при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль, ввиду установления обстоятельств выбытия автомобиля по воле собственника.

Доказательств передачи автомобиля истцу по безвозмездной сделке стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался Гориной И.В. по возмездной сделке, доказательств тому, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, суд приходит к выводу о признании Гориной И.В. добросовестным приобретателем.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что при установлении факта добросовестности приобретателя имущества ссылки на заключение сделки от имени собственника неуполномоченным лицом не влекут возможность восстановления нарушенного права путем признания ее недействительной.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав

Таким образом, поскольку истцом Глуховым В.Ю. заявлено требование о признании сделки недействительной, притом что судом установлено, что Горина И.В. является добросовестным приобретателем, то данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов стороной истца по встречному иску заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22», Гориной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Гориной И.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Горину И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Признать за Гориной И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право собственности на автомобиль «Тойота ВитсДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года

УИД 22RS0066-01-2024-003059-97

Судья Хомчук А.А. Дело № 33-975/2025

(№2-2443/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22», Гориной И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

встречному иску Гориной И. В. к Д.О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22», Челомбитко И. Б. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Д.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Д.О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила22» (далее – ООО «Автосила22»), Гориной И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «Тойота Витс», 2012 года выпуска, номер кузова № ***, номер двигателя *** недействительным, признании права собственности на данное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел автомобиль «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова № ***, номер двигателя ***, на регистрационный учет не поставил в связи с намерением последующей продажи. В целях поиска покупателей и продажи автомобиля он обратился в ООО «Автосила22», с которым заключил договор комиссии на срок до ДД.ММ.ГГ, по условиям которого общество обязалось продать автомобиль за вознаграждение и передать истцу все полученные денежные средства. В период действия договора комиссии автомобиль не был реализован и по истечении срока данного договора не возвращен истцу, на требование о ...

...возврате автомобиля ООО «Автосила22» ответило отказом. В последующем истцу стало известно, что спорный автомобиль продан Гориной И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Истец полагает данный договор купли-продажи ничтожным, поскольку он его не подписывал, полномочий на совершение данной сделки от его имени никому не предоставлял, денежные средства за автомобиль не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела, Горина И.В. предъявила встречный иск к Д.О.В., ООО «Автосила22», Челомбитко И.Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова № *** номер двигателя ***, признании права собственности на данный автомобиль.

В обоснование встречных требований указано, что М.Н.И., действующий в интересах Гориной И.В., обратился в ООО «Автосила22» с целью покупки спорного автомобиля, информация о продаже которого размещена в сети «Интернет», где ему представили пакет документов на автомобиль, ключи от него и первый с последним листом договора на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д.О.В. и ООО «Автосила22», согласно которому общество имело право осуществлять продажу данного транспортного средства. После осмотра автомобиля и ознакомления с пакетом документов М.Н.И. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет учредителя общества Ч.И.М., последним была представлена расписка в получении денежных средств, и М.Н.И. были переданы оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, после чего транспортное средство зарегистрировано в органах ГАИ на имя Ч.Н.И. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, перед заключением договора купли-продажи была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, автомобиль проверен на наличие ограничений на совершение регистрационных действий и наличия обременений в виде залога, денежные средства за автомобиль уплачены и последний передан покупателю с документами и ключами. Кроме того, после заключения договора купли-продажи Д.О.В. в ООО «Автосила22» был представлен второй ключ от автомобиля, который в последующем передан Гориной И.В., что свидетельствует об осведомленности Д.О.В. и совершении сделки купли-продажи и отсутствию с его стороны претензий до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.11.2024 исковые требования Д.О.В. к ООО «Автосила22», Гориной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Гориной И.В. удовлетворен в полном объеме.

Признана Горина И.В. добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова № ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.

Признано за Гориной И.В. право собственности на автомобиль «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова № ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***

В апелляционной жалобе истец Д.О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об истребовании автомобиля из незаконного владения Гориной И.В., признать за Д.О.В. право собственности на автомобиль, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что суд самостоятельно при рассмотрении спора применяет правовой механизм и не может отказать в иске о признании сделки недействительной только в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. При рассмотрении спора подлежит применению ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комиссии не является доказательством наличия воли истца на отчуждение автомобиля на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГ, так как заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по истечении которого обязательства каждой из сторон по договору прекращаются, условий о пролонгации договора не содержится. На момент совершения сделки у ООО «Автосила22» прекращены полномочия на продажу автомобиля. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Выводы суда о добросовестности приобретателя автомобиля Гориной И.В., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она является юристом и в силу юридических познаний должна была усомниться в праве продавца отчуждать автомобиль. При ознакомлении с договором комиссии должна была понимать, что срок его истек и у общества прекращены полномочия совершать сделку. Кроме того, сделка должна совершаться не от имени собственника, а от имени общества. При подписании договора покупатель должен был потребовать присутствие собственника автомобиля, убедиться, что договор подписан собственником автомобиля, денежные средства передать продавцу, а не иному лицу.

В письменных возражениях ответчики Горина И.В., ООО «Автосила22», Челомбитко И.Б. просят оставить жалобу истца без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.О.В. - Г.А.В. просила жалобу удовлетворить, ответчик Горина И.В. и ее представитель Д.О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежало право собственности на автомобиль «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова №***.

ДД.ММ.ГГ между Д.О.В. (комитентом) и ООО «Автосила22» (комиссионером) заключен договор комиссии на реализацию автомобиля «Тойота Витс», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова № *** по условиям которого общество приняло на себя обязательство продать по поручению указанный автомобиль по цене не ниже <данные изъяты> руб., в свою очередь комитент обязался выплатить вознаграждение за выполненное поручение в размере <данные изъяты> руб.

Комитент передает автомобиль комиссионеру с полным комплектом необходимых документов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручение по договору выполняется комиссионером в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение данного договора комиссии Д.О.В. передал ООО «Автосила22» автомобиль, комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ между Д.О.В. и Гориной И.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «Тойота Витс» за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Гориной И.В. на основании указанного договора купли-продажи автомобиль «Тойота Витс» поставлен на государственный учет.

Д.О.В., полагая, что автомобиль продан ООО «Автосила22» без его согласия, обратился с заявлением в правоохранительные органы, по заявлению возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначена эксперта в МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** следует, что подпись от имени Д.О.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Д.О.В. и Гориной И.В., выполнена не Д.О.В., а другим лицом с подражанием подписи Д.О.В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 167, 301, 302, 307, 421, 432, 454, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Гориной И.В., поскольку представлены доказательства подтверждающие наличие воли истца на отчуждение автомобиля, добросовестность ответчика при приобретении автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 №1-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям в п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Горина И.В. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение выбытия имущества из его владения помимо его воли, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «Автосила22» договор комиссии с целью реализации автомобиля «Тойота Витс», в связи с чем передал обществу транспортное средство, ключи и документы на автомобиль.

Из протокола допроса потерпевшего Д.О.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что в марте 2023 года он выставил автомобиль на продажу в мобильном приложении «Дром». Ему позвонил сотрудник ООО «Автосила22» и предложил заключить договор комиссии с целью продажи автомобиля, который был заключен ДД.ММ.ГГ. Д.О.В. интересовался у сотрудников общества продажей автомобиля. В августе ему сообщили, что автомобиль обменян на автомобиль другой марки за который должны рассчитаться. В дальнейшем сотрудники общества на телефонные звонки не отвечали. Через онлайн-сервисы ГИБДД узнал, что автомобиль стоит на учете, связался с человеком, который приобрел автомобиль и ему пояснили, что его купили в ООО «Автосила22» за <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца Д.О.В., данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что заключая договор комиссии с ООО «Автосила22» он имел цель продать спорный автомобиль и с начала августа 2023 года начал выяснять у сотрудников общества их дальнейшие действия, а именно забрать автомобиль или продлить договор комиссии, на что ему поясняли о наличии покупателя, а в последующем предлагали обмен на другой автомобиль, на что он пояснял, что ему нужны денежные средства. О продаже автомобиля стало известно в 20-х числах сентября 2023 года, после чего он обратился в полицию.

Горина И.В. указала на то, что автомобиль ею приобретен в салоне ООО «Автосила22», при приобретении ей был предъявлен договор комиссии, заключенный с Д.О.В., подтверждающий волю собственника на продажу транспортного средства, были переданы ключи и документы на автомобиль. Автомобиль приобрела за <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной учредителем ООО «Автосила22» Челомбитко И.Б. о получении денежных средств.

Таким образом, анализируя представление доказательства, в том числе содержание договора комиссии, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено именно на продажу автомобиля через ООО «Автосила22» и осуществления его передачи покупателю.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписан, при наличии воли истца на отчуждение автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли.

Указание в жалобе на то, что срок договора комиссии истек, не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что по окончании срока договора истец обращался к ООО «Автосила22» с требованием вернуть автомобиль, не представлено. Напротив, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в конце августа 2023 года (по истечении установленного договором комиссии срока) он привез в ООО «Автосила22» второй комплект ключей, так как со слов сотрудника общества они требовались для демонстрации автомобиля покупателям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, признаются несостоятельными, поскольку Д.О.В. передал ООО «Автосила22» транспортное средство, ключи от него и правоустанавливающие документы с целью реализации автомобиля, по истечении срока действия договора комиссии автомобиль не забрал, напротив, представил сотруднику второй комплект ключей от автомобиля в связи с возможной его продажей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение требования Гориной И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку у нее отсутствовали основания сомневаться в правомерности сделки, автомобиль приобретен в автосалоне, продавец право на реализацию автомобиля подтвердил, представив соответствующие документы, передал покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи, транспортное средство было проверено на наличие запретов. На момент приобретения автомобиля уголовное дело возбуждено не было, запреты или аресты на автомобиль не наложены.

Доводы жалобы истца о том, что Горина И.В. должна была усомниться в праве продавца отчуждать автомобиль, так как срок договора комиссии истек, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, так как при приобретении транспортного средства в автосалоне, у покупателя не имелось оснований сомневаться в отсутствии у общества прав на реализацию автомобиля, поскольку автомобиль находился в автосалоне, при заключении сделки обществом предъявлены подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи собственник автомобиля не присутствовал, денежные средства переданы иному лицу, на законность решения суда не влияет, так как из условий договора комиссии не следует, что продавец должен обязательно присутствовать при продажи автомобиля. Из пункта 1.4 договора следует, что комиссионер имеет право продать, обменять автомобиль на другой по устному согласованию с собственником, либо по условиям не противоречащим договору.

При таких обстоятельствах, установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Горина И.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истребовать имущество у добросовестного владельца прежний собственник может только при подтверждении факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, вместе с тем, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» февраля 2025 года.

Дело № 2а-568/2022

34RS0014-01-2022-000839-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 октября 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Абакумову Андрею Борисовичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 (далее по тексту МИ ФНС РФ № 5) по Волгоградской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Абакумову А.Б. с требованием о взыскании недоимки: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021 (по сроку уплаты до 13.09.2021) в размере – 9071 рубль 48 копеек, пеня (за период с 14.09.2021 по 03.10.2021) в размере – 40 рублей 82 копейки. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021 (по сроку упла...

...ты до 13.09.2021) в размере – 2355 рублей 66 копеек, пеня (за период с 14.09.2021 по 03.10.2021) в размере – 10 рублей 60 копеек, на общую сумму 11478 рублей 56 копеек.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования м указано, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области состоит в качестве налогоплательщика Абакумов Андрей Борисович – №, и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Абакумов А.Б. 17.05.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением основного государственного регистрационного номера (Огрн) №. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.08.2021 года в связи с принятием соответствующего решения. Абакумов Андрей Борисович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2021 года, поэтому учитывая положения п. 5. ст. 432 НК РФ налогоплательщик обязан был уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год (пропорционально количеству дней пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021), не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе в порядке, установленном п. 5 ст. 430 НК РФ. Таким образом у Абакумова А.Б. возникло обязательство оплатить страховые взносы не позднее 13.09.2021 года, исходя из следующего расчёта: фиксированный размер страхового взноса за 2021 год: ОПС – 32448 рублей; ОМС – 8426 рублей. Период осуществления деятельности с 17.05.2021 по 27.08.2021г. Количество дней осуществления деятельности по день внесения записи в ЕГРИП - 104 д.; количество дней в месяце закрытия - 31 д. Сумма страховых взносов на ОПС. подлежащая уплате за фактический период осуществления деятельности - 9071,48 руб. (32448,00:12=2704,00 руб.:31x104)=9071,48 руб.). Сумма страховых взносов на ОМС. подлежащая уплате за фактический период осуществления деятельности - 2355,66 руб. (8 426:12=702,16 руб.:31х104)=2355,66 руб.).

В связи с отсутствием оплаты налога в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области начислены пени (расчёт прилагается) и выставлено требование об уплате налога № 35014 от 04.10.2021 (со сроком исполнения до 16.11.2021), направленное в адрес налогоплательщика заказным письмом, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 2021 (141183) от 04.10.2021г. Абакумов А.Б. указанное требование об уплате налога оставил без исполнения. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок подано заявление о вынесении судебного приказа. 13 апреля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Абакумова А.Б. в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области вышеуказанной недоимки налогам и пени. 04.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области судебный приказ № 2а-6-562/2022 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Абакумов А.Б. обязательства по уплате налогов не исполнил до настоящего момента, задолженность по требованию № 35014 от 04.10.2021 года составляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды начиная с 1 января 2017 года) за период пребывания в статуте индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021 (по сроку уплаты до 13.09.2021) в размере - 9071.48 рублей, пеня (за период с 14.09.2021 по 03.10.2021) в размере - 40.82 рублей. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021 (по сроку уплаты до 13.09.2021) в размере - 2355,66 рублей, пеня (за период с 14.09.2021 по 03.10.2021) в размере – 10,60 рублей. Учитывая вышеизложенное Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области просит взыскать с Абакумова А.Б. задолженности в размере - 11478,56 рублей.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Абакумов А.Б. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области, административного ответчика Абакумова А.Б.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу положений п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в под. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчётный период 2018 года, 29354 рублей за расчётный период 2019 года. 32 448 рублей за расчётный период 2020 года, 32 448 рублей за расчётный период 2021 года. 34 445 рублей за расчётный период 2022 года. 36723 рублей за расчётный период 2023 года.

В судебном заседании установлено, что Абакумов А.Б. стоит на учёте в МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области, как налогоплательщик ИНН №.

04 октября 20219 года Абакумову А.Б. было выставлено требование об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 1 января 2017 года за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021 (по сроку уплаты до 13.09.2021) в размере – 9071 рубль 48 копеек, пеня (за период с 14.09.2021 по 03.10.2021) в размере – 40 рублей 82 копейки, так как в срок обязанность по уплате страховых взносов выполнена не была.

04 октября 20219 года Абакумову А.Б. было выставлено требование об уплате страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17.05.2021 по 27.08.2021 (по сроку уплаты до 13.09.2021) в размере – 2355 рублей 66 копеек, пеня (за период с 14.09.2021 по 03.10.2021) в размере – 10 рублей 60 копеек, на общую сумму 11478 рублей 56 копеек, так как в срок обязанность по уплате страховых взносов выполнена не была.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административный ответчик Абакумов А.Б. не представил суду доказательства того, что им уплачена задолженность уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование работающего населения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Абакумовым А.Б. обязательств по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование работающего населения, МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области было обосновано начислена пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере: в связи с неуплатой страхового взноса на обязательное пенсионное страхование - 40 рублей 82 копейки; в связи с неуплатой страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения – 10 рублей 60 копеек.

Суд считает заявленное требование МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Абакумову Андрею Борисовичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, удовлетворить.

Взыскать с Абакумова Андрея Борисовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды начиная с 1 января 2017 года) за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17 мая 2021 г. по 27 августа 2021 г. (по сроку уплаты до 13 сентября 2021) в размере – 9071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 48 копеек, пеня (за период с 14 сентября 2021г. по 03 октября 2021г.) в размере – 40 (сорок) рублей 82 копейки; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период пребывания в статусе индивидуального предпринимателя с 17 мая 2021г. по 27 августа 2021г. (по сроку уплаты до 13 сентября 2021) в размере – 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 66 копеек, пеня (за период с 14 сентября 2021 по 03 октября 2021 г.) в размере – 10 (десять) рублей 60 копеек, на общую сумму 11478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Абакумова Андрея Борисовича государственную пошлину в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение в течение месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022г.

Судья: подпись В.В. Зобнин

Дело №2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Белоусовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» к Абакумову А.Б. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» (ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Абакумова А.Б. излишне полученную ФИО1 ежемесячную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 11728руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, была зарегистрирована в социальном регистре населения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» по категории «Ветераны труда», и ей была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ЕДВ в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, проживающим на территории Волгоградской области.

В сентябре 2017г. ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда в результате сверки с Пенсионным фондом стало известно, что ФИО1 умерла 28.11.2016г., в связи с чем образовалась переплата проавансированной суммы (суммы к удержани...

...ю) сверх объема мер социальной поддержки – ЕДВ на оплату ЖКУ за 2016г. - 2017г. в размере 11728руб.

Согласно представленным сведениям наследником умершей ФИО1 является её сын Абакумов А.Б., который обязан возместить излишне полученные наследодателем денежные средства.

В судебном заседании представитель истца - Белоусова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда и просит их удовлетворить.

Ответчик Абакумов А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представил.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику Абакумову А.Б., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, родившаяся ДАТА ИЗЪЯТА, проживавшая в Тракторозаводском районе г.Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, была зарегистрирована в социальном регистре населения ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда по категории «Ветераны труда».

Согласно ст.3 Закона Волгоградской области от 3 марта 2005г. №1016-ОД «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области», действовавшего до 1 июля 2016г., ветеранам труда в числе прочих предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата в размере 50 процентов платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе на каждого совместно проживающего нетрудоспособного члена семьи, в пределах социальной нормы площади жилья, установленной Администрацией Волгоградской области; ежемесячная денежная выплата на оплату 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50 процентов от произведения величин социальной нормы площади жилья, установленной Администрацией Волгоградской области, и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области. Размер ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит перерасчету один раз за календарный год, исходя из фактически произведенной гражданином оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2010г. №155-п утвержден Порядок предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, который действовал до 1 июля 2016г.С 1 июля 2016г. меры социальной поддержки ветеранам труда определены ст.27 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015г. №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области», Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда и ветеранам военной службы, труженикам тыла, жертвам политических репрессий, гражданам, имеющим статус «дети Сталинграда», бывшим военнослужащим 1927 - 1928 годов рождения (утвержден Приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 12 апреля 2016г. №335) и Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета (утвержден Приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19 апреля 2016г. №396).

Согласно п.2.9 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, утвержденного Приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19 апреля 2016г. №396 (далее Порядок) ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере, определяемом как сумма компенсаций расходов по оплате 50 процентов каждого вида жилищно-коммунальных услуг. Суммы ЕДВ на оплату ЖКУ, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, учитываются гражданам в зачет осуществления последующих выплат ЕДВ на оплату ЖКУ.

В соответствии с п.3.9 Порядка выплата ЕДВ на оплату ЖКУ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором центром социальной защиты установлены следующие обстоятельства: смерть гражданина либо признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим.

Центр социальной защиты ежегодно осуществляет перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ (подтверждение ее размера) за предыдущий год на основании представленных гражданином платежных документов и (или) сведений, полученных в рамках информационного взаимодействия. Перерасчет размера ЕДВ на оплату ЖКУ производится в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления гражданина или сведений в рамках информационного взаимодействия с 1-го числа месяца, следующего за месяцем наступления обстоятельств, дающих основание для перерасчета размера ЕДВ на оплату ЖКУ (пункт 3.11 Порядка).

Согласно п. 3.14 Порядка полученные авансовые суммы ЕДВ на оплату ЖКУ в связи со смертью получателя подлежат перерасчету. Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сентябре 2017г. ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда в результате сверки с Пенсионным фондом стало известно, что ФИО1 умерла 28 ноября 2016г.

В связи с этим образовалась переплата проавансированной суммы (суммы к удержанию) сверх объема мер социальной поддержки – ЕДВ на оплату ЖКУ за 2016г. в размере 6438руб. (12837руб. - 3507руб. - 1357руб. - 1535руб.) и переплата областной ЕДВ за период с декабря 2016г. по сентябрь 2017г. включительно в сумме 5290руб., итого 11728руб.

Так, фактические расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2016г. по 30 июня 2016г. составили 16401руб. 80коп., т.е. ФИО1 должно было быть выплачено 3507руб. (16401руб. 80коп. : 49,1 кв.м (общая площадь квартиры) х 21 кв.м (социальная норма жилья) х 50% =3507руб. 52коп.).

Фактические расходы по оплате за жилищные услуги за период с 1 июля 2016г. по 30 ноября 2016г. составили 6346руб. 20коп., т.е. ФИО1 должно было быть выплачено 1357руб. (6346руб. 20коп. : 49,1 кв.м (общая площадь квартиры) х 21 кв.м (социальная норма жилья) х 50% =1357руб. 13коп.)

Фактические расходы за коммунальные услуги за период с 1 июля 2016г. по 30 ноября 2016г. составили 6137руб. 43коп., то есть ФИО1 должно было быть выплачено 1535руб. (6137руб. 43коп. : 2 чел. х 50% = 1534руб. 36коп.).

Выплата денежных средств ФИО1 осуществлялась на лицевой счет, открытый в дополнительном офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк России». За период с 1 января 2016г. по 30 сентября 2017г. получена сумма 12837руб.

В соответствии с п.3.5 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда и ветеранам военной службы, труженикам тыла, жертвам политических репрессий, гражданам, имеющим статус «Дети Сталинграда», бывшим военнослужащим 1927 - 1928 годов рождения, утвержденного Приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 12 апреля 2016г. №335, ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Центром социальной защиты установлены следующие обстоятельства: смерть гражданина либо признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим.

Учитывая изложенное, у ФИО1 образовалась переплата областной ЕДВ за период с декабря 2016г. по сентябрь 2017г. включительно в сумме 5290руб. (529руб. х 10 мес).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 видно, что с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу г.Волгограда ФИО2 обратился её сын Абакумов А.Б., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ и денежные средства во вкладах в подразделениях ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

На основании ч.ч.1,3 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что Абакумов А.Б. принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, в связи с чем он отвечает по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд удовлетворяет исковые требования ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» и взыскивает с Абакумова А.Б. в пользу истца излишне выплаченную ФИО1 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6438руб. и областную ежемесячную денежную выплату в размере 5290руб., всего 11728руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд возмещает государству судебные издержки.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с Абакумова А.Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абакумова А.Б. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» излишне полученные ФИО1:

- ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6438руб.,

- областную ежемесячную денежную выплату в размере 5290руб.,

всего 11728руб.

Взыскать с Абакумова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина