Абакумова Вера Васильевна

№2а-4928/2022

74RS0003-01-2022-005721-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Абакумовой В. В. о взыскании задолженности по налогам, сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абакумовой В.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 269,61 руб. В обоснование административного искового заявления указано, административный ответчик имеет задолженность по налогам, пеням, однако срок на их взыскание административным истцом пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не было подано по техническим причинам, в связи с чем ходатайствуют о его восстановлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Абакумова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто явл...

...яется плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Абакумовой В.В. числится недоимка в размере 269,61 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Абакумовой В. В. о восстановлении срока для взыскания задолженности в размере 269,61 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Айрапетян

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Абакумовой В.В.,

установил:

из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступил в Привокзальный районный суд г.Тулы протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Абакумовой В.В.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснения п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назнач...

...ения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведет экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих той местности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 4 декабря 2021 г. участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в определении не содержится сведений о том, для какой цели оно было вынесено и какие обстоятельства необходимо установить по делу.

До вынесения указанного определения, 2 декабря 2021 г. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле были получены объяснения от потерпевшего Б. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абакумовой В.В.

Определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу было вынесено 2 декабря 2021 г., экспертиза окончена 3 декабря 2021 г.

При таких основаниях полагать, что УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле были проведены реальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не имеется. Документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз.7 п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Абакумовой В.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

протокол по делу об административном правонарушении с приложенными к нему материалами по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Абакумовой В.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы.

Судья Н.А.Пушкарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Абакумовой В.В.,

установил:

из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступил в Привокзальный районный суд г.Тулы протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Абакумовой В.В.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснения п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назнач...

...ения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведет экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих той местности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 11 декабря 2021 г. участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в определении не содержится сведений о том, для какой цели оно было вынесено и какие обстоятельства необходимо установить по делу.

До вынесения указанного определения, 9 декабря 2021 г. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле были получены объяснения от потерпевшего Б. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абакумовой В.В.

Определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу было вынесено 9 декабря 2021 г., экспертиза окончена 10 декабря 2021 г.

При таких основаниях полагать, что УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле были проведены реальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не имеется. Документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз.7 п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Абакумовой В.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

протокол по делу об административном правонарушении с приложенными к нему материалами по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Абакумовой В.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы.

Судья Н.А.Пушкарь

УИД 18RS0023-01-2020-001516-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11834/2022

№ 2-73/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтовой Л.В., Абакумовой В.В., Павловой Л.П. к ТСЖ «Молодежная 11», Гнатюк Л.П., Кузнецовой Л.С., Мымриной С.М. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным

по кассационной жалобе Созонтовой Л.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созонтова Л.В., Абакумова В.В., Павлова Л.П., обратившись в суд с иском, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Молодежная, 11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,20 руб. с 1 кв.м; возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурт...

...ской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Созонтовой Л.В., Абакумовой В.В., Павловой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созонтова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. Созонтовой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН, Созонтова Л.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, Павлова Л.П. - собственником <адрес>, Абакумова В.В. - собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Молодежная, 11».

В период с 29 ноября по 15 декабря 2019 г. членами ТСЖ «Молодежная, 11» проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 16 декабря 2019 г.

Согласно протоколу, по вопросу № 6 повестки собрания большинством голосов от принявших участие в голосовании принято решение об утверждении временного дополнительного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,20 руб. с 1 кв.м ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Из дополнения к финансовому плану ТСЖ «Молодежная, 11» на 2020 год следует, что названный временный дополнительный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принимается для ремонта подъездов по предписанию о пожарной безопасности от 13 сентября 2016 г., сумма в месяц указана в размере 73 785,36 руб., в год - 442 712,16 руб.

Решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении временного дополнительного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принято в рамках полномочий общего собрания, установленных пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13.7.10 устава ТСЖ «Молодежная, 11», с соблюдением кворума.

Площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 4 854,3 кв.м; в общем собрании членов ТСЖ принимали участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 3 595,83 кв.м.

«За» принятие оспариваемого решения, согласно протоколу общего собрания, проголосовали собственники 2 722,79 кв.м, что составляет 77,37%.

С учетом указанного количества голосов, отданных за принятие оспариваемого решения на общем собрании членов ТСЖ «Молодежная, 11», голосование истцов, процент голосов которых, определенный по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 3,97% (23,15 + 76,8 + 48,6 = 148,55 кв. м), не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.

Также, надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что вопреки утверждению истцов на общем собрании принимался финансовый план на 2020 год совместно с дополнением к нему; финансовый план с дополнением был заблаговременно размешен на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, и истцы имели возможность с ним ознакомиться.

Также пришел к выводу о недоказанности наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов при установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, принятие большинством голосов положительного решения по указанному вопросу свидетельствует о соответствующем волеизъявлении членов ТСЖ. Искажение данного волеизъявления при принятии решения на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания при рассмотрении дела не установлено.

Отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания (в протоколе не отражено утверждение дополнения к финансовому плану, данное дополнение не указано в приложении к протоколу, не направлено вместе с протоколом в ГЖИ, не представлена смета и договор с подрядной организации), не могут служить в качестве основания для отмены принятого решения исходя из количества членов ТСЖ, проголосовавших за его принятие.

Сторона истцов, оспаривая решение общего собрания, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, а именно: с установлением дополнительного взноса, его размером и сроком начисления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48, 144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.1, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ), при условии, что принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В судебном порядке не может быть отменено решение общего собрания членов ТСЖ или признано недействительными по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия отдельных членов ТСЖ оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание как не основанный на содержании принятого общим собранием членов ТСЖ и оформленного протоколом от 16 декабря 2019 г. решения довод кассационной жалобы о том, что названное решение фактически принято с целью погашения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 года в связи с тем, что ранее принятое решение общего собрания членов ТСЖ по такому вопросу от 23 августа 2018 г. оспорено в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Созонтовой Л.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Уланова Е.С.