Абаляева Лидия Никитовна

Дело №2-592/202020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием истца – ФИО15 Л.Н.,

представителя истца ФИО11,

третьего лица – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым обратилась ФИО4 с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов 01.07.1993г., зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 22.04.2005г., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2005г. зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 16.06.2005г., истцу на праве собственности принадлежала квартирал№ в <адрес> в <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК был удостоверен договор дарения вышеуказанной квартиры. Ответчица по настоящему делу является дочкой истца.

Ответчица, как на момент заключения договора, так и после его подпис...

...ания, проживала и проживает в <адрес> со своей семьей.

В 2003 году истец похоронила своего сына, ФИО12, в возрасте 43-х лет. Длительное время после внезапной трагической гибели сына, в силу своего преклонного возраста находилась в подавленном психологическом состоянии, чем воспользовалась ответчица. Она обещала оказывать помощь, уговорила поехать к нотариусу, подписать документы.

У нотариуса ответчица показала договор, в котором указано, что истец остается проживать в своей квартире, поэтому ей нечего опасаться и заверила, что это является договором пожизненного содержания. ФИО15 Л.Н. не читая документа на украинском языке, поверила дочери и поставила свою подпись.

Документы находились у ФИО2 В первое время, в течение, примерно, года ответчица оказывала истцу материальную помощь, приезжала в <адрес>, но потом перестала.

В 2014 году у истца возникла необходимость переоформить договоры с различными службами на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.п.. Когда истец обратилась в соответствующие органы для этих целей, то ей заявили, что она не собственница квартиры, а с 2008 года собственником квартиры является ответчица. Истец по телефону сообщила об этом дочери, попросила ее приехать привезти документы и помочь с переоформлением договоров. Однако ответчица не приезжала в Крым.

Истец с трудом переоформила договора на предоставление коммунальных услуг, чтобы не остаться без электроэнергии, воды, тепла, что подтверждается копиями приобщенных к исковому заявлению договоров, абонентских книжек, квитанций об оплате коммунальных услуг. Подлинники договоров, абонентских книжек на ее имя с 2008 года по настоящее время, истец оплачивает все расходы по содержанию квартиры, ответчица этого не делала никогда.

В 2015 году истец находилась месяц на излечении в седьмой городской больнице с повреждением обеих ног. Ответчик приехала в Крым, пробыла несколько дней, обещала помогать и осуществлять уход. Однако после отъезда ответчик вновь не появлялась в Крыму до 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» с ишемическим инсультом, находилась на стационарном лечении с 05.06.2019г. по 14.06.2019г. За период нахождения в больнице ответчица не оказывала никакой ни физической, ни материальной помощи. Приехала в Крым только ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что истец ей подарила квартиру, и она взамен ей ничего не должна. После чего опять уехала в Киев и до настоящего времени не приезжала и не звонила.

Истец доверяла ответчице, поскольку она является ее дочерью, не предполагала, что она может ее обмануть, надеясь, что стороны заключили договор пожизненного содержания, подписала, не читая его. Нотариус также не зачитывал текст договора и не разъяснял его значение и правовые последствия. Ответчица при заключении договора дарения действовала недобросовестно, преследуя цель безвозмездного перехода к ней в собственность квартиры, с учетом возраста и тяжелого психологического состояния истца на тот момент.

После заключения договора дарения истец продолжает проживать в квартире, несет бремя по содержанию указанного имущества. Ответчица данной квартирой не пользовалась ни одного дня, не несла и не несет расходы по содержанию полученного в дар имущества, фактически передача имущества одаряемой не состоялась, право собственности ответчицей не реализовывалось.

Таким образом, ответчица фактически не приняла дар, квартирой не владеет и не пользуется, права собственника недвижимого имущества не исполняет, в пользование жилым помещением не вступала, бремя содержания имущества не несет, не проявляет интереса к своей собственности.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК 27.06.2008г. в реестре №, прекратить право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2, признать за ней право собственности.

В судебном заседании, истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила суду, что никогда не имела намерения подарить ответчице свое единственное жилье и полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

Третье лицо ФИО13 доводы иска поддержала полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Кроме того на основании определения суда от 23.12.2019г. компетентному суду <адрес>, направлялось поручение в отношении ответчика ФИО2, проживающую по адресу: Украина <адрес>, тел.+380675870108, однако данное поручение суда в установленные судом сроки не исполнено, ответ не предоставлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации при этом передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов 01.07.1993г., зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 22.04.2005г., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2005г. зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество.

27.06.2008г. между ФИО4 (ранее ФИО5) и ФИО2 заключен договор дарения <адрес> которая находится по адресу: <адрес>.

На момент заключения оспариваемого договора действовал Гражданский Кодекс Украины.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестре отсутствуют сведения о правообладатели недвижимого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имеющиеся сведения имеют статус «ранее учтенные».

Ответчик ФИО2, является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.99).

На основании ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ)

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец ФИО4 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сослались на то, сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком совершено не было.

Суду представлены расчетные книжки на оплату коммунальных услуг, согласно которых основным нанимателем является ФИО4 Также судом установлено что расходы по оплате коммунальных платежей несет ФИО4

Истец как проживала в жилом доме до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки.

Таким образом ФИО4 по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемый договором дарения таких условий не предусмотрено.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, квартира является единственным жильем для истца.

Как установлено судом, у истца не было цели на безвозмездное отчуждение спорного недвижимого объекта, она предполагала что заключает договор пожизненного содержания.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассмотрев все представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая возраст истца – ФИО4, суд находит подтвержденным факт, что ФИО4 достоверно не разъяснили природу оспариваемого договора, в связи с чем заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению путем признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК 27.06.2008г. в реестре №, недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом требования ФИО4 о прекращении права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2 и признании права собственности за ней, также подлежат удовлетворению.

Истец не просила взыскать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК 27.06.2008г. в реестре №.

Прекратить право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2. Признать право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО4,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Симферопольский гаражный кооператив № 4», ФИО1 о признании незаконным протокола правления, устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

07.02.2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4», ФИО1 о признании незаконным протокола правления, устранении препятствий в пользовании гаражом. Мотивирует исковые требования тем, что ее супруг, ФИО6, в 1971 года вступил в члены ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4», что подтверждается квитанцией № 376 от 27.03.1971 года об уплате вступительного взноса, после чего ими был возведен гараж № 39. После смерти мужа членом Кооператива является истец. Ввиду преклонного возраста, в сентябре 2021 г. ФИО2 проживала у своего племянника ФИО1 Между истцом, племянником и его женой была достигнута договоренность о том, что они будут ухаживать за ФИО2, а она, в свою очередь, переоформит на племянника гараж № 39 в ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4». 15.09.2021 г. ФИО1 передал истцу на подпись заявление о переоформлении на него гаража, пояснив, что это будет служить гарантией договоренности. После подписания указанного заявления отношение к истцу ухудшилось, через 5 дней племянник с женой выгнали ее из своего дома. На данный момент истец проживает по <адрес>. Ключи от спорного гаража находятся у ФИО1, который их незаконно удерживает. Просьбы истца о возврате ключей были оставлены без удовлетворения. Полагая действия ФИО1 неправомерными, 25.10.2021 г. истец обратилась к Председателю ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» с заявлением о нежелании выходить из членов Кооператива. Пояснила, что не подавала заявления о выходе из членов Кооператива и подавать таковое не намерена. Ответа на указанное заявление не поступило. При устной беседе председатель ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» сообщил истцу, что на основании ее заявления гараж № 39 переоформлен на ФИО1, а она автоматически выбыла из членов Кооператива. Порядок выхода члена Кооператива из него определен Разд...

...елом 5 Устава ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4», согласно которому член Кооператива имеет право добровольно по письменному заявлению выйти из Кооператива. Разделом 6 Устава установлены вопросы, рассмотрение которых является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Рассмотрение заявления члена кооператива о добровольном выходе не относится к исключительной компетенции Общего собрания. В силу положений раздела 7 Устава в компетенцию Правления входит выполнение обязанностей, вытекающих из Устава кооператива и его деятельности. Каких-либо письменных документов, подтверждающих исключение из членов Кооператива, истцу не представлено. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение заседания правления Потребительского кооператива «Симферопольский гаражный кооператив № 4» от 20.09.2021 года, оформленное протоколом № 10 об исключении ее из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО1; устранить препятствия в пользовании гаражом № 39 в ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4», обязать ФИО1 передать истцу ключи от гаража.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что намерения выходить из членов ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» у ФИО2 не имелось. Уставом Кооператива не предусмотрены полномочия председателя по переоформлению гаражей. Порядок исключения из членов Кооператива предусмотрен разделом 4 Устава, где предусмотрены случаи исключения из членов Кооператива. Вопрос об исключении из членов Кооператива предварительно рассматривается правлением Кооператива, решение которого подлежит утверждению общим собранием членов Кооператива. Полномочия Правления перечислены в разделе 7 Устава, где указано, что в компетенцию Правления входит решение вопроса об исключении из членов Кооператива злостных неплательщиков взносов. Вопрос о выходе из членов Кооператива не входит в компетенцию Правления. Кроме того, Уставом не предусмотрена процедура переоформления гаражей. ФИО2 заявление о переоформлении гаража подписала с целью продажи принадлежащего ей гаража. Полагала, что этим заявлением предоставляет племяннику полномочия на продажу гаража. Намерения выходить из членов Кооператива она не имела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Считает решение истца о переоформлении гаража добровольным, подписывая его, она находилась в полном здравии. Заявление о переоформлении гаража ей было зачитано вслух, подписано ею собственноручно.

Представитель ответчика ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» в судебном заседании также возражал против исковых требований. Пояснил, что истец ФИО2 вместе с племянником ФИО1 приехали в контору кооператива. ФИО2 изъявила желание передать гараж ФИО1 Ей была разъяснена процедура переоформления, после чего от нее поступило соответствующее заявление о переоформление гаража № 39 на ФИО1 На основании данного заявления выход истца из членов Кооператива произошел автоматически.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов в соответствии с пунктом 6 статьи 116 Кодекса определяются законами о потребительских кооперативах.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч.2).

22.01.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Потребительском кооперативе «Симферопольский гаражный кооператив № 4».

Целью учреждения Кооператива в соответствии с разделом 2 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием от 12.11.2014 года, является строительство и совместная эксплуатация членами Кооператива гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п.2 Раздела 1 Устава, кооператив ранее образован по законодательству Украины, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ Кооператив приобретает права и обязанности российской организации.

Из пояснений сторон, и подтверждается материалами дела, установлено, что ФИО6, супруг истца ФИО2, являлся членом Обслуживающего кооператива «Симферопольский гаражный кооператив № 4», созданного 14.11.1972 года.

На территории кооператива за счет собственных средств ФИО6 был возведен гараж № 39.

17.12.1994 года ФИО6 умер (л.д.38).

ФИО2 была принята в члены ГСК-4 после смерти своего мужа ФИО6

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату членских взносов за период с 1995 г. по 2021 г. (л.д.24-36).

15.09.2021 г. ФИО2 обратилась к председателю ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» ФИО5 с заявлением о переоформлении гаража № 39 на своего племянника ФИО1 (л.д.17).

Заявлением от 15.09.2021 года на имя председателя ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4», ФИО1 просил принять его в члены Кооператива и оформить на него гараж, ранее принадлежащий ФИО2 (л.д.18).

Решением Правления ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» № 10 от 20.09.2021 года ФИО2 исключена из членов Кооператива, в члены Кооператива принят ФИО1 (л.д.58).

Как следует из Протокола заседания правления ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» № 10, в повестке дня стоял вопрос об исключении ФИО2 из членов Кооператива в связи с ее заявлением о передаче гаража № 39 ее племяннику ФИО1 и о принятии его в члены Кооператива.

Правовое положение гаражных кооперативов на территории РФ регулируется Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно ст. 11 указанного закона в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

К компетенции общего собрания кооператива в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 названного закона отнесено решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива.

Разделом 4 Устава ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» предусмотрен порядок приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива, п. 5 которого предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из членов Кооператива в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом Кооператива обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом;

3) в соответствии с требованиями настоящего Устава не имел права на вступление в Кооператив или утратил право быть членом Кооператива.

В соответствии с п. 1 Раздела 5 Устава, член Кооператива имеет право добровольно по письменному заявлению выйти из Кооператива в любое время; распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности гаражом, в том числе продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону; обжаловать решения органов Кооператива, влекущие гражданско-правовые последствия.

В компетенцию Правления входит решение вопроса об исключении из членов Кооператива злостных неплательщиков взносов (после трех месяцев после установления срока сдачи) (п.1 Раздела 7 Устава).

Таким образом, Уставом ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для исключения из членов Кооператива, к полномочиям Правления вопрос об исключении членов кооператива не отнесен.

В соответствии с п. 1 Раздела 5 Устава ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4», член Кооператива имеет право добровольно по письменному заявлению выйти из Кооператива в любое время.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Процедура выхода из членов Кооператива Уставом ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» не предусмотрена.

Поскольку гражданское законодательство вопросы о признании недействительными решений правления кооперативов не регулирует, учитывая положения ст. 6 ГК РФ, а также характер спорных правоотношений, суд полагает о возможности применения к спорному вопросу аналогии закона, регулирующего вопросы недействительности решений собраний и сделок.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (в рассматриваемом случае - правления).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что положения Закона СССР «О кооперации в СССР» относят вопрос об исключении членов кооператива к исключительной компетенции общего собрания, каких-либо норм, предоставляющих право передавать такие полномочия правлению кооператива действующее законодательство РФ не содержит, суд приходит к выводу о том, что решение правления от 20.09.2021 года № 10 об исключении ФИО2 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО1 является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от предъявления таких требований.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 –304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

Истец в своем иске утверждает, что ответчик ФИО1 неправомерно удерживает ключи от принадлежащего ей гаража № 39 в ПК «СГК-4», возвращать отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседания не отрицал данного обстоятельства, пояснил, что ключи от спорного гаража действительно находятся у него, были переданы ему добровольно истицей, ввиду переоформления на него гаража, оснований для их возвращению истцу не имеется.

Учитывая, что решение заседания правления ПК «Симферопольский гаражный кооператив № 4» от 20.09.2021 года, оформленное протоколом № 10 об исключении ФИО2 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО1 признано судом недействительным, оснований для удерживания последним ключей от гаража № 39 не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании гаражом № 39 и понуждении ФИО1 передать ФИО2 ключи от гаража суд находит законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным решение заседания правления Потребительскому кооперативу «Симферопольский гаражный кооператив № 4» от 20.09.2021 года, оформленное протоколом № 10 об исключении ФИО2 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО1.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом № 39 в Потребительском кооперативе «Симферопольский гаражный кооператив № 4», обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от гаража.

Взыскать с Потребительского кооператива «Симферопольский гаражный кооператив № 4» и ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 руб., то есть по 300 рублей (триста рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2022 года.