Абанкин Николай Олегович

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 декабря 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абанкина Н.О. к Федотову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абанкин Н.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с банковских карт истца были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» на карту ответчика, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50210руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000руб. на общую сумму 170210 руб. Денежные средства ответчиком не были возвращены, поэтому истец просит взыскать денежные средства в сумме 170210руб. в качестве неосновательного обогащения, а также госпошлину в размере 4604руб.

Истец Абанкин Н.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сумму займа ответчик не вернул, между ними не было договорных отношений, между ответчиком и матерью истца действительно ранее был заключен договор аренды помещения, но он ник...

...акого отношения к займу отношения не имеет.

Ответчик Федотов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ответчику об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку со слов представителя ответчика ФИО5 все имеющиеся доказательства представлены в судебном заседании представителем, именно их ответчик и намерен подтвердить лично. Судом представленные ответчиком доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства действительно были перечислены ответчику в указанной сумме и в указанные даты на банковскую карту. Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 170210руб. не оспаривается. Но данные денежные средства, как указывает ответчик, были перечислены в счет погашения задолженности по договору аренды между Федотовым А.П. и Абанкиным Т.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с банковских карт истца Абанкина Н.О. были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» на карту ответчика, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50210руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000руб.на общую сумму 170210 руб. О возврате денежной суммы в срок на 3 месяца стороны договорились устно. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 170210 руб. до настоящего времени не вернул.

Факт перечисления денежных средств в сумме 170210руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно чеками по операции и историей по операциям карт. Данный факт сторонами не оспаривается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, из пояснения сторон следует, что денежные средства были получены ответчиком, что сторонами не оспаривается, денежные средства передавались по просьбе ответчика на цели-ремонтных работ, в подтверждение слов ответчика о договорных отношений между истцом и ответчиком либо о совместной деятельности суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании и сторона истца, и сторона ответчика подтвердили, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с получением денежной суммы в размере 170210 рублей.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договора между сторонами о совместной деятельности не имеется.

Доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для передачи денежных средств истцом ответчику, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельное двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что истец индивидуальным предпринимателем не является. После передачи вышеуказанных денежных средств какого-либо участия в совместной деятельности с ответчиком не принимал.

Довод ответчика о том, что денежные средства ответчиком выплачивались истцу в счет погашения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Из представленных чеков по операции Сбербанк Онлайн, приложенных к материалам дела не усматривается основание платежа в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявление о применении к требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату суммы денежных средств у ответчика возникла (спусти 3мес.) по платежам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Абанкина Н.О. подлежат удовлетворению в части, в размере 70000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Абанкина Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А.П. в пользу Абанкина Н.О. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., а так же госпошлину в размере 2300руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина