Абаплова Елена Михайловна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд первоначально с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 235 355 руб. на срок 48 мес. под 29,9 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банку передано в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Право залога зарегистрировано. В последующем права по кредитному договору на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «Банк СОЮЗ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по возврату кредита, уточнив требования, истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68658,79 руб., в том числе основной долг – 63949,80 руб., долг по процентам –4708,99 руб., а также обратить взыскание на заложенное трансп...

...ортное средство, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в сумме 61 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8514, 76 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 235 355 руб. на срок 48 мес. под 29,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в сумме 68 658,79 руб., в том числе основной долг – 63 949,80 руб., долг по процентам – 4 708,99 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать права по договору третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и АО «Банк СОЮЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.

В силу п. 1.6 договора уступки прав (требований) датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к цессионарию является дата подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований.

В приложении № ******.2 к названному договору, содержащему реестр заемщиков, под номером 1270 указан ФИО1, остаток основного долга – 175983,78 руб., сумма начисленных процентов на дату передачи – 1585,77 руб., общая сумма задолженности – 177569,55 руб.

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен, не признан недействительным. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 658,79 руб., в том числе основного долга – 63 949,80 руб., долга по процентам – 4 708,99 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества в размере 61000 руб. ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007, с установлением начальной продажной цены в размере 61000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8514,76 руб.

Ввиду того, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 2 514,76 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 658,79 руб., в том числе основной долг – 63 949,80 руб., долг по процентам – 4 708,99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 514,76 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007, установив его начальную продажную стоимость в сумме 61 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело 2-4258/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004614-14

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01.10.2020

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абапловой Елены Михайловны к Мезенцеву Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абаплова Е.М. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Д.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля “<данные изъяты>”, VIN №, номер двигателя №, год изготовления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 110000 руб. Свои обязательства по договору стороны исполнили надлежащим образом. В соответствии с п.4 договора одним из существенных условий купли-продажи являлось то, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «<данные изъяты>» в целях обеспечения обязательств Старовойтова А.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «<данные изъяты>» к Старовойтову А.О., Абапловой Е.М. со Старовойтова А.О. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 61289 руб. 56 коп., обращено взыск...

...ание на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 61000 руб.

Поскольку ответчик нарушил существенное условие договора купли-продажи, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика убытки в размере 61000 руб. и судебные расходы в общем размере 11030 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела 2030 руб., государственной пошлины 6000 руб., взысканной с истца решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, юридических расходов 3000 руб.

В судебном заседании истец Абаплова Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мезенцев Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представил в суд соответствующее заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абапловой Елены Михайловны к Мезенцеву Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля “<данные изъяты>”, VIN №, номер двигателя №, год изготовления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мезенцевым Дмитрием Евгеньевичем и Абапловой Еленой Михайловной.

Взыскать с Мезенцева Дмитрия Евгеньевича в пользу Абапловой Елены Михайловны убытки в размере 61000 руб. и судебные расходы в размере 11030 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд первоначально с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 235 355 руб. на срок 48 мес. под 29,9 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком передано банку в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Право залога зарегистрировано. В последующем права по кредитному договору на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «Банк СОЮЗ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по возврату кредита, уточнив требования, истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61289, 56 руб., в том числе основной долг – 46949, 80 руб., долг по процентам – 14339, 76 руб., а также обратить...

... взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в сумме 61 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8514, 76 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля по договору с ФИО8 каких-либо сведений об обременении не имелось. Предложенную банком начальную продажную стоимость не оспаривали.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 235 355 руб. на срок 48 мес. под 29,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в сумме 61289, 56 руб., в том числе основной долг – 46949, 80 руб., долг по процентам – 14339, 76 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать права по договору третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и АО «Банк СОЮЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.

В силу п. 1.6 договора уступки прав (требований) датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к цессионарию является дата подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований.

В приложении № ******.2 к названному договору, содержащему реестр заемщиков, под номером 1270 указан ФИО1, остаток основного долга – 175983,78 руб., сумма начисленных процентов на дату передачи – 1585,77 руб., общая сумма задолженности – 177569,55 руб.

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен, не признан недействительным. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61289, 56 руб., в том числе основного долга – 46949, 80 руб., долга по процентам – 14339, 76 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007.

Сведения о залоге зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением № ******.

Собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела является ФИО2 на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества в размере 61000 руб. ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007, с установлением начальной продажной цены в размере 61000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о добросовестности не может быть принят судом исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ответчиком, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Поскольку банк своим правом регистрации залога банк воспользовался (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что новый собственник при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Таким образом, оснований для признания нового собственника спорного транспортного средства добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8514,76 руб.

Ввиду того, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 2 514,76 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61289, 56 руб., в том числе основной долг – 46949, 80 руб., долг по процентам – 14339, 76 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 514,76 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство марки CHEVROLET Lanos, VIN № ******, номер двигателя A 15SMS 260086R, год изготовления – 2007, установив его начальную продажную стоимость в сумме 61 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина