Абашидзе Амиран Георгиевич

Дело №2-______/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца Латиповой Р.М. - Лобанова С.А. действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год нотариусом Шиняевой И.Н., представителя ответчика Шадриной А.В. адвоката Бабановой В.П. назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латиповой Р.М. к Абашидзе А.Г., Шадриной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Латипова Р.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.01.2011г. в 18.25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда СР-В госномер № под управлением Латиповой (Шахмутдиновой) Р.М. принадлежащей ей на праве собственности и транспортным средством Форд Транзит госномер ЕН 402 102 находящимся под управлением Абашидзе А.Г., принадлежащим на праве собственности Шадриной А.М.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абашидзе А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству Хонда СР-В завершающему движение через перекр...

...есток.

Не согласившись с данным постановлением Абашидзе А.Г. подал жалобу в ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО8 жалоба ФИО2 осталась без удовлетворения, а постановление без изменения.

Далее Абашидзе А.Г. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, решением которого от 13.04.2011г. решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 28.01.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Абашидзе А.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Уфы Абашидзе А.Г. подал жалобу в Верховный суд РБ, решением которого постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, решение заместителя командира полка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Анисимова А.Н. отменено, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.04.2011г. изменено в части отмены решения 02 АА 000037 от 28.01.2011г., в остальной части оставлено без изменения. Производство по жалобе ФИО2 в адрес вышестоящего должностного лица прекращено.

Таким образом, в действиях Абашидзе А.Г. усмотрено нарушение п.13.8 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимой оценки ИП Игнатьева В.Е. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 353490 рублей.

Согласно отчету независимой оценки Яковенко П.А. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Хонда составила 68355 рублей.

На проведение осмотра поврежденного автомобиля приглашались Абашидзе А.Г. и ООО СГ «Цюрих», что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

За услуги независимого оценщика Латиповой Р.М. было уплачено <данные изъяты> рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и <данные изъяты> рублей за составление отчета о величине УТС.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СГ «Цюрих». Истица обратилась в страховую компанию ООО СГ «Цюрих», ей выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО СГ «Цюрих» выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика Шадриной А.В. в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика за составление отчета - <данные изъяты>., расходы нотариальных услуг за изготовление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>,45 руб. Признать виновным в совершении ДТП Абашидзе А.Г.

Истица Латипова Р.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы по доверенности - Лобанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Абашидзе А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шадрина А.В. согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает по указанному в исковом заявлении адресу: РБ, <адрес>. Однако как следует из уведомления по отправленной телеграмме ответчик по указанному адресу не проживает, в судебное заседание не явилась, место ее фактического жительства и пребывания неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Бабановой В.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании, представитель ответчика адвокат Бабанова В.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Бабанову В.П., изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. водитель автомобиля Форд-222702 госномер № Абашидзе А.Г. на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем Хонда СР-В госномер Е 999 НР 102 под управлением ФИО1 (Шахмутдиновой) Р.М. В результате случившегося истцу был причинен ущерб, часть из которого в размере 120000 рублей возместило ООО СГ «Цюрих».

Из материалов дела следует и подтверждается Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2011г. которым установлено, что водителем Абашидзе А.Г. требования п.13.8 ПДД РФ не выполнены.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, вина Абашидзе А.Г., в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде участниками процесса не оспорена.

Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что механические повреждения вследствие ДТП получены автомобилем Хонда СР-В в результате вины Абашидзе А.Г. и при отсутствии вины Латиповой (Шахмутдиновой) Р.М.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт того, что по состоянию на 10 января 2011г. собственником автомобиля Форд-222702 госномер № 02 является Шадрина А.В. подтверждается материалами дела и никем в суде не оспорен.

Судом также было установлено, что на момент ДТП в отношении данного автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СГ «Цюрих».

Ввиду наличия вины в ДТП Абашидзе А.Г., ООО СГ «Цюрих» выплатило истцу в пределах лимита страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлены суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО10 по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Хонда на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований, истцом был представлен суду отчет №0119/11 от 20.01.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данной оценки в размере 3500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчик Абашидзе А.Г. не представил доказательств того, что он управлял автомобилем Форд-222702 госномер <данные изъяты> 02 принадлежащей на праве собственности Шадриной А.В. на законных основаниях, никаких доверенностей, трудовых договоров, каких-либо иных договоров суду предоставлено не было и в результате случившегося Латиповой Р.М. причинен материальный ущерб, поэтому на Шадрину А.В., а не на Абашидзе А.Г. должна быть возложена обязанность по компенсации истцу в не возмещенной части.

Таким образом, сумма не возмещенного истице материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет: 307845 рублей (353490 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение)) + <данные изъяты> рублей - стоимость утраты товарной стоимости + расходы по проведению оценки УТС и восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы на основании вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика Шадриной А.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из сложности дела и обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы за услуги нотариуса - 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6278,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Латиповой Р.М. к Абашидзе А.Г., Шадриной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной А.В. в пользу Латиповой Р.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

№2- 3917/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абашидзе А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абашидзе А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Баталовой Л.Х. от 12 мая 2014г.; обязать Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП по РБ устранить допущенное нарушение.

Заявитель Абашидзе А.Г., представитель заинтересованного лица Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В судебные заседания 03 июня 2014 года, 17 июня 2014 года заявитель не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по заявлению Абашидзе А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

По ходатайству заявителя Октябрьский районный суд г.Уфы может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : А.Ю.Сунгатуллин

№12- 530/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хаматьянова Р.Ф., с участием заявителя Абашидзе А.Г., адвоката Хамзина У.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Курцикидзе А.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абашидзе А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа РБ Абашидзе А.Г. - водитель ИП Мингазов, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Абашизде А.Г., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, просил постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Абашидзе А.Г. поддержал жалобу.

Представитель Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Курцикидзе А.В. с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу ...

...об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» №84-з от 04.06.2004 г. нарушение правил благоустройства территорий городов и административных центров районов Республики Башкортостан, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и административных центрах районов Республики Башкортостан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении - 11.04.2010 г. в 11.20 час. установлен факт нарушения правил благоустройства во время 20 мин. стоянки маршрутного такси на разворотном кольце Жукова-Гагарина - т.е. замусоривание территории водителем Абашидзе А.Г.

Как видно из постановления, в постановлении не указано - в чем состоят виновные действия Абашидзе А.Г., в чем состоит «замусоривание территории». При таких обстоятельствах, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа РБ по делу об административном правонарушении в отношении Абашидзе А.Г. подлежит отмене из-за отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст. 29.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа РБ в отношении Абашидзе А.Г., по ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абашидзе А.Г., по ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

дело №12-226 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Абашидзе А.Г., представителя заявителя Абашидзе А.Г. - адвоката Хамзина У.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Латиповой (Махмутдиновой) Р.М., представителя заинтересованного лица Латиповой Р.М. - Лобанова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абашидзе А.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым

Абашидзе А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного взыскание штраф в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на перекрестке улиц Ленина-Чернышевского г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м 2, под управлением водителя Махмутдиновой (Латиповой) Р.М. и автомобиля марки а/м 1, под управлением Абашидзе А.Г.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Абашидзе А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он, управляя автомобилем, при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, за...

...вершающему движение через перекресток.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абашидзе А.Г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Абашидзе А.Г. обжаловал их в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В обоснование доводов Абашидзе А.Г. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права. Он проезжал перекресток улиц Ленина и Чернышевского на зеленый сигнал светофора, при этом, когда горел желтый сигнал светофора на перекрестке не было транспортных средств, которые двигались бы по ул.Чернышевского и завершали бы пересечение перекрестка. Автомашина а/м 2 под управлением водителя Махмутдиновой Р.М. совершал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании заявитель Абашидзе А.Г., представитель заявителя Абашидзе А.Г. - адвокат Хамзин У.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо - второй участник ДТП Латипова Р.М., ее представитель Лобанов С.А. жалобу считают необоснованной, а постановление законным.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был направлен д\ч ПДПС на ДТП по адресу: перекресток улиц Ленина-Чернышевского г.Уфы.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, нахожу постановление законным и обоснованным.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно объяснения Абашидзе А.Г., данного им должностному лицу ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ 18.25 часов, управляя технически исправным а/м 1, он следовал по улице Ленина со стороны «Гостиного Двора» в сторону гостиницы «Башкирия», доехал до перекрестка улиц Ленина и Чернышевского, остановился на красный сигнал светофора. Он Они продолжили движение на зеленый сигнал светофора, проехали до середины перекрестка, когда он увидел, что на красный сигнал светофора едет а/м 2 на большой скорости, в результате чего произошло ДТП.

Второй участник ДТП - Латипова (Махмутдинова) Р.М. в своем объяснении указала, что она, управляя а/м 2, следовала по ул. Чернышевского со скоростью 40-50 км/ч со стороны ул. М.Карима в сторону ул.Цюрупа. Проехала перекресток с ул. Ленина на зеленый свет. По ул. Ленина на красный сигнал светофора стояли машины в первом и втором рядах. Когда она заканчивала проезд перекрестка, с третьего ряда выехал а/м 1. От испуга резко повернула влево, но не смогла уйти от столкновения.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что он шел по ул. Ленина, переходил перекресток с ул. Чернышевского на красный сигнал светофора, доходил до бордюра. Услышал сзади удар машин, не успев обернуться, почувствовал удар в левое бедро, после чего упал.

Согласно объяснения ФИО1, данного им должностному лицу ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы, он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по маршруту №, ехал в сторону Сипайлово по ул. Ленина. На пересечении с ул. Чернышевского остановился на красный сигнал светофора, справа также остановился а/м 1. Когда включился зеленый сигнал светофора, они вместе с а/м 1 тронулись, доехали до середины перекрестка. По ул. Чернышевского на красный сигнал на большой скорости ехала а/м 2, он притормозил, а/м 1 с а/м 2 столкнулись.

Как следует из объяснения ФИО5, ФИО2 они ехали в маршрутном такси. На перекрестке улиц Ленина и Чернышевского в маршрутное такси, в котором они ехали, слева с ул. Чернышевского въехал легковой автомобиль а/м 2. Водитель данного автобуса дождался зеленого сигнала, после чего выехал на перекресток.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Р.Р. шел на работу по ул. Ленина переходя на перекрестке ул. Чернышеского на красный сигнал светофора, доходя до бордюра услышал сзади удар машин, не успев обернуться почувствовал удар в левую сторону бедра, после упал в сугроб. Прежде чем перейти дорогу он убедился, что помех для его движения нет, и пошел. Встав на колени и отряхнувшись увидел, что из машины а/м 2 выходит девушка, на его взгляд машина а/м 2 находилась частично на бордюре, передними колесами заехала на сугроб и врезалась в дерево. Далее он увидел а\м маршрутное такси 75 - го маршрута, которое стояло на середине перекрестка водитель автомобиля а/м 2 предложила сесть в автомобиль, спрашивала как у него самочувствие, убедившись что все в порядке вышла осмотреться После приехал патруль ДПС, они вызвали скорую помощь и его отвезли в 05 медпункт. Водитель маршрутного такси к нему не подходил даже не справлялся о его самочувствии.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси 75 маршрута на перекрестке улиц Чернышевского - Ленина г.Уфы они стояли на светофоре и на зеленый свет поехали, произошло столкновение двух автомобилей. Водитель маршрутного такси выехал на зеленый свет.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений сообщённых данными свидетелями, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и из расчетов, составленных сторонами, в судебном заседании которые ими не оспаривались, следует, что автомобиль под управлением Махмутовой Р.М. проехал 17, 4 м, автомобиль под управлением Абашидзе - А.Г. 08 метров, Махумутовой до завершения маневра осталось 1, 6 метров, в связи с чем следует вывод, что она завершала маневр.

Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Абашидзе А.Г. пункта 13.8 ПДД РФ.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Абашидзе А.Г. в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Абашидзе А.Г. дана правильная юридическая оценка, он, управляя автомобилем, при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.п. 13.8 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Ссылка Абашидзе А.Г., приведенная в жалобе о том, что водитель Латипова Р.М. проезжала перекресток на красный сигнал светофора, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу -доказывающих виновность Абашидзе А.Г.: протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой стороны были ознакомлены и согласны, показаниями Латиповой Р.М., которые согласуются между собой и с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Абашидзе А.Г., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абашидзе А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин