Абашин Евгений Николаевич

УИД 63RS0007-01-2024-002475-71

Дело № 2-2723/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют Страхование» к Г.Р.Р. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Г.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175916 руб., судебных расходов в размере 4718 руб., указав, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика, при управлении автомобилем Джили ЭмКей, г/н №, был поврежден автомобиль Мазда СиЭкс-30, г/н №, принадлежащий А.Е.Н. Потерпевший обратился к своему страховщику ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175916 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ООО «Абсолют Страхование». На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, к истцу перешли права требования. Кроме того, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, автомобиль Джили ЭмКей, г/н №, использовался в качестве такси, что не было ...

...предусмотрено договором ОСАГО.

Стороны, третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», А.Е.Н. в судебное заседание не явились представителей не направили, извещены надлежаще и своевременно. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: подп. «д» - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); подп. «к» - владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Г.Р.Р., был поврежден автомобиль Мазда СиЭкс-30, г/н №, принадлежащий А.Е.Н.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги «Самара-Бугуруслан» водитель Г.Р.Р., управляя транспортным средством Джили ЭмКей, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Обстоятельства, связанные с совершением названного ДТП и вина в нарушении требований ПДД РФ, что привело к данному ДТП, Г.Р.Р. не оспаривалась, что следует из названного постановления.

Гражданская ответственность А.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Джили ЭмКей, г/н №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис «№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Г.Р.Р., являющийся собственником автомобиля Джили ЭмКей, г/н № и виновным в ДТП, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса.

Потерпевший А.Е.Н. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34216 руб. и оплатил расходы по оценке в размере 2000 руб.

Страховая выплата ПАО «САК «Энергогарант» в пользу А.Е.Н. в общем размере 175916 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы прямого страховщика были возмещены ООО «Абсолют Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем Г.Р.Р. целью использования транспортного средства указана «личная», о чем свидетельствует отметка «х» в соответствующей графе полиса страхования.

Вместе с тем автомобиль Джили ЭмКей, г/н №, использовался в качестве такси (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), что не предусмотрено договором страхования.

Сведения относительно наличия на спорное ТС разрешения на использование его в качестве такси, действующего на момент заключения полиса ОСАГО с истцом, ответчиком не опровергнуты.

ООО «Абсолют Страхование» потребовало от ответчика вернуть в порядке регресса уплаченные суммы.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Г.Р.Р., поскольку он на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, признан виновным в совершении ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Учитывая также указание ответчиком (страхователем) при оформлении полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о цели использования автомобиля, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренных подп. «д», «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 175 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 05 октября 2014 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Абашина Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Абашина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, работающего прорабом в ООО <данные изъяты>», проживающего – <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного - <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Абашин Е.Н. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около третьего подъезда <адрес> <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Абашин Е.Н. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым употреблял пиво на бульваре Энгельса, события помнит плохо, допускает, что употреблял в разговоре нецензурные слова.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Абашина Е.Н., объяснений ФИО3 и рапорта полицейского роты № в составе полка ППСп Управления МВД России по городу Волгограду усматривается, что Абашин Е.Н. в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около третьего подъезда <адрес> по <адрес> в Красноармейском райо...

...не города Волгограда выражался нецензурной бранью, а на замечания сотрудников полиции – не реагировал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Абашина Е.Н. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана.

Действия Абашина Е.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Абашину Е.Н., наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абашина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК –18811690040046000140, наименование платежа – Административный штраф ОП № 8, протокол №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 13 декабря 2014 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Н.Ф. Бахтигузина, рассмотрев административный материал, поступивший 13 декабря 2014 года в отношении Абашина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, работающего в ООО «Соцстрой» прорабом, проживающего по адресу: Волгоградская область, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 45 минут у магазина по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда Абашин Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия, не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

В судебном заседании Абашин Е.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину признал полностью и пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснения Абашина Е.И., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Абашина Е.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется произво...

...дство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Абашина Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями очевидцев, указывающих на хулиганские действия Абашина Е.И.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Абашина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Абашиным Е.И. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Абашина Е.И. судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным назначить Абашину Е.И. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абашина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму штрафа перечислить: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду) р/с 40101810300000010003 БИК 041806001 КПП 344501001 КБК 18811690040046000140 ОКАТО 18401000000 ИНН 3434000680, наименование платежа: административный штраф ОП №8.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 811/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23 10 мая 2015 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ из ОП-8 УМВД РФ по <адрес>, в отношении Абашина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь 2003 года рождения, работающего монтажником в <данные изъяты> с размером ежемесячного дохода около 25000 рублей, с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут Абашин Е.Н., находясь у <адрес> «А» по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут Абашин Е.Н. был доставлен в ОП-8 УМВД РФ по г. Волгограду и подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании нарушитель вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался впредь не допускать нарушений общественного порядка. Пояснил, что был выпивши, повздорил с официантом в кафе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд полагает факт совершения Абашиным Е.Н. административного правонарушения установленным, а его вину...

... – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо собственных признательных показаний вина Абашина Е.Н. подтверждена указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правильно по форме уполномоченным должностным лицом, заявлением ФИО3 о привлечении Абашина Е.Н. к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ хулиганских действий у <адрес> «А» по <адрес>, письменным объяснением ФИО3 о совершении правонарушения при описанных обстоятельствах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд в соответствии с п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение правонарушения Абашиным Е.Н. в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного суд считает вину Абашина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, выявленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абашина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес> «<адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь 2003 года рождения, работающего монтажником в ООО «Анвико», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Абашина ФИО6 административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, срок отбывания наказания исчисляя с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.М. Яковлев