Абашин Игорь Викторович
Дело 2-589/2024
В отношении Абашина И.В. рассматривалось судебное дело № 2-589/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Псковском районном суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Савкиным Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абашина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абашиным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 1659180290
- ОГРН:
- 1171690027585
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-104/2025 (33-2128/2024;)
В отношении Абашина И.В. рассматривалось судебное дело № 33-104/2025 (33-2128/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 ноября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Муриным В.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абашина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абашиным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 1659180290
- ОГРН:
- 1171690027585
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Савкин Д.А.
Дело № 2-589/2024
УИД 40RS0013-03-2024-000021-24
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2025 года по делу № 33 – 104/2025
Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Абашину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Абашина Игоря Викторовича на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, с учетом определения Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Абашину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № RFML4030S16111000097 от 10.11.2016 г. в размере 300 076 рублей 76 копеек, из которых: 152751 рубль 96 копеек – основной долг, 147324 рубля 79 копеек – текущие проценты, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6201 рубль, услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, выразившемся в том, что он сумму займа в установленный договором срок не вернул, проценты не выплатил.
Иск рассмотрен судом по правилам ст. ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производс...
Показать ещё...тва.
10 июня 2024 года вынесена резолютивная часть решения, которым, с учетом определения от 22 августа 2024 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Абашину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абашина Игоря Викторовича, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, паспорт (****), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут», ИНН (****) ОГРН (****), задолженность по кредитному соглашению № RFML4030S16111000097 от 10.11.2016 в сумме 300 076 рублей 75 копеек, из которых: 152 751,96 рублей - сумма основного долга; 147 324,79 рублей - задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 201 рублей; судебные и почтовые расходы в сумме 10 000 рублей».
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.
Ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения полностью или в части.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в период с 23.03.2023 г. по 25.09.2023 г. службой судебных приставов с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 86 995 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности, взысканной мировым судьей в порядке приказного производства, по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, ссылается на возможность снижения размера подлежащих взысканию процентов и неустойки и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.11.2016 г. между АО «Альфа-Банк» и Абашиным И.В. заключен договор потребительского кредита № RFML4030S16111000097, предусматривающий рефинансирование задолженности, согласно которому Банком Абашину И.В. выданы денежные средства в размере 161 512 рублей 25 копеек, под процентную ставку 29 % годовых, сроком на 84 месяца. Условиями договора установлен ежемесячный размер платежа – 4600 рублей.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или до дня расторжения договора банком.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительский кредит оформлен на погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и заёмщиком соглашению/договору потребительского кредита.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставив денежные средства ответчику.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере.
Мировым судьей судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области 26.09.2018 г. вынесен судебный приказ № 2-281/2018 о взыскании с Абашина И.В. кредитной задолженности в сумме 167981 рубль 49 копеек, из которых: 152751 рубль 97 копеек – просроченный основной долг, 14413 рублей 65 копеек – проценты, 815 рублей 87 копеек – штрафы и неустойки.
По договору уступки требований (цессии) № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г. АО «Альфа-Банк» (цедент) передало ООО «Редут» (цессионарий) права требования по договорам потребительского займа, в том числе по кредитному договору № RFML4030S16111000097 от 10.11.2016 г., заключенному с Абашиным И.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области от 19.11.2019 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-281/2018.
08.11.2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, составил 300 076 рублей 76 копеек, из которых 152 751,96 рублей – сумма просроченного основного долга, 147 324,79 рублей – сумма процентов.
При этом при определении размера задолженности истцом учтено, что в период с 23.03.2023 г. по 25.09.2023 г. из ФССП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства на сумму 86995,48 руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, которому Банком были предоставлены денежные средства, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, она взыскана обжалуемым решением суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы.
Обжалуя решение суда, ответчик указал, что кредитная задолженность им частично погашена – на сумму 86995,48 руб., поскольку взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. По мнению апеллянта, указанная сумма денежных средств должна была быть распределена на погашение взысканных в рамках судебного приказа процентов и штрафа (17509,33 руб.), а также частично в счет уплаты основного долга (69486,15 руб.), в связи с чем размер основного долга, от которого следует исчислять проценты, составляет 83265,61 руб.
Вместе с тем данная позиция ответчика является ошибочной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 26.09.2018 г., взыскана задолженность за период с 10.11.2017г. по 12.02.2018г.
Удержания с ответчика в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности и перечисление денежных средств взыскателю начали осуществляться лишь с 23.03.2023 г.
Настоящий иск предъявлен в суд после отмены судебного приказа 06.02.2024г., при этом установлено, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору, обязательства ответчика не прекращены исполнением, в связи с чем размер подлежащей к взысканию задолженности увеличился и определен с 11.12.2017 г. по 15.01.2024 г., включая период и размер задолженности, образовавшейся в отменном приказе.
Вопреки доводам жалобы, денежные средства, удержанные с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства и перечисленные взыскателю в размере 86995,48 руб., учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Данная сумма зачтена в счет погашения процентов, размер которых по состоянию на 15 января 2024 года по сравнению с задолженностью неуплаченных процентов судебного приказа значительно увеличился.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Поскольку после отмены судебного приказа Абашин И.В. не обращался с заявлением о повороте исполнения судебного акта, частично взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, были на законном основании зачтены истцом в счет погашения имеющихся обязательств ответчика перед ООО «Редут» и таким образом учтены при взыскании задолженности по настоящему иску.
Доводы апеллянта о необходимости уменьшения процентов по договору займа и неустойки являются несостоятельными поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные условиями договора за пользование кредитными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применимы ввиду того, что это не мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы истца на отправку ответчику искового заявления в размере 201 рубль подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 9799 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных юридических услуг.
Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2024 года, с учетом определения Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашина Игоря Викторовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года.
Судья В.А. Мурин
СвернутьДело 2-3-24/2024 ~ М-3-14/2024
В отношении Абашина И.В. рассматривалось судебное дело № 2-3-24/2024 ~ М-3-14/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Людиновском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Червяковой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абашина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абашиным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 1659180290
- ОГРН:
- 1171690027585
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7728168971
- ОГРН:
- 1027700067328
УИД 40RS0013-03-2024-000021-24
Дело № 2-3-24/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Хвастовичи 29 февраля 2024 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Червяковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Щепилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к Абашину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском о взыскании с Абашина И.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 076,76, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 201 рубля, указав, на то, что между АО «Альфа банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 161 512,25 рубля, сроком на 84 месяца, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии к истцу перешло право требования. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность в размере 300 076,76, из которых: 152 751,96 рубля основной долг и 147 324,79 рубля проценты. По настоящее время ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Абашин И.В. в судебное заседание не явился. В возражении по иску просил требования оставить без рассмотрения.
В судебном заседании поставлен вопрос о направлении настоящего гражд...
Показать ещё...анского дела по подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что истец обратился в Людиновский районный суд <адрес> с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по известному ему месту регистрации ответчика (<адрес>).
Исходя из сведений указанных в адресной справке МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ Абашин Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В адресованной суду телефонограмме ответчиком также указывается на данный адрес как место фактического проживания.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое проживание и наличие регистрации по месту жительства ответчика, по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Псковский районный суд <адрес> для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Редут» к Абашину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд <адрес> (180006 <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.
Судья
СвернутьДело 2-1302/2014 ~ М-1005/2014
В отношении Абашина И.В. рассматривалось судебное дело № 2-1302/2014 ~ М-1005/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Щербиным И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абашина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абашиным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего И.В. Щербина,
при секретаре Труновой П.А.,
с участием
представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы В.И. Алексеева Д.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - представителя ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Раева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Абашина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Абашину И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Прокурор Центрального района г. Тулы обратился в суд с иском к Абашину И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование своих требований указал, что Абашин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №». В тоже время, ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации 28.04.1993г. № 377 (ред. от 23.09.2002г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности,...
Показать ещё... связанной с источником повышенной опасности» (далее по тексту - Перечень).
Согласно Перечню, противопоказано управление транспортными средствами лицам, при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Указанные лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.
Абашин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения»), право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Статьей 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения граждан по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Управление транспортными средствами Абашиным И.В., состоящим на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Просил суд прекратить действие права Абашина И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами наосновании водительского удостоверения № посостоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлениютранспортными средствами, до окончания лечения в наркологическомдиспансере и получения медицинского заключения о возможностиуправления транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, выданное Абашину И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Абашина И.В. возвратить водительское удостоверение № в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения; взыскать с Абашина И.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Раев В.А. рассмотрения дела просил оставить на усмотрение суда.
Ответчик Абашин И.В.. возражал против исковых требований, пояснил, что не знал, что надо наблюдаться у врача три года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Специалист – врач психиатр-нарколог ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Тарасов А.Н. пояснил, что согласно медицинской карты Абашин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом <данные изъяты>
В заключении специалист пояснил, что Абашин И.В. не находится на диспансерном наблюдении постоянный и должный срок, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Таким образом, по медицинским документам наличие у Абашина И.В. стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию не прослеживается.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Абашин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно медицинской карты № Абашин И.В. стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с отсутствием сведений, в 2013 году заново поставлен на учет.
Из заключения специалиста следует, что у Абашина И.В. имеется заболевание: <данные изъяты> отсутствует стойкая ремиссия после специального лечения.На основании приложенной к исковому заявлению справке (л.д. 7) водительское удостоверение серии № на имя Абашина И.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Открыты категории <данные изъяты> Срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ года.
В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии со ст. ст. 23, 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортным средством в случае отсутствия ограничений.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 (в ред. от 23.09.2002 года) "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности".
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением предусмотрено, что управление транспортными средствами категории "А", "В" без права работы по, найму возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии; управление транспортными средствами категории "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет; управление транспортными средствами категории "D", "E" не допускается.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Ответчиком этот срок не соблюден. У Абашина И.В. отсутствует стойкая ремиссия.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доказательств подтверждающих, что вопрос о допуске к управлению транспортными средствами Абашина И.В. при наличии диагноза <данные изъяты> рассматривался бы медицинской комиссией наркологического учреждения в установленном порядке и по нему было принято решение о допуске к управлению транспортным средством Абашина И.В. суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Абашин И.В. как лицо, состоящее на учете у нарколога и имеющее заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, незаконно получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку страдает <данные изъяты>, в связи с чем, имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, а осуществление им соответствующей деятельности создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права, и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, и подлежит пресечению путем прекращения ранее предоставленного специального права на управление транспортными средствами.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворить.
Прекратить действие права Абашина И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами наосновании водительского удостоверения № посостоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлениютранспортными средствами.
Признать недействительным водительское удостоверение №» на право управления транспортными средствами, выданное Абашину И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать Абашина И.В. возвратить водительское удостоверение № в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.
Взыскать с Абашина И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Щербин
Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2014 года.
Председательствующий И.В. Щербин
Свернуть