Абаскалов Сергей Владимирович

Дело №2-341/20

54RS0018-01-2019-003867-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Абаскалову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты и расходов по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Абаскалов С.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Данные изъяты

Представитель ответчика Данные изъяты в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, уважительных причин не явки в суд не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс...

...твии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны Дата заключили Договор Номер, согласно которому Ответчику был предоставлен заем на Данные изъяты согласно его личного заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты Номер от Дата.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от Дата Номер такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.З ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с Дата – Данные изъяты, на срок Данные изъяты под Данные изъяты. Также согласован График выплаты задолженности по реструктуризированному Договору на Данные изъяты

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету карты Номер за период с Дата по Дата. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше Данные изъяты, Банк. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Дата был выдан судебный приказ о взыскании с Абаскалова С.В. задолженности по данному договору.Факт нарушения исполнения обязательства имеет место с Дата

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на Дата задолженность по Договору Номер от Дата. Данные изъяты, из которых:

• сумма основного долга – Данные изъяты;

• сумма процентов начисленных на осн.долг – Данные изъяты,

• сумма процентов начисленных на просроченный основной долг- Данные изъяты

• сумма по рестр. проц.начисленные на основной долг – Данные изъяты.

Данные платежи согласованы сторонами при согласовании Графика выплаты задолженности ( Данные изъяты). Возражений по данному Графику ответчиком не представлено, согласно Выписки по счету карты, расчету задолженности, суммы вносимые ответчиком в счет исполнения обязательств по договору распределялись согласно данного Графика погашения задолженности.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик не оспаривал факт не исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер основного долга по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме Данные изъяты.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Абаскалова С. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность на Дата по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты, из которых: сумма основного долга – Данные изъяты; сумма процентов начисленных на основной долг – Данные изъяты, сумма процентов начисленных на просроченный основной долг- Данные изъяты, сумма по реструктир. процентам начисленные на основной долг – Данные изъяты, а также возврат государственной пошлины в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Решение изготовлено Дата.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова

Дело № 2а-2019/20

УИД 54RS0018-01-2020-002675-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При ведении протокола помощником судьи Козловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Сельскохозяйственномупотребительскомукредитно-сберегательному кооперативу«Искитимский фермер», Спициной Г. И., Шелудякову Ю. И., Заломскому Ю. Н., Иванникову В. Ю., Абаскалову С. В., Табатчиковой Н. К., Овчинникову В. В., Кизлер Ю. В. о ликвидации Сельскохозяйственногопотребительскогокредитно-сберегательного кооператива «Искитимский фермер», возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Сельскохозяйственномупотребительскомукредитно-сберегательномукооперативу«Искитимский фермер», Спициной Г.И., Шелудякову Ю.И., Заломскому Ю.Н., Иванникову В.Ю., Абаскалову С.В., Табатчиковой Н.К., Овчинникову В.В., Кизлер Ю.В. просит ликвидироватьСПКСК «Искитимский фермер», ИНН №5446222024, ОГРН № 1045403639203, обязать СПКСК «Искитимский фермер» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СПКСК «Искитимский фермер» в шестимесячный срок, возложить на его учредителей обязан...

...ность по совершению действий, связанных с ликвидацией.

В обосновании исковых требований Банк России указал, что Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Административным ответчиком СПКСК «Искитимский фермер» допущены нарушения по не предоставлению в Банк России документов, содержащих отчет о своей деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. На предписания, которые были направлены юридическому лицу, исполнения не поступило.В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика СПКСК «Искитимский фермер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации. Административным ответчикам Абаскалову С.В., Заломскому Ю.Н., Кизлеру Ю.В., Табатчиковой Н.К., Иванникову В.Ю. почтовое извещение вручено, в отношении Спициной Г.И., Шелудякова Ю.И., Овчинникова В.В. судебные извещения не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. Данными ответчиками возражения в суд не направлены.

Ответчиком Заломским Ю.Н. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что требования истца признает.

В силу положений ч. 5 ст.96 КАС РФсудебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст.150 КАС РФлица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст.167,233Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица М, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 9.1 ст.4, ст.76.1Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.Пункт 2 статьи4Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» относитпотребительскиекооперативык некоммерческим организациям. В силу п. 3 ст.40.2Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кредитныйкооперативежеквартально самостоятельно или через объединения кредитныхкооперативов, саморегулируемые организации кредитныхкооперативовобязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитныйкооперативежегодно самостоятельно или через объединения кредитныхкооперативов, саморегулируемые организации кредитныхкооперативовобязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитнымкооперативомуказанных документов устанавливаются Банком России.Порядок составления и предоставления отчетности установлен Указанием Банка России от 9 октября 2015 года № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитногопотребительскогокооперативаи отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитногопотребительскогокооператива».Пунктами 3, 4 Указания № 3816-У определено представление отчета о деятельности за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год в два этапа - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года; отчет о персональном составе представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений.В соответствии со ст.6Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. п. 11 п. 1 ст.40.2Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» Банк России вправе предъявить в суд требование оликвидациикредитногокооператива, в том числе в случае неоднократного неисполнения в течение одного года кредитнымкооперативомпредписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного в течение одного года нарушения кредитнымкооперативомнастоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст.61Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицоликвидируетсяпо решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При этом в силу п. 5 ст.61 ГК РФрешением суда оликвидацииюридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный наликвидациююридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлениюликвидацииюридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществленияликвидацииюридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица (п. 5 ст.62 ГК РФ). При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для еголиквидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст.62 ГК РФ).В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности илиликвидациейнекоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, являющихся юридическими лицами» разъяснено о том, что судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, предприняло ли такое объединение граждан все возможные действия для устранения названных нарушений, имели ли место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, устранены ли выявленные нарушения до принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области в качестве юридического лица был зарегистрирован сельскохозяйственныйпотребительскийкредитно-сберегательныйкооператив«Искитимский фермер». Запись о создании организации внесена в ЕГРЮЛ Дата, основной государственный регистрационный №1045403639203. Учредителямикооперативаявляются Спицина Г.И., Шелудяков Ю.И., Заломский Ю.Н., Иванников В.Ю., Абаскалов С.В., Табатчикова Н.К., Овчинников В.В., Кизлер Ю.В. Кооперативявляется некоммерческой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата.

В нарушении указанных требований СПКСК «Искитимский фермер» до настоящего времени не представлена в Банк России отчетность:

по форме ОКУД 040816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за девять месяцев 2019, срок предоставления - не позднее 30 октября 2019 года.

по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за 2019 год, срок предоставления - не позднее 30 января 2020 года.

Пунктом 4 Указания Банка России от 09.10.2015 № 3816-У установлен срок предоставления отчета о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива - не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений.

В нарушении указанных требований ответчиком до настоящего времени не представлена в Банк России отчетность:

по форме ОКУД 040817 «Отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за 2019 год, срок предоставления - не позднее 15 января 2020 года.

Указанные нарушения зафиксированы актом от 27.07.2020 о неоднократном неисполнении требований законодательства Российской Федерации СПКСК «Искитимский фермер».

В связи с непредставлением СПКСК «Искитимский фермер» отчетности Банком России на основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ в адрес ответчика направлены следующие обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: предписание от 31.10.2019 № Т128-99-2/43209, предписание от 04.02.2020 № Т128-99-2/2421, предписание от 16.01.2020 № Т128-99-2/244.

Предписания направлялись по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (копии возвращенных ФГУП «Почта России» уведомлений о вручении почтовых отправлений прилагаются).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - Закон № 223-

ФЗ) установлено обязательное членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, если иной срок не установлен федеральным законом, финансовая организация обязана вступить в саморегулируемую организацию в течение сто восьмидесяти дней, следующих за днем получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации соответствующего вида при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.3 Федерального закона № 193-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов последующих уровней, вступают в саморегулируемую организацию, в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем получения некоммерческой организацией статуса СРО, при отсутствии до указанного дня СРО.

Таким образом, СПКСК вступают в СРО в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 193-ФЗ, то есть в течение девяноста дней, следующих за днем получения некоммерческой организацией статуса СРО.

Государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов размещен на сайте Банка России (www.cbr.ru).

По состоянию на 16.07.2020 в Государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов отсутствует информация о вступлении СПКСК в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка.

В адрес ответчика направлено информационное письмо от 09.12.2019 № Т6-16/40120 о необходимости вступления в СРО в срок до 01.01.2020, письмо адресатом не получено и возвращено Почтой России Банку России.

Данное нарушение зафиксировано актом от 27.07.2020 о неоднократном неисполнении требований законодательства Российской Федерации СПКСК «Искитимский фермер».

Таким образом, СПКСК «Искитимский фермер» нарушает требования законодательства Российской Федерации о сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в части обязательного членства в саморегулируемой организации сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. Следовательно, деятельность сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является основанием для его ликвидации.

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Искитимский фермер», зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области 04.02.2004 (ОГРН 1045403639203, ИНН 5446222024), и в настоящее время является действующим юридическим лицом. Согласно письму от Дата Номер Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области ответчик не обладает признаками фактически прекратившего деятельность юридического лица, в связи с представленной отчетностью - 01.04.2019. В связи с чем, основания для исключения данного юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) у Регистрирующего органа отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПКСК «Искитимский фермер» 02.02.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения (ГРН 2185476152574). Однако, в процессе реализации мероприятий, направленных на

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда могут быть возложены обязанности по ликвидации на его учредителей (участников).

Согласно протоколу от 02.04.2002 общего организационного собрания СПКСК «Искитимский фермер», полученному от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, решение об учреждении СПКСК принято 02.04.2002 следующими лицами - Спициной Г. И., Шелудяковым Ю. И., Заломским Ю. Н., Иванниковым В. Ю., Абаскаловым С. В., Мадаевой Н. К., Овчинниковым В. В., Кизлер Ю. В.. Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2020 указанные лица являются учредителями СПКСК «Искитимский фермер».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков") Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт неоднократного нарушения юридическим лицом СПКСК «Искитимский фермер» вышеназванных положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к СПКСК «Искитимский фермер» меры публично-правовой ответственности в виде еголиквидации, с возложением на учредителейкооперативаобязанности поликвидацииСПКСК «Искитимский фермер», поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения СПКСК «Искитимский фермер» обязанностей, установленных Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», нормативными актами Банка России.

Срок дляликвидацииСПКСК «Искитимский фермер»- 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - является разумнымидостаточным для исполнения возложенной обязанности.

Руководствуясь ст. ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Сельскохозяйственномупотребительскомукредитно-сберегательномукооперативу «Искитимский фермер», Спициной Г. И., Шелудякову Ю. И., Заломскому Ю. Н., Иванникову В. Ю., Абаскалову С. В., Табатчиковой Н. К., Овчинникову В. В., Кизлер Ю. В. удовлетворить.

ЛиквидироватьСельскохозяйственныйпотребительскийкредитно-сберегательныйкооператив«Искитимский фермер» (ИНН №5446222024, ОГРН №1045403639203). Обязать Сельскохозяйственныйпотребительскийкредитно-сберегательныйкооператив«Искитимский фермер» произвести все необходимые действия, связанные с еголиквидациейв шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанности по ОсуществлениюликвидацииСельскохозяйственногопотребительскогокредитно-сберегательногокооператива«Искитимский фермер» на учредителей: Спицину Г. И., Шелудякова Ю. И., Заломского Ю. Н., Иванникова В. Ю., Абаскалова С. В., Табатчикову Н. К., Овчинникова В. В., Кизлер Ю. В..

Взыскать с Сельскохозяйственногопотребительскогокредитно-сберегательногокооператива«Искитимский фермер» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья - (подпись) Л.Г. Мишкова

Дело №2а-983/2022 Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2022г. г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело Мешковой (Абаскаловой) Н. С., Абаскалова С. В., Абаскалова В. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП по <Адрес> Фадеевой Н. А. об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова (Абаскалова) Н.С., Абаскалов С.В., Абаскалов В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП по <Адрес> Фадеевой Н. А. об освобождении от уплаты исполнительного сбора, просят: Восстановить пропущенный десятидневный срок для подачи административного искового заявления; Освободить административных истцов, Мешкову Н. С. (исполнительное производство N Номер в отношении Мешковой Н.С), Абаскалова С. В. (исполнительное производство N Номер в отношении Абаскалова СВ.), Абаскалова В. С. (исполнительное производство N Номер в отношении Абаскалова B.C.) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой Н.А. от Дата.

Мотивируя требования тем, что Дата. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Кем А.А. возбуждены исполнительные производства Номер-ИП в отношении Абаскалова С. В., Номер-ИП в отношении Мешковой Н. С., Номер-ИП в отношении Абаскалова В. С.. Должнику несут солидарн...

...ую ответственность перед АО «Россельхозбанк».

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Кем А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 638,7 рублей в рамках исполнительных производств Номер-ИП в отношении должника Абаскалова В.С. (взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Кем А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 638,7 рублей в рамках исполнительных производств Номер-ИП в отношении должника Мешковой Н.С. (взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Кем А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 638,7 рублей в рамках исполнительных производств Номер-ИП в отношении должника Абаскалова С.В. (взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Исполнение исполнительного документа в пятидневный срок было невозможна вследствие следующих обстоятельств:

Абаскалов С.В. и его сын, Абаскалов В.С., являясь фермерами, выполняют социально-значимые задачи, поскольку на их крестьянские фермерские хозяйства возложены функции освоения сельскохозяйственных земель, предоставленных государством в долгосрочную аренду, занимаются выращиванием местных посевных культур. За время сложной эпидемиологической обстановки, в Дата они не только не снизили обороты, но и добились увеличения прибыли вдвое. С момента вынесения решения судом и заключения мирового соглашения до момента возбуждения исполнительного производства они производили платежи и погашали сумму задолженности, включая проценты по кредиту в размере 20,5% годовых. С момента возбуждения исполнительных производств, начался сезон засева и выращивания посевных культур, на что требовалось постоянное вложение денежных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей, дорогостоящий ремонт сельскохозяйственной техники и др.

Мешкова Н.С. находилась и в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух малолетних детей, Мешкова В. И., Дата года рождения и Мешкову В. И., Дата года рождения, рождённых после оформления кредитного договора. Супруг в настоящее время не работает, дохода не имеет. Семья собственного жилья не имеет, занимает жильё на условиях договора найма, следовательно, Мешкова Н.С. несет расходы не только на содержание своих малолетних детей, но и расходы по содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, должниками предприняты все меры для погашения задолженности в кратчайшие сроки. В настоящее время административными истцами добровольно оплачена задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет банка и Дата. заключено мировое соглашение, утвержденное Дата Дзержинским районным судом <Адрес>, которое с момента вынесения подлежало немедленному исполнению.

Дата исполнительные производства были прекращены.

Дата административными истцами подано настоящее заявление в Дзержинский районный суд <Адрес>, т.е. в суд, вынесший решение, однако определением от Дата административное исковое заявление возвращено заявителям, Мешковой Н.С., Абаскалову СВ., Абаскалову B.C. и разъяснено, что с указанным заявлением они могут обратиться в Искитимский районный суд <Адрес>. Данное определение получено Абаскаловым СВ. Дата, однако само административное исковое заявление с приложенными документами не получено. Первоначально заявление подано в десятидневный срок с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского, соответственно, в настоящий момент срок для подачи административного искового заявления пропущен из-за обращения в Дзержинский районный суд <Адрес> с тем же иском и по тем же основаниям.

В судебное заседание административные истцы Мешкова (Абаскалова) Н.С., Абаскалов С.В., Абаскалов В.С. не явились. Явился представитель истцов, которая поддержала доводы административного иска, а также пояснила, что постановления о взыскании исполнительного сбора не оспаривают, считает их законными, однако прости освободить истцов от исполнительного сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес> НСО УФССП по НСО Фадеева Н. А. в судебное заседание явилась, не согласилась с иском.

Заинтересованное лицо Кем А.А. в судебное заседание явилась, не согласилась с иском.

Представители заинтересованных лиц ОСП по <Адрес> УФССП по НСО, УФССП России по <Адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> от Дата о взыскании с Сураева А.М. исполнительского сбора в размере 58901 руб. 52 коп. в рамках исполнительного производства N Номер от Дата.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 76 указанного постановления закреплено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичное положение содержится в п. 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Директор Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Дата, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Из материалов дела следует, что Дата. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Кем А.А. возбуждены исполнительные производства Номер-ИП в отношении Абаскалова С. В., Номер-ИП в отношении Мешковой Н. С., Номер-ИП в отношении Абаскалова В. С.. Должнику несут солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк». Судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок решение суда должниками не исполнено в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Кем А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 638,7 рублей в рамках исполнительных производств Номер-ИП в отношении должника Абаскалова В.С. (взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Кем А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 638,7 рублей в рамках исполнительных производств Номер-ИП в отношении должника Мешковой Н.С. (взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> Кем А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 638,7 рублей в рамках исполнительных производств Номер-ИП в отношении должника Абаскалова С.В. (взыскатель АО «Россельхозбанк»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона).

По истечение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, должниками оплачена задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет банка и Дата. заключено мировое соглашение, утвержденное Дата Дзержинским районным судом <Адрес>, которое с момента вынесения подлежало немедленному исполнению.

Дата исполнительные производства были прекращены.

Оценивая доводы заявления истцов, суд пришел к выводу, что должники при исполнении решения суда действовали добросовестно, их действия были направлены на исполнение решения суда, причины, по которым истцы не смогли исполнить решение суда в уставленный пятидневный срок, признаны судом уважительными. Кроме того, материальное положение должников также признано судом уважительной причиной невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата Номер-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительного сбора на четверть до 66479 рублей 02 копейки (88638,7 – 25%).

Основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора судом не установлено.

Законом не установлен срок на подачу заявления об освобождении или уменьшении исполнительного сбора. В связи с этим основания для признания срока пропущенным нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мешковой (Абаскаловой) Н. С., Абаскалова С. В., Абаскалова В. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП по <Адрес> Фадеевой Н. А. об освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Мешковой (Абаскаловой) Н. С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника Мешковой Н.С. (взыскатель АО «Россельхозбанк») до 66479,02 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Абаскалова В. С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника Абаскалова В.С. (взыскатель АО «Россельхозбанк») до 66479,02 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Абаскалова С. В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника Абаскалова С.В. (взыскатель АО «Россельхозбанк») до 66479,02 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мешковой (Абаскаловой) Н. С., Абаскалова С. В., Абаскалова В. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП по <Адрес> Фадеевой Н. А. об освобождении от уплаты исполнительного сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено Дата.

Судья \подпись\ К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах административного дела Номер

Судья Панарин П.В. Дело 2-12/2017

Судья Крейс В.Р. 33-4045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе А.С.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 решением Дзержинского районного суда города Новосибирска с М.Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы: просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины - всего 1937 133,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.С.В. и А.В.С. - квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, предназначенный для эксплуатации жилого дома, посредством продажи с публичных торгов; установлена общая начальная продажная цена в размере 2 239 200 руб.

Решение вступило в законную силу; возбуждено исполнительное производство.

А. обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время стоимость имущества значительно увеличилась и согласно отчету ИП К.К.Н. от 19.06.2019 года составляет 3 342 000 руб.

15.01.2020 определением суда изменен способ и порядок исполнения решения суда от 22 февраля 2017 года: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. - квартиру и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов; установ...

...лена общая начальная продажная цена в размере 2 708 000 руб.

А.С.В. в частной жалобе просит определения суда отменить, указывая на то, что судебная экспертиза необъективна, так как стоимость имущества значительно ниже рыночной стоимости на сегодняшний день.

Обращает внимание на то, что суду предоставлен отчет от 19.06.2019, где стоимость составляет 3 342 000 руб.

Кроме того, суд необоснованно оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, несмотря на то, что его представитель в день судебного заседания заболел и не мог заявить ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В заявлении А. утверждали, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость квартиры и земельного участка значительно увеличилась.

В подтверждение своих доводов А. представили отчет ИП К.К.Н. от 19.06.2019, согласно которому стоимость имущества составляет 3 342 000 руб.

Для проверки доводов заявления об изменении рыночной цены имущества суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Альянс".

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 2 277 000 руб., а земельного участка - 431 000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества составляет 2 708 000 руб.

Исходя из того, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент вынесения решения суда на основании заключения судебной экспертизы составляла 2 799 000 руб., при этом суд установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – 2 239 200 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент вынесения определения суда на основании заключения судебной экспертизы составляет 2 708 000 руб., при этом суд не определил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, которая составляет 2 166 400 руб.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае рыночная стоимость имущества не повысилась, оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебная экспертиза не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет, представленный заявителями, судья апелляционной инстанции отклоняет и исходит из рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, несмотря на то, что его представитель в день судебного заседания заболел и не мог заявить ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, безосновательны, поскольку как следует из смысла с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. К тому же доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, заявителем и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с разрешением заявления А. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления А.С.В., А.В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.02.2017 отказать.

копия

Судья подпись