Абасова Магбуля Алимардановна

Дело № 2-841/2023

УИД 05RS0012-01-2022-007340-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие истца Абасовой М.А. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Мирзабекова Ф.А., а также представителя ответчика Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Герейханова А.Г., просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Абасовой Магбули Алимардановны к Администрации ГО «город Дербент» об изменении вида разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило уточненное исковое заявление Абасовой Магбули Алимардановны к Администрации ГО «город Дербент» об изменении вида разрешённого использования земельного участка площадью 445 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>.

Иск мотивирован тем, что истец Абасова М.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью 445 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу <адрес изъят>, согласно записи в ЕГРН от 11.01.2009г. за <номер изъят>, с видом разрешенного использования для застройки индивидуального жилого дома.

На этом земельном участке в 2017 года возведён объект по оказанию услуг населению - боксов по ремонту и обслуживания автомобилей и с тех самых пор им владеет и пользуется. И с тех самых пор и до последнего времени со стороны соответствующих служб, госорганов и самой админис...

...трации не было никаких претензий, замечаний. Данная деятельность осуществляется наряду с иными объектами других собственников, которые сформированы и действуют с момента их строительства.

В начале сентября 2022 года административным истцом, Абасовой М.А. в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, что подтверждается.

На основании Заключения от 19 сентября 2022 г. (Протокол №15) о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка комиссией были подготовлены рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административного истца с указанием следующих оснований: в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» для обслуживания автотранспорта, по коду 7,2 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков с местоположением <адрес изъят> и направлены Главе администрации городского округа «Дербент» для принятия окончательного решения.

В свою очередь ответчик, Глава администрации городского округа «Дербент», принял Решение от 26 сентября 2022г. N 494 об отказе в предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без указания причин отказа.

Решение административного ответчика об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка необоснованное и незаконное, противоречит п. 7 ст. 1, ст. 30. 34. 35. ст. 37. ч. 4 ст. ЗЭГР.К РФ и ст. 1, п. 2 ст. 7.8 ЗК РФ и установленным Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) ГОРОДСКОГО округа «ГОРОД Дербент» утв. Решением Собрания депутатов города Дербента от 22.01.2021г. №23-2. В результате чего нарушает права и законные интересы административного истца, а именно в реализации предоставленных ему прав вышеперечисленными нормами законодательства и ПЗЗ.

Земельный участок истца с местоположением г. <адрес изъят> находится в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» для обслуживания автотранспорта, согласно коду 7,2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

ПЗЗ организованы и установлены с учетом значения земель данной местности к определенной категории, их целевому назначению и деятельности людей в данной зоне и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства.

При определении их правового режима учитывались природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, что предусмотрены в пунктах 1,9,10,11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В судебное заседание истец Абасова М.А. и её представитель адвокат Мирзабеков Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Заявленные требования по уточненному иску поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Герейханов А.Г., просил рассмотреть дело без их участия. Не возразив против удовлетворения иска, указал в заявлении, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Абасова М.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью 445 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу <адрес изъят>, согласно записи в ЕГРН от 11.01.2009г. за <номер изъят>,с видом разрешенного использования для застройки индивидуального жилого дома.

На этом земельном участке в 2017 году возведён объект по оказанию услуг населению - боксов по ремонту и обслуживания автомобилей и с тех пор истец им владеет и пользуется.

С указанного времени до настоящего времени со стороны соответствующих служб, госорганов и самой администрации не было никаких претензий, замечаний. Данная деятельность осуществляется наряду с иными объектами других собственников, которые сформированы и действуют с момента их строительства.

Истцом, Абасовой М.А. в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

На основании Заключения от 19 сентября 2022г. (Протокол №15) о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка комиссией были подготовлены рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административного истца с указанием следующих оснований: в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» для обслуживания автотранспорта, по коду 7,2 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков с местоположением <адрес изъят> администрации городского округа «Дербент» для принятия окончательного решения.

В свою очередь, Глава администрации городского округа «Дербент», принял Решение от 26 сентября 2022г. N 494 об отказе в предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без указания причин отказа.

Решение административного ответчика об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка необоснованное и незаконное, противоречит п. 7 ст. 1, ст. 30. 34. 35. ст. 37. ч. 4 ст. З ЭГРК РФ и ст. 1, п. 2 ст. 7.8 ЗК РФ и установленным Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) ГОРОДСКОГО округа «ГОРОД Дербент» утв. Решением Собрания депутатов <адрес изъят> от 22.01.2021г. <номер изъят>.

В результате чего нарушает права и законные интересы административного истца, а именно в реализации предоставленных ему прав вышеперечисленными нормами законодательства и ПЗЗ. Земельный участок истца с местоположением <адрес изъят> землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» для обслуживания автотранспорта, согласно коду 7,2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2 и 3 ст.36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 42 Земельного кодекса РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), и по смыслу статей 6, 7 Земельного кодекса РФ являются уникальными характеристиками земельного участка.

Статьёй 37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства, которые устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны.

При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также решения суда.

Суд установил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования «город Дербент» земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1-А - зона застройки индивидуальными жилыми домами, с одним из основных видов разрешенного использования - размещение объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения.

Указанные Правила утверждены решением собрания депутатов ГО «город Дербент» от 22.01.2021 года за № 23-2.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Следовательно, доводы истца не противоречат материалам дела, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд считает исковое заявление Абасовой М.А. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абасовой Магбули Алимардановны к Администрации ГО «город Дербент» об изменении вида разрешённого использования земельного участка, удовлетворить.

Изменить вид разрешённого использования земельного участка площадью 445 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащего Абасовой Магбули Алимардановны на праве собственности, на условно разрешенный вид разрешенного использования - предпринимательство по оказанию по оказанию услуг населению.

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения об основных характеристиках земельного участка площадью 445 кв.м с кадастровым номером 05:42:000012:0146, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, в Реестре государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.

Дербентский городской суд РД №

Судья Гасанов М.Р. 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,

при секретаре – Рабаданове Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к А.М.А. о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке, используемом не по целевому назначению, площадью 445 кв.м, принадлежащем ответчику; возложении обязанности на ответчика снести объект самовольной постройки и использовать земельный участок в соответствии с выданным видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома,

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к А.М.А. о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке, используемом не по целевому назначению, площадью 445 кв.м, принадлежащем ответчице А.М.А. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД. <адрес>; возложении обязанности на ответчика снести объект самовольной постройки и использовать земельный участок в соответствии с выданным видом разреше...

...нного использования - для индивидуального жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» в рамках Приказа начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» за номером №-о/д от <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства по <адрес>, где было выявлено нарушение земельного законодательства.

Ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации осуществлено самовольное строение объекта по оказанию услуг населению - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей.

Установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м, принадлежащего А.М.А. на праве собственности, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, не по целевому назначению.

Сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» ответчику было направлено предписание за № от <дата> с требованием устранить допущенное нарушение сроком до <дата>

Данное предписание исполнено не было. В связи с чем, <дата> начальником Управления земельных и имущественных отношений, выдано распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в связи с истечением срока предписания № от <дата> ответчику было направлено уведомлении о проведении проверки.

Ведущими специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» на основании Распоряжения начальника УЗиО от <дата>, за номером № и в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ в отношении ответчика -А.М.А., проживающей по адресу: РД, <адрес> была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> кадастровый номер № площадью 445кв.м.

В ходе выезда на место были выявлены нарушения, факт нецелевого использования земельного участка. Проверкой установлено: проверяемый участок с видом разрешенного использования - для размещения строительства индивидуального жилого дома на праве собственности принадлежит А.М.А. На земельном участке, предназначенном для ИЖС, расположен нежилой объект по оказанию услуг населению - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей. Проведен обмер земельного участка - самовольного занятие земельного участка не выявлено. К материалам прилагается Акт проверки соблюдения земельного законодательства № от <дата>.

На основании вышеизложенного, просили суд удовлетворить их исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>», удовлетворить.

Признать самовольно возведенный объект по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке, используемом не по целевому назначению, площадью 445 кв.м, принадлежащем ответчику А.М.А. с кадастровым номером № по адресу: РД. <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать А.М.А. снести за её счет объект по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке, используемом не по целевому назначению, площадью 445 кв.м. принадлежащей ответчице А.М.А. с кадастровым номером № по адресу: РД. <адрес> и обязать ответчицу использовать земельный участок в соответствии с выданным видом разрешенного использования.

Взыскать с А.М.А. в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

На указанное решение А.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не предоставил ей возможность в нарушение процессуального порядка предварительного ознакомления с исковым заявлением и возможность подачи письменного возражения согласно ст. 132 ГПК РФ. Ей не были вручены ни исковое заявление, ни приложения к нему, её просьба отложить рассмотрение дела для предъявления возражения, была оставлена судом без внимания, и на первом же подготовительном заседании суда от <дата> вынесено решение суда, в нарушение ст. 147 ГПК РФ.

Не приобщены к делу ответы Администрации <адрес> на её просьбы об оставлении построенных ранее гаражных боксов для обслуживания дома, без их сноса, т.к. были потрачены огромные средства на их строительство.

Суд не предоставил им возможность провести экспертизу и представить суду экспертное заключение о том, что построенный гаражный бокс, для ремонта автомашин, никак не нарушает архитектурный облик города, не нарушает интересы соседей, и нет споров с ними и жалоб к ним и пожарную безопасность.

Ни одному факту судом не дано никакой правомерной и справедливой оценки, не ущемляющей интересов граждан. Суд рассмотрел дело в ущерб её интересов, необоснованно и несправедливо решил спор из формальных соображений, без всестороннего и полного исследования обстоятельств, с ущемлениями интересов граждан, не имея для этого существенных оснований согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, исходя только из требований одной стороны, т.е. Администрации <адрес>, которая нарушила к тому же досудебный порядок разрешения дела.

Полагает, что суд неправильно истолковал и применил закон, применил закон, не подлежащий применению при указанных обстоятельствах, и не применил закон при данных обстоятельствах, подлежащий применению.

Кроме того, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, а именно: требования ст. 114-116 ГПК РФ, т.к. ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что А.М.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома осуществлено самовольное строение объекта по оказанию услуг населению - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей.

Ответчику А.М.А. было направлено предписание сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> с требованием снести самовольно возведенный объект по оказанию услуг населению в срок до 30.19.2019 г.

Предписание Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» от <дата> направлено ответчику А.М.А. Однако, данное предписание не было исполнено.

<дата> начальником Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» А.М.А. в адрес А.М.А. направлено уведомление о проведении неплановой выездной проверки, на основании распоряжения от <дата> № в период с <дата> по <дата> на предмет соблюдения требований земельного законодательства по истечению срока, выданного предписания от <дата> №.

Согласно акту от <дата> ведущими специалистами УЗ и ИО Администрации ГО «<адрес>» по выявлению незаконного строительства с выездом на место был составлен акт, которым установлено, что А.М.А. возведен объект по оказанию услуг населению, в частности боксы для ремонта и обслуживания автомобилей на земельном участка, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.

Суд при разрешении спора установил, что ответчик не получала соответствующего разрешения на строительство боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, при этом разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома, а не здания, используемого в коммерческих целях. Таким образом, строение, используемое для ремонта и обслуживания автомобилей, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, указанный объект создан без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебно-строительная экспертиза в отношении спорной постройки, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное ходатайство не были заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не направления по месту его нахождения копии искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что А.М.А. письмом от <дата> надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от <дата> с подписью А.М.А. Этим же письмом ответчику направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 39, 40).

При разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, ответчик, безусловно, имела все основания и возможность для своевременной подготовки к судебному процессу, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, из материалов дела (протокол судебного заседания от <дата>) следует, что А.М.А. явилась в указанный день на рассмотрение дела, давала пояснения по делу, при этом не отрицала факт постройки на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, гаражных боксов, указывая, что спорный объект является их единственным заработком.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1848/2019

УИД: 05RS0012-01-2019-002753-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 г. по делу № 33- 87/2021 (33-4594/2020) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению и его сносе

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которые исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000012:146, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возложении обязанности снести объект самовольной постройки и использовать земельный участок в соответствии с выданным видом разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» в рамках приказа начальника Управления за номером №-о/д от <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства по <адре...

...с>, где было выявлено, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации возведено самовольное строение объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей.

Установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 05:42:000012:146 площадью 445 кв.м, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, не по целевому назначению.

Ответчику было направлено предписание за № от <дата> с требованием устранить допущенное нарушение сроком до <дата>, которое не исполнено.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены и постановлено о признании возведенного объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000012:146 площадью 445 кв.м, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой; на ФИО6 возложена обязанность снести указанные объекты и использовать земельный участок в соответствии с выданным видом разрешенного использования; с ФИО6 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не предоставил ей возможность ознакомления с исковым заявлением и подать письменные возражения, ей не были вручены ни исковое заявление, ни приложения к нему, её просьба отложить рассмотрение дела для представления возражений была оставлена судом без удовлетворения.

К материалам дела не приобщены ответы Администрации <адрес> на её просьбы об оставлении построенных ранее гаражных боксов для обслуживания дома без их сноса.

Суд не предоставил возможность провести экспертизу и представить суду экспертное заключение о том, что построенный гаражный бокс для ремонта автомашин не нарушает архитектурный облик города, не затрагивает интересы соседей и нет споров с ними.

Полагает, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению при указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, надлежаще не известив ответчика о месте, дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в заседание судебной коллегии явился.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя ФИО6, присутствовал в качестве слушателя.

Ответчик ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000012:146 площадью 445 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утверждённых решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> № (далее - ПЗиЗ) названный земельный участок отнесён к территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», основным видом разрешенного использования в которой является «отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками», «блокированные жилые дома с минимальными земельными участками типа «таун-хауз», блокированные жилые дома в 2-3 этажа», блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа с придомовыми участками».

Из материалов дела следует, что ФИО6 без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 05:42:00012:146 площадью 445 кв.м, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, осуществлено самовольное строение объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей.

Ответчику ФИО6 сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» за № от <дата> было направлено предписание с требованием снести самовольно возведенный объект по оказанию услуг населению в срок до 30.19.2019 г., которое не исполнено.

Согласно акту от <дата> ведущими специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» составлен акт, которым установлено, что ФИО6 возведены боксы для ремонта и обслуживания автомобилей на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. На момент проведения обследования объект эксплуатировался. Разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась.

Кадастровый учет строения не осуществлен, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Администрации городского округа «<адрес>» о сносе самовольной постройки, сославшись на её расположение на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая следующее.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки, достаточным для признания объекта недвижимости таковой, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является его возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельный участок с кадастровым номером 05:42:00012:146, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в соответствии с ПЗиЗ расположен в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно указанных ПЗиЗ названный земельный участок отнесён к территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», основным видом разрешенного использования в которой является «отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками», «блокированные жилые дома с минимальными земельными участками типа «таун-хауз», блокированные жилые дома в 2-3 этажа», блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа с придомовыми участками».

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от <дата> N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - классификатор) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на земельных участках с видом разрешенного использования:

- для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобным сооружение (2.1);

- для ведения личного подсобного хозяйства разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (2.2).

Боксы для ремонта и обслуживания автомобилей ФИО6, как подтвердил в суде апелляционной инстанции её представитель ФИО4, возведены в 2015 году, т.е. в период действия ПЗиЗ городского округа «<адрес>» и классификатора.

Ни ПЗиЗ городского округа «<адрес>», ни классификатором на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» размещение боксов для ремонта и обслуживания автомобилей не является ни основным, ни вспомогательным, ни условно-разрешённым видом землепользования и в силу положений ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ требует получения специального разрешения по итогам проведения публичных слушаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что, начиная с 2014 года, обращалась в орган местного самоуправления по поводу изменения вида разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от <дата> по настоящему делу, судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции не были в полной мере выполнены обязанности по проверке доводов ответчика о принятии мер по урегулированию возникшего спора, готовность приведения постройки в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, изложенные доводы проверены.

Проверяя эти доводы, судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> вид разрешённого использования принадлежащего ФИО6 земельного участка изменён с «для садоводства» на «цели для размещения строительства индивидуального жилого дома».

Государственная регистрация изменения вида разрешённого использования земельного участка не произведена.

<дата> ФИО6 обращалась в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением об изменении содержания постановления № от <дата> с указанием вида разрешённого использования с «для садоводства» на «цели размещения строительства индивидуального жилого дома и вспомогательной хозяйственной постройки в виде боксового гаража».

На указанное заявление Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 дан ответ, из которого следует, что для изменения вида разрешённого использования земельного участка на один из видов разрешённого основного и вспомогательного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства издания постановления Администрации не требуется, они выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако после получения такого ответа ФИО6 какие-либо дальнейшие действия, направленные на изменение разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 05:42:000012:146, не совершила, в связи с чем данную ссылку судебная коллегия находит формальной, поскольку ею, если она действительно намеревалась изменить разрешённое использование земельного участка, необходимо было предпринять дополнительные меры для этого.

Кроме того, несмотря на то, что после вынесения кассационного определения прошло более полугода, ФИО6 какие-либо меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка не приняты, действия по приведению объекта недвижимости в соответствие с разрешённым видом использования земельного участка не совершены, возведённое строение ею по настоящее время используется для осуществления экономической деятельности, оказывая населению услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей.

В связи с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении спорной постройки не была назначена судебно-строительная экспертиза, судебная коллегия назначила комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от <дата> № на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000012:146, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по факту находится объект по обслуживанию населения-блокированные боксы в количестве 5 боксов для ремонта и обслуживания автомобилей и подсобное помещение.

Спорный объект соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, использование его по своему функциональному назначению не будет нарушать охраняемые Законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы сами по себе не являются основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку при постановке решения принимаются во внимание все установленные по делу обстоятельства, даётся всем доказательствам надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что ответчик не получала разрешение на строительство и (или) ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; проектную документацию не изготавливал; земельный участок с кадастровым номером 05:42:00012:146 под строительство боксов по ремонту и обслуживанию автомобилей не отводился, спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, имеющей основные виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства, то есть предназначенном для эксплуатации жилого дома, в связи с чем пришел к правильному выводу, что боксы возведены ФИО6 с нарушением разрешенного использования земельного участка с целью осуществления экономической деятельности.

Таким образом, строение, используемое для ремонта и обслуживания автомобилей, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, указанный объект создан без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не направлении по месту его нахождения копии искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что ФИО6 письмом от <дата> надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от <дата> с подписью ФИО6 Этим же письмом ответчику направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 39, 40).

При разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, ответчик, безусловно, имела все основания и возможность для своевременной подготовки к судебному процессу, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, из материалов дела (протокол судебного заседания от <дата>) следует, что ФИО6 явилась в указанный день на рассмотрение дела, давала пояснения по делу, при этом не отрицала факт постройки на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, гаражных боксов, указывая, что спорный объект является её единственным заработком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4616/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1848/2019

в суде первой инстанции

14 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа города Дербент к Абасовой Магбуле Алимердановне о признании самовольной постройкой объект по оказанию услуг населению - бокс для ремонта и обслуживания автомобилей и его сносе

по кассационной ответчика Абасовой Магбулы Алимердановны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года

и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от

18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Абасовой М.А. о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, используемом не по целевому назначению, площадью 445 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, и о возложении обязанности на ответчика снести объект самовольной постройки, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для индивиду...

...ального жилого дома.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Дербентского городского суда от 3 декабря 2019 г. исковые требования администрации городского округа «город Дербент», оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, признан самовольно возведенным объект по оказанию услуг населению - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей, которые расположены на названном земельном участке, используемом не по целевому назначению, с возложением обязанности на Абасову М.А. снести этот объект за её счет.

На указанные судебные акты Абасовой М.А. и её представителем Джабраиловым З.Ш. подана кассационная жалоба, а также дополнительная кассационная жалоба об отмене решений судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не учтено нахождение объекта в пределах земельного участка ответчика, преждевременное определение его назначения, в то время как объект является постройкой вспомогательного хозназначения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Установлено, что Абасовой М.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> осуществлено строительство объекта - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей.

Ответчику Абасовой М.А. направлено предписание Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» №08 от 21.08.2019 г. с требованием снести самовольно возведенный объект по оказанию услуг населению, данное предписание не было исполнено.

9 октября 2019 г. ведущими специалистами УЗ и ИО Администрации ГО «город Дербент» с выездом на место составлен акт, которым установлено, что Абасовой М.А. возведен объект по оказанию услуг населению, а именно боксы для ремонта и обслуживания автомобилей на земельном участка, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.

Установив, что ответчик не получала соответствующего разрешения на строительство боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, имеет разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 11.01.2009 года на земельном участке с кн № площадью 445 кв метров с видом разрешённого использования -для строительства жилого дома, использует строение на своём земельном участке для ремонта и обслуживания автомобилей при ином разрешенном использовании данного земельного участка, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По доводам кассационной жалобы имеются основания к отмене апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд формально согласился с доводами истца о назначении самовольной постройки на принадлежащем ответчику земельном участке, в то время как отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств этого истцом не было представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, соответственно выводы об назначении постройки являются формальными поверхностными, не подтверждены бесспорными доказательствами для того, чтобы применить исключительную меру в виде сноса постройки, при этом указание судами на нецелевое использование земельного участка при отсутствии названных бесспорных доказательств также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено предписание от 21.08.2019 года (л.д. 20) без отметки о его вручении, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2019 год(л.д.22) о наличии признаков административного правонарушения в действиях Абасовой М.А., в приложении к которому имеется ссылка на фотосъёмку.

Вместе с тем, ответчик ссылалась на своё обращение для изменения вида разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка, начиная с 2014 года для ведения индивидуальной деятельности, поскольку является инвалидом и нуждается в дополнительных доходах. Истцом не дано пояснений по этим вопросам и вопросам о возможности такого изменения и оснований этого, о возможностей иного использования возведённых строений без нарушения правил землепользования, также не представлено сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил землепользования.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция ответчика направлена на урегулирование возникшего спора, готовность приведения постройки в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, истцом не представлено сведений о наличии угрозы спорной постройки для жизни и безопасности, что было необходимо выяснить и учесть судам, принимая во внимание заявленные требования, поскольку снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры без выяснения юридически значимых обстоятельств этого может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а при определённых обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы.

Из представленных материалов дела также нельзя сделать вывода о том, что спорные постройки выходят за пределы земельного участка ответчика, что приводит к нарушениях чьих- либо интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Установив, что выводы оспариваемого апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении заявленных требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить апелляционное определение, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, дело надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0012-01-2019-002753-51

Дело № 88-3840/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1848/2019

в суде первой инстанции

22 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан к Абасовой М.А. о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению и его сносе,

по кассационной жалобе Абасовой М.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа «город Дербент» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Абасовой М.А. о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению – боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложении обязанности по сносу объекта самовольной постройки и использовании земельного участка в соответствии с выданным видом разрешенного использования.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проведенной проверки было выявлено, что Абасовой М.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации возведено самовольное строение объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей. Установлен факт использования зем...

...ельного участка с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м., принадлежащего Абасовой М.А. на праве собственности, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, не по целевому назначению. Ответчице было направлено предписание №08 от 21 августа 2019 года с требованием устранить допущенное нарушение сроком до 30 сентября 2019 года, которое не было исполнено.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, исковые требования администрации городского округа «город Дербент» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абасова М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа «город Дербент», судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 16 декабря 2020 года №126-Э-20, обоснованно исходили из того, что спорный объект, являющийся объектом по обслуживанию населения – блокированные боксы в количестве боксов для ремонта и обслуживания автомобилей и подсобное помещение, возведены ответчицей на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство боксов для ремонта и обслуживания автомобилей; указанные объекты созданы без получения необходимых разрешительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абасовой М.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года, принятые определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года – отменить.

Председательствующий

Судьи