Аббасов Аббасгулу Бурджали оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Аббасгулу Бурджали оглы к Аскерову Парвин Бахтяир оглы о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Аскерова Парвин Бахтяир оглы на решение Пушкинского районного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Чекрыжова Н.И., действующего на основании ордера и доверенности от 18 сентября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аббасов А.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аскерову П.Б. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 5 713 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 5 713 рублей 70 копеек, расходы за перевод в размере 7 455 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по отправке DHL в размере 7540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 732 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ...

...рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2018 г. по просьбе ответчика денежным переводом в системе «Золотая корона - Денежные переводы» перечислил ему 100 000 рублей в качестве займа, при этом письменная расписка не оформлялась, поскольку ответчик являлся его хорошим знакомым и их отношения были построены на доверии. Ответчик в СМС-переписке обещал возвратить указанные денежные средства в срок до марта 2019 г., однако денежные средства не возвращены. Истец 06 июня 2019 г. направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, однако его требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., исковые требования Аббасова А.Б. удовлетворены частично, с Аскерова П.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 15 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 732 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. истец Аббасов А.Б. денежным переводом в системе «Золотая корона - Денежные переводы» перечислил ответчику Аскерову П.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по денежным переводам в системе «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО).

06 июня 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то обстоятельство, что переводил ответчику денежные средства в качестве займа. Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, отрицал наличие обязательства по возврату взятой у истца суммы и не представил доказательств наличия у него оснований к получению данных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых ответчику были переданы денежные средства.

Из содержания сообщения, направленного ответчиком истцу, расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, следует, что в момент перечисления денежных средств истец не перечислял данные средства ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, а заблуждался относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на заключение договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежаще оформленного заемного обязательства и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем признал неоснователным обогащением ответчика перечисленные ему истцом без каких-либо оснований денежные средства в размере 100 000 рублей, которые взыскал в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскерова Парвин Бахтяир оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-456/2020 по иску Аббасова Аббасгулу Бурджали оглы к Аскерову Парвину Бахтияр оглы о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Аскерова Парвина Бахтияр оглы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-456/2020 частично удовлетворены исковые требования Аббасова А.Б.о. к Аскерову П.Б.о. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. С Аскерова П.Б.о. в пользу Аббасова А.Б.о. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 15 127 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 732 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-П...

...етербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

13 декабря 2021 г. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Аскерова П.Б.о. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. заявление Аскерова П.Б.о. удовлетворено, суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 27 августа 2020 г. в следующем порядке: ежемесячно, начиная с января 2022 г. выплачивать по 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. отменено. В удовлетворении заявления Аскерова Парвина Бахтияра оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Аскеров П.Б. о. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11 февраля 2021 г.

13 декабря 2021 г. ответчик представил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой долга по 5 000руб., ссылаясь на трудное материальное положение в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также наличием кредитных обязательств.

Удовлетворяя заявление Аскерова П.Б.о., суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставил рассрочку с уплатой долга по 10000 руб. в месяц.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лишь сам факт трудного материального положения не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не представил в материалы дела сведения об имеющихся у него доходах, также не представил доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда. С учетом уплаты долга с момента возникновения обязанности (март 2019г.) в размере 18 436, 61 руб. заявленная рассрочка влечет нарушение баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Парвина Бахтияр оглы - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2019-003601-11

Рег. № 33-17882/2022

Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «09» августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2020 по частной жалобе Аббасова А. Бурджали оглы на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-456/2020 по иску Аббасова А. Бурджали оглы к Аскерову П. Бахтияр оглы о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-456/2020 частично удовлетворены исковые требования Аббасова А.Б.о. к Аскерову П.Б.о. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

С Аскерова П.Б.о. в пользу Аббасова А.Б.о. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 15 127 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 732 руб. (т. 2 л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ...

...27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-81).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, решение суда от 27 августа 2020 года вступило в законную силу 11 февраля 2021 года.

13.12.2021 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Аскерова П.Б.о. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 159-160).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года заявление Аскерова П.Б.о. удовлетворено, суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 27 августа 2020 года в следующем порядке: ежемесячно, начиная с января 2022 года выплачивать по 10 000 руб. до полного погашения задолженности (т. 2 л.д. 172-173).

Не согласившись с постановленным определением, истцом Аббасовым А.Б.о. представлена частная жалоба, в которой он просит определение суда от 27 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 2 л.д. 175-176).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11 февраля 2021 года вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

13.12.2021 года ответчик представил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Аскеровым П.Б.о. в обоснование заявления представлены: свидетельство о заключении брака между Аскеровым П.Б.о. и <АМВ...>, которой присвоена фамилия Аскерова, свидетельство о рождении их несовершеннолетней дочери <.АЭП..>, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении его супруги <АМВ...>, счета на оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 161-166).

Также ответчиком ранее в материалы дела были представлены график платежей по кредитному договору №... от 26.03.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», справка ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика (ответчика) по состоянию за 14.06.2021 год (т. 2 л.д. 130-133).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что его среднемесячный заработок составляет 25 000 руб., у него имеются кредитные обязательства, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетняя дочь.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не представил в материалы дела сведения об имеющихся у него доходах, также не представил доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Тот факт, что заработная плата ответчика в настоящее время, по его словам, составляет 25 000 руб. и что на иждивении ответчика находятся супруга и несовершеннолетняя дочь, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме этого, наличие иных кредитных обязательств не свидетельствует о допустимости рассрочки состоявшегося судебного акта, гражданин должен оценивать финансовые возможности и необходимость исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Предоставленная судом рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Судья судебной коллегии принимает во внимание доводы частной жалобы взыскателя о том, что с момента возникновения обязательств по возврату денежных средств март 2019 года, должник возвратил только 18 436 руб. 61 коп.

Данный довод жалобы ответчиком не опровергнут, доказательств иного не предоставлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Аскерова П. Бахтияра оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-456/2020 по иску Аббасова А. Бурджали оглы к Аскерову П. Бахтияр оглы о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Судья: