Аббасов Капаз Назим оглы

86RS0004-01-2021-007055-29

Дело 2-6188/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ахмедову Э.А.оглы, Аббасову К.Н. оглы о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к Ахмедову Э.А. и Аббасову К.Н. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Аббасова К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у истца САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 114 609 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмедова Э.А. и Аббасова К.Н. застрахована не была, истец в порядке суброгации просил взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 609 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 838 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, заявлений об изменении требовани...

...й и об отложении судебного заседания от истца не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ахмедов Э.А. и Аббасов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако от получения судебного извещения ответчики отказались, направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у <адрес> ХМАО-Югры, Аббасов К.Н., управляя принадлежащим Ахмедову Э.А. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения не выдержал безлопастную скорость движения и дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Моссервис», и третьим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Аббасов К.Н., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада ГРАНТА», которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ответчик Ахмедов Э.А.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются законность управления Аббасовым К.Н. автомобилем, принадлежащим Ахмедову Э.А., а также наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Ахмедове Э.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что Аббасов К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях, принадлежащим ему автомобилем и его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована.

Вместе с тем, Ахмедовым Э.А. не представлено доказательств управления Аббасовым К.Н. на законных основаниях его автомобилем и наличие у него полиса ОСАГО.

Сам по себе факт управления Аббасовым К.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Ахмедова Э.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Аббасову К.Н. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Ахмедове Э.А., однако таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Аббасову К.Н. из материалов дела не следует. Противоправного завладения Аббасовым К.Н. также не установлено судом. Аббасов К.Н. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения и переданных собственником автомобиля Ахмедовым Э.А. ключей от замка зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Ахмедов Э.А., а Аббасов К.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству «Лада Ларгус», принадлежащему ООО «Моссервис», является ответчик Ахмедов Э.А.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак х067хв123, принадлежащее ООО «Моссервис» на момент ДТП застраховано по договору страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило требование ООО «Моссервис» в полном объёме, перечислив страховое возмещение в сумме 114 609 рублей.

Размер страхового возмещения определён на основании расчёта ООО «Авто-Эксперт».

Перечень выполненных работ, время необходимое для выполнения работ и перечень запасных частей надлежаще обоснован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, поэтому не вызывает у суда сомнений. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра не противоречат и соответствуют друг другу. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленных истцом документов.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования с Ахмедова Э.А. возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Ахмедова Э.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 114 609 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 838 рублей 28 копеек. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению к Ахмедову Э.А. в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ахмедова Э.А.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Э.А.оглы в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 114 609 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 838 рублей 28 копеек, всего взыскать 118 447 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Аббасову К.Н. оглы отказать.

Ответчики Ахмедов Э.А.оглы и Аббасов К.Н. оглы вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Аббасова К. Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут Аббасов К.Н. находился в помещении магазина «Эдем», расположенном по <адрес> тракт, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Аббасов К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ...

...которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Аббасова К.Н. доказана материалами дела об административном правонарушении:- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Аббасовым К.Н. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Аббасовым К.Н. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

-фотоснимком, на котором видно, что Аббасов К.Н. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.5);

Действия Аббасова К.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Аббасова К.Н. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Аббасова К. Назим оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «12» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________