Аббасова Ирина Анатольевна

Дело № 2-140/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-003281-04

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 21 января 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, транспортному средству истца марки Geely модели Emgrand EC7 c государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которая возместила истцу убытки по договору страхования в размере причиненного ущерба в сумме 78 300 руб. Согласно самостоятельно произведенной истцом оценке ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207591 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный вред с учетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 129291,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного досудебного исследования в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3791,82 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требо...

...вания относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО СК «Двадцать первый век».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 75).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Geely модели Emgrand ЕС7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век».

Согласно представленному АО СК «Двадцать первый век» выплатному делу, в связи с указанным выше ДТП, ФИО1 была выплачена страховая премия в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 78300 рублей (л.д. 91-127).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely модели Emgrand ЕС7 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 207591 рублей (л.д. 10-54).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом приведённых положений истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Учитывая полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely модели Emgrand EC7 с государственным регистрационным знаком № в размере 207591 рублей, страховую выплату истцу в размере 78300 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 129291 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16000 рублей (л.д. 61-63), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791,82 рублей (л.д. 7), а всего понесены расходы в размере 19791,82 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, заявленный размер затрат на проведение экспертного исследования в размере 16000 рублей судом признается разумным, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Учитывая, что исковое требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Отделом <данные изъяты> код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129291 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек и судебные расходы в размере 19791 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 82 копейки, а всего взыскать 149082 (сто сорок девять тысяч восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья А.С. Решетнев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием: ответчика Аббасова В.Б.,

представителя Аббасовой И.А. – Гребенникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Владиславовны к Аббасову Вячеславу Бахадировичу, Аббасовой Ирине Анатольевне о восстановлении срока на принятие наследства, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Наталья Александровна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Юшкевич Вера Евгеньевна, Аббасова Елена Анатольевна, Аббасов Сергей Юрьевич, Фалилеева Валентина Юрьевна, по апелляционной жалобе Аббасовой Ирины Анатольевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2021 года Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Аббасову В.Б. о восстановлении срока на принятие наследства, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2021 скончался ее дядя Аббасов А.Б. Истец является наследником по закону второй очереди по праву представления, поскольку ее отец Аббасов В.Б. умер 27.02.2014. О смерти отца истцу стало известно лишь 19.10.2021 из реестра нотариальных дел. Ответчик скрывал сведения о смерти Аббасова А.Б., вводя истца в заблуждение. 25.10.2021 Сорокина О.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства, на свое обращение получила разъяснения нотари...

...уса, что установленный законом срок на принятие наследства пропущен. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Аббасова А.Б., умершего 12.04.2021.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2022 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Аббасова Е.А., Аббасов С.Ю., Фалилеева В.Ю., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Юшкевич В.Е.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года Сорокиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке г. Симферополь, Крымской области, Украинской ССР, восстановлен пропущенный шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Аббасова А.Б., умершего 12.04.2021.

Не согласившись с указанным решением, Аббасова И.А., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Сорокиной О.В. отказать. Указывает, что на протяжении последних лет со своим отцом не общалась в связи с тем, что ей не были известны его контактные номера телефонов, они часто у него менялись. С своим дядей - Аббасовым В.Б., с которым проживал последние годы ее отец, связь также была потеряна после того, как он в 2017 году переехал из г. Ташкента (Узбекистан) в г. Симферополь. 18 апреля 2022 года Аббасовой И.А ее двоюродная сестра Фалилеева В.Ю., проживающая в г. Ташкенте (Узбекистан), сообщила, что отец Аббасов А.Б. скончался 12 апреля 2021 года. От Абассова В.Б. ей стало известно, что после смерти отца нотариусом Чернявской Н.А. заведено наследственное дело № №. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 марта 2022 года Сорокиной О.В., дочери Аббасова В.Б., умершего в 2014 году, восстановлен шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Аббасова А.Б. Истцу предоставлено право на получение свидетельства о наследстве на имущество, принадлежащее умершему отцу Аббасовой И.А. Таким образом, она, как наследник первой очереди по закону, лишена права наследовать имущество умершего отца. Полагает, что Сорокиной О.В. было достоверно известно, что наследником первой очереди является Аббасова И.А.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аббасова И.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении сторон по делу, их представителей о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

От нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Юшкевич В.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Аббасова В.Б.,, пояснения представителя Аббасовой И.А. – Гребенникова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.04.2021 умер Аббасов А.Б.

12.10.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Аббасов В.Б. - брат умершего 12.04.2021 Аббасова А.Б.

Заведено наследственное дело № №.

При обращении к нотариусу Аббасов В.Б. указал себя в качестве единственного наследника по закону. При этом, сведения об иных наследниках не предоставил, о чем в заявлении имеется соответствующая ссылка. Указано, что других наследников, предусмотренных статьей 1142 (наследники первой очереди), 1146 (наследование по праву представления), 1147 (наследование усыновленными и усыновителями), 1148 (наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя) Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме Аббасова В.Б., не имеется.

25.10.2021 Сорокина О.В. обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 12.04.2021 Аббасова А.Б. по праву представления, поскольку брат наследодателя (отец истца по делу) Аббасов В.Б. умер 27.02.2014.

Нотариусом 28.10.2021 за исх. №№ в адрес Сорокиной О.В. направлены разъяснения, согласно которым, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен.

Из материалов наследственного дела № № заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е. после смерти Аббасовой В.А. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Сорокина О.В. - дочь Аббасова В.Б., умершего 27.02.2014 и Аббасов В.Б. С заявлениями об отказе от наследства в пользу Аббасова В.Б. обратились Аббасов С.Ю. и Фалилеева В.Ю., являющиеся наследниками по праву представления Аббасова Ю.Б., умершего 21.03.2017 - сына Аббасовой В.А.

С исковым заявлением Сорокина О.В. обратилась в суд 24.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования Сорокиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что, обстоятельства сокрытия ответчиком Аббасовым В.Б. сведений о смерти Аббасова А.Б., и введения истца в заблуждение относительно данных обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля Табани С.А., пояснившего, что Аббасов Анатолий подрабатывал у него. Когда он разыскивал Анатолия, пришел по адресу: <адрес>. Ответчик по делу пояснил, что Анатолий уехал на заработки, когда вернется неизвестно. С Аббасовым А. был знаком около двух месяцев. Со слов матери Сорокиной О.В. стало известно о смерти Анатолия.

Свидетель Беляновский А.Н. пояснил, что знаком с Сорокиной О.В. и ее супругом продолжительное время. Со слов последних знает, что с весны 2021 года они разыскивают своего родственника. В октябре 2021 года Беляновский А.Н. с истцом и ее супругом пошли по адресу: <адрес>, в поисках родственника. Ответчик ответил, что Анатолия нет, он уехал в Запорожье на заработки.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции не в полной мере изучил все обстоятельства по делу, не выяснил факт наличия либо отсутствия наследников первой очереди, чьи права и законные интересы могли быть нарушены оспариваемым решением суда, в результате чего к участию в деле не привлечена Аббасова И.А., как наследник первой очереди, судом дана неверная оценки доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59, 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные норма процессуального права оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как пояснил свидетель Табани С.А., он проживает в <адрес>, то есть на расстоянии 18 км от места жительства умершего и ответчика Аббасова В.Б.

Из пояснений Табани С.А., данных в судебном заседании следует, что он знаком с матерью истца Сорокиной О.В., от не и узнал о смерти Аббасова А.Б. Каких-либо доказательств знакомства с наследодателем истцом и свидетелем Табани С.А. суду не предоставлено, знакомство со свидетелем ответчик Аббасов В.Б. отрицает.

Из показаний свидетеля Беляновского А.Н. следует, что он знаком с истцом и ее супругом, умершего Аббасова А.Б. никогда не видел, о розысках родственника знает со слов истца, с какой целью свидетель приходил к ответчику с истцом ее супругом, не пояснил, тот факт, что ответчик Аббасов В.Б. видел Беляновского А.Н. ответчик отрицает.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований, в частности, подтверждающих попытки связаться с наследодателем либо его родственниками путем телефонной связи, обращение в правоохранительные органы, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что Сорокина О.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства и срок пропущен по иным уважительным причинам, не соответствует обстоятельствам дела.

Суду не предоставлены доказательства, что истец до смерти наследодателя Аббасова А.Б. интересовалась его благополучием, жизнью и состоянием здоровья, а показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

По правилам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанное материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной О.В. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Сорокиной Ольги Владиславовны к Аббасову Вячеславу Бахадировичу, Аббасовой Ирине Анатольевне о восстановлении срока на принятие наследства отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.

Судьи:

Дело № 2-1031/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010950-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем судебного заседания Шумовской А.М.,

с участием истца – Сорокиной О.В.,

ответчика – Аббасова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о восстановлении срока на принятие наследства, -

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее дядя ФИО7 Истец является наследников по закону второй очереди по праву представления, поскольку ее отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о смерти истцу стало известно только 19102021 года из реестра нотариальных дел. Ответчик скрывал сведения о смерти ФИО7, вводил истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление нотариусу о принятии наследства. На свое обращение получила разъяснения нотариуса о том, что установленный законом срок на принятие наследства пропущен.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора -...

... нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 В.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные стороны о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу, их представителей о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, допросив свидетелей ФИО17 и ФИО20, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и с стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

По правилам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО9 – брат умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Заведено наследственное дело №.

Как усматривается из данного заявления, ФИО9 указал себя в качестве наследника по закону. При этом, сведения об иных наследниках не предоставил, о чем в заявлении имеется соответствующая ссылка. Так указано, что других наследников, предусмотренных статьей 1142 (наследники первой очереди), 1146 (наследование по праву представления), 1147 (наследование усыновленными и усыновителями), 1148 (наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя) Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме ФИО9, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по праву представления, поскольку брат наследодателя (отец истца по делу) ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО8 направлены разъяснения, из которых усматривается, что шестимесячный срок для принятия наследства ею был пропущен.

Кроме того, из копии материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22. после смерти ФИО18 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8 – дочь ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 С заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО9 обратились ФИО5 и ФИО6, наследники по праву представления ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ – сына ФИО18

С исковым заявлением ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик скрывал сведения о смерти ФИО7, вводил истца в заблуждение относительно данных обстоятельств.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Так, свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО7 подрабатывал у него. Когда разыскивал ФИО12, пришел по адресу: <адрес>. Ответчик по делу пояснил, что ФИО12 уехал на заработки, когда вернется непонятно. ФИО5 А. был знаком около двух месяцев. Со слов матери ФИО8 стало известно не так давно о смерти ФИО12.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО8 и ее супругом продолжительное время. Со слов последних знает о том, что с весны 2021 года они разыскивают своего родственника. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с истцом и ее супругом пошли по адресу: <адрес>, в поисках их родственника. Ответчик ответил, что ФИО12 нет, он уехал в Запорожье на заработки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку ответчик, который проживал по одному адресу с наследодателем ввел истца в заблуждение указав, что ФИО7 уехал на заработки, о смерти последнего не уведомил, что не оспаривал и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик к нотариусу в последний день для его принятия, также, не поставив нотариуса в известность о наличие иных наследников по праву представления.

Также, суд принимает во внимание и то, что ФИО8, узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО7, в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ обратилась почтовым отправлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по праву представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска истцом шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО7, в связи с чем, исковые требования ФИО8, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 овосстановлении срокадля принятия наследства – удовлетворить.

ВосстановитьФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, пропущенный шестимесячныйсрокдля подачи заявления о принятиинаследствапо закону, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «25» марта 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-000689-23 (производство № 2-2391/2023) по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что 12.08.2022 года членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль», были осуществлены мероприятия общественного контроля ООО «Торговый дом «Миндаль», по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: ...., на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществленных мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт: в реализации вышеуказанного магазина находится следующая пищевая продукция, а именно:

- с истекшим сроком годности: пирожное эклер со вкусом фисташки по цене 254 руб. 30 коп.. Изготовитель: ООО КФ «Черемушки», г. Москва. Дата изготовления: 12.02.2022 г., годен до 11.08.2022 г. Просрочено на 1 сутки, в реализации количество 2 упаковки; торт «Птичье молоко» по цене 839 руб. за кг. весом 602 гр....

... на сумму 454 руб. 5 коп. Изготовитель: юридический адрес Громовой 56, к. 25. Дата изготовления: 07.08.2022 г., 08:31 ч., годен до 12.08.2022 г., 08:31. Просрочено на 1,5 час.;хлеб Богатырский цельнозерновой, по цене 189 руб. за кг., весом 280 гр., на сумму 52 руб. 92 коп. Изготовитель: ООО ТЦ «Миндаль», г. Тольятти. Дата изготовления: 09.08.2022 г., годен до 12.08.2022 г., 08:43 ч. просрочено на 1 ч.;

- с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате изготовления и сроке годности, отсутствие маркировки производителя предварительно фасованного скоропортящегося продукта, а именно:

- сыр Альбери Берест Мол Мир БЗМЖ по цене 699 руб. за кг., весом 330 гр. на сумму 230 руб., 97 коп. Продукт предварительно фасован в пищевую плёнку 08.08.2022г., 15:48 ч., продукт фасуется на день продажи. Маркировка отсутствует.

Факт допущенных нарушений и реализации описанного выше товара подтверждается актом о проведенных мероприятиях и фото (видео) материалами. Акт о проведенных мероприятиях составлен в присутствии продавца-кассира Батеневой О. От подписи представитель магазина отказался. Считает права и законные интересы неопределенного круга потребителей нарушенными.

Истец просит признать противоправными действия ООО «Торговый дом «Миндаль» по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: ...., выразившиеся в реализации вышеуказанным магазином пищевой продукции с истекшим сроком годности; с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате выработки, сроке годности товара. Обязать ООО «Торговый дом «Миндаль» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истечением срока годности, с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате выработки, сроке годности товара. Обязать ООО «Торговый дом «Миндаль» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем опубликования его полного текста в печатном издании средств массовой информации с уведомлением об исполнении судебных органов и истца.

Представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Миндаль» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Аббасова И.А., извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественное объединение потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 названного закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно п. 2.1 Устава Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль», целью организации являются содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также посвящение потребителей, защита их интересов. Участие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественным, и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), принят технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011), объектами регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, специализированная пищевая продукция (пищевая продукция для детского питания, для диетического питания), тонизирующие напитки.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции установлены также техническим регламентом ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 за № 881.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 года № 98, устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и торгового оборота.

Согласно п.4 ст. 5 Федерального закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ о защите прав потребителей «продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается».

Согласно п. 7.7. САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛ СП 2.3.6.3668-20 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ И РЫНКОВ, РЕАЛИЗУЮЩИХ ПИЩЕВУЮ ПРОДУКЦИЮ, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты и изделия немедленно снимаются с реализации.

В соответствии с п.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 «пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора)».

В силу ст. 24 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

12.08.2022 года членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль», в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон о защите прав потребителей) и Уставом Организации, были осуществлены мероприятия общественного контроля ООО «Торговый дом «Миндаль», по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: ...., на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществленных мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт: в реализации вышеуказанного магазина находится следующая пищевая продукция, а именно:

- с истекшим сроком годности: пирожное эклер со вкусом фисташки по цене 254 руб. 30 коп.. Изготовитель: ООО КФ «Черемушки», Москва. Дата изготовления: 12.02.2022 г., годен до 11.08.2022. Просрочено на 1 сутки, в реализации количество 2 упаковки; торт «Птичье молоко» по цене 839 руб. за кг. весом 602 гр. на сумму 454 руб. 5 коп. Изготовитель: юр. адрес Громовой 56, к. 25. Дата изготовления: 07.08.2022 г., 08:31 ч., годен до 12.08.2022 г., 08:31 ч. Просрочено на 1,5 ч.; хлеб Богатырский цельнозерновой, по цене 189 руб. за кг., весом 280 гр., на сумму 52 руб. 92 коп. Изготовитель: ООО ТЦ «Миндаль», г. Тольятти. Дата изготовления: 09.08.2022 г., годен до 12.08.2022 г., 08:43 ч. просрочено на 1 ч.;

- с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате изготовления и сроке годности, отсутствие маркировки производителя предварительно фасованного скоропортящегося продукта, а именно: сыр Альбери Берест Мол Мир БЗМЖ по цене 699 руб. за кг., весом 330 гр. на сумму 230 руб., 97 коп. Продукт предварительно фасован в пищевую плёнку 08.08.2022г., 15:48 ч., продукт фасуется на день продажи. Маркировка отсутствует.

Факт допущенных нарушений и реализации описанного выше товара подтверждается актом о проведенных мероприятиях и фото (видео) материалами. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Указанная информация и видеосъемка, изученная судом в ходе рассмотрения дела, являются доказательством того, что в магазине ответчика по вышеназванному адресу 12.08.2022 имелись нарушения: реализация пищевой продукции: с истекшим сроком годности; с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате выработки, сроке годности товара, массе отвеса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства доказаны, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчик данные обстоятельства не отрицает.

Согласно п. 20 «Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. в случае удовлетворения иска о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что имеется факт совершения ответчиком противоправных действий в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, суд находит требования истца о признании указанных действий противоправными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что продажа продуктов питания может привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга потребителей суд считает требования истца об обязании ответчика прекратить в отношении неопределенного круга потребителей противоправные действия по реализации некачественного и опасного продовольственного товара, с истекшим сроком годности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными выше нормами закона, а также разъяснениями Верховного суда РФ, суд считает, что ответчик должен информировать о допущенном нарушении потребителей путем опубликования решения суда в полном объеме через любое средство массовой информации Самарской области, либо иным общедоступным способом, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, что, по мнению суда, гарантирует возможность свободного ознакомления с ним действительно неограниченного круга лиц.

Данный способ доведения информации до потребителя о выявленном нарушении и принятом по нему решению, полностью соответствует ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и будет наиболее справедливым и действенным для нарушителя с целью недопущения нарушений в дальнейшем.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а указание в решении суда о предоставлении истцу права, которое может быть условно использовано в будущем, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Данный вопрос, в случае необходимости может, быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обращается в интересах неопределенного круга физических лиц, которые об уплаты госпошлины освобождены.

При этом, госпошлина в данном случае должна быть оплачена в размере 300 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, поданных физическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» - удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО Торговый дом «Миндаль», осуществляющей фактическую деятельность по адресу: ...., выразившиеся в приобретении товаров:

- с истекшим сроком годности: пирожное эклер со вкусом фисташки по цене 254 руб. 30 коп. Изготовитель: ООО КФ «Черемушки», Москва. Дата изготовления: 12.02.2022 г., годен до 11.08.2022 г. Просрочено на 1 сутки, в реализации количество 2 упаковки; торт «Птичье молоко» по цене 839 руб. за кг. весом 602 гр. на сумму 454 руб. 5 коп. Изготовитель: юридический адрес: г. Тольятти, ул. Громовой 56, к. 25. Дата изготовления: 07.08.2022 г., 08:31 ч., годен до 12.08.2022 г., 08:31 ч. просрочено на 1,5 ч.; хлеб Богатырский цельнозерновой, по цене 189 руб. за кг., весом 280 гр., на сумму 52 руб. 92 коп. Изготовитель: ООО ТЦ «Миндаль», г. Тольятти. Дата изготовления: 09.08.2022 г., годен до 12.08.2022 г., 08:43 ч. просрочено на 1 ч.;

- с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, дате изготовления и сроке годности, отсутствие маркировки производителя предварительно фасованного скоропортящегося продукта, а именно: сыр Альбери Берест. Мол. Мир БЗМЖ по цене 699 руб. за кг., весом 330 гр. на сумму 230 руб., 97 коп. Продукт предварительно фасован в пищевую плёнку 08.08.2022г., 15:48 ч., продукт фасуется на день продажи. Маркировка отсутствует.

Обязать ООО Торговый дом «Миндаль» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истечением срока годности; с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, массе отвеса.

Обязать ООО Торговый дом «Миндаль» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации, либо иным общедоступным способом.

Взыскать с ООО Торговый дом «Миндаль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

Судья Е.П. Тютина