Абдазова Мохира Надирматовна

дело № 2-819/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М.Н. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – (иные данные) общей площадью (иные данные) кв.м., степенью готовности 73,3%, расположенный по (адрес)

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по (адрес), вид разрешенного использования земельного участка – под объекты торговли, общественного питания; на данном земельном участке построено двухэтажное строение, степенью готовности 73,3%, площадью № кв.м.; в 2015 году ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство; в 2017 году ответчик отказал в согласовании паспорта отделки фасада спорного объекта по тем основаниям, что не выдавалось разрешение на строительство; в декабре 2020 года ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство; в январе 2021 года она вновь направила ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив к нему все необходимые документы и впоследствии представив по запросу ответчика иные документы; в выдаче разрешения было отказано, ввиду отсутствия сводног...

...о плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства, окончания срока действия градостроительного плана (срок истек (дата)) и отсутствия электронной подписи проектируемых организаций.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от (дата) № 340-ФЗ, статей 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что объект по указанному адресу следует рассматривать как самовольную постройку; из экспертного заключения, выполненного ООО «(иные данные)» (дата), следует, что объект недвижимости по (адрес), соответствует действующим для жилых помещений строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и безопасности жизни и здоровью человека; на нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей (т. 1 л.д. 4-8).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО10 И.В. просила принять решение по делу на усмотрение суда; приведены доводы относительно обращений истца в адрес департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и причин отказа (т. 2 л.д. 82-85, 86).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (л.д. 67, 76), в суд не явились; представитель истца – адвокат ФИО11 В.А., действующий на основании ордера № от (дата), просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (т. 2 л.д. 65, 96).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО12 М.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: под объекты торговли, общественного питания, с почтовым адресом ориентира: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 68,69).

Согласно доводам иска, на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства: магазин смешанных товаров; согласно технической характеристике объекта, здание является двухэтажным, общей площадью (иные данные) кв.м., степень готовности – 91% (т. 1 л.д. 14-17, 18).

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО13 М.Н. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (дата) (т. 2 л.д. 53-56).

Меры к легализации объекта предпринимались прежним собственником земельного участка - ФИО14 И.Р.; так, в 2015 году последний обращался в департамент градостроительства администрации (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «(иные данные) (адрес); в выдаче разрешения было отказано, ввиду отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 19-23).

На основании заявления ФИО15 И.Р. (дата) был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка № (т. 1 л.д. 25-33); в 2015-2016 выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «(иные данные)», на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта, на присоединение к газораспределительной сети, на монтаж водомерного узла питьевой воды (т. 1 л.д. 34-35, 36, 38-39, 40-42); согласован проект: «№. Электрическое освещение и силовое электрооборудование; шифр №. Наружное электроснабжение 0,4 кВ» (т. 1 л.д. 43-44); в 2017 году ООО «(иные данные)» подготовлена проектная документация «(иные данные)» №; проектная документация с разделами «(иные данные)» № (раздел 1), «(иные данные)» № (раздел 2), «(иные данные) № (раздел 3) (т. 1 л.д. 45-73, 77-139, 140-159, 160-179).

По информации ОАО «(иные данные)» от (дата), схема планировочной организации земельного участка на спорный объект согласована (т. 1 л.д. 181); в мае 2017 года заявление проектирующей организации о согласовании паспорта отделки фасада спорного объекта отклонено ответчиком по причине несоответствия требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от (дата) № (т. 1 л.д. 182-183).

В 2019 года проектной компанией ООО «(иные данные)» был разработан проект организации строительства объекта капитального строительства с решениями и мероприятиями, направленными на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, иными разделами конструктивных решений (т. 1 л.д. 184-226), представленная в адрес ответчика истцом (дата) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 228).

Письмом от (дата) ответчик разъяснил необходимость обращения с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 51 градостроительного кодекса РФ, и со стандартом, установленным административным регламентом (т. 1 л.д. 229-233).

(дата) истец обратилась в установленном порядке к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство; письмом от (дата) ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 234-240, 241-243).

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается в зоне ОД (общественно-деловая зона); основными видами разрешенного использования в общественно-деловой зоне предусмотрено размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Вместе с тем, условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД предусмотрено размещение, в том числе, объектов торговли, магазинов, объектов общественного питания.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта по проведению строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по (адрес), выполненному ООО «(иные данные)» по заказу истца, объект, расположенный по указанному адресу является объектом недвижимости в соответствии с действующей нормативной документацией; соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; при его строительстве не выявлены нарушения технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; здание находится в работоспособном состоянии, при его эксплуатации не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т. 2 л.д. 1-13).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительными и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта, а истцом и прежним собственником земельного участка были предприняты меры к ее легализации, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком не оспорены и иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что истцу ответчиком разрешение на строительство не выдавалось, не может само по себе являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества: (иные данные) общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2021 года.

Судья (подпись) (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)