Абдиева Татьяна Павловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

3 5RS0004-01 -2024-000414-32 88-9204/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2315/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка и дома за период с 22 июля 2021 г. по 10 ноября 2024 г. в размере 800 000 рублей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственн...

...ости за период с 1 февраля 2023 г. по 10 ноября 2024 г. в размере 272 746,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с

нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3992 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 337 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО7

Также ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м, по адресу: <адрес>

ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 июня 2012 г. по 19 октября 2021 г., применял упрощенную систему налогообложения, его доход в 2021 году составил 1 223 968 руб., в том числе за первый квартал -200 300 руб., за второй квартал -311 740 руб., за 3 квартал -669 028 руб., за 4 квартал - 42 900 руб.; в 2021-2023 годах осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» С 31 января 2023 г. ФИО2 состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), доходы ФИО2 за 2023 год составили 1 330 100 руб., за 2024 год -1 045 760 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что отец ФИО2 полностью владеет и пользуется домом; переустроил помещения жилого дома под гостиничные номера; использует их в коммерческой деятельности, без согласования с другими собственниками; возможности совместного пользования домом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв во внимание, что порядок пользования общим имуществом не установлен, доли каждого сособственника не выделены, учитывая, что истец в жилом доме не проживает, доказательств чинения ответчиком препятствий во владении и пользования общим имуществом в заявленный ко взысканию период, не представлено, исходя из того, что отсутствие соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из сособственников не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в отсутствие доказательств наличия согласия истицы как долевого собственника на использование общего имущества - жилого дома не для проживания, а для оказания гостиничных услуг, временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в любом случае нарушает права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 272 746,67 руб. за период с 1 февраля 2023 г. по 10 ноября 2024 г. (601 100 + 217 140) / 3), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Оснований для взыскания компенсации за период с июля 2021 года суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Соответствующий вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023г. № 16-КГ23-26-К4.

Из материалов дела следует, что с требованием о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле, истица не обращалась, доказательств чинения ответчиком препятствий во владении и пользования общим имуществом в заявленный ко взысканию период, не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора относительно возможности взыскания компенсации за пользование долей жилого дома нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2025г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025г.

Судья Василькова М.С. № 2-315/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000414-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года № 33-1392/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскуновой А.П. к Шилову П.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Яскуновой А.П. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Яскуновой А.П. Иванова И.Е., Шилова П.А. адвоката Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на невозможность владения и пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Яскунова А.П. обратилась в суд с иском к Шилову П.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей доли земельного участка и дома за период с 22 июля 2021 года по 10 ноября 2024 года в размере 800 000 рублей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года Яскуновой А.П. в удовлетворении исковых требований к Шилову П.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и ...

...земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Яскунова А.П., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на наличие препятствий во владении и пользовании общим имуществом; распоряжение ответчиком общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яскуновой А.П. Иванов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что пока дом используется ответчиком в гостиничном бизнесе существует объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Представитель Шилова П.А. Лаптев Е.В. пояснил, что земельным участком и домом истец не пользовалась по своей воле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 3992 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Яскуновой А.П., Шилову П.А., Абдиевой Т.П. (т. 1 л.д. 48-51, 54-55 172-235).

Также Шилов П.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-53).

Шилов П.А. состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 июня 2012 года по 19 октября 2021 года, применял упрощенную систему налогообложения, его доход в 2021 году составил 1 223 968 рублей, в том числе за первый квартал -200 300 рублей, за второй квартал -311 740 рублей, за 3 квартал -669 028 рублей, за 4 квартал - 42 900 рублей; в 2021-2023 годах осуществлял трудовую деятельность в ... (т. 1 л.д. 41-46, 148-153).

С 31 января 2023 года Шилов П.А. состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), доходы Шилова П.А. за 2023 год составили 1 330 100 рублей, за 2024 год – 1 045 760 рублей (т. 1 л.д. 236).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Яскунова А.П. указала, что отец Шилов П.А. полностью владеет и пользуется домом; переустроил помещения жилого дома под гостиничные номера; использует их в коммерческой деятельности, без согласования с другими собственниками; возможности совместного пользования домом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв во внимание, что порядок пользования общим имуществом не установлен, доли каждого сособственника не выделены, учитывая, что истец в жилом доме не проживает, доказательств чинения ответчиком препятствий во владении и пользования общим имуществом в заявленный ко взысканию период, не представлено, исходя из того, что отсутствие соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из сособственников не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, по смыслу приведенной нормы сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Шиловым П.А. при рассмотрении дела не оспаривался факт своего проживания в указанном доме, а также получение им дохода от сдачи третьим лицам во временное владение и пользование жилых комнат по договору аренды в 2023-2024 годах.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таблиц-пояснений в части полученных за 2023-2024 годы доходов, следует, что доход от сдачи в аренду комнат в жилом доме с кадастровым номером №..., общей площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, за 2023 год составил- 601 100 рублей, за 2024 год -217 140 рублей.

Вопреки доводам истца сама по себе имеющаяся у собственника недвижимости возможность передать его в аренду и получать доход при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды и размера полученного дохода не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Доводы стороны ответчика о том, что он использовал общее имущество в части, не превышающей принадлежащую ему и Абдиевой Т.П. долю; возможности реализации Яскуновой А.П. права на предоставление в ее владение и пользование части дома, соразмерной ее доле; отсутствии препятствий во владении и пользовании им, не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие доказательств наличия согласия истца как долевого собственника на использование общего имущества - жилого дома не для проживания, а для оказания гостиничных услуг, временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в любом случае нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 272 746 рублей 67 копеек, за период с 01 февраля 2023 год по 10 ноября 2024 года (601 100 + 217 140) / 3), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Оснований для взыскания компенсации за период с июля 2021 года не имеется.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН Шилов П.А. является собственником жилого дома и земельного участка с 23 июля 2021 года (т.1 л.д.49, 54).

В период с 26 июня 2012 года по 19 октября 2021 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, дополнительным – деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах,; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; в 2021-2023 годах осуществлял трудовую деятельность в ... (т.1 л.д.238-240).

Доказательств получения доходов от сдачи имущества в аренду и факта приобретения или сбережения имущества за счет истца в период июль-октябрь 2021 год не представлено.

Доводы возражений ответчика относительно несения им расходов на содержание общего имущества (оплата налогов, коммунальные расходы, ремонтные работы) не могут быть приняты во внимание.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление и его письменных пояснений не следует, что Шилов П.А. заявил о зачете взаимных требований, встречное исковое заявление ответчиком также не предъявлено, следовательно, оснований для зачета денежных средств, понесенных ответчиком в качестве расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Вместе с тем, Шилов П.А. не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в отдельном производстве.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шилова П.А. в пользу Яскуновой А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яскуновой А.П. к Шилову П.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова П.А., <ДАТА> года рождения (паспорт №...) в пользу Яскуновой А.П., <ДАТА> года рождения (паспорт №...) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 февраля 2023 год по 10 ноября 2024 года в размере 272 746 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

УИД 35RS0004-01-2024-000414-32 Гр. дело № 2-315/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яскуновой А.П. к Шилову П.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яскунова А.П. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову П.А. (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование иска, что ей, ответчику и А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Шилов П.А. полностью владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, проводит различные ремонтные и строительные работы, а также сдаёт в аренду комнаты третьим лицам на коммерческой основе, без согласования с истцом. Возможности совместного пользования жилым домом нет, претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Ввиду лишения истца возможностью владения и пользования частью общего имущества, истец, с учетом изложенного и уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Шилова П.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей земельного участка и жилого дома за пери...

...од с 22.07.2021 по 10.11.2024 в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание истец Яскунова А.П. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель Иванов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шилов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что препятствий в пользовании земельным участком, доступ к которому свободен, он истцу не чинил, жилым домом она не пользовалась по своей инициативе, порядок пользования жилым домом не установлен (т. 1 л.д. 74). Действительно, часть помещений сдавалась им в аренду в 2023-2024гг., однако их площади не превышали его долю и долю А., часть помещений ежемесячно пустовала и никем не использовалась (т. 1 л.д. 157). Его доходы, как самозанятого за период 2023-2024гг. складывались не только из аренды дома, но и грузоперевозок (т. 2 л.д. 16-20).

Представитель ответчика Лаптев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцу не чинилось препятствий в пользовании принадлежащей ей доли недвижимого имущества, которая в натуре не выделена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила не согласие с исковыми требованиями, указав, что пользование жилым домом осуществлялось Шиловым П.А. с её согласия, финансовых требований к нему не имеет, каких-либо препятствий в пользовании Яскуновой А.П. не существовало (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 12).

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно положений частей 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) истцу Яскуновой А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчику Шилову П.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), и А. (с ДД.ММ.ГГГГ), выступающей по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 48-55, 171-235). Представлен технический паспорт на жилой дом (т. 1 л.д. 75-79, 219-222).

Как следует из ответа на запрос ООО <адрес> начисления на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному адресу производится на одного потребителя – Шилова П.А. (т. 1 л.д. 96-97), лицевой счет по оплате коммунальной услуги по электроснабжению также оформлен на него с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), задолженность по налогам отсутствует (т. 1 л.д. 148).

Ответчик не оспаривает факта своего проживания в указанном жилом доме, а также получение им дохода от сдачу в аренду комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-144).

Согласно представленных УФНС России по <адрес> сведений, Шилов П.А. состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применял упрощенную систему налогообложения, его доход в 2021г. составил № рублей, в том числе за первый квартал № рублей, за второй квартал № рублей, за 3 квартал – № рублей, за 4 квартал № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в АО <адрес> (т. 1 л.д. 41-46, 148-153).

С ДД.ММ.ГГГГ Шилов П.А. состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), его доходы за ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей, за 2024 год – № рублей (т. 1 л.д. 236).

Вместе с тем, истец в жилом доме не проживает, ею суду не представлено доказательств невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей имущества, вследствие действий ответчика в заявленный ко взысканию период.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли, об обращении истца к ответчику с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования домом и земельным участком ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, доли каждого сособственника не выделены в натуре, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения и земельного участка выделена в пользование ответчика, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Учитывая вышеизложенное, то, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Яскуновой А.П. в удовлетворении исковых требований к Шилову П.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.11.2024.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35MS0044-01-2023-000055-17

№ 88-25092/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-145/2023 по иску ФИО 2 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ФИО 3, ФИО 4 о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО 2. обратился к мировому судье с иском к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ФИО 3., ФИО 4 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская <адрес> ссылаясь на то, что за счет собственных средств и материалов им было возведено нежилое здание, которое сдано в эксплуатацию в 2006 году и используется как помывочно-постирочное. В течение всего срока владения им претензий ни от кого не поступало, правопритязания на недвижимое имущество никем не заявлялись.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

За ФИО 2 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 27,8 кв.м, с пристройкой 13,5 кв.м, располож...

...енное по адресу: <адрес> 2006 года постройки.

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 212, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что строительство спорного объекта ФИО 2 осуществлено с разрешения иных собственников земельного участка, право истца на возведение объекта с момента строительства в течение 17 лет никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 4 дополнительно указав, что владение истцом объектом недвижимости носило в течение 17 лет открытый и непрерывный характер, при этом в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время осуществления строительства в 2006 году) не требуется разрешения на возведение бани как строения вспомогательного использования. Впоследствии ФИО 2 была осуществлена реконструкция здания под индивидуальный жилой дом, получена соответствующая документация. Принимая меры к легализации спорного здания, ФИО 2 представил проект реконструкции нежилого здания в администрацию Белозерского муниципального округа.

Согласно заключению экспертизы строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, их несущая способность обеспечена, нарушений СНиП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы ФИО 4 о нарушении принципа единства судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон и расположенного на нем здания в случае признания права собственности на баню за ФИО 2 также подлежит отклонению, поскольку Шилов П.А. впоследствии, как сособственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 4 – без удовлетворения.

Судья