Абдин Николай Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-003174-38

28 мая 2019 года Дело №2-3117/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк к Абдину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Абдина Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 850 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 51 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдиным Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 558 350 руб., на срок 60 мес., под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени задолженность по кредитному д...

...оговору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляет 618 850 руб. 66 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдин Н.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдиным Н.С. был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 558 350 руб., под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Как следует из п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 548 руб. 34 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Абдину Н.С. кредит в размере и на условиях договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что Абдин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного договора не производит.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 618 850 руб. 66 коп., из которой: 552 098 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 60 075 руб. 84 коп. – проценты за кредит, 3 141 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 535 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 601 756 руб. 06 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Абдина Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 850 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 51 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанка удовлетворить.

Взыскать с Абдину Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 850 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 9 388 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Председательствующий Петракова Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Поповой Т.Д., Рябовой О.М.,

при секретаре Емельяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Тюкпеевой О.Р. в интересах осужденного Абдина Н.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года, которым

Абдин Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Тюкпеевой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Потаповой О.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдин Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24 марта 2012 года в с. Усть-Хойза Аскизского района Республики Хакасия, в отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюкпеева О.Р. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Абдину Н.С. наказания. Приводит доводы о наличии у осужденного ряда смягчающих его наказание обстоятельств, которые были установлены судом. Указывает, что на момент совершения Абдиным Н.С. преступления не де...

...йствовал запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве, введенный Федеральным Законом от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ, что, по мнению защиты, позволяло суду назначить Абдину Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание в виде реального лишения свободы заменить условным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника обвиняемый Абдин Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый Абдин Н.С., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель Стасюк Е.В. и потерпевший ФИО9 выразили суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке <данные изъяты>

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Абдину Н.С. обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Абдина Н.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Абдину Н.С. наказания не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

При назначении наказания Абдину Н.С. суд учел требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность Абдина Н.С., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего новорожденного ребенка, по месту жительства характеризующегося посредственно, не имеющего постоянного места работы, его возраст и состояние здоровья, поведение подсудимого в суде и во время предварительного следствия – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который в вопросе вида и размера наказания полагался на усмотрение суда, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абдина Н.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, наличие больного новорожденного ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ суд отнес опасный рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить при назначении Абдину Н.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Абдину Н.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

В связи с изложенным доводы защитника о действии на момент совершения Абдиным Н.С. преступления редакции Уголовного закона, позволявшей суду при наличии опасного рецидива назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению.

Назначенное Абдину Н.С. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года в отношении Абдина Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Абдин Н.С. содержится <данные изъяты>

Председательствующий: Щербакова Е.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Абдина Н.С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Абдина Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о приведении приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Понамаревой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2014 года осужденный Абдин Н.С. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства Абдину Н.С. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Абдин Н.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абдин Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства должен был применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 УК РФ…» и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, снизив размер назначенного наказания. Ссылается на ст. 54 Конституции РФ, ст. 9, 10 УК РФ, Опре...

...деление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года № 270, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по другим уголовным делам - № 45-012-77 от 09 января 2013 года, № 18-д12-104 от 14 января 2013 года, № 50-д12-124 от 22 января 2013 года, № 50-д12-134 от 05 февраля 2013 года, № 69-д12-4д, определения судов субъектов РФ, «Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года в части осуждения за незаконный оборот наркотических и психотропных веществ». Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания, или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из материалов дела, Абдин Н.С. был осужден приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Абдину Н.С. по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2007 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 20 ноября 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия Абдина Н.С. не подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), предусматривающую уголовную ответственность за приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку диспозиция указанной статьи отличается от ранее действовавшей лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим выводы суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения положений указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения Абдиным Н.С. преступления, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, также не имеется, так как закрепленные в указанном нормативно-правовом акте размеры наркотических средств и психотропных веществ подлежат применению для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в связи с преступлениями, совершенными с 01 января 2013 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения каких-либо иных изменений в рассматриваемый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Абдина Н.С. о приведении приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абдина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: осужденный Абдин Н.С. содержится в <данные изъяты>

Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 33 – 1181 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия Калугиной Марины Николаевны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Абдина Николая Сергеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, назначении досрочной страховой пенсии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Абдина Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ в Ширинском районе) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, требования мотивировал тем, что 3 октября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением ГУ-...

...УПФ РФ в Ширинском районе от 23 ноября 2017 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с отсутствием специального страхового стажа 12 лет 6 месяцев.

Полагал, что ответчик неправомерно отказал во включении в специальный стаж периодов работы с 24 сентября 1984 г. по 20 октября 2000 г. в должности кочегара.

С учетом указанного периода просил обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением с 3 октября 2017 г.

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Абдин Н.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 24 сентября 1984 г. по 20 октября 2000 г. работал кочегаром в котельном цехе, осенью 1993 г. в течение трех месяцев на период временной нетрудоспособности слесаря по ремонту оборудования работал в данной должности, в конце 1993 г. вернулся на свою должность кочегара. Работа носила сезонный характер, в летний период его переводили слесарем по трудоемким процессам на ремонт котельной, либо на сушилку по изготовлению витаминно-травяной муки, на время отопительного сезона вновь переводили кочегаром.

Представитель ответчика Почикаев Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что решение об отказе истцу в назначении пенсии принято с учетом архивных справок, из которых следовало, что с 1993 г. в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится слесарем, сведения о том, что с 1993 г. он работал кочегаром, отсутствуют. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Абдина Николая Сергеевича удовлетворил частично.

Обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) по вступлении решения в законную силу включить Абдину Николаю Сергеевичу в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды его работы в должности кочегара котельной в открытом акционерном обществе «Фыркал»:

- с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г.,

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г.,

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г.,

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г.,

- с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г.

Назначить Абдину Николаю Сергеевичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 октября 2017 г.

С данным решением не согласна представитель ответчика Калугина М.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает недоказанным вывод суда о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в льготный стаж, поскольку доказательства занятости истца на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, материалы дела не содержат.

Указывает, что архивная справка № 360 от 20.10.2017г. и другие материалы дела, не подтверждают факт работы истца в оспариваемые периоды с 28.09.1984г. по 25.05.1985г., с 25.05.1991г., с 17.09.1991г. по 25.05.1992г., с 25.09.1993г. по 31.12.1993г. в качестве кочегара котельной (на угле и сланце), в том числе, занятость на удалении золы.

Из архивной справки следует, что в периоды с 15.09.1990 г. по 25.05.1991 г., и с 17.09.1991г. по 25.05.1992г. Абдин Н.С. указан как слесарь по обслуживанию оборудования.

Обращает внимание, что разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2, утв. Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления;

разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Поскольку истец не доказал, что работа слесарем по обслуживанию оборудования выполнялась в паросиловом хозяйстве, электростанциях, электропоездах, считает, что оснований для включения в льготный стаж указанных периодов не имелось, полагает решение подлежащим отмене в части включения в льготный стаж периодов работы истца с 15.09.1990 по 25.05.1991, с 17.09.1991 по 25.05.1992, с 25.09.1993. по 31.12.1993.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Абдин Н.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе, в указанной части, с 1 января 2015 года.

Судом установлено, что 3 октября 2017 г. Абдин Н.С. обратился в ГУ- УПФ в Ширинском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и прав на социальные выплаты от 23 ноября 2017 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального страхового стажа (менее 12 лет 6 месяцев). В бесспорном порядке в стаж на соответствующих видах работ истцу засчитано 4 года 6 месяцев 14 дней.

Ответчиком отказано во включении периодов работы истца:

- с 24 сентября 1984 г. по 24 сентября 1985 г., так как согласно архивной справке приказ о переводе Абдина Н.С. кочегаром не обнаружен (11 месяцев 27 дней),

- с 13 мая 1986 г. по 14 сентября 1986 г., так как истец работал в Фыркальской птицефабрике слесарем по ремонту котельной (4 месяца 2 дня),

- со 2 июня 1987 г. по 18 сентября 1987 г., с 26 мая 1988 г. по 27 сентября 1987 г., так как истец работал в бригаде трудоемких процессов Фыркальской птицефабрики без указания должности (всего 7 месяцев 19 дней),

- с 26 мая 1989 г. по 14 сентября 1989 г., так как работа котельной имела сезонный характер и в этот период котельная не работала (3 месяца 19 дней),

- с 26 мая 1990 г. по 20 октября 2000 г., так как Абдин Н.С. работал слесарем, в том числе в 1990-1991 годы слесарем по обслуживанию оборудования, с 1993 г. по 2000 г. в ведомостях по начислению заработной платы значится как слесарь, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 1999-2000 годы код особых условий труда не указан (10 лет 4 месяца 24 дня).

Итого не засчитано в специальный страховой стаж: 13 лет 9 месяцев 9 дней.

Полагая отказ незаконным, Абдин Н.С. обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с 28 сентября 1984г. по 25 мая 1985г., с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г., с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г. кочегаром котельной в открытом акционерном обществе «Фыркал», суд исходил из того, что работа истца в спорные периоды времени соответствовала работам, дающим право на льготное назначение пенсии.

Однако с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в льготный стаж периодов работы с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г., с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июня 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- «Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26.01.1991 г. (далее - Список N 2 от 26.01.1991 г. применяемый к работам, выполняемым в период с 01.01.1992 года),

- «Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956 г., применяемый к работам, выполняемым до 01.01.1992 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 утверждены Правила подсчета подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, в п. 6 которых закреплено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имеют:

- кочегары производственных котельных и производственных печей (раздел XXXII Общие профессии);

- а также слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления (раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей»).

Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение:

- для машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы (код позиции - 23200000-13786, раздел XXXIII. Общие профессии);

- а также слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (раздел № XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство»).

В соответствии пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 11 августа 1983 г. Абдин Н.С. был принят на работу в Фыркальскую птицефабрику шофером 3-го класса на основании приказа от 11 августа 1983 г. № 164-к, с 24 сентября 1984 г. переведен кочегаром, с 20 октября 2000 г. переведен слесарем-оператором на основании приказа от 30 октября 2000 г. № 206-к, 12 сентября 2005 г. уволен по инициативе работника на основании приказа от 12 сентября 2005 г. № 97, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Отказывая во включении спорных периодов в льготный стаж, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость Абдина Н.С. на выполнении работ, предусмотренных Списком.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт работы истца кочегаром в отопительные сезоны с 1984 г. по 2000 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 работавшими с ним в одной смене, записью в трудовой книжке истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром, а также архивной справкой, из которой следует, что в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится в должности слесаря только с 1994г.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовую книжку истца внесена запись о его работе кочегаром с 24 сентября 1984 г. по 20 октября 2000 г., при этом указанная работа носила сезонный характер, но не все записи о переводах Абдина Н.С. вносились в трудовую книжку.

Для установления обстоятельств, связанных с переводами истца судом исследовались архивные справки. Проанализировав их содержание, суд установил наличие в них противоречий, и пришел к выводу о том, что в Фыркальской птицефабрике в должности кочегара истец работал в следующие спорные периоды:

- с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г. (7 месяцев 27 дней),

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г. (8 месяцев 10 дней),

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г. (8 месяцев 8 дней),

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г. (8 месяцев 8 дней),

- с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г. (3 месяца 6 дней).

К данному выводу суд пришел с учетом того, что по приказу от 15 сентября 1990 г. № 222-к-а сформирована смена из работников с участием слесаря по обслуживанию оборудования Абдина Н.С. и определена нагрузка именно на одного кочегара с совмещением обязанностей зольщика, по приказу от 17 сентября 1991 г. № 213-к-а были сформированы смены из работников с участием слесаря по обслуживанию оборудования Абдина Н.С., в ведомостях по начислению заработной платы за 1983-1992 гг. должности работников не указаны, в ведомостях с 1994 г. Абдин Н.С. числится слесарем, трудовая книжка не содержит записи о переводе Абдина Н.С. с должности кочегара на должность слесаря в период с 15 сентября 1990 г. по 31 декабря 1993 г., свидетели, знающие истца по совместной работе в Фыркальской птицефабрике, показали, что Абдин Н.С. работал кочегаром на котельной Фыркальской птицефабрики.

Кроме того, суд принял во внимание, что в архивной справке от 20 октября 2017 г. имеется ссылка на ведомости по начислению заработной платы, согласно которым Абдин Н.С. числится слесарем с 1994г.

Исследовав архивную справку, на которую ссылается суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данной справкой не подтверждается работа истца кочегаром до 1994 г.

Так, согласно указанной архивной справке, в связи с наступлением отопительного сезона приказом от 15 сентября 1990г. № 222-к-а были сформированы смены из рабочих, куда был включен и слесарь по обслуживанию оборудования Абдин Н.С. По приказу от 17 сентября 1991 г. № 213-к-а также были сформированы смены из рабочих с участием слесаря по обслуживанию оборудования Абдина Н.С.

Таким образом, из указанной архивной справки бесспорно следует, что с 15.09.1990 г. и с 17.09.1991 г. истец работал в составе бригады не кочегаром, а слесарем.

Указание в архивной справке на то, что в ведомостях по начислению заработной платы за 1983-1992 г.г. профессии рабочих не указаны, а в ведомостях за 1994 г. Абдин Н.С. указан как слесарь, не свидетельствует о том, что до 1994 г. истец работал кочегаром.

Для полного и всестороннего исследования доказательств, судом апелляционной инстанции были запрошены документы из архивного отдела муниципального образования Ширинский район, в том числе, ведомости по начислению заработной платы управлению, служащим, ИТР ОАО «Фыркал». В указанных ведомостях за 1994 г. Абдин Н.С. указан как слесарь.

Из лицевых счетов по начислению премии, заработной платы управлению, служащим рабочим за июль-сентябрь 1993 г., октябрь–декабрь 1993 г. Абдин Н.С. также указан как слесарь.

Кроме того, из представленных в материалы дела приказов усматривается, что приказом от 12 мая 1986 г. о переводе на работу ввиду окончания отопительного сезона Абдин Н.С. из кочегаров котельной переводился слесарем на ремонт котельной;

- приказом от 31 мая 1986 г. ввиду окончания отопительного сезона Абдин Н.С. из кочегаров котельной снова переводился слесарем на ремонт котельной в бригаду трудоемких процессов,

-приказом от 13 октября 1986 г. сформированы смены кочегаров, в том числе, в 3 смене указан Абдин Н.С.;

- приказом от 1 июня 1987 г. ввиду окончания отопительного сезона Абдин Н.С. из кочегаров котельной переводился слесарем на ремонт котельной,

- приказом от 28 сентября 1988 г. сформированы бригады кочегаров и во второй смене указан Абдин Н.С.,

- в приказе от 24 января 1989 г. № 22-к-а имеется запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 28 сентября 1989 г., в связи с переходом на новую систему оплаты труда, определить нагрузку на одного кочегара 1,5 котла, сформировать первую смену с Абдиным Н.С.,

- приказом от 15 сентября 1989 г. сформированы смены кочегаров, в 4 смене указан Абдин Н.С.;

- в приказах от 16 сентября 1990 г., 17 сентября 1991 г. Абдин Н.С. указан как слесарь по ремонту оборудования;

- в приказах от 17 сентября 1992 г., 10 октября 1994 г. отсутствуют сведения об Абдине Н.С. в составе бригады кочегаров либо в составе слесарей по обслуживанию оборудования.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств выполнения истцом работ в период с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г., с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г., с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993г. в качестве кочегара.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие работу истца в спорный период времени в условиях, предусмотренных соответствующими Списками в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие судом первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 о характере работы истца в спорные периоды, не основано на нормах материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, и не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об удовлетворении требований истца о включении в льготный стаж периодов его работы с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г., с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г., с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г. в должности кочегара котельной в открытом акционерном обществе «Фыркал».

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении вышеуказанных периодов работы в льготный стаж подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части.

В то же время судебная коллегия полагает правомерным решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в льготный стаж периода работы с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г. (7 месяцев 27 дней), поскольку соответствующая запись о его переводе кочегаром с указанного периода времени внесена в трудовую книжку истца, указанная в приказе дата совпадает с началом отопительного сезона, не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия оснований не находит.

С учетом включенного по решению суда периода работы истца кочегаром с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г. (7 месяцев 27 дней), его специальный стаж на дату обращения за назначением пенсии составил 5 лет 2 месяца 11 дней (4 года 6 месяцев 14 дней и 7 месяцев 27 дней), что менее половины требуемого стажа (6 лет 3 месяца от 12 лет 6 месяцев). Отсутствие у истца стажа менее половины от 12 лет 6 месяцев не порождает права на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на один год за каждые отработанные 2 года 6 месяцев.

Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, а потому пришел к неправильному выводу о том, что с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, истцу подлежит назначению страховая пенсия по старости с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения о назначении Абдину Николаю Сергеевичу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 октября 2017 г., которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части обязания Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Абдина Николая Сергеевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды его работы в должности кочегара котельной в открытом акционерном обществе «Фыркал»:

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г.,

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г.,

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г.,

- с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., а также в части назначения Абдину Николаю Сергеевичу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 октября 2017 г.

В указанной части принять новое решение, Абдину Николаю Сергеевичу отказать в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы в должности кочегара котельной в открытом акционерном обществе «Фыркал»:

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г.,

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г.,

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г.,

- с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г.,

а также в части назначения Абдину Николаю Сергеевичу досрочной страховой пенсии по старости с 3 октября 2017 г.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 мая 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Нарожном В.В.,

с участием:

истца Абдина Н.С.,

представителя государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдина Н.С., к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшей и пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплате единовременной материальной и финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Абдин Н.С. обратился с иском к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшим и пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплате единовременной материальной и финансовой помощи в связи с отказом во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что он был зарегистрирован по другому адресу, однако постоянно проживал в жилом помещении, расположенном п...

...о указанному адресу, где не был зарегистрирован. 12 апреля 2015 года в Ширинском районе произошло стихийное бедствие - пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено. Отсутствие регистрации по месту жительства препятствует получениюим мер социальной защиты в виде единовременной материальной и финансовой помощи.

В судебном заседании истец Абдин Н.С., поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать его постоянно проживавшим в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, и пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязать включить его в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплатить единовременную материальную и финансовую помощь. По существу заявленных требований пояснил, что фактически он проживал по указанному адресу. В жилом доме, расположенном по указанному адресу, он проживал сначала, в впоследствии стал постоянно проживать месту регистрации . Названный дом он использовал как дачу, где не было какого-либо имущества, сам дом был разграблен, в доме не было окон.

Представитель ответчика - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» Васильева Е.О., действующая на основании доверенности , просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании истца по указанному в иске адресу, не имеется.

Представители ответчиков: Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направили.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются для оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также для оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Таким образом, исходя из приведенных выше требований нормативно-правовых актов следует, что одним из обязательных условий для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной помощи и финансовой помощи является факт постоянного проживания в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации и установление факта утраты им имущества первой необходимости, в случае, если это имущество было утрачено полностью или частично.

Письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09 июня 2014 года №43-2578-7 к имуществу первой необходимости отнесен минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в который входят: посуда хозяйственная, приборы столовые и принадлежности кухонные, холодильник, телевизор, стиральная машина, электроутюг, настольная лампа, настенные часы, шкаф для одежды, шкаф для посуды, зеркало, кровать, диван, стол обеденный, стол рабочий, стулья, газовая плита, водонагреватель или котел отопительный.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ширинский район № 172 от 17 апреля 2015 года «Об установлении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Ширинский район, возникшей в результате пожара произошедшего 12 апреля 2015 года» установлены границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей 12 апреля 2015 года в результате природных пожаров с сильным порывистым ветром более 25 м/с и возгоранием жилых домов населенных пунктов на территории Ширинского района. Согласно списку к указанному выше постановлению к числу пострадавших от стихии домовладений относится дом, расположенный по указанному адресу.

Как следует из акта обследования помещения, утвержденного председателем межведомственной комиссии, жилое помещение, расположенное по указанному адресу, полностью уничтожено.

Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника ОНД Ширинского и Орджоникидзевского районов о пожаре, произошедшем в жилом доме и надворных постройках, расположенных по указанному адресу.

Согласно представленной специалистом Фыркальского сельсовета справки, Абдин Н.С. проживал по указанному адресу.

Согласно выписки из похозяйственной книги, Абдину Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Из выписки из похозяйственной книги Фыркальской сельской администрации Абдин Н.С. проживает по месту регистрации.

Оценивая приведенные выше доказательства, в учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что однако истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его фактическом, в том числе на момент произошедшей 12 апреля 2015 года чрезвычайной ситуации, проживании по указанному адресу, как не представлено достоверных доказательств того, что по указанному адресу находилось имущество первой необходимости, принадлежащее Абдину Н.С., которое в результате произошедшего пожара было уничтожено.

Исходя их положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая, что истец Абдин Н.С., что не отрицается последним, в том числе по состоянию на 12 апреля 2015 года, постоянно проживал по месту регистрации, в доме, расположенном по указанному в исковом заявлении адресу какого-либо имущества не находилось, а обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено достоверных сведений о том, что Абдин Н.С. на основании какого-либо зарегистрировано права пользовался жилым домом, указанным в иске, а также достоверных сведений о том, что Абдиным Н.С. полностью утрачено имущество первой необходимости в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, суд не находит оснований считать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 12 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные в администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о включении его в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей и финансовой помощи в размере 100 тысяч рублей в связи с полной утратой имущества первой необходимости, не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» в силу следующего. Согласно Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 №110 Министерство труда и социального развития Республики Хакасия является распорядителем денежных средств, выделяемых для оказания материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости, а потому является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность при поступлении согласованных списков, содержащих сведения о пострадавших истцах, выплатить указанным лицам данные денежные средства. При этом денежные средства на основании поступивших в Министерство труда и социального развития Республики Хакасия согласованных списков граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, подлежат выплате гражданам, пострадавшим на территории Ширинского района через государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» путем зачислений на счета граждан, открытые в кредитных организациях, или почтовым переводом по месту жительства через организации почтовой связи согласно заявлениям, на основании распоряжения директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», в связи с чем требования, предъявленные к данному ответчику являются обоснованными, однако не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в признании Абдина Н.С. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдина Н.С. к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшим и пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации-пожара, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации-пожара, выплате единовременной материальной и финансовой помощи в связи с отказом во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Белоногова

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «01» июня 2015 года.

Судья Н.Г. Белоногова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Дело № 2-1604/2014

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдина Н.С. к Министерству финансов Республики Хакасия, Администрации Аскизского района РХ, Администрации Кызласского сельсовета Аскизского района РХ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абдин Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме № руб. взамен предоставляемого жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда от <дата>., мотивируя свои требования тем, что данным решением суда на Администрацию Аскизского района возложена обязанность предоставить ему ( Абдину Н.С.), жилое помещение на территории Кызласского сельсовета по договору социального найма за счет средств бюджета Республики Хакасия. Решение вступило в законную силу <дата> и до настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение не предоставлено по причине отсутствия у администрации Аскизского района РХ свободного муниципального жилья и денежных средств для его приобретения. Просил взыскать с Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств казны Республики Хакасия в его пользу денежные средства в размере № руб. для приобретения жилого помещения, обосновывая размер взыскания тем, что на <дата> г. в бюджете Республики Хакасия для МО <адрес> с целью обеспечения жильем № лиц, были предусмотрены денежные средства в сумме № руб., т.е. по № руб. на одного человека. В настоящее время его ...

...гражданская супруга содержит их несовершеннолетнего сына и беременна вторым ребенком, жилья собственного семья не имеет.

Участие в судебном заседании истца Абдина Н.С., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, обеспечено посредством видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания истец Абдин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Аскизского района РХ Ачитаев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что предоставление жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является государственными полномочиями, исполняемыми органами местного самоуправления за счет средств бюджета субъекта РФ. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предусмотрена возможность взыскания денежных средств в пользу лиц, обладающих правом быть обеспеченными жилым помещением. Согласно ст. 2 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ на осуществление переданных государственных полномочий, органам местного самоуправления предоставляются субвенции из бюджета Республики Хакасия. Сроки и порядок предоставления субвенций определяются Правительством Республики Хакасия. Средства на реализацию государственных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы не по назначению.

Представитель ответчика Кызласского сельсовета Аскизского района РХ- глава администрации Кызласова А.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Абдина Н.С. отказать, представив соответствующие заявления.

Ответчик Министерство финансов Республики Хакасия в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, исполнительного производства № №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Аскизского районного суда РХ от <дата>, на Администрацию Аскизского района возложена обязанность предоставить Абдину Н.С. жилое помещение на территории Кызласского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (по месту постановки на льготную очередь), соответствующее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, не ниже установленной учетной нормы, за счет средств бюджета Республики Хакасия. Решение вступило в законную силу <дата>.

Статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями и дополнениями) установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.

По окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, договор социального найма в отношении данного жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1-2 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ (с изменениями и дополнениями) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Аскизский район наделен государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Осуществление государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусматривает, в том числе предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, если они не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель закрепил, как дополнительную гарантию по социальной поддержке, указанных категорий лиц, реальное предоставление им благоустроенного жилого помещения и сохранение такого жилья за ними, а не предоставление денежных средств для его самостоятельного приобретения данными лицами, что следует и из содержания статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ в редакции действовавшей на момент вынесения решения суда от <дата>.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Аскизского района РХ о возложении обязанности предоставить Абдину Н.С. жилое помещение на территории Кызласского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (по месту постановки на льготную очередь), соответствующее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, не ниже установленной учетной нормы, за счет средств бюджета Республики Хакасия.

Определением Аскизского районного суда от <дата> Администрации Аскизского района РХ предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда от <дата> до <дата>.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе, изменить способ и порядок его исполнения.

Из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты своего права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, исполнительный лист по которому передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО1 в адрес должника-Администрации Аскизского района РХ направлено требование и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного решения суда.

Согласно информации заместителя главы Администрации Аскизского района ФИО2 данное решение суда об обеспечении жилым помещением Абдина Н.С. включено в список предоставления в 2015-2016г.г.

Из чего следует, что Администрацией Аскизского района РХ предпринимаются меры к исполнению решения суда об обеспечении истца жилым помещением, учитывая, что реализация решения зависит от субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно, истцом суду не представлено, как и доказательств размера суммы, заявленной ко взысканию взамен обязанности Администрации Аскизского района РХ предоставить истцу жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдина Н.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Абдина Н.С. к Министерству финансов Республики Хакасия, Администрации Аскизского района РХ, администрации Кызласского сельсовета Аскизского района РХ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина

Гражданское дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца Абдина Н.С.,

представителя ответчика Почикаева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдина Николая Сергеевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязанности по назначению досрочной пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) (далее по тексту – УПФ в Ширинском районе, Пенсионный фонд) о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы с 24 сентября 1984 г. по 20 октября 2000 г. в должности кочегара, а также о возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости с момента подачи заявления об этом. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 г. истцом подано заявление в Пенсионный фонд о назначении пенсии. 23 ноября 2017 г. было принято решение об отказе Абдину Н.С. в этом, не засчитан в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, указанный период работы в должности кочегара, засчитано лишь 4 года 6 месяцев 14 дней. Истец полагает, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда имеют и мужчины–кочегары, проработавшие постоянно в котельных не менее 12 лет 6...

... месяцев. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден потратить свое личное время на составление документов с целью последующего обращения в суд, а сам отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии заставляет его переживать и нервничать, компенсацию морального вреда он оценил в размере 10 000 руб.

В отзыве на иск начальник УПФ в Ширинском районе просил в удовлетворении иска Абдина Н.С. отказать, указывая на то, что решение об отказе истцу в установлении пенсии принято ответчиком на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Дополнительно Абдин Н.С. суду пояснил, что в период с 24 сентября 1984 г. по 20 октября 2000 г. работал в должности кочегара в котельном цехе, осенью 1993 г. в течение трех месяцев на период временной нетрудоспособности слесаря по ремонту оборудования работал в данной должности, в конце 1993 г. вернулся на свою должность кочегара, в летний период с должности кочегара его переводили на должность слесаря по трудоемким процессам в целях ремонта котельной, в последние годы в летний период с должности кочегара переводили на сушилку по изготовлению витаминно-травяной муки. Пояснил, что в должности кочегара работал посменно, в смену заступало трое человек, составлялся график смен выхода на работу, велся журнал учета смен по кочегарам, в должности слесаря по трудоемким процессам работал с 08 часов до 17 часов с обеденным перерывом, отпуск предоставлялся всегда в летний период, котельная работала круглосуточно в отопительный сезон, подавалось тепло в промышленные цеха фабрики и населению с. Фыркал, всего на котельной было 10 котлов, из которых один котел был резервным, 6 котлов отапливали промышленные цеха, 3 котла отапливали поселок. Указал, что для получения тепла в котлы вручную лопатой подавался уголь, образующаяся зола выгребалась также вручную, кочегар обязан был соблюдать режим работы котлов, поддерживать определенную температуру подаваемого тепла, по окончании отопительного сезона 3-4 человека переводили на ремонт котельной, впоследствии один из котлов, отапливающий населенный пункт, был заменен на механизированный. Также истец указал, что не помнит, оформлялись ли приказами его переводы на должности слесаря по ремонту котельной и слесаря по трудоемким процессам.

Представитель ответчика Почикаев Е.С. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, пояснил, что решение об отказе истцу в назначении пенсии принято с учетом данных архивной справки, где отражено, что работа истца в должности кочегара не была постоянной, а только в отопительный сезон, по окончании которого истец занимался другой работой, с 1993 г. в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится в должности слесаря, сведения о том, что с 1993 г. он работал в должности кочегара, отсутствуют, а также с учетом данных о перечне рабочих мест, наименованиях профессий и должностей, идущих по льготному пенсионному обеспечению, по состоянию на 1999 и 2000 гг., в которых сведения о Абдине Н.С., как работающим в должности кочегара, отсутствуют. При этом представитель ответчика указал, что переводы истца нигде не отражены, в чем отсутствует вина Абдина Н.С. По требованию о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им физических и нравственных страданий, то в данной части иск не подлежит удовлетворению. Также представитель ответчика пояснил, что должность слесаря по ремонту котельной входит в перечень льготных профессий, однако в трудовой книжке истца записей о работе Абдина Н.С. в этой должности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.). Все равны перед законом и судом (ст. 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (ст. 39). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 59).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 19), устанавливающие основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Часть 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Данные периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшем при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдин Н.С. 11 августа 1983 г. был принят на работу в Фыркальскую птицефабрику на должность шофера 3-го класса на основании приказа с 24 сентября 1984 г. переведен на должность кочегара на основании приказа , с 20 октября 2000 г. переведен на должность слесаря-оператора на основании приказа , уволен 12 сентября 2005 г. по инициативе работника на основании приказа от , что подтверждается записями трудовой книжки истца.

По данным архивного отдела МУ «Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район» птицефабрика в период с 1966 г. по 07 февраля 1989 г. имело наименование Фыркальская птицефабрика Красноярского треста «Птицепром», в период с 07 февраля 1989 г. по 22 октября 1992 г. – Фыркальская птицефабрика агропромышленного объединения «Хакасия», в период с 22 октября 1992 г. по 21 декабря 1999 г. – Государственное предприятие птицефабрика «Фыркальская», с 21 декабря 1999 г. по 08 апреля 2002 г. – Республиканское государственное унитарное предприятие птицефабрика «Фыркальская», с 08 апреля 2002 г. по 12 апреля 2004 г. – открытое акционерное общество «Фыркал».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Фыркал» прекратило свою деятельность 18 января 2010 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из исторической справки конкурсного управляющего следует, что на балансе ОАО «Фыркал» были объекты социального значения, детский сад-ясли, пекарня, жилищный фонд, котельная поселка, предприятия, медицинские пункты, магазины, дом культуры, спортивный комплекс. Документы предприятия сохранены не в полном объеме ввиду ненадлежащего хранения и частой смены руководства, прежнее руководство по необъясненным мотивам изъяло документы по основной деятельности до введения конкурсного производства.

Также по данным архивного отдела МУ «Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район» в приказах по личному составу за 1983 – 1986 гг. имеются данные о следующих приказах:

- приказ о приеме Абдина Н.С. на должность шофера 3 разряда,

- приказ о переводе Абдина Н.С. на должность кочегара не обнаружен, при этом не исключалось, что данный приказ был прикреплен к приказам основной деятельности предприятия, которые на муниципальное хранение не передавались, как и не была передана личная карточка работника Абдина Н.С.,

- приказ имеет запись о переводе кочегаров котельной, в том числе Абдина Н.С., на должность слесарей на ремонт котельной 4-го разряда ввиду окончания отопительного сезона,

- приказ имеет запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 15 сентября 1986 г. в связи с наступлением отопительного периода, нагрузку на одного кочегара определить с совмещением обязанностей зольщика, сформировать третью смену с Абдиным Н.С.,

- приказ имеет запись о переводе кочегара Абдина Н.С. в бригаду трудоемких процессов по 4-му разряду ввиду окончания отопительного сезона,

- приказ имеет запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 19 сентября 1987 г. в связи с наступлением отопительного периода, нагрузку на одного кочегара определить 3 котла с совмещением обязанностей зольщика, сформировать третью смену с Абдиным Н.С.,

- приказ имеет запись о переводе кочегара Абдина Н.С. в бригаду трудоемких процессов по 4-му разряду ввиду окончания отопительного сезона,

- приказ имеет запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 28 сентября 1988 г. в связи с наступлением отопительного периода, нагрузку на одного кочегара определить 1,5 котла с совмещением обязанностей истопника, сформировать вторую смену с Абдиным Н.С.,

- приказ имеет запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 28 сентября 1989 г., в связи с переходом на новую систему оплаты труда определить нагрузку на одного кочегара 1,5 котла, сформировать первую смену с Абдиным Н.С.,

- приказ имеет запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 15 сентября 1989 г. в связи с наступлением отопительного периода, нагрузку на одного кочегара определить 1,5 котла с совмещением обязанностей зольщика, сформировать четвертую смену с Абдиным Н.С.,

- приказ имеет запись о том, что к эксплуатации котельной необходимо приступить с 15 сентября 1990 г. в связи с наступлением отопительного периода, нагрузку на одного кочегара определить 1,5 котла с совмещением обязанностей зольщика, сформировать смены из работников, в том числе со слесарем по обслуживанию оборудования Абдиным Н.С.,

- приказ имеет запись о формировании смен из работников, в том числе с участием слесаря по обслуживанию оборудования Абдина Н.С.

Кроме того, по данным архивного отдела:

- приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, по уходу за детьми, о прогулах, вынужденных простоях, курсах повышения квалификации, забастовках и иных отвлечениях от работы не обнаружены, а также отсутствуют приказы о предоставлении отпусков, графики отпусков по льготным профессиям, штатные расписания, в отношении Абдина Н.С. должностные инструкции кочегара, слесаря по ремонту котельной, слесаря бригады трудоемких процессов, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, графики смен (выхода на работу кочегаров), журнал выхода на работу кочегаров, карты специальной оценки условий труда кочегара, слесаря по ремонту котельной и слесаря бригады трудоемких процессов, документы в отношении котельной ОАО «Фыркал» на хранение в архивный отдел не передавались,

- Абдин Н.С. работал в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели,

- с 1994 г. в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится в должности слесаря.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Фыркал» отопительными сезонами являлись следующие периоды:

- с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г. на основании приказа от 28 сентября 1984 г. № 224,

- с 25 сентября 1985 г. по 12 мая 1986 г. на основании приказа от 25 сентября 1985 г. № 196,

- с 15 сентября 1986 г. по 01 июня 1987 г. на основании приказа от 13 октября 1986 г. № 215,

- с 19 сентября 1987 г. по 25 мая 1988 г. на основании приказа от 15 сентября 1987 г. № 258,

- с 28 сентября 1988 г. по 25 мая 1989 г. на основании приказа от 28 сентября 1988 г. № 221,

- с 15 сентября 1989 г. по 25 мая 1990 г. на основании приказа от 15 сентября 1989 г. № 225,

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г. на основании приказа от 15 сентября 1990 г. № 222,

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г. на основании приказа от 17 сентября 1991 г. № 213,

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г. на основании приказа от 17 сентября 1984 г. № 164,

- с 25 сентября 1993 г. по 15 мая 1994 г. на основании приказа от 25 сентября 1984 г. № 138,

- с 25 сентября 1994 г. по 15 мая 1995 г. на основании приказа от 15 сентября 1994 г. № 182,

- с 10 октября 1995 г. по 15 мая 1996 г. на основании приказа от 10 октября 1995 г. № 209,

- с 24 октября 1996 г. по 25 мая 1997 г. на основании приказа от 24 октября 1996 г. № 134,

- с 14 октября 1997 г. по 25 мая 1998 г. на основании приказа от 14 октября 1997 г. № 158,

- с 25 сентября 1998 г. по 25 мая 1999 г. на основании приказа от 25 сентября 1998 г. № 133,

- с 25 сентября 1999 г. по 25 мая 2000 г. на основании приказа от 15 октября 1999 г. № 175,

- с 25 сентября 2000 г. по 25 мая 2001 г. на основании приказа от 27 октября 2000 г. № 178.

В материалы дела также представлены утвержденные директором Фыркальской птицефабрики перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых согласно ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (по спискам № 1 и 2 и «малым» спискам на льготное пенсионное обеспечение) за период с 01 января по 31 декабря 1999 г., по состоянию на 01 октября 2000 г. и по состоянию на 01 января 2003 г. В перечнях указано, что в них включены должности кочегара (машиниста) котельной котельного и убойного цехов (в 1999 г. 10 фактических единиц, по состоянию на 01 октября 2000 г. – 8 фактических единиц, по состоянию на 01 января 2003 г. – 9 фактических единиц), слесаря по ремонту котельного оборудования котельного цеха (в 1999 г. 0 фактических единиц, по состоянию на 01 октября 2000 г. – 3 фактических единицы, по состоянию на 01 января 2003 г. – 2 фактических единицы).

К данным перечням приложены поименные списки, среди которых данные об истце Абдине Н.С., как работающем в должности кочегара, либо должности слесаря по ремонту котельного оборудования, отсутствуют.

Из пенсионного дела в отношении Абдина Н.С. следует, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 18 января 2000 г., его страховой стаж составляет более 30 лет.

03 октября 2017 г. Абдин Н.С. обратился в УПФР в Ширинском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

УПФР в Ширинском районе 23 ноября 2017 г. приняло решение об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия специального страхового стажа (менее 12 лет 6 месяцев), при этом в данный стаж было засчитано только 4 года 6 месяцев 14 дней, а именно работа Абдина Н.С. в:

- ОАО «Абаканэнергопромстрой» в должности газоэлектросварщика с 14 января 1980 г. по 01 апреля 1980 г. (2 месяца 18 дней),

- Фыркальской птицефабрике в должности кочегара котельной с 25 сентября 1985 г. по 12 мая 1986 г. (7 месяцев 18 дней), с 15 сентября 1986 г. по 01 июня 1987 г. (8 месяцев 17 дней), с 19 сентября 1987 г. по 25 мая 1988 г. (8 месяцев 7 дней), с 28 сентября 1988 г. по 25 мая 1989 г. (7 месяцев 28 дней), с 15 сентября 1989 г. по 25 мая 1990 г. (8 месяцев 11 дней),

- ООО «Промтехнология» с 01 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г. (4 месяца), с 15 ноября 2010 г. по 20 июня 2011 г. (7 месяцев 5 дней).

Не засчитанными в специальный страховой стаж в сумме 13 лет 9 месяцев 9 дней согласно указанному решению являются следующие периоды работы Абдина Н.С.:

- с 24 сентября 1984 г. по 24 сентября 1985 г., так как согласно архивной справке приказ о переводе Абдина Н.С. кочегаром не обнаружен (11 месяцев 27 дней),

- с 13 мая 1986 г. по 14 сентября 1986 г., так как истец работал в Фыркальской птицефабрике слесарем по ремонту котельной (4 месяца 2 дня),

- со 02 июня 1987 г. по 18 сентября 1987 г., с 26 мая 1988 г. по 27 сентября 1987 г., так как истец работал в бригаде трудоемких процессов Фыркальской птицефабрики без указания должности (всего 7 месяцев 19 дней),

- с 26 мая 1989 г. по 14 сентября 1989 г., так как работа котельной имела сезонный характер и в этот период котельная не работала (3 месяца 19 дней),

- с 26 мая 1990 г. по 20 октября 2000 г., так как Абдин Н.С. работал в должности слесаря, в том числе в 1990-1991 гг. слесаря по обслуживанию оборудования, с 1993 г. по 2000 гг. в ведомостях по начислению заработной платы значится как слесарь, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 1999-2000 гг. код особых условий труда не указан (10 лет 4 месяца 24 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июня 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 нваря 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

«Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 г. № 016 и разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 г. № 24, а также ЕТКС выпуск 1, утвержденным Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30, предусмотрена профессия «машинист (кочегар) котельной». В характеристику работ по профессии «машинист (кочегар) котельной» входит: обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; удаление механизированным способом шлака и золы; погрузка золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место; участие в ремонте обслуживаемого оборудования и другие работы.

В спорные периоды действовал Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. Согласно разделу XXXII «Общие профессии» данного списка к профессиям и должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены кочегары производственных котельных и производственных печей.

Разъяснением Госкомтруда СССР от 09 января 1957 г. № 1 (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. № 8/81) определено, что помещенные в Список № 1 и № 2 общие профессии относятся ко всем отраслям народного хозяйства. Таким образом, профессия «кочегары производственных котельных и производственных печей» включает в себя и должности кочегаров производственных котельных и производственных печей, осуществляющих свою деятельность на птицефабриках.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 г. № 10 к профессиям и должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, а также машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении смолы.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190, и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015, а также ранее действовавшим п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пп. 4 и 5 действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В п. 11 действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктами 37, 38 и 47 данных Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии. Исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев).

В соответствии с п. 12 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555. Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

В п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, которые с 01 января 2015 г. утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подп. «а» п. 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Поскольку по данным архивного отдела и согласно исторической справке конкурсного управляющего документы по основной деятельности Фыркальской птицефабрики и иные, касающиеся периодов работы Абдина Н.С. на котельной этой фабрики, на муниципальное хранение переданы не были, а само юридическое лицо прекратило свою деятельность, суд признает доказанным факт невозможности восстановления документов, подтверждающих периоды работы истца до его регистрации в качестве застрахованного лица.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетелей С.П.Н. и В.В.К. истец работал кочегаром на котельной Фыркальской птицефабрики с 1984 г. по 2000 г., со свидетелем В.В.К. Абдин Н.С. работал в одной смене кочегаров. Свидетель С.П.Н. работал кочегаром на котельной Фыркальской птицефабрики с 1978 г. по 1994 г., на котельной формировались 4 смены, С.П.Н. назначена пенсия по льготному исчислению, как работавшему кочегаром. Свидетели также показали, что в летний период котельная не работала, на этот период кочегаров переводили на иные работы, кочегарами они работали только в период отопительного сезона.

Показания свидетелей согласуются с записями их трудовых книжек. Так, согласно записям трудовой книжки С.П.Н. он работал в Фыркальской птицефабрике кочегаром в центральной котельной с 24 августа 1978 г. по 02 марта 1994 г., с 03 марта 1994 г. по 13 октября 1997 г. работал слесарем по ремонту котельного оборудования, с 14 октября 1997 г. по 14 октября 2000 г. работал кочегаром котельной, с 15 октября 2000 г. по 03 февраля 2001 г. работал слесарем по ремонту котельного оборудования.

Согласно записям трудовой книжки свидетеля В.В.К. с 24 сентября 1982 г. по 31 декабря 1983 г. и с 27 марта 1984 г. по 08 января 2002 г. он работал кочегаром в Фыркальской птицефабрике.

Суд принимает показания свидетелей как допустимые доказательства, поскольку они не указывали на характер выполняемой истцом работы, а поясняли о виде осуществляемой истцом работы в спорные периоды работы кочегаром, что в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей оцениваются наряду с другими письменными доказательствами, собранными по делу, что соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что котельная, в которой работал Абдин Н.С. и допрошенные свидетели, производила тепловую энергию с использованием твердого топлива в виде угля только в отопительные сезоны, характер выполняемой истцом работы в спорные периоды – это обслуживание и ремонт котельного оборудования, работа истца в эти периоды является работой с тяжелыми условиями труда, работы в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Кроме того, судом установлено, что в трудовую книжку истца внесены записи не обо всех приказах, касающихся трудовой деятельности Абдина Н.С. в ОАО «Фыркал» (Фыркальская птицефабрика).

Вместе с тем, ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке, по мнению суда, не может служить основанием для нарушения конституционного права истца на пенсионное обеспечение.

Исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в Фыркальской птицефабрике в должности кочегара истец работал в следующие периоды:

- с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г. (7 месяцев 27 дней),

- с 25 сентября 1985 г. по 12 мая 1986 г. (7 месяцев 18 дней),

- с 15 сентября 1986 г. по 01 июня 1987 г. (8 месяцев 17 дней),

- с 19 сентября 1987 г. по 25 мая 1988 г. (8 месяцев 7 дней),

- с 28 сентября 1988 г. по 25 мая 1989 г. (7 месяцев 28 дней),

- с 15 сентября 1989 г. по 25 мая 1990 г. (8 месяцев 11 дней),

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г. (8 месяцев 10 дней),

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г. (8 месяцев 8 дней),

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г. (8 месяцев 8 дней),

- с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г. (3 месяца 6 дней).

К данному выводу суд пришел с учетом того, что факт работы истца в данные периоды, а также соответствующий характер работы нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку трудовая книжка содержит запись о приказе о переводе истца на должность кочегара, имеются приказы о работе истца в должности кочегара в перечисленные промежутки времени и данные о времени действия отопительных сезонов в перечисленные периоды работы истца кочегаром, по приказу сформирована смена из работников с участием слесаря по обслуживанию оборудования Абдина Н.С. и определена нагрузка именно на одного кочегара с совмещением обязанностей зольщика, по приказу была сформирована смены из работников с участием слесаря по обслуживанию оборудования Абдина Н.С., в ведомостях по начислению заработной платы за 1983-1992 гг. должности работников не указаны, в ведомостях с 1994 г. Абдин Н.С. числится слесарем, трудовая книжка не содержит записи о переводе Абдина Н.С. с должности кочегара на должность слесаря в период с 15 сентября 1990 г. по 31 декабря 1993 г., свидетели, знающие истца по совместной работе в Фыркальской птицефабрике, показали, что Абдин Н.С. работал кочегаром на котельной Фыркальской птицефабрики, со свидетелем В.В.К. работал в одной смене кочегаров.

В материалах дела имеется три архивные справки. Так, согласно архивной справке от 23 октября 2015 г., представленной истцом, в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится в должности слесаря с 1994 г., в справке от 20 октября 2017 г., представленной ответчиком, указано, что в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится в должности слесаря с 1993 г., в той же справке от 20 октября 2017 г., представленной по запросу суда, указано, что в ведомостях по начислению заработной платы Абдин Н.С. числится в должности слесаря с 1994г. Поскольку подписанной заведующим архивным отделом и содержащей печать архивного отдела является только архивная справка от 20 октября 2017 г., представленная по запросу суда, суд принял именно ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оснований полагать, что в указанные периоды отсутствовала постоянная занятость в течение полного рабочего дня, требуемая в соответствии с п. 4 Постановления от 11 июля 2002 г. № 516, не имеется.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта того, что истец не работал в тяжелых условиях труда в периоды с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г., с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г., с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г., с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому они подлежат включению в специальный страховой стаж истца.

Дела по спорам между гражданами и пенсионными органами рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение пенсии.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. № 884н, заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

По смыслу приведенных правовых норм, осуществление права на пенсию для граждан Российской Федерации носит заявительный характер и реализуется путем обращения в пенсионный орган за месяц до даты возникновения права на пенсию по старости, с соответствующим заявлением.

При этом следует учитывать, что оценка пенсионных прав должна производиться судом в рамках искового производства по делу с учетом трудовой деятельности на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

По делу установлено, что Абдин Н.С. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 03 октября 2017 г.

Таким образом, с учетом включения в специальный страховой стаж истца периодов работы в должности кочегара на котельной Фыркальской птицефабрики с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г., с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г., с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г., с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г., с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., на момент обращения к ответчику Абдин Н.С. выработал специальный стаж с тяжелыми условиями труда, равный 7 годам 4 месяцам 13 дням, то есть менее 12 лет 6 месяцев.

Однако, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, учитывая, что Абдин Н.С. проработал на тяжелых работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, пенсия ему должна назначаться с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Возраст истца на дату обращения к ответчику составлял 57 лет 7 месяцев, с учетом включения судом периодов работы Абдина Н.С. в должности кочегара возраст истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии подлежал сокращению до 57 лет 1 месяца.

Таким образом, с учетом зачета периодов работы Абдина Н.С. в должности кочегара в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд приходит к выводу, что у Абдина Н.С. на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии имелся необходимый специальный стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ для назначения досрочной пенсии со снижением возраста с даты обращения за ней, то есть с 03 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Абдина Н.С. о возложении на ответчика обязанностей по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и по назначению досрочной пенсии подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Абдина Н.С. о взыскании компенсации вреда морального вреда, исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) по вступлении решения в законную силу включить в специальный страховой стаж Абдина Николая Сергеевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды его работы в должности кочегара котельной в открытом акционерном обществе «Фыркал»:

- с 28 сентября 1984 г. по 25 мая 1985 г.,

- с 15 сентября 1990 г. по 25 мая 1991 г.,

- с 17 сентября 1991 г. по 25 мая 1992 г.,

- с 17 сентября 1992 г. по 25 мая 1993 г.,

- с 25 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г.

Назначить Абдину Николаю Сергеевичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03 октября 2017 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абдина Николая Сергеевича отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (межрайонное) в пользу Абдина Н.С. 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 03марта 2018 г.

Судья Т.В. Любарских

Уголовное дело № 1-7/2013(1-257/12, следственный № 560682)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 февраля 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Закис Н.А.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Стасюка Е.В.,

подсудимого Абдина Н.С.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- 20.11.2007 года Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, согласно постановлению Таштыпского районного суда РХ от 18.04.2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.02.2009 года Таштыпским районным судом РХ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании постановления Эхирит-Булаготского районного суда от 20.12.2010 года освобожден 31.12.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдин Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человек...

...а, при следующих обстоятельствах:

24.03.2012 г. в дневное время на перекрестке ул. Первомайская и ул. Зеленая в <адрес> между Т.А. и К.В. на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Т.А. нанес побои К.В.

После чего, 24.03.2012 г. около 23 часов 30 мин. К.В. совместно К.Д., П. и Абдин Н.С. с целью дальнейшего разбирательства пришли к дому <адрес>, где проживает Т.А. В ограде вышеуказанного дома между Абдиным Н.С., К.Д., К.В., П. и Т.А., Т. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Абдина Н.С., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.

24.03.2012 г. около 23 часов 35 минут. Абдин Н.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выбежал из ограды дома и взял из стоявшего за оградой дома автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Д., бейсбольную биту, после чего вернулся в <адрес>, где находился Т.. Продолжая свои преступные действия, Абдин Н.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т., действуя из личных неприязненных побуждений, сложившихся в ходе конфликта с Т. 24.03.2012 г. около 23 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном доме, умышленно нанес бейсбольной битой один удар по голове Т., причинив тем самым своими преступными действиями последнему, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома свода и основания черепа (линейный вертикальный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость и основание черепа), эпидуральной гемотомы справа, раны лобной области, ссадин и кровоподтеков на лице, которые составляют единую черепно-мозговую травму и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Абдиным Н.С. в присутствии адвоката было заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника, в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Абдина Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Абдину Н.С., определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, <данные изъяты>, поведение подсудимого в суде и во время предварительного следствия - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной (т.2 л.д. 62), признании им вины, раскаянии в содеянном, просил прощения у потерпевшего, мнение потерпевшего, который в вопросе вида и размера наказания полагался на усмотрение суда, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдину Н.С. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдину Н.С., является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного Абдиным Н.С. преступления против жизни и здоровья человека, являющегося тяжким преступлением, наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить Абдину Н.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимогоотягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Абдина фактических семейных отношений, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом данных о личности Абдина Н.С., характера и категории совершенного им преступления, наличия непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в связи с наличием у Абдина Н.С. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В силу требований ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить Абдину Н.С. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокатом Тюкпеевой О.Р. была оказана юридическая помощь обвиняемому, за выполненную работу ей выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, 62, 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдина Н.С. виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить, избрать Абдину Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО - 2 г.Абакана до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2013 года.

Вещественное доказательство - бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Абдина Николая Сергеевича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2023-007941-60

Дело № 5-1544/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 13 октября 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абдин (а) Н.С., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Абдин (а) Н.С..

В судебном заседании Абдин (а) Н.С. вину признал.

Выслушав Абдин (а) Н.С. исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра...

...вонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдин (а) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. находясь по адресу <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда, в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, а также сотрудников полиции. На просьбы граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Абдин (а) Н.С. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал. Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Абдин (а) Н.С. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства. Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Абдин (а) Н.С. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдин (а) Н.С. не установлено. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, семейного и имущественного положения, наличие источника дохода и заработка, наличие смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л : Признать Абдин (а) Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Назначить Абдин (а) Н.С. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.Срок наказания исчислять с 22 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин