Абдрахимов Фаниль Тауфикович

1-222/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 03 ноября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого Абдрахимова Ф.Т.,

его защитника адвоката Мурзабулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдрахимова Фаниля Тауфиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, инвалида 1 группы, разведенного, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, ранее судимого:

- Сибайским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 27 дней.

- приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и по приговору мирового судьи РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Условно досрочное освобождение Абдрахимова ...

...Ф.Т. по постановлению Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 месяцев 27 дней отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание четыре года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней.

- приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условно досрочное освобождение по постановлению Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней отменено на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ снижен окончательный срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на применение п «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Абдрахимов Ф.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Абдрахимов Ф.Т.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отодвигания в сторону витрин, в образовавшееся пространство незаконно проник в бутик №, находящийся в торговом центре «Мегаполис» по адресу РБ, <адрес>, откуда с витрин тайно похитил кошелек женский из кожезаменителя голубого цвета с двумя заклепками, стоимостью 260 рублей; кошелек женский из кожезаменителя темно – бордового цвета, стоимостью 100 рублей; кошелек женский из кожезаменителя красного цвета с замком молнией, стоимостью 200 рублей; кошелек женский из кожезаменителя темно – коричневого цвета, стоимостью 220 рублей; кошелек женский из кожезаменителя темно – синего цвета стоимостью 250 рублей; кошелек женский из кожезаменителя зеленого цвета на кнопке, стоимостью 260 рублей; колготки женские марки марки minimi caldocotton 15 nero, 2/s, 3m, в количестве 3 штук, стоимостью 162 рубля 21 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 486 рублей 63 копейки; носки мужские марки omsa for men модель 204 в количестве 5 пар, стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 пару, общей стоимостью 204 рубля; портативный аккумулятор марки HOCO B27 Pusi (15000 mA)., стоимостью 578 рублей 86 копеек; фонарь налобный марки «Следопыт» модель SL-6801M, стоимостью 388 рублей 76 копеек; фитнес – браслет марки Орбита модель M4F стоимостью 407 рублей 16 копеек; электроудлинитель марки Jet PC-3 M4F стоимостью 70 рублей; фонарик ручной марки «Патриот» модель SL-512 стоимостью 546 рублей 10 копеек; принадлежащие ИП Потерпевший №1, после чего Абдрахимов Ф.Т. с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Абдрахимов Ф.Т. причинил ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3971 рубля 51 копейку.

В судебном заседании Абдрахимов Ф.Т. свою вину в предъявленном обвинен признал полностью, показав, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он признал вину, дал показания об обстоятельствах совершённого преступления.

Допросив подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью совокупностью следующих доказательств:

Вина Абдрахимова Ф.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются оглашенными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, ИП открыто в 2012 году, занимается торговлей хозяйственных товаров, что у нее имеется арендуемый ею бутик, который расположен по адресу: РБ, <адрес>, бутик под номером 13. ДД.ММ.ГГГГ она с утра пришла на работу в бутик, где торгует хозяйственными товарами, одеждой, целый день она находилась на работе, позже вечером, около 18 часов 30 минут, она закрыла бутик и ушла домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ей позвонил администратор торгового центра и сообщил, что произошла кража из её бутика. После ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, обнаружила, что витрина рядом с входными роль ставнями бутика отодвинута и на стеллажах витрины отсутствуют женские кошельки, выполненные из кожзаменителя, в количестве 6 штук, голубого цвета с двумя заклепками, стоимостью 260 рублей, темно – бордового цвета, стоимостью 100 рублей, красного цвета с замком молнией, стоимостью 200 рублей, темно коричневого цвета стоимостью 220 рублей, темно – синего цвета стоимостью 250 рублей, зеленого цвета на кнопке, стоимостью 260 рублей, кошельки китайского производства без марки и модели, приобретены ею в <адрес> на китайском рынке в июле и октябре месяце 2019 года, рядом с отодвинутой витриной, на витрине, расположенной за входными роль ставнями, она обнаружила в картонной коробке пропажу колготок в количестве 3 штук марки minimi caldocotton 15 nero, 2/s, 3m, стоимостью 162 рубля 21 копеек, которые приобретены ею в марте месяце 2020 года, так рядом с ними она обнаружила пропажу носков в количестве 5 пар марки omsa for men модель 204, размер 42-44, стоимостью 40 рублей 80 копеек, приобретенные феврале 2020 года, затем она обратила внимание на витрину которая стоит после витрины расположенной по середине и заметила, что ее тоже кто – то двигал и на стеллажах пропали следующие товары: портативный аккумулятор марки HOCO B27 Pusi (15000 mA), стоимостью 578 рублей 86 копеек, приобретенный ею в ноябре месяце 2019 года, фонарь налобный марки «следопыт» модель SL-6801M, стоимостью 388 рублей 76 копеек, приобретенный ею в феврале месяце 2020 года, фитнес – браслет марки Орбита модель M4F, стоимостью 407 рублей 16 копеек, приобретенный ею в декабре месяце 2019 года, электроудлинитель марки Jet PC-3 M4F, стоимостью 70 рублей, приобретенный ею в декабре месяце 2019 года, фонарик ручной марки «Патриот» модель SL-512 стоимостью 546 рублей 10 копеек, приобретенный ею в декабре месяце 2019 года. Так все вышеуказанные товары были в упаковке и имели состояние новых и предназначались для продажи, причиненный ущерб она оценивает на сумму 4000 рублей, что является для нее незначительной суммой, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, при этом кредитных обязательств она не имеет. Свободного доступа в бутик не имелось, весь товар находился внутри и за стеклянными витринами, которые стояли вместо стены (т.1 л.д.34-36).

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, точную дату не помнит примерно ДД.ММ.ГГГГ, между 22 часами и 23 часами, он пришел к своему родному дяде Абдрахимову Фанилю, проведать его, где с ним употребил спиртного, пообщалив некоторое время, после чего он ему дал ручной фонарик посветить в дорогу, он его оставил у него дома данный фонарик и ушел. Он в доме дяди Фаниля, каких либо еще предметов не видел, так как был у него не долго (т. 1 л.д. 86-87).

Так же вина ФИО2 подтверждается:

- сообщением от помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 часов от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что в ТЦ «Мегаполис» бутик № по адресу: РБ, <адрес>, совершена кража откуда похитили 6 кошельков, паурбанк, фитнес браслет, 2 налобных фонаря, флэшки, колготки, носки мужские на общую сумму 8000 рублей (т.1л.д.3).

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое, с 18:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с бутика № торгового центра «Мегаполис», расположенного по адресу: РЮ, <адрес>, похитило следующее материальные ценности: колготки теплые – 2 шт., колготки теплые женские – 3 шт., кошельки женские темно-бордовый красно-золотистым замком, темно-коричневый с двумя заклепками, зеленый на кнопке, темно-синий, темно коричневый в количестве – 6 шт., смарт-браслет, с черным ремешком, паурбанк на 1500 мач., налобные фонари-2 шт., носки мужские – 6 шт. (т.1 л.д.3-4).

- Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин торговый центр «Мегаполис» бутик № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда была совершена кража товароматериальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 следа рук на 3-х отрезках ленты скотч, которое упакована в бумажный конверт снабжена с пояснительной надписью, опечатан печатью для пакетов ОМВД России по <адрес> и заверена подписями участвующих лиц (т.1 л.д.6-11).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом Абдрахимова Ф.Т., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъяты 5 пар мужских носков, электрический удлинитель марки «JETT», женский кошелек фиолетового цвета, дорожная сумка черного цвета, фонарик марки «Патриот (т. 1 л.д.16-17).

- Справкой об имущественном ущербе, причиненном индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в результате кражи с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ из бутика № ТЦ «Мегаполис» по адресу: РБ, <адрес>, о том, что общая сумма имущественного ущерба составляет 3971 рубля 51 коп. (т.1л.д.39).

- Протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которому установлено, (т.1л.д. 79-80).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому установлено, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 5 пар носков, изготовленные из ткани черного цвета, ручной фонарик марки «Патриот», электроудлинитель в упаковке марки JET, кошелек, изготовленный из кожезаменителя (т.1 л.д. 85).

- Распиской Потерпевший №1, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от Абдрахимова Ф.Т. получила денежные средства в сумме 4 000 рублей за счет возмещения ущерба. Претензий не имеет (т.1л.д. 187).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие Абдрахимова Ф.Т. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдрахимова Ф.Т. являются, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 1 группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Абдрахимова Ф.Т. согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Абдрахимов Ф.Т. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным предоставить Абдрахимову Ф.Т. исправление без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Абдрахимовым Ф.Т. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещён.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абдрахимова Фаниля Тауфиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Абдрахимова Ф.Т. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Абдрахимова Ф.Т.возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ., Меру пресечения в отношении Абдрахимова Ф.Т., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Янтилина Л.М.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахимова Фаниля Тауфиковича изменить:

-исключить из числа отягчающим наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

1-232/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 8 декабря 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого Абдрахимова Ф.Т.,

его защитника Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдрахимова Фаниля Тауфиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионер, инвалида 1 группы, разведенного, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, ранее судимого

- <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 27 дней.

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и по приговору мирового судьи РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Условно ...

...досрочное освобождение ФИО1 по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 месяцев 27 дней отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание четыре года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней.

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условно досрочное освобождение по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней отменено на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ снижен окончательный срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на применение п «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Абдрахимов Ф.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Абдрахимов Ф.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на стоянке, во дворе <адрес> Республики Башкортостан, где через приоткрытое окно задней левой двери, просунул руку и открыл ее, после чего через заднюю левую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля откуда тайно похитил с задней полки бинокль КОМЗ БПЦ2 12х45М стоимостью 6220 рублей 20 копеек, с бардачка нож «Глухарь» стоимостью 2138 рублей 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Абдрахимов Ф.Т. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8358 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Абдрахимов Ф.Т. свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердив, из которых следует, что он с обвинением согласен, что действительно совершил кражу через заднюю левую дверь автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», откуда похитил с задней полки бинокль КОМЗ БПЦ2 12х45М стоимостью 6220 рублей 20 копеек, с бардачка нож «Глухарь», стоимостью 2138 рублей 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, пояснил, что ущерб возмещён полностью.

Вина Абдрахимова Ф.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № года выпуска, серебристого цвета, тип кузова седан, VIN №, 11.07.2020г., совершена кража ножа под названием «Глухарь», стоимостью 2300 рублей, и бинокля, марки «БПЦ 40х12», за 5000 рублей, что ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 8758 рублей 45 копеек, который для него является значительным, так как у него на иждивении находится 7 детей, ежемесячный доход семьи составляет в среднем 30 000 рублей. Чехол от ножа для него материальной ценности не представляет, так как он шел в комплекте с ножом и отдельно он за него не доплачивал (л.д.57-60).

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Абдрахимов Ф.Т. подарил ему нож в коричневом кожаном чехле, что также на столе он видел бинокль в корпусе черного цвета, откуда взял бинокль и нож Абдрахимов Ф. ему неизвестно., что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к нему пришел оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и спросил, что ему известно по факту кражи ножа и бинокля из автомобиля по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что ничего, что утром у своего дяди ФИО6 видел бинокль и нож с чехлом, который Абдрахимов Ф. подарил ему. После чего Свидетель №2 предложил показать нож, что он и сделал, Свидетель №2 пояснил, что именно данный нож был украден из автомобиля. Затем предложил проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения и составления протокола изъятия у него ножа. Он не знал, что данный нож с чехлом были добыты преступным путем (л.д.77-79).

- свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы, что в 12 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже с его автомобиля марки «Форд Фокус», припаркованного на стоянке во дворе <адрес> ножа и бинокля, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, что житель <адрес> Свидетель №1 ходит по городу размахивает и хвастается ножом. С целью проверки его на причастность к совершенному преступлению он выехал по его месту жительству по адресу: <адрес>А, где в ходе беседы узнал, что утром около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ тот распивал водку с дядей Абдрахимовым Ф.Т. у него в квартире по адресу: РБ, <адрес>. В ходе распития увидел у него на столе нож в чехле и бинокль. Нож с чехлом Абдрахимов Ф.Т. подарил ему, и он находится у него. Далее он попросил Свидетель №1 показать нож с чехлом, Свидетель №1 ему показал, нож с чехлом был идентичен по описанию Потерпевший №1, в связи с чем он пригласил Свидетель №1 в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения и составления протокола изъятия ножа. Далее в своем служебном кабинете № опросил Свидетель №1 и изъял у него нож и составил соответствующие процессуальные документы. Затем выдвинулся по месту жительства Абдрахимова Фаниля Тауфиковича по адресу: РБ, <адрес>, где находился Абдрахимов Ф.Т., в ходе беседы тот рассказал, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу бинокля и ножа с чехлом из автомобиля, припаркованного на стоянке во дворе <адрес>. Нож с чехлом подарил племяннику Свидетель №1, а бинокль находится у него в квартире и показал его. Затем он доставил Абдрахимова Ф.Т. с биноклем в свой служебный кабинет, где опросил его и изъял бинокль, составив соответствующие процессуальные документы л.д.80-82).

Кроме того, вина Абдрахимова Ф.Т. также подтверждается:

- рапортом о получении сообщения, содержащего признаки преступления, согласно которому в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что с автомобиля «Форд Фокус», г/н № украли нож и бинокль (л.д. 5).

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля марки «Форд Фокус», рег. знак Т 445 ВК 56 регион, припаркованного возле <адрес> похитило бинокль и нож (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Форд Фокус» 2 поколение с государственным регистрационным знаком № (л.д.7-11).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, согласно которому у Свидетель №1 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъят нож с черной рукоятью «Глухарь» в кожаном чехле (л.д. 20-25).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъят бинокль в корпусе черного цвета и чехол для окуляров (л.д.28-34).

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование ножа «Глухарь» с учетом фактического состояния (наличие дефектов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2138,25 (две тысячи сто тридцать восемь рублей 25 копеек). Рыночная стоимость представленного на исследование бинокля КОМЗ БПЦ2 12х45М с учетом фактического состояния (наличие дефектов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6220,20 рублей (шесть тысяч двести двадцать рублей 20 коп.) (л.д.39-42).

- протоколом осмотра ножа- 1 шт., бинокль КОМЗ БПЦ2 12х45М – 1 шт., согласно паспорту нож «Глухарь, изготовленный ООО ПК «Павловские ножи», является ножом разделочным и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО11 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» (л.д. 85-87).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: кожаный чехол для ножа «Глухарь», нож Глухарь», паспорт ножа «Глухарь», бинокль КОМЗ БПЦ2 12х45М (л.д. 88).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие Абдрахимова Ф.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что причинение значительного ущерба имеет место, поскольку потерпевший имеет доход 30 000 рублей, считает ущерб для себя значительным, имеет на иждивении 7 детей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдрахимова Ф.Т., являются признание им в судебном заседании своей вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, а, именно, то, что в отношении него установлена инвалидность 1 группы, возмещение ущерба в полном объёме путём возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, который в своём письменном заявлении указывает, что претензий не имеет, и просит не лишать Абдрахимова Ф.Т. свободы.

Отягчающим наказание Абдрахимова Ф.Т. обстоятельством, суд признаёт наличие рецидива.

Абдрахимов Ф.Т. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, находит возможным исправление Абдрахимова Ф.Т. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Абдрахимовым Ф.Т. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещён путём возврата похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абдрахимова Фаниля Тауфиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Абдрахимова Ф.Т. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Абдрахимова Ф.Т. возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ., Меру пресечения в отношении Абдрахимова Ф.Т., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-кожаный чехол для ножа «Глухарь», нож Глухарь», паспорт ножа «Глухарь», бинокль КОМЗ БПЦ2 12х45М, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахимова Фаниля Тауфиковича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Янтилина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллине А.М.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Камалова И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Абдрахимова Фаниля Тауфиковича по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, по которому

АБДРАХИМОВ ФАНИЛЬ ТАУФИКОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2007 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 9 ноября 2011 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 25 октября 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

- по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2012 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда от 25 октября 2011 года, по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 года, на 8 месяцев 2...

...7 дней отменено; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 года, окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 мая 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 марта 2016 года по постановлению Октябрьского городского суда г. Уфы от 25 февраля 2016 года, условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней.

- по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; условно досрочное освобождение по постановлению Октябрьского городского суда г. Уфы от 25 февраля 2016 года по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней отменено на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года с учетом изменений, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ снижен окончательный срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года изменено, по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года исключено указание на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 24 октября 2019 года по отбытии срока,

осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Абдрахимову Ф.Т. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Абдрахимова Ф.Т. возложен на филиал по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника Камалова И.У. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда установлена вина Абдрахимова Ф.Т. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 июня 2020 года в г. Баймаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство; исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Абдрахимова Ф.Т. в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспаривается.

Изложенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей, потерпевшей, показания самого Абдрахимова Ф.Т. и другие приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений.

Деяние осужденного Абдрахимова Ф.Т. получило верную квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абдрахимова Ф.Т., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: добровольного возмещения ущерба, состояния здоровья осужденного, являющегося инвалидом 1 группы, и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Абдрахимову Ф.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его усиления.

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. В представлении не приведено оснований, из числа предусмотренных ст. 60, ст. 63 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, данные личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом при назначении наказания осужденному необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Абдрахимову Ф.Т. судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Признавая совершение Абдрахимовым Ф.Т. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не мотивировал принятое решение.

В приговоре не отражено, как факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение Абдрахимовым Ф.Т. преступления.

С учетом изложенного указание суда на данное обстоятельство, как отягчающее наказание осужденного, является недопустимым и подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в отношении Абдрахимова Фаниля Тауфиковича изменить:

- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-25047/2019

по делу № 2а-2258/2019

23 декабря 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абдрахимова Ф. Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес к Абдрахимову Ф. Т. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Абдрахимова Ф. Т., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, административный надзор на срок 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Абдрахимова Ф. Т., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

с установлением следующих административных ограничений:

запретить посещение мест распития спиртных напитков;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональны...

...х обязанностей по месту работы;

запретить выезд за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, на которые будет указано в данном органе.

Разъяснить осужденному Абдрахимову Ф. Т., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Исахин С.Б. обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Абдрахимова ФТ, указывая, что ответчик отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 25 октября 2016 года, характеризуется посредственно.

Поскольку им совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, на основании ст.ст. 3,4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00ч. до 06.00ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдрахимов Ф.Т. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил его право на подготовку судебного заседания в связи с поздним получением извещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.7 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в данном Федеральном законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом частью 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 названного Федерального закона устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре). Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о пересмотре приговоров и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Абдрахимов Ф.Т. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В приговоре указано на наличие особо опасного рецидива преступлений. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права, и рассматривая заявленные требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес об установлении административного надзора, суд исходил из того, что в отношении Абдрахимова Ф.Т. необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку осужденный совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от дата №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Абдрахимова Ф.Т. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Учитывая то, что в предъявленном иске административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного на срок 8 лет, а также принимая во внимание характеризующие материалы в отношении Абдрахимова Ф.Т., с целью предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ. Обстоятельства, устраняющие основания для установления Абдрахимову Ф.Т. административного надзора в ходе рассмотрения дела, не возникли. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения, как и срок административного надзора, судебной коллегией признаются правильными и отвечающими требованиям законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Административный надзор не является наказанием, а представляет собой согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 названного Закона являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем, в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимова Ф. Т. – без удовлетворения. Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: Ишмухаметова Г.Б.

03RS0015-01-2019-002808-68

2а-2258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

с участием прокурора Сагитовой ГР

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Абдрахимову Фанилю Тауфиковичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Абдрахимова ФТ, указывая, что Абдрахимов ФТ подпадает под действие ФЗ №64 от 6.04.2011.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан просило рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Абдрахимов ФТ извещен надлежаще, в судебном заседании участвовать не желает.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего...

... непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего ФЗ, и лиц, указанных в ч.ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 о пересмотре приговоров и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 Абдрахимов ФТ осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. В приговоре указано на наличие особо опасного рецидива преступлений.

С учетом положений ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает необходимым установить в отношении осужденного Абдрахимова ФТ административный надзор на срок 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

с установлением следующих административных ограничений:

запретить посещение мест распития спиртных напитков;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

запретить выезд за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, на которые будет указано в данном органе.

При таких обстоятельствах требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Абдрахимову ФТ об установлении административного надзора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Абдрахимову Фанилю Тауфиковичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Абдрахимова Фаниля Тауфиковича, 00.00.0000, уроженца (адрес), административный надзор на срок 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Абдрахимова Фаниля Тауфиковича, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

с установлением следующих административных ограничений:

запретить посещение мест распития спиртных напитков;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

запретить выезд за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, на которые будет указано в данном органе.

Разъяснить осужденному Абдрахимову Фанилю Тауфиковичу, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения суда через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

16 сентября 2019 года

Решение не вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в административном деле №2а-2258/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Крылова С.А. и Киньябаева А.Г.,

при секретаре Шнайдер О.Р., с участием прокурора Акмаловой А.Р., адвоката Ахтямовой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдрахимова Ф.Т. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым

Абдрахимов Ф.Т., ...

...

...

...

...

...

...

...

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, выступление адвоката Ахтямовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов Ф.Т. признан виновным в совершении кражи имущества Х. на сумму ..., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период дата г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдрахимов Ф.Т. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит изменить приговор, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное признание вины, признательные показания, добровольное частичное возмещение ущерба, его извинения, активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, а также мнение пот...

...ерпевшей о минимальном наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Абдрахимова Ф.Т. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Наказание Абдрахимову Ф.Т.. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе), отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным. В связи с чем, следует признать, что основания для признания наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Также суд привел убедительные мотивы назначения Абдрахимову Ф.Т.. наказания, связанного с реальным лишением свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73, УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Абдрахимовым Ф.Т.. суд апелляционной также, как и суд первой инстанции, не усматривает, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, о чем суд также указал в приговоре.

Вопреки доводу Абдрахимова Ф.Т., суд при назначении ему наказания в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года в отношении Абдрахимова Ф.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием государственного обвинителя Соболевой Т.Н., подсудимого Абдрахимова Ф.Т., его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Абдрахимова Ф.Т., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.09.2007г. Сибайским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 23.10.2007г. Сибайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Баймакского районного суда от 10.10.07г., окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден 09.11.2011г. по постановлению Мелеузовского р/с от 25.10.2011г. условно досрочно на 8 месяцев 27 дней.

имеется приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 12.04.2012г. согласно которому Абдрахманов Ф.Т. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. ...

...«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдрахимов Ф.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Абдрахимовым Ф.Т. при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2012 года около 14 часов 00 минут в городе Баймак РБ Абдрахимов Ф.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа незаконно проник в кладовку <адрес> принадлежащий ФИО3 откуда тайно от окружающих похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7700 рублей, 1 тушу курицы весом 2,5 килограмма стоимостью 430 рублей, 1 кусок говядины весом 400 грамм стоимостью 100 рублей, 1 кусок гусятины весом 1,200 килограмма стоимостью 360 рублей, принадлежащие Маннапову 3.3.. С похищенным Абдрахимов Ф.Т. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Маннапову 3.3. ущерб на общую сумму 8 590 рублей, который для него является значительным.

18 февраля 2012 года около 14 часов 30 минут Абдрахимов Ф.Т. находясь в городе Баймак Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа незаконно проник в чулан <адрес>, принадлежащий ФИО1 откуда тайно от окружающих похитил одну тушку гуся стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным Абдрахимов Ф.Т. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Латыповой B.C. на сумму 1200 рублей.

В ночь на 29 февраля 2012 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 40 минут в городе Баймак Республики Башкортостан Абдрахимов Ф.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития, путем свободного доступа через открытую дверь проник в комнату № расположенного по <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон марки «Билайн» стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным Абдрахимов Ф.Т. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 1 750 рублей.

В ночь на 13 марта 2012 года в не установленное следствием время в городе Баймак Республики Башкортостан Абдрахимов Ф.Т. находясь в <адрес> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил сотовый телефон марки «SoniEricsson» W880iimei № стоимостью 3 490 рублей, принадлежащие ФИО4.С похищенным Абдрахимов Ф.Т. распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО4 на сумму 3 490 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Абдрахимов Ф.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Абдуллина Г.С. поддержала ходатайство Абдрахимова Ф.Т., пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражают.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. в совершении которых обвиняется Абдрахимов Ф.Т., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия Абдрахимова Ф.Т. правильно квалифицированы:

- по факту кражи имущества Маннапова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту кражи имущества Латыповой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

- по факту кражи имущества Рахмангуловой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

- по факту кражи имущества Тахаутдинова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Абдрахимова Ф.Т. признает наличие в его действиях опасного рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным Абдрахимову Ф.Т. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдрахимова Ф.Т. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. и назначить наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (кража имущества Маннапова) два года два месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (кража имущества Латыповой) два года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (кража имущества Рахмангуловой) два года лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража имущества Тахаутдинова) один го<адрес> месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Абдрахимову Ф.Т. наказание лишение свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи от 12.04.2012г., Абдрахимову Ф.Т. назначить наказание четыре года один месяц лишения свободы

Условно досрочное освобождение Абдрахимова Ф.Т. по постановлению Мелеузовского районного суда от 25.10.2011г., по приговору Сибайского городского суда РБ от 23.10.2007г., на 8 месяцев 27 дней отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда РБ от 23 октября 2007г., окончательно Абдрахимову Ф.Т. назначить наказание четыре года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Абдрахимову Ф.Т. исчислять с 03 мая 2012 года.

Меру пресечения Абдрахимову Ф.Т. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным Абдрахимовым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием государственного обвинителя Соболевой Т.Н., подсудимого Абдрахимова Ф.Т., его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Абдрахимова Ф.Т., <данные изъяты>

судимого Сибайским г/с 23.10.2007г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Баймакского р/с от 10.10.07г., окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден 09.11.2011г. по постановлению Мелеузовского р/с от 25.10.2011г. условно досрочно на 8 месяцев 27 дней,

судимого мировым судьёй судебного участка № 3 Баймакского района и г.Баймак 12 апреля 2012 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % от заработка,

судимого Баймакским районным судом 03.05.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 23.10.2007 года к лишению свободы на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ...

...ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдрахимов Ф.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2012 года около 21 часов в г.Баймак РБ Абдрахимов Ф.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в чулан <адрес> расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил мясо говядины весом 10 килограммов стоимостью 270 рублей за 1 килограмм на сумму 2700 рублей, спортивные кроссовки 1 пару стоимостью 260 рублей и хозяйственную сумку стоимостью 180 рублей всего на общую сумму 3140 рублей принадлежащие ФИО1. Своими умышленными действиями Абдрахимов Ф.Т. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3140 рублей. С похищенным Абдрахимов Ф.Т. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Абдрахимов Ф.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Абдуллина Г.С. поддержала ходатайство Абдрахимова Ф.Т., пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражают.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Абдрахимов Ф.Т., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия Абдрахимова Ф.Т. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Абдрахимова Ф.Т. признает наличие в его действиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным Абдрахимову Ф.Т. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное возвращено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдрахимова Ф.Т. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда от 03 мая 2012г., окончательно Абдрахимову Ф.Т. назначить наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Абдрахимову Ф.Т. исчислять с 10 августа 2012 года.

В срок отбытия наказания засчитать период отбытия Абдрахимовым Ф.Т. наказания по приговору Баймакского районного суда от 03 мая 2012 года, с 03 мая 2012 года по 10 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения Абдрахимову Ф.Т. избрать в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным Абдрахимовым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: