Абдрахманова Камила Азаматовна

Дело № 2-4256/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,

при секретаре Мударисовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой М.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдрахмановой А.А., Абдрахмановой К.А., к Администрации Городского округа город Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа, МУП УЖХ ГО г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманова М.У., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдрахмановой А.А., Абдрахмановой К.А., обратилась в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес>. В указанной комнате зарегистрирована истец, ее несовершеннолетние дети и муж истца Абдрахманов А.Р. Для оформления приватизации комнаты истец обратилась в Отдел общежитий при МУП УЖХ ГО г. Уфа. В заключении договора социального найма истцу было отказано. Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> по 1/3 доле за каждым.

Истец Абдрахманова М.У., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что ранее ни она ни ее несовершеннолетние дет...

...и в приватизации жилья не участвовали, этим правом не воспользовались.

Абдрахманов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что отказывается от права на приватизацию комнаты, просит признать право собственности на жилое помещение за Абдрахмановой М.У. и несовершеннолетними детьми Абдрахмановой А.А. и Абдрахмановой К.А.

Ответчики по делу - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа, МУП УЖХ ГО г. Уфа, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

С учетом мнения истца, третьего лица, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об основах Федеральной жилищной политики”, от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с материалами дела по адресу: <адрес> зарегистрированы: Абдрахманова М.У. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Абдрахманов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Абдрахманова А.А., Абдрахманова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. От Абдрахманова А.Р. имеется согласие, удостоверенное нотариусом, согласно которому он дает согласие и не возражает против приватизации комнаты <адрес> на имя других членов семьи, зарегистрированных по указанному адресу, отказывается от права на приватизацию комнаты, в договор передачи комнаты в общую долевую собственность просит не включать.

Поскольку Абдрахманова М.У., Абдрахманова А.А., Абдрахманова К.А. проживают по указанному адресу, ответчиком не оспаривается законность приобретения истцами права пользования и законность проживания в спорном жилом помещении, своевременно оплачивают коммунальные услуги, суд полагает, что Абдрахманова М.У., Абдрахманова А.А., Абдрахманова К.А. приобрели право пользования указанным выше жилым помещением.

В феврале 1993 года Председатель Коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, принял решение, которым утвердил приватизацию Уфимского моторостроительного производственного объединения УМПО.

Согласно Плану приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения в состав имущества, подлежащего акционированию, в состав Уфимского моторостроительного производственного объединения вошло общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В феврале 1993 года состоялось решение Коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом о преобразовании Уфимского моторостроительного производственного объединения в акционерное общество открытого типа.

12 января 2009 года, ответчик, после получения свидетельства о государственной регистрации права серии № становится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Из содержания указанного свидетельства следует, что основанием для возникновения права собственности послужили: План приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, утвержденный Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфы от 22.09.2009 года общежитие ОАО «УМПО», расположенное по адресу: <адрес> с инженерными сетями и коммуникациями со встроено-пристроенными нежилыми помещениями принято в муниципальную собственность ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> Республики Башкортостан вошел в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение”, которое ранее, до его приватизации, находилось в ведении государства.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать следующий вывод: дом <адрес> вошел в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение” в нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики”.

В пользу этого вывода суда говорит то обстоятельство, что обязанность ответчика в силу названных выше норм права, по передаче жилищного фонда предприятий, принадлежавших государству, в ведение государственных или муниципальных органов носит безусловный характер.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу в нарушение действовавшего законодательства вошло в уставной капитал акционерного общества открытого типа. Это нарушает жилищные права истца по приватизации спорного жилого помещения.

В настоящее время жилое помещение, комната <адрес>, является изолированным и оборудованным отдельным санузлом. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками по делу и подтверждается техническим паспортом спорного жилого помещения, истцы не участвовали в приватизации, что подтверждается справками ГУП ЦУИОН.

По изложенным мотивам суд считает требования иска обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдрахмановой М.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдрахмановой А.А., Абдрахмановой К.А., удовлетворить.

Признать за Абдрахмановой М.У., Абдрахмановой А.А., Абдрахмановой К.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес> по 1/3 доли за каждой.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ права собственности за Абдрахмановой М.У., Абдрахмановой А.А., Абдрахмановой К.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждой.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес>, за Открытым Акционерным Обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Бикчурина О.В.