Абдрашитов Надим Ризванович

Дело № 2-3213/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Н.Р. к Халитову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитов Н.Р. обратился в суд с иском к Лебедьковой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Лебедьковой Р.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 095 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика сумме 2 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по возврату госпошлины в размере 1 973 руб., почтовые расходы в сумме 61,99 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > по ... д. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Абдрашитову Н.Р. и под управлением (по ген. доверенности) Тюнякова В.А. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Лебедьковой Р.Р. и под управлением Халитова Р.Г. Водитель Халитов Р.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... приступил к выполнению левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, не убедившись в том, что следующее сзади транспортное средство не начало маневр обгон и допустил столкновение с автомобилем истца. В дальнейшем водитель Халитов Р.Г. убрал транспортное средство с места ДТП, участником которого он являлся. Халитов Р.Г. управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем нарушил ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, п.2.5, 8.8, 11.2, 2.1.1 Прави...

...л дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Халитова Р.Г. не застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 095 руб. Однако, ответчиком сумма причиненного от ДТП ущерба не оплачена.

В дальнейшем судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лебедьковой Р.Р. на надлежащего Халитова Р.Г., Лебедькова Р.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что Халитов Р.Г., по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем по доверенности.

Ответчик Халитов Р.Г. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска, указал, что автомобиль он взял у дочери, транспортным средством он управлял по доверенности от имени дочери Лебедьковой Р.Р., сумму ущерба считает завышенной. В совершенном ДТП считает себя невиновным.

Третье лицо Лебедькова Р.Р. пояснила в судебном заседании, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ей, автомобиль стоял в деревне, им пользовался отец и ее брат, отец не имеет прав управления транспортным средством, но автомобиль водить умеет. Она доверяла ему управление автомобилем, потому что в деревне автомобиль нужен в различных целях. В марте 2008 г., затем еще позже выдавала отцу простую письменную доверенность на право управления автомобилем, но доверенности в судебном заседании представить не может, так как они потерялись. Считает, что виновным в ДТП является водитель Тюняков В.А.

Представитель третьего лица Лебедьковой Р.Р. - Коллегова Л.Г. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Тюняков В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными, просил суд их удовлетворить. В его действиях нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не установлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по ... д. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Абдрашитову Н.Р. и под управлением (по ген. доверенности) Тюнякова В.А. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Лебедьковой Р.Р. и под управлением Халитова Р.Г.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Абдрашитову Н.Р., получил механические повреждения по вине водителя Халитова Р.Г., который, управляя по доверенности автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п. 8.8., 8.11 Правил дорожного движения РФ за невыполнение требований безопасности маневра при повороте налево и обгоне, и за нарушение правил расположения ТС на проезжей части.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.

В отношении Халитова Р.Г. составлены:

- протокол об административном правонарушении ... в соответствии с п.п.2.1.1. ПДД РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС,

- протокол об административном правонарушении ... в соответствии с п.п.2.1.1. ПДД РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за использование ТС без страхового полиса ОСАГО,

- постановление по делу об административном правонарушении ... на основании ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требований в результате ДТП, участником которого он является (за перемещение ТС при ДТП, участником которого он является),

- протокол об административном правонарушении ... в соответствии с п.п.2.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований в результате ДТП участником которого он является (за перемещение ТС при ДТП, участником которого он является).

- постановление по делу об административном правонарушении ... в соответствии с п.п.8.8., 8.11. ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований безопасности маневра при повороте налево и обгоне, и за нарушение правил расположения ТС на проезжей части.

- протокол об административном правонарушении ... в соответствии с п.п. 8.8, 8.11. ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований безопасности маневра при повороте налево и обгоне, и за нарушение правил расположения ТС на проезжей части.

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халитова Р.Г. не обжалованы, вступили в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т.В. пояснила, что они с мужем Тюняковым и маленьким ребенком ехали из ... в ..., около деревни ... РБ произошло ДТП. Муж, управляя автомобилем, пошел на обгон впереди идущего транспортного средства, уже завершил маневр обгон, как возле пассажирской двери, где она сидела, почувствовала удар. Остановились, вышли из автомобиля. Другой автомобиль уехал с места ДТП. Вызвали ДПС с ее телефона. Схема ДТП была составлена на месте. С места ДТП ее забрали друзья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Ф.Ф. указала, что < дата > ходили в ..., потом поехали домой. У мужа прав не было. Поворотники были включены. В окна смотрели, автомобилей не было. После столкновения из автомобиля не вышли, поехали домой, хотя она сказала, чтобы он остановился. На вопрос представителя истца пояснила, что стекла были чистые, не замерзшие, все было видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н.В. указала, что является соседкой Халитовых, знакомы более 10 лет, в момент ДТП гуляла с собакой, видела, как автомобиль под управлением Халитова Р.Г. двигаясь по своей полосе, заблаговременно включил левый поворот и начал поворот налево. При разборе ДТП на месте ДТП не участвовала, как свидетель не была заявлена.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х.Ф.Ф. и Е.Н.В.., поскольку свидетель Х.Ф.Ф.. является женой ответчика Халитова Ф.Ф., Е.Н.В. является соседкой семьи Халитовых, у них сложились дружеские отношения, а потому они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетеля Т.Т.В. суд считает достоверными, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, им не противоречат.

Из Схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной < дата >, которую подписал Халитов Р.Г., также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Из объяснения водителя Халитова Р.Г. от < дата > в ДПС ГИБДД МВД России «Иглинский» усматривается, что он ехал со скоростью 30-40 км/час, начал поворачивать налево, обгонявшую машину не видел из-за замерзшего стекла, по вине чего произошло столкновение.

Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие < дата > произошло по вине Халитова Р.Г., а потому с него в пользу Абдрашитова Н.Р. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Халитов Р.Г. управлял транспортным средством по доверенности, которую ему выдала собственник транспортного средства Лебедькова Р.Р., а потому именно Халитов Р.Г. в соответствии с общими положениями гражданского законодательства является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Халитова Р.Г. не застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно заключения эксперта - оценщика ИП С.Р.Н. ... от < дата > об оценке стоимости ущерба от ДТП а/м ... государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 262 руб., без учета износа - 59 095 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Лебедьковой Р.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля во Всероссийском обществе автомобилистов.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта А.Ю.А. ... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 729,60 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика Халитова Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 729,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертизы 2 375 руб., расходы на госпошлину 1 062,78 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдрашитова Н.Р. к Халитову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова Р.Г. в пользу Абдрашитова Н.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 729,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертизы 2 375 руб., расходы по госпошлине 1 062,78 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.