Абдрашитова Наталья Анатольевна

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1925/2024

№ 2-497/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003480-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 марта 2024 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3 Денежные средства обратно на счет истца возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третье...

...го лица привлечен ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>, не имеется возможности нотариального удостоверения равнозначности документа и предоставления носителя информации, в качестве обоснования позиции своей доверительницы ссылается на то, что сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет ответчика ФИО3 от истца в счет оплаты по договору поставки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (поставщик) и третьим лицом ФИО4

Суду первой инстанции в материалы дела была представлена копия не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2024 г. по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Как следует из текста решения суда, согласно пояснениям представителей сторон денежные средства перечислялись в качестве обеспечения по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которую в будущем намеревались заключить ФИО4 и ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, и до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от 27 февраля 2024 г. по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С определением суда не согласна ФИО2, в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец ФИО2, ответчик ФИО3 путем направления телефонограмм просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Энгельским районным судом Саратовской области, поддержавшего доводы частной жалобы по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую на жалобу по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К основаниям для приостановления производства по делу, приведенным в статье 215 ГПК РФ, относятся в том числе: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215-217 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, установленные по которому обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого настоящего спора, а также с учетом того, что представителем ответчика ФИО3 представлены документы <данные изъяты>, а также имеется не вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом безосновательно к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен ФИО1, со ссылками на обстоятельства заключения договора между ФИО4 и ФИО1, отсутствие подлинника такого договора, его исполнения, относятся к рассмотрению спора по существу и, следовательно, выходят за пределы разрешения вопроса о законности приостановлении производства по делу. Следует отметить, что на отсутствие подлинника договора у ответчика ФИО3 указано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, такие доказательства могут быть представлены самим ФИО1, участие которого невозможно ввиду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции копии документов не могут служить надлежащим доказательством подтверждающим <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции представлены подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, с угловым штампом и печатью, почтовый конверт, в котором данная справка была отправлена ФИО1 ФИО3 с описью вложения.

На представленном конверте, адресованном ФИО1 на имя ФИО3, имеются штемпели почтового отделения Почты России <адрес> с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ В описи вложений к отправлению указаны справка <данные изъяты>, опись заверена штемпелем Почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

С указанных документов сняты копии, и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заверенные с подлинников копии судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства справка от ДД.ММ.ГГГГ № представлена суду апелляционной инстанции в подлиннике для сверки с копией.

Указанные сведения согласуются с объяснениями стороны ответчика, данными в суде первой инстанции и подтверждены в суде апелляционной инстанции. Так, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>.

При таком положении дела, доводы жалобы об отсутствии подлинников документов <данные изъяты> несостоятельны, выраженное стороной истца недоверие к представленным копиям документов опровергнуто их подлинниками.

Судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также приняты в качестве дополнительных доказательств копии документов, изготовленные с подлинников сообщений, из дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос Ивановского областного суда по делу № <данные изъяты>.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным на запрос Ивановского областного суда по делу № <данные изъяты>.

Однако указанные сообщения не опровергают представленных по настоящему делу в подлинниках сведений <данные изъяты>. В данном случае следует разграничивать <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также в качестве одного из оснований для приостановления производства по данному делу судом указано на преюдиционное значение решения по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

На официальном сайте Ивановского областного суда имеется информация о вынесении апелляционного определения по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, послужившее основанием для приостановления производства по делу обжалование судебного решения по делу № в настоящее время отпало.

Однако, поскольку <данные изъяты> является стороной в деле и <данные изъяты>, производство по делу приостановлено законно и обоснованно.

По смыслу нормы ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, если будет установлено, что: <данные изъяты>

Доводы частной жалобы истца о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца и затягивает судебное разбирательство, начатое еще в конце 2023 г., не могут служить основанием для иных выводов суда, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное право на участие стороны в рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о предусмотренной законом безусловной обязанности суда в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон приостановить производство по делу при установлении указанных обстоятельств в отношении участвующего в деле лица, за исключением случаев <данные изъяты>.

Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие от ФИО1 не поступало, более того, по имеющимся в деле сведениям, он заинтересован в участии в деле, проявляет активную позицию, выражающую добросовестность участника судебного процесса, притом, что <данные изъяты>. Отправление корреспонденции из <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждает. Доводы истца о том, что <данные изъяты>, являются ошибочными.

Учитывая приведённые правовые нормы, их смысл, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах разрешаемого судом спора, обжалуемое определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального законодательства, в отсутствие нарушения прав сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

№ 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 19 июля 2017 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоорского района Гущина В.В.,

подсудимой Абдрашитовой Н.А., ее защитника – адвоката Пастернак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Абдрашитовой Н.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитова Н.А. совершила покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, она, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области – начальником управления сельского хозяйства, назначенной на данную должность распоряжением главы администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировала преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Н.К.А, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, после чего совершила действия, непосредственно направленные на реализацию задуманного пре...

...ступления при следующих обстоятельствах.

Так, Абдрашитова Н.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в ходе личных встреч с Н.К.А,, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации муниципального образования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле "<данные изъяты>" гос.номер "№", расположенном в <адрес>, сообщила последнему ложные сведения о, якобы, наличии у неё возможности и намерений решить вопрос с должностными лицами <данные изъяты>, и добиться благоприятного проведения <данные изъяты> в последующем проверок в отношении Н.Г,А., по правильности освоения им денежных средств, выделенных ему в рамках программы "Государственные меры поддержки начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм", за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом Абдрашитова Н.А. уточнила, что <данные изъяты> рублей ей необходимо предоставить лично, а она уже передаст указанные денежные средства должностным лицам <данные изъяты>.

Так, Абдрашитова Н.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в ходе личной встречи с Н.К.А,, находясь в автомобиле "<данные изъяты>" гос.номер "№", расположенном в <адрес>, сообщила последнему ложные сведения о, якобы, наличии у неё возможности и намерений решить вопрос с должностными лицами <данные изъяты>, и добиться благоприятного проведения <данные изъяты> в последующем проверок в отношении Н.Г,А., по правильности освоения им денежных средств, выделенных ему в рамках программы "Государственные меры поддержки начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм", за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом Абдрашитова Н.А. уточнила, что <данные изъяты> рублей ей необходимо предоставить нарочно, а она уже передаст указанные денежные средства должностным лицам <данные изъяты>.

Таким образом, Абдрашитова Н.А., используя свое служебное положение, в указанный период времени путем обмана сформировала у Н.К.А, ложное представление о возможности и намерении путем передачи денежных средств, добиться благоприятного проведения <данные изъяты> в последующем проверок в отношении Н.Г,А., по правильности освоения им денежных средств, выделенных ему в рамках программы "Государственные меры поддержки начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм". При этом Абдрашитова Н.А., осознавая, что в действительности она не может осуществить данные действия ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, а также, не обладая необходимым авторитетом, и ввиду этого не намереваясь совершать заведомо незаконные действия в интересах Н.Г,А., указала Н.К.А, на необходимость передачи ему денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанная сумма является достаточной для решения указанного вопроса, и достигла соглашения о передачи данных денежных средств, рассчитывая, что в последующем она, продолжая путем обмана формировать у Н.К.А, и Н.Г,А. ложное представление о своих возможностях, сможет выдавать объективное проведение благоприятных проверок для Н.Г,А. уполномоченными должностными лицами, как совершенных в связи с её действиями.

Н.К.А,, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле "<данные изъяты>" гос.номер № расположенном на участке местности на трассе <адрес>, будучи неосведомленным о том, что Абдрашитова Н.А. не намерена совершать незаконные действия в интересах Н.Г,А., в силу отсутствия у неё авторитета и иных возможностей занимаемой должности для совершения данных незаконных действий, в ходе личной встречи передал Абдрашитовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Абдрашитова Н.А., являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в автомобиле "<данные изъяты>" гос.номер "№", расположенном на участке местности на <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Н.К.А,, путем обмана пыталась похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Н.К.А, до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как после получения от Н.К.А, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Абдрашитова Н.А. была задержана сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с чем был предотвращен возможный имущественный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Абдрашитовой Н.А. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой Абдрашитовой Н.А. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Абдрашитова Н.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимой адвокат Пастернак Т.А. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с Абдрашитовой Н.А. до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н.К.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимой Абдрашитовой Н.А., установив, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а также учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Абдрашитова Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Абдрашитовой Н.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Абдрашитовой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия подсудимой Абдрашитовой Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Абдрашитова Н.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимой, которая не работает, состоит в браке, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Абдрашитовой Н.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Абдрашитовой Н.А.. суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Абдрашитовой Н.А. суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи

Учитывая, что Абдрашитова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была задержана, а с ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению на основании ч.5 ст.72 УК РФ. Оснований для полного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Абдрашитовой Н.А. совершено преступлением с использованием своего служебного положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности и считает необходимым назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе досудебного производства наложен арест на имущество подсудимой Абдрашитовой Н.А.

Так, постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на лицевом счете №, Оренбургский РФ АО «<данные изъяты>», принадлежащем Абдрашитовой Н.А. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение штрафа, назначенного в качестве основного наказания, арест наложенный на имущество Абдрашитовой подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Абдрашитову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок два года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом задержания Абдрашитовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смягчить Абдрашитовой Н.А. основное наказание в виде штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Абдрашитовой Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, принадлежащее Абдрашитовой Н.А. в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на лицевом счете №, Оренбургский РФ АО «<данные изъяты>», снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре диска с рассекреченными файлами оперативно-розыскной деятельности, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по <адрес>, хранить при уголовном деле;

- документы сшитые и пронумерованные и опечатанные, а именно: трудовой договор с Абдрашитовой Н.А. на 7 листах, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначение на должность Абдрашитову Н.А. на 1 листе, распоряжение № р/к об утверждении графиков отпусков на одном листе, приложение к распоряжению на 9 листах, справки о доходах Абдрашитовой Н.А. на Абдрашитову Н.А., А.Р.Р., А.Р.С. всего на 15 листах, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить в администрацию МО «<адрес>»;

- две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, обратить в доход государства;

- 98 купюр макетов денежных средств <данные изъяты> рублей каждая, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, возвратить в ОМВД РФ по Новоорскому району;

- сумку женскую, обложку паспорта, банковские ленты в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, возвратить Абдрашитовой Н.А.;

- смывы с правой и левой рук Абдрашитовой Н.А.; контрольный образец марли; прозрачный пакет, образец метящего средства «ИСКРА-365», образец мелка люминесцентного,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить;

- сотовый телефон, удостоверение на имя Абдрашитовой Н.А.; десять карт, флешкарта; два листа бумаги; восемь фрагментов листов бумаги с текстом, стержень от ручки; листы бумаги с печатным текстом; карта; страховое свидетельство А.Р.Р.; фрагмент ручки; косметический тюбик; прозрачный пакет в котором находятся два бумажных пакета; паспорт Абдрашитовой Н.А.; страховое свидетельство на Абдрашитову Н.А.; двадцать восемь карт; денежные средства изъятые из сумки; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов, находящиеся на хранении у Абдрашитовой Н.А., оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов