Абдразяков Тимур Ренатович

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2016-011740-65

дело № 2-1521/2017

№ 33-12974/2024

учёт № 214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закирова А.Ш. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления Закирова А.Ш. о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Курниковой С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Абдразякова Т.Р. к Закирову А.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Данное решение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. по делу №А65-12450/2019 Закиров А.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. производство по делу о признании должник...

...а Закирова А.Ш, банкротом прекращено (в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего).

1 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило новое заявление Абдразякова Т.Р. о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 г. по делу №А65-32181/2023 заявление Абдразякова Т.Р. принято к рассмотрению.

Из материалов нового дела №А65-32181/2023 о признании Закирова А.Ш. банкротом, так и в ходе судебных разбирательств по предыдущему делу о банкротстве ему стали известны обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела и которые заявитель не мог предъявить как доказательства при рассмотрении дела №2-1521/2017.

В обоснование требований о пересмотре решения суда указывает на приобщенные к материалам дела №А65-32181/2023 расписки о получении Абдразяковым Т.Р. денежных средств от Закирова А.Ш. и график погашения займа, которые доказывают частичное погашение задолженности по договору займа. Заявляет о своей аффилированности с Абдразяковым Т.Р., так как последний являлся близким другом и партнером по бизнесу. Также указывает на то, что Абдразяков Т.Р. является недобросовестным кредитором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закиров А.Ш. просил пересмотреть принятое по настоящему делу решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением районного суда от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Закиров А.Ш. отказано в приведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Закиров А.Ш. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся те же доводы, что и в обосновании заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых обстоятельств, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Абдразякова Т.Р. к Закирову А.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа. С Закирова А.Ш. в пользу Абдразякова Т.Р. взысканы сумма задолженности по договору займа от 25 октября 2011 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 669,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 158,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закирова А.Ш. – без удовлетворения.

В качестве новых обстоятельств Закиров А.Ш. указывает на недобросовестность Абдразякова Т.Р., который регулярно выдавал деньги под проценты, что может быть квалифицировано как незаконная деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления Закирова А.Ш. о пересмотре решения по заявленным обстоятельствам, суд, установив, что доводы, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведенным норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения районного суда по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Закирова А.Ш.

Аргументы, приведенные заявителем, судебная коллегия изучила и признает юридически несостоятельными, так как все они сводятся к иным, нежели у суда оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о наличии в действиях Абдразякова Т.Р. признаков недобросовестного поведения не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Материалами настоящего спора не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя о наличии признаков аффилированности должника с кредитором без конкретного указания обстоятельств не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Закировым А.Ш. в обоснование заявления доводы о наличии доверительных отношений между должником и кредитором подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами о которых заявитель не мог знать при рассмотрении дела по существу, соответственно указанные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам.

По своей сути доводы заявителя направлены на переоценку ранее вынесенного судебного акта, что вновь открывшимся обстоятельством не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда постановлено законно, обоснованно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закирова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2301/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1521/2017

УИД 16RS0046-01-2016-011740-65

Учёт № 206г

Судья Рахматуллина Л.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закировой В.Р. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закировой В. Р. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Абдразякова Т. Р. к Закирову А. Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения Закировой В.Р., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова В.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Абдразякова Т.Р. к ЗакировуА.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования Абдразякова Т.Р. к Закирову А.Ш. о взыскании долга по расписке от 25 октября 2011 года, с Закирова А.Ш. в пользу Абдразякова Т.Р. взыскана сумма задолженно...

...сти по договору займа от 25 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу .... решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закирова А.Ш. без удовлетворения.

Данное решение суда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу .... Закиров А.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года по гражданскому делу .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу .... имеют преюдициальное значение и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства.

Абдразяков Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его требований общими долговыми обязательствами бывших супругов Закирова А.Ш. и Закировой В.Р., она привлечена к участию в деле о банкротстве Закирова А.Ш. в качестве соответчика по долговым обязательствам супруга. У Закировой В.Р. изъята и включена в конкурсную массу принадлежащая ей автомашина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года принято решение о наложении ареста на банковские счета Закировой В.Р. и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Долг Закирова А.Ш. перед Абдразяковым Т.Р. является мнимым. Целью взыскания долга и последующей процедуры банкротства Закирова А.Ш. является перенос бремени финансовых последствий на Закирову В.Р. с целью завладеть ее имуществом.

Абдразяков Т.Р. является близким другом и партнером по бизнесу Закирова А.Ш., относится к категории аффилированного с должником кредитора, что устанавливает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были учтены судом.

Ее бывший супруг Закиров А.Ш., признанный в настоящее время банкротом, не обладает никаким имуществом, и в случае признания его долга общим обязательством супругов, долг будет взыскан как за счет ее личных средств, так и за счет совместно нажитого имущества.

С учетом приведенных новых обстоятельств имеются основания для пересмотра решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Закирова В.Р. выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие оснований для пересмотра решения районного суда от 28 августа 2017 года. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается на наличие оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, в дополнениях к частной жалобе указывается на то, что финансовый управляющий, назначенный в рамках дела о банкротстве, и кредитор должника являются аффилированными лицами, действуют с целью причинения вреда третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции заявитель Закирова В.Р. частную жалобу и дополнения к ней поддержала. Пояснила, что должник, кредитор и арбитражный управляющий аффилированные между собой лица.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Закировой В.Р., поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые Закировой В.Р. в обоснование заявления обстоятельства, в том числе оспаривание договора займа по основанию его мнимости и наличия дружеских отношений между должником и взыскателем, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог знать суд при рассмотрении дела по существу. Также указанные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву оспаривания доказательств, положенных в основу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель Закирова В.Р. в обоснование своего заявления, как вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств не установлено.

На основании изложенного постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закировой В.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 33-204/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова А.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова А.Ш. в пользу Абдразякова Т.Р. сумму задолженности по договору займа от 25 октября 2011 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 191 669 рублей 18 копеек, в возврат госпошлины 39 158 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абдразякова Т.Р. – Лифарь К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдразяков Т.Р. обратился в суд с иском к Закирову А.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2011 года между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2013 года. В подтверждение заключения договора ответчиком написана расписка о полу...

...чении денежных средств.

Поскольку в определенный договором срок ответчик заемные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 669 рублей 18 копеек за период с 01 января 2014 года по 07 октября 2016 года, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров А.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что расписка не была написана им.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2011 года между Абдразяковым Т.Р. и Закировым А.Ш. заключен договор займа.

По данному договору Абдразяков Т.Р. передал Закирову А.Ш. в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2013 года.

Факт получения Закировым А.Ш. денежных средств подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленная истцом расписка содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договорам займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договорам займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы займа.

Расчет суммы долга, приложенный истцом к исковому заявлению, судебной коллегией принимается. Данный расчет соответствует условиям заключенного договора займа. Ответчик своего расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Закирова А.Ш. о том, что он не писал расписку, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях определения факта написания расписки от 25 октября 2011 года именно Закировым А.Ш. по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № 494/08-2 от 18 апреля 2018 года данного экспертного учреждения рукописный текст расписки от имени Закирова А.Ш. от 25 октября 2011 года на сумму 5 000 000 рублей и подпись от имени Закирова А.Ш. выполнены самим Закировым А.Ш.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку в расписке со стороны заимодавца указано некое лицо Абдрозяков Тимур Ринатович, тогда как иск подан Абдразяковым Тимуром Ренатовичем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик сам при написании текста расписки умышленно либо вследствие недостаточной грамотности, мог сделать орфографические ошибки. Кроме того, ответчик, написавший расписку, данных об Абдрозякове Тимуре Ринатовиче суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0046-01-2016-011740-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Закировой Венеры Рашитовны на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-1521/2017 по иску Абдразякова Тимура Ренатовича к Закирову Айдару Шамилевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закирова В.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Абдразякова Т.Р. к ЗакировуА.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г., в удовлетворение заявления Закировой В.Р. отказано.

В кассационной жалобе Закирова В.Р. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприме...

...нении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Абдразякова Т.Р. к Закирову А.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закирова А.Ш. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Закирова В.Р. ссылалась на то, что основанием к пересмотру решения суда по во вновь открывшимся обстоятельствам является признание ее супруга Закирова А.Ш. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. несостоятельным (банкротом) и привлечением ее по делу о банкротстве в качестве соответчика по долговым обязательствам супруга, с целью последующего завладения имуществом Закировой В.Р.

Закирова В.Р. полагала, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, о которых она не знала и не могла знать при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Закировой В.Р., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Венеры Рашитовны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Дело №2А-2238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ об оспаривании постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3, Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства от --.--.---- г..

В обоснование своих требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, удовлетворены исковые требования административного истца к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.230.827,53 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3 --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... Республики Татарстан было удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения о взыскании суммы долга в пользу административного истца.

--.--.---- г. определением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан было отказано в ходатайстве о наложении обеспе...

...чительных мер на имущество ФИО6.

--.--.---- г. административный истец направил в Вахитовский районный суд ... ... Республики Татарстан две частные жалобы на определения Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. и --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3 по заявлению административного истца вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, до рассмотрения частных жалоб на определения Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан.

Административный истец просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель административного истца просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3, действующий в своих интересах, и в интересах Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исполнительное производство окончено, поскольку --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... Республики Татарстан было удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения о взыскании суммы долга в пользу административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РТ, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, удовлетворены исковые требования административного истца к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.230.827,53 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3 --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... Республики Татарстан было удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения о взыскании суммы долга в пользу административного истца.

--.--.---- г. определением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан было отказано в ходатайстве о наложении обеспечительных мер на имущество ФИО6.

--.--.---- г. административный истец направил в Вахитовский районный суд ... ... Республики Татарстан две частные жалобы на определения Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. и --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3 по заявлению административного истца вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, до рассмотрения частных жалоб на определения Вахитовского районного суда ... ....

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:…отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... Республики Татарстан было удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения о взыскании суммы долга в пользу административного истца, постановление административного ответчика о прекращении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., является законным.

Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства не относится к перечню исполнительных действий поименованных в статье 64 Федерального закона от --.--.---- г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно вынесение оспариваемого постановления не противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Д.Ю. ФИО3 от --.--.---- г. об отложении исполнительных действий.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв