Абдргалиева Клавдия Хамзаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» адвоката АК Ахтубинского района АОКА Нестеренко Н.В., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Абдргалиевой К.Х. - Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Кирилиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1217/2020 по иску администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» к Абдргалиевой К.Х. о взыскании задолженности по арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (далее-МО «Поселок Нижний Баскунчак») обратилась в суд с иском к Абдргалиевой К.Х. о взыскании 175536 рублей задолженности по договору от 5 июня 2012 г. № аренды земельного участка, площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 5 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. и 136517 рублей 28 копеек пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2012 г. между администрацией МО «Поселок Нижний Баскунчак» (арендодатель) и Абдрагалиевой К.Х. (арендатор) заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства магазина», площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в период с 5 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. не внес в полном объеме арендные платежи по названн...

...ому договору, в связи с чем, 21 февраля 2020 г. администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» направила Абдргалиевой К.Х. претензию о погашении задолженности и уплате пеней из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Поскольку претензия не была удовлетворена, администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» 12 мая 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 мая 2020 г. был вынесен судебный приказ № 2-934/2020 о взыскании арендной платы, который был отменен по заявлению должника.

Администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» просит взыскать с Абдрагалиевой К.Х. 175536 рублей задолженность по договору от 5 июня 2012 г. № аренды земельного участка за период с 5 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. и 136517 рублей 28 копеек пеней.

Представитель истца администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» Нестеренко Н.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив период задолженности, просила взыскать с Абдрагалиевой К.Х. 175536 рублей задолженности по договору от 5 июня 2012 г. № аренды земельного участка за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. и 136517 рублей 28 копеек пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом пояснила, что уведомления об изменении размера арендной платы в спорный период времени ответчику истцом не направлялись, поскольку размер арендной платы изменился, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая была установлена Постановлением Правительства Астраханской области, опубликованном в средствах массовой информации, а также в местных средствах массовой информации публиковались решения об изменении базовых ставок арендной платы.

Ответчик Абдргалиева К.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Андреевой Н.В.

Представитель ответчика Андреева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик не был извещен надлежащим образом об изменении кадастровой стоимости земельного участка, истец не исполнил обязательства, связанные с направлением арендатору уведомления об изменении арендной платы, требование об уплате арендных платежей направлено в адрес ответчика лишь в 2020 г. Считает, что, поскольку договор аренды земельного участка в спорный период продолжал действовать на тех же условиях, изменение порядка расчета арендной платы, исходя из увеличения кадастровой стоимости участка, необоснованно. При этом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней за период до 1 мая 2017 г., в связи с чем, просила отказать в иске в отношении требований за указанный период. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик является пенсионером, а со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Кирилина Е.Н. в судебном заседании просила принять решение по заявленному спору, исходя из требований действующего законодательства, требования истца удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

Правовые основания для разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ в абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 41 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 5 июня 2012 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (далее- МО «Ахтубинский район») (арендодатель) и Абдргалиевой К.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее- Договор аренды), по условиям которого арендатору передан земельный участок, площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участок. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок аренды участка установлен с 29 мая 2012 г. по 28 мая 2015 г. (пункт 2.1 Договора аренды). Поскольку после 28 мая 2015 г. арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 4.4.3 Договора аренды установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Размер арендной платы определен в сумме 2020 рублей за год, что составляет 505 рублей в квартал или 168 рублей 33 копейки в месяц (пункт 3.1 Договора аренды). Срок внесения арендной платы определен ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4 Договора аренды).

При этом, пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что во исполнение решение федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Астраханской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих базовые размеры арендной платы, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным сообщением информации о произошедших изменениях в местных средствах массовой информации. Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствие с нормативным актом, предусматривается такое изменение и является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменениях размера арендной платы через средства массовой информации изложена также в пункте 4.2.2 Договора аренды.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера не внесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора аренды).

Поскольку Законом Астраханской области от 6 августа 2004 г. № 43/2004-ОЗ муниципальное образование «Поселок Нижний Баскунчак» наделено статусом городского поселения, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ полномочия по распоряжению земельных участков перешли к администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак».

Администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак», ссылаясь на то, что за Абдргалиевой К.Х. числится задолженность по арендной плате в размере 175536 рублей и по пеням в размере 136517 рублей, направила ответчику претензию от 21 февраля 2020 г. с требованием уплатить долг.

7 мая 2020 г. администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» обратилась к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

18 мая 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района вынесен судебный приказ № 2-934/2020 о взыскании с ответчика Абдргалиевой К.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды от 5 июня 2012 г. № в размере 249205 рублей 54 копейки, который на основании возражений должника 30 июня 2020 г. отменен.

Поскольку Абдргалиева К.Х. долг по арендной плате за период с 2016 г. по 2019 г. не уплатила, администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак» 07 сентября 2020 г. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга.

В материалы дела истцом предоставлен подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование спорного земельного участка, в соответствии с которыми для расчета размера арендной платы за год за использование предоставленного земельного участка установлена специальная формула.

Согласно этой формуле размер платы подлежит определению путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы за земельный участок в год. В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка определяется путем перемножения площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 г. № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области».

Также, при определении размера арендной платы за земельный участок подлежит применению коэффициент инфляции, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Со дня вступления в законную силу 10 января 2014 г. Постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 г. № 584-П, которым утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Астраханской области, расчет задолженности по арендной плате произведен, исходя из установленной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка- 1810226 рублей 98 копеек.

На момент заключения договора аренды, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 13463 рубля 83 копейки.

В спорный период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1810226 рублей 98 копеек, которая ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в деле расчета долга по арендной плате следует, что задолженность по арендной плате составляет: за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.- 44853 рубля, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.- 44782 рубля, за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.- 42186 рублей, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.- 43715 рублей.

Расчет произведен, исходя из:

кадастровой стоимости земельного участка в размере 1810226 рублей 98 копеек согласно Постановлению Астраханской области от 25 декабря 2013 г. № 584-П в редакции от 28 января 2015 г.;

базовой ставки арендной платы- 2,32; уровня инфляции в 2016 г.- 6,8%, в 2017 г.- 6,63%; в 2018 г.- 0,45%; в 2019 г.- 4,09% согласно Законам Астраханской области от 28 декабря 2015 г. № 99/2015-ОЗ, от 26 декабря 2016 г. № 86/2016-ОЗ, от 18 декабря 2017 г. № 89/2017-ОЗ, от 24 декабря 2018 г. № 116/2018-ОЗ соответственно. Таким образом, размер основного долга по арендной плате по договору аренды за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 175536 рублей.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 г. № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области», Постановление Правительства Астраханской области от 29 июня 2015 г. № 284-П «О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и соответственно, подлежат применению к заключенному договору аренды земельного участка от 5 июня 2012 г. № 2-04-12.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пересмотр размера арендной платы за земельные участки в одностороннем порядке по требованию арендодателя предусмотрен в Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 29 июня 2015 г. № 284-П.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 указанного выше Порядка арендная плата за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы изменяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. В случае заключения договора аренды земельного участка на срок более одного года в договоре аренды земельного участка предусматривается возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе в следующих случаях:

- в связи с изменением уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения годового размера арендной платы на размер уровня инфляции, определяемый на основании закона Астраханской области о бюджете Астраханской области;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Так как договор аренды от 5 июня 2012 г. земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору, определенная на основании кадастровой стоимости земельного участка, является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в пос. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, соответственно может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, как уже выше указано, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов (пункты 3.3 Договора аренды).

При этом, арендатор был надлежащим образом извещен об изменении методики исчисления арендной платы за землю, поскольку все соответствующие нормативные правовые акты были опубликованы в средствах массовой информации в периодических печатных изданиях:

Постановление Правительства Астраханской области от 29 июня 2015 г. № 284-П «О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» опубликовано в издании «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № 25 от 2 июля 2015 г.;

Постановление Астраханской области от 25 декабря 2013 г. № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» в редакции от 28 января 2015 г. опубликовано в издании «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № 58 от 30 декабря 2013 г.;

Изменения, внесенные Постановлением Правительства Астраханской области от 28 января 2015 г. № 12-П, вступили в силу после дня официального опубликования, опубликованы в «Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области» 05 февраля 2015 г. и распространяются на правоотношения, возникшие с 10 января 2014 г.;

Закон Астраханской области от 28 декабря 2015 г. № 99/2015-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2016 год» опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 декабря 2015 г.; «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» за № 51 от 31 декабря 2015 г.;

Закон Астраханской области от 26 декабря 2016 г. № 86/2016-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27 декабря 2016 г. «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» за № 53 от 29 декабря 2016 г;

Закон Астраханской области от 18 декабря 2017 г. № 89/2017-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20 декабря 2017 г.; «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № 50 от 21 декабря 2017 г.;

Закон Астраханской области от 24 декабря 2018 г. № 116/2018-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации органов государственной власти Астраханской области http://pravo-astrobl.ru, 26 декабря 2018 г.; официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27 декабря 2018 г.; «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № 1 от 10 января 2019 г.;

Решения Совета МО «Поселок Нижний Баскунчак» об изменении базовых ставок арендной платы от 23 апреля 2015 г. № 20, от 1 июня 2016 г. № 57, от 15 ноября 2018 г. № 40, от 15 октября 2019 г. № 10 опубликованы в газете «Ахтубинская правда» от 30 апреля 2015 г. № 18 (9674), от 9 июня 2016 г. № 27 (9737), от 22 ноября 2018 г. № 45 (9862), от 23 октября 2019 г. № 42 (9907).

При таком положении, расчет арендной платы, произведенный истцом на основании Постановления Правительства Астраханской области от 29 июня 2015 г. № 284-П «О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Астраханской области от 25 декабря 2013 г. № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области», суд признает верным и не противоречащим законодательству, а доводы представителя ответчика Андреевой Н.В. о том, что арендная плата подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной при заключении договора аренды, и о том, что истец не проинформировал ответчика об изменении арендной платы, несостоятельными.

Следует отметить, что неисполнение обязанности по информированию арендатора о перерасчете арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по арендным платежам, арендатор Абдргалиева К.Х. арендные платежи вносила несвоевременно, в связи с чем, за период по с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. истцом исчислена пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика указала на неправильность исчисления истцом неустойки за указанный период, контррасчет не представила, просила суд уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом ввиду не уведомления ответчика об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка и арендных платежей за этот земельный участок, что является основанием для уменьшения ответственности должника в соответствие со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что ответчик вправе заявить об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком и его представителем не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора аренды. Ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. была начислена правомерно в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 12 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак» обратилась к мировому судье 7 мая 2020 г. с требованием о взыскании задолженности за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

18 мая 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района вынесен судебный приказ № 2-934/2020 о взыскании с ответчика Абдргалиевой К.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды от 5 июня 2012 г. № в размере 249205 рублей 54 копейки, который на основании поданного 30 июня 2020 г. должником заявления отменен определением мирового судьи от 30 июня 2020 г.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно Договору аренды Абдргалиева К.Х. принял на себя обязанность вносить арендные платежи в ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, первоначальное обращение администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 7 мая 2020 г., с настоящим иском истец обратился в суд 7 сентября 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 июня 2020 г.), к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2017 г. и пеней за период с 1 января 2016 г. по 25 мая 2017 г. подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 115755 рублей, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26 мая 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 13651 рублей 30 копеек, так как в указанный период ответчик, как арендатор свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет общей суммы задолженности по арендной плате и пеней судом проверен и признан верным, сторонами не оспаривается.

Наличие правовых оснований для применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации либо снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 7 октября 2020 г. администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак» заключила с адвокатом филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района» Нестеренко Н.В. соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении спора о взыскании арендной платы.

Исходя из квитанции от 7 октября 2020 г. № 313, администрацией МО «Поселок Верхний Баскунчак» в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Нестеренко Н.В. оплачено 10000 рублей.

Адвокатом оказан вид юридической помощи: расчет задолженности по договору аренды, представление интересов в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26 октября 2020 г., в судебных заседаниях 3 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 13 ноября 2020 г.

Определенная соглашением сумма судебных расходов не выходит за рамки минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г. № 7.1, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Вместе с тем, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Астраханской области не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмета спора, при котором участие в судебном заседании требовало изучения большого объема нормативной базы, предоставления дополнительных доказательств, расчета задолженности по арендной плате, исходя из правил пропорциональности распределения судебных расходов и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, требования истца удовлетворены частично в размере 129406 рублей 30 копеек, с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3788 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606, 608, 609, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» к Абдргалиевой К.Х. о взыскании задолженности по арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдргалиевой К.Х. в пользу администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» по договору аренды земельного участка № от 05 июля 2012 года задолженность по арендной плате за период 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 115755 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период 26 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 13651 рублей 30 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего 134406 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований истцу администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», отказать.

Взыскать с Абдргалиевой К.Х. в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 г.

Судья Лябах И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску Айткалиева К. к Абдргалиевой К.Х. о вселении,

установил:

истец Айткалиев К. обратился в суд с требованием к ответчику Абдргалиевой К.Х. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в гражданском браке с ответчицей более 30 лет. С 1990 года проживали в указанном жилом доме, вели совместное хозяйство. Однако, в связи с возникшими скандалами он вынужден был уйти из жилого дома. В связи с отсутствием в собственности иного жилья он желает возвратиться для проживания в спорный жилой дом, но Абдргалиева К.Х. препятствует его вселению и проживанию в доме, поменяла входные замки. Просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

В судебное заседание истец Айткалиев К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Власенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что жилой дом возведен в период совместного проживания с ответчицей на принадлежащем истцу земельном участке. Строительство жилого дома завершено, однако, право собственности на возведенный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Поскольку ответчица препятствовала вселению и проживанию истца в ...

...жилом доме, он был вынужден обратиться в суд. В настоящее время, после подачи в суд искового заявления Абдргалиева К.Х. согласилась с наличием у ее доверителя права пользования и проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, стороны обсуждают возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Ответчик Абдргалиева К.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, пояснила, что не возражает против вселения истца в спорный жилой дом и обязуется не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом по делу установлено, что Айткалиев К. и Абдргалиева К.Х. проживали совместно без оформления отношений в качестве брака, вели общее хозяйство, возвели жилой дом по адресу: <адрес> на принадлежащем истцу земельном участке. Право собственности на возведенный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с неприязненными отношениями сторон, Айткалиев К. вынуждено выехал из спорного жилого помещения и проживал по иному адресу. Ответчица препятствовала истцу во вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу. Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Абдргалиева К.Х. согласилась с наличием у истца права по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, поскольку строительство жилого дома велось в период их совместного проживания, жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Айткалиеву К.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 13-30 часов 09 марта 2016 года, 11-30 часов 18 марта 2016 года, истец Айткалиев К., представитель истца Власенко Л.Г., ответчик Абдргалиева К.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Айткалиева К. к Абдргалиевой К.Х. о вселении, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах