Абдряшитов Равиль Рифатович

УИД03RS0№-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жа...

...лобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как полагает заявитель, срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам. В обоснование данного заявления заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 О существовании задолженности ФИО3 перед ФИО2 стало известно после ознакомления с заявленным в Арбитражный Суд Республики Башкортостан требованием.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Башкирская лесопромышленная компания» взысканы денежные средства в сумме 10 232 889,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов размере 1 084 931,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Башкортостан признано обоснованным заявление ООО «Башкирская лесопромышленная компания» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (проценты в размере 338 724,91 руб.)

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для восстановления срока на подачу заявителю апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением права заявителя не затронуты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда в рассматриваемой ситуации начинает течь с момента предоставления доступа к материалам по заявлению ООО «Башкирская лесопромышленная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель лишь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не доказав уважительность пропуска срока.

Между тем с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-41600/22 принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности ФИО3 по решению суда, принятому ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан

Ранее указанного обращения ФИО2, конкурсный кредитор ООО «Башкирская лесопромышленная компания» не мог знать о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на автотранспортное средство, поскольку указанный долг.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «ГАС. Правосудие» конкурсным кредитором было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № в Октябрьский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор был ознакомлен с материалами дела №, а ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Между тем эти обстоятельства не получили оценки судов предыдущих инстанций.

Таким образом выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявитель без уважительных причин пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и верно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0005-01-2022-011659-89

Дело № 2-713/2023

Материал №13-1508/2024

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Александрина И.А.,

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17114/2024

16 сентября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2024 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда адрес от 31 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что общество, как конкурсный кредитор ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по делу №А07-41600/2022 требования ООО «БашЛПК» в размере 10 241 889,64 руб. Включены в реестр требований кредиторов ФИО6 Определением от 8 февраля 2024 г. принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 О существовании задолженности ФИО1 перед ФИО2 стало известно после ознакомления с заявленным в Арбитражный Суд Республи...

...ки Башкортостан требованием. ФИО2 исполнительный лист не получал, обжалуемое решение принудительно не исполнялось.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов размере 1 084 931,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес-бенц, №..., г/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

13 апреля 2023 г. Арбитражным Судом Республики Башкортостан признано обоснованным заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

14 декабря 2023 г. Арбитражным Судом Республики Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (проценты в размере 338 724,91 руб.)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой.

При этом, исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, срок для обжалования решения суда в рассматриваемой ситуации начинает течь с момента предоставления ему доступа к материалам по заявлению ООО «БашЛПК» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, то есть с 14 декабря 2023 г.

Поскольку апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана 21 марта 2024 г., при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Своевременное осуществление процессуальных прав, предусмотренных законом, является гарантией их реализации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта по сути выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено заявление и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Материал № 13-1508/2024

Дело № 2-713/2023

УИД 03RS0005-01-2022-011659-89

судья Александрина И.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9011/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Башкирская лесопромышленная компания» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что общество, как конкурсный кредитор ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по делу №А07-№.../2022 требования ООО «БашЛПК» в размере 10 241 889,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 Определением от 8 февраля 2024 г. принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 О существовании задолженности ФИО1 перед ФИО2 стало известно после ознакомления с заявленным в Арбитражный Суд Республики Башкортостан требованием. ФИО2 исполнительный лист не получал, обжалуемое решение ...

...принудительно не исполнялось.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов размере 1 084 931,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес-бенц, S350 D4M, г/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

13 апреля 2023 г. Арбитражным Судом Республики Башкортостан признано обоснованным заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

14 декабря 2023 г. Арбитражным Судом Республики Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (проценты в размере 338 724,91 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. по делу № А07-№.../22 принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности ФИО1 по решению суда, принятому 31 марта 2023 г. Октябрьским районным судом адрес.

29 февраля 2024 г. конкурсным кредитором было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №....

7 марта 2024 г. конкурсный кредитор был ознакомлен с материалами дела №..., а 22 марта 2024 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Таким образом, поскольку ранее указанного обращения ФИО2 в суд 8 февраля 2024 г. конкурсный кредитор ООО «Башкирская лесопромышленная компания» не мог знать о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа №1 от 7 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства пропуска срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. являются уважительными.

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Восстановить ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием представителя истца Фархетдинова Д.Н., представителя ответчика Ахмадуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2023 по иску Сомова В.В. к Абдряшитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.. обратился в суд с иском к Абряшитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком до 01.12.2021 г. с процентами согласно 20 %. В обеспечении обязательства в залог предоставлен автомобиль марки мерседес-бенц S350 D4M гос.рег.знак №, VIN №. 15.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, 1 084 931,51 рубль проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки мерседес-бенц S350 D4M гос.рег.знак №, VIN №. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей.

Сомов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Фархетдинов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, п...

...росил суд их удовлетворить.

Абдряшитов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ахмадуллин Р.Р. в судебном заседании не отрицал факт получения Абдряшитовым денежных средств, возражений по заявленным требований, а также по определенному истцом размеру задолженности не имел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику займ в размере 4 000 000 рублей на срок до 1 декабря 2021 г. Пунктом 3.1 установлен размер процентов – 20 % годовых от суммы займа. Проценты оплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа единовременно.

Актом приема передачи подтверждена передача денежных средств от истца ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в обеспечении обязательства в залог предоставлен автомобиль марки Мерседес-бенц S350 D4M гос.рег.знак №, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В период времени с 02.12.2021 года по настоящее время ответчик своё обязательство по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Условиями договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 20 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком условия договора займа нарушены, денежные средства не возвращались, проценты за пользования займом в размере 1 084 931,51 рубль подлежат взысканию в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником залогового транспортного средства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 33 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомова В.В. к Абдряшитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Абдряшитова Р.Р. в пользу Сомова В.В. сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 1 084 931 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Мерседес-бенц S350 D4M гос.рег.знак №, VIN № принадлежащий на праве собственности Абдряшитову Р.Р., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело № 2-5569/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдряшитова Р.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Абдряшитов Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании отказа Администрации ГО г.Уфа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании бещдействия и обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене, установленной действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.С. исковые требования поддержала в объеме заявления об уточнении исковых требований, и просила иск удовлетворить.

От истца и третьего лица Мустафиной Г.А. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, имеется отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ все ...

...земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 и 2 ст.27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п. 12 ст.85).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 29.08.2013г., Абдряшитов Р.Р. является сособственником 33/100 долей домовладения в общей долевой собственности, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта №, площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 670 кв.м.

Ст. 36 ЗК РФ гласит, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В установленном законом порядке заявитель обратился в Администрацию ГО г. Уфа о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

На свое заявление он получил ответ, которым было отказано в приобретении права собственности на указанный земельный участок на основании того, что земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность, расположен в границах красных линий.

Суд считает данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя. Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 4-В08-П. включенным в Бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ «Собственник дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на получение этого земельного участка в собственность», а также: «судам при вынесении решения о предоставлении зарезервированного для государственных или муниципальных нужд земельного участка в собственность граждан, следует руководствоваться нормами ст. 36 Земельного Кодекса РФ».

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-В08-98 указано, что касается ссылок на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, то эта статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не занятые объектами недвижимости, и допускается отказ в предоставлении в собственностьграждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных и муниципальных нужд. В том случае, если на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, к таким отношениям сторон следует применять положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Согласно п. 8 «Положения о резервирования земель», утв. ПостановлениемПравительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

На основании п. 5 ст. 27 ЗК РФ резервирование земель для государственных и муниципальных нужд является одним из видов ограничения оборота земель. В силу ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 56 п. 6 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с сделок с ним». Согласно требованию закона Администрация ГО г. Уфа РБ не произвела регистрации ограничения прав на землю, в том числе на спорный земельный участок, в связи с его резервированием.

Согласно п. 9 «Положения о резервировании земель», утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии-это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Однако, суду, в соответствии со ст.. 56 ГПК РФ, не предоставлена какая-либо информация о существовании зарегистрированных прав или ограничений прав на данный земельный участок в Кадастровой палате, либо Управлении Росреестра по РБ, что означает недействительность существования резервации данного земельного участка. Следовательно, данный земельный участок является не зарезервированным. Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдряшитова Р.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать отказ Администрации ГО г.Уфа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 13.11.2013г. незаконным.

Признать бездействие Администрации ГО г.Уфа в предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Администрацию ГО г.Уфа заключить с Абдряшитовым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене установленной действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-7491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации <данные изъяты> к Абдряшитову Р.Р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> обратилась с иском к Абдряшитову Р.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации <данные изъяты> был установлен факт самовольного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Абдряшитов Р.Р. На данном участке находится объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось. Согласно п.23-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о сносе. Согласно п.2.5 Положения об Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского ...

...округа.

В связи с чем истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, ; обязать ответчика. в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Администрации <данные изъяты> право по сносу данной самовольной постройки за счет средств ответчика.

Представитель истца Администрации <данные изъяты> ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск поддержал. Указал, что в соответствии со ст.222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания строения самовольной постройкой. Ответчик не предпринимал мер к получению акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности на самовольный объект за ответчиком юридического значения не имеет.

Ответчик Абдряшитов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту жительства, все конверты возвратились за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абдряшитов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик владеет земельным участком на основании Договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик зарегистрировал право собственности на жилой объект, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <адрес> адрес (местонахождение объекта) <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан был произведен осмотр фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, по результатам которого было установлено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства, с приложением фототаблицы.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Администрацией <данные изъяты> разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке <адрес> не выдавались.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования. Предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Под индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в определении индивидуального жилого дома заложено три критерия: обособленность, назначение, количество этажей.

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «<данные изъяты> объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение жилой дом, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. План помещения отсутствует.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, следует признать индивидуальным жилым домом, доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что указанное истцом здание возведено в соответствии с разрешенным использованием.

Истец ссылается на такой признак самовольности постройки, как отсутствие разрешения на строительство и полагает, что в данном случае такое разрешение являлось необходимым, поскольку дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., когда в соответствии с действующим законодательством получение разрешения на строительство является необходимым.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2.5 Положения об Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа.

Суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие дату строительства спорного объекта. Истец ссылается лишь на кадастровый паспорт, в котором указан ДД.ММ.ГГГГ. как год ввода в эксплуатацию, что само по себе не может свидетельствовать о дате строительства объекта.

Согласно п.23-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о сносе. В то же время ссылка истца на данные положения постановления ПВС РФИО5 не может сама по себе являться основанием к сносу спорной постройки без обсуждения вопроса о том, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не участвовал, несмотря на все предпринятые судом попытки к его извещению как по месту регистрации, так и по месту нахождения спорного объекта, следует учитывать, что ответчик не имел возможности представить доказательства возможных попыток получить разрешение на строительство и обоснованности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

В то же время судом было истребовано регистрационное дело о правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, что также отражено в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГг. правообладатели данного земельного участка неоднократно менялись, ответчик является собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что изначально данный земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., когда выдача разрешения для строительства не требовалась, при этом бесспорная дата строительства жилого дома не установлена, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие разрешение на строительства в данном случае является правовым основанием для признания постройки самовольной и её сносе.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, на такую постройку право собственности может быть признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует предполагаемому нарушению ответчика, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

В связи с изложенным, исковые требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, обязании ответчика в 30-дневный срок снести самовольную постройку лично либо с предоставлением истцу права сноса за счет средств ответчика- подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к Абдряшитову Р.Р. о признании самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. через Октябрьский районный суд г.Уфы

Судья: М.Д. Жучкова

№2-1150/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Муслимовой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдряшитова Р.Р. к Туктамышеву А.Ф, о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Абдряшитов Р.Р. обратился в суд с иском к Туктамышеву А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Истец (Заимодавец) передал Ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Ответчик должен был возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента Ответчик денежные средства не возвратил, направленная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 договора, в случае несвоевременного возврата денег, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф за каждый месяц просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Расчет суммы штрафа:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев 23 дня).

-штраф в размере 0,1% в месяц составляет 2500 рублей, 83,3 рубля в день. 2500 руб.*25+(83,3*23)=64415,9 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате п...

...роценты на сумму этих средств.

Расчет процентов: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 772 дня.

2 500 000 руб. * 8 (ставка рефинансирования)/100/360*772=428 888,89 рублей.

Истец просит взыскать с Туктамышева А.Ф. 2 500 000 рублей сумму задолженности по договору займа, 64 415,9 - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, 428 888,89 - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абдряшитова Р.Р. - Павлова Е.Т., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Абдряшитов Р.Р. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Ответчик Туктамышев А.Ф. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы(л.д.14,15).

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Истец (Заимодавец) передал Ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Ответчик должен был возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента Ответчик денежные средства не возвратил, направленная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 772 дня.

2 500 000 руб. * 8 (ставка рефинансирования)/100/360*772=428 888,89 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом судом проверен и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы долга и процентов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 договора, в случае несвоевременного возврата денег, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф за каждый месяц просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Расчет суммы штрафа:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев 23 дня).

-штраф в размере 0,1% в месяц составляет 2500 рублей, 83,3 рубля в день.

2500 руб.*25+(83,3*23)=64415,9 рублей.

В силу п. 1, ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленного штрафа за несвоевременный возврат суммы займа с 64 415,90 рублей до 30 000 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Абдряшитова Р.Р. к Туктамышеву А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 22 994, 44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдряшитова Р.Р. к Туктамышеву А.Ф, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Туктамышева А.Ф. - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сумму задолженности по договору займа, 30 000 (тридцать тысяч) - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, 428 888,89 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 89 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 994, 44 рубля.

ВСЕГО: 2 958 888, (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.