Абдуев Шарапудин Мансурович

Судья Маркова Н.А

Дело №33-7848/2020

Дело №2-127/2020

УИД: 66RS0003-01-2019-005711-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкина Владимира Ивановича, Тугановой Татьяны Алексеевны к Абдуеву Шарапудину Мансуровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Тугановой Т.А. – Ческидова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленкин В.И., Туганова Т.А. обратились в суд с иском к Абдуеву Ш.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанность снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... самовольно построенное ограждение автопарковки для двух автомобилей, состоящее из вкопанных столбиков и натянутой цепи, освободить данный земельный участок от припаркованных автомобилей, а также освободить от своих вещей и от использования самовольно занятого сооружения – сарая, расположенного на указанном земельном участке, освободить занимаемую сараем часть указанного земельного участка.

Ответчик иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд Радомир», которое позицию по делу не изложило.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение и нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тугановой Т.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 10.06.2020 и телефонограммами от 10.06.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тугановой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что Масленкину В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит ..., Тугановой Т.А. – на праве собственности ... многоквартирном доме ..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1 928 кв.м.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме от 25.05.2019 принято решение о принятии в собственность и эксплуатацию земельного участка придомовой территории дома ... и решение о введении ограничений пользования земельным участком придомовой территории юридическим и физическим лицам.

Ссылаясь на то, что в нарушение данного решения и нарушая право собственности жителей дома, ответчик, не имеющий в собственности помещений в данном многоквартирном доме и не проживающий в нем, пользуется земельным участком с кадастровым номером ... в целях проезда и размещения автомобилей ... на части участка за самовольно оборудованным ограждением автопарковки в виде вкопанных столбиков и натянутой цепи, а также пользуется расположенным на участке деревянным сараем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 19, 123 Конституции Российской Федерации, статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истцов как сособственников земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указано судом, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме от 25.05.2019, акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.12.2018, сообщение-предупреждение об освобождении земельного участка, направленное ответчику 29.05.2019, и отсутствие ответа на него, представленные истцами фотографии, на которых либо отсутствуют транспортные средства, либо их гос.номера дописаны рукой истцов, составленная Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга 15.05.2014 схема расположения земельного участка на кадастровом плане (в жалобе указана как схема переноса ограждения), материалы кадастрового дела земельного участка, не подтверждают обстоятельства, положенные в основание заявленного иска.

Данным доказательствам и фактам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в результате которой обоснованно установлено, что сами по себе они не подтверждают факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка путем установления столбиков и цепи, а также использования им деревянного сарая. Такой информации в них не содержится и из них не следует.

Представленное ответчиком уведомление от двух жильцов дома ... о том, что они не возражают против того, чтобы ответчик периодически припарковывал автомобиль возле сарая между домами № и № по ..., также не подтверждает довод истцов о захвате части принадлежащего им участка в той форме, на которую ими указано.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером ... не огражден, и иные лица не могут знать о решении общего собрания об ограничении пользования им, а материалами дела (в том числе изображенной на фотографиях установленной на неогражденной территории, на пересечении проездов табличкой с надписью «частная собственность, парковка и проход воспрещен») факт оповещения неограниченного круга лиц об этом не подтверждается, довод жалобы о том, что проездом по данному участку ответчик нарушает права истцов, является несостоятельным.

Поскольку ответчик отрицает факт оборудования автопарковки, устройства столбиков, цепи и чинения препятствий в пользовании сараем, а истцами в подтверждение обратного никакие допустимые и относимые доказательства не представлены, оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле документам у суда не имелось.

С учетом изложенного иные доводы жалобы значения для разрешения вопроса о законности постановленного судом решения не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основанием для отмены решения они являться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.

Дело № 33а-3939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кориновской О.Л., Кормильцевой И.И.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5270/2020 по административному исковому заявлению Ческидова Алексея Никифоровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Ческидова Алексея Никифоровича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения заинтересованного лица Абдуева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Ческидов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданова А.Е. (далее также – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на взыскание с должника Абдуева Ш.М. в пользу взыскателя Ческидова А.Н. денежных средств в общем р...

...азмере 23 357 рублей 49 копеек в рамках трех исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богданова А.Е. находятся три исполнительных производства о взыскании с должника Абдуева Ш.М. в пользу административного истца денежных средств в размере 15 599 рублей 99 копеек, 4 195 рублей, 3 562 рублей 50 копеек соответственно. Требования исполнительных документов в установленный законом срок должником не исполнены. Меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не принимает.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Ческидова А.Н. отказано.

Административный истец Ческидов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в течение срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов, эти требования исполнены не были. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Абдуева Ш.М., на счет административного истца не поступили. Ческидов А.Н. также считает необходимым указать в судебном акте суда апелляционной инстанции на наличие у административного истца права на обращение в суд с требованием к должностным лицам службы судебных приставов о возмещении причиненного их действиями (бездействием) ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Абдуев Ш.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что требования исполнительных документов в рамках трех исполнительных производств им исполнены в полном объеме, задолженности перед Ческидовым А.Н. по исполнительным производствам он не имеет.

Административный истец Ческидов А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богданов А.Е., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 15 599 рублей 99 копеек.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 3 562 рублей 50 копеек.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 4 195 рублей.

01 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках перечисленных исполнительных производств, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Абдуева Ш.М.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года исполнительные производства <№>, <№> окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

При этом факт исполнения требований исполнительных документов подтверждается представленными в материалы административного дела справкой ... выписками по счету, открытому на имя должника Абдуева Ш.М., справкой УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам, согласно которой в рамках исполнительных производств <№> со счета должника удержаны и на счет взыскателя Ческидова А.Н. перечислены денежные средства в общем размере 23 357 рублей 49 копеек.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактического исполнения требований исполнительных документов и отсутствия какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. При этом суд указал на то, что исполнение требований исполнительного документа с превышением срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что денежные средства, удержанные со счета должника на его счет не поступили, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку, как указано выше, факт перечисления денежных средств на счет Ческидова А.Н. через депозитный счет службы судебных приставов подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов исполнительных производств, в том числе справку о движении денежных средств по депозитному счету, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года об окончании исполнительных производств <№> административный истец не оспаривает.

Учитывая, что исполнительные производства <№> окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из заявленных Ческидовым А.Н. требований, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что превышение в данном случае срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, являются правильными. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий вследствие исполнения требований исполнительных документов в срок свыше двух месяцев, в материалы административного дела не представлено.

Доводы Ческидова А.Н. о необходимости указания в судебном акте суда апелляционной инстанции на наличие у административного истца права на обращение в суд с требованием к должностным лицам службы судебных приставов о возмещении причиненного их действиями (бездействием) ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое право гражданина закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в силу чего дополнительное указание на это в судебном решении является излишним.

Иные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают, в связи с чем эти доводы также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ческидова Алексея Никифоровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

И.И. Кормильцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада-219000» госномер У 978 ОК 96 регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением и «Лада-219110» госномер В 733 ОХ 196 регион, принадлежащей ФИО3 Ю.В., под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу приближающейся по ней автомашине истца. Истец ФИО2 обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик АО «СГ «УралСиб» в установленные законом сроки выплату не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился к независимому оценщи...

...ку.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 71300 рублей 00 копеек, без учета износа - 82937 рубля 27 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 8007 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек, всего страховое возмещение составило 91307 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 91307 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 54784 рубля 02 копейки, с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ Уралсиб», третьего лица - ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3 Ю.В. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, она не уступила дорогу приближающейся по ней автомашине истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ФИО6 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 71300 рублей 00 копеек, без учета износа - 82937 рубля 27 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 8007 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек, всего страховое возмещение составило 91307 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 91307 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 76697 рублей 88 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (91307 рублей 00 копеек Х 1% Х 84 календарных дня просрочки), финансовой санкции, начисленной в соответствии с п. п. 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 16800 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (400000 рублей 00 копеек Х 1% Х 84 календарных дня просрочки) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 45653 рубля 35 копеек (91307 рублей 00 копеек Х 50%), оснований для уменьшения неустоек и штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1000 рублей 00 копейка, расходы по копированию в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 91307 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 76697 рублей 88 копеек, финансовую санкция в сумме 16800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45653 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копейка, расходы по копированию материалов для суда в сумме 6000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5196 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 91307 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 76697 рублей 88 копеек, финансовую санкция в сумме 16800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45653 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копейка, расходы по копированию материалов для суда в сумме 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5196 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

УИД 66MS0019-01-2018-001497-19

Дело № 2-6310/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, встречному иску Абдуеву Ш.М. к Ческидова А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ческидов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела №2?1243/2017 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость оказанных услуг согласно договору составила 15000 руб. Вместе с тем, несмотря на вынесение решение в пользу Абдуева Ш.М., денежные средства во исполнение договора об оказании юридических услуг Ческидову А.Н. переданы не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Абдуева Ш.М. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 2125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным иском, Абдуев Ш.М. подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Ческидова А.Н. 15000 руб., уплаченные им по договору об оказании юридических услуг, а также возместить ущерб, причиненный в результате некомпетентных действий Ческидова А.Н. при составлении искового заявления и расчета к исковым требованиям в размере 232000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что договор об оказании юридических услуг составлял ЧескидовА.Н., он обязался приступить к работе после оплаты услуг, денежные средства в размере 15000 руб. были переданы Абдуевым Ш.М. в день подписания договора. Вместе с тем, условия договора были исполнены Ческидовым А.Н. не в полном объеме, ответчик проявил профессиональную некомпетентность и причинил АбдуевуШ.М. своими действиями ущерб в размере 232000 руб. Решениями судов в пользу других сотрудников при аналогичных условиях труда были взысканы большие размеры заработной платы. Полагает, что такая разница во взысканных судом суммах возникла из-за неправильного расчета, представленного в суд Ческидовым А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Ческидов А.Н. поддержал первоначальные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, против встречных исковых требований Абдуева Ш.М. возражал, полагая их не обоснованными.

В судебном заседании Абдуев Ш.М. возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ческидовым А.Н. (исполнитель) и Абдуевым Ш.М. (заказчик) заключен письменный договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги – по подготовке необходимых процессуальных документов, ведению гражданского дела и представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением Железнодорожного районного суде г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования Абдуева Ш.М. к ООО частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

С ООО частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу Абдуева Ш.М. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 53994, 11 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17071,36 руб., всего – 71065,47 руб. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 решение вступило в законную силу.

Как материалов дела и не оспаривалось сторонами интересы истца АбдуеваШ.М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Ческидов А.Н.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания юридических услуг Абдуевым Ш.М. сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом Абдуеву Ш.М. было предложено представить письменное доказательство передачи денежных средств в сумме 15000 руб. Ческидову А.Н. по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017.

Абдуевым Ш.М. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено письменных доказательств передачи денежных средств Ческидову А.Н. по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд отклоняет доводы Абдуева Ш.М. о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг и представленные в обоснование своей позиции доказательства. Расписка либо иной платежный документ о передаче денежных средств в счет оплаты услуг по договору не представлена.

Таким образом, установив факт исполнения условий договора со стороны истца по первоначальному иску и отсутствия доказательств исполнения взятых обязательств по договору со стороны ответчика Абдуева Ш.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит присуждению, если это предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре выплата исполнителем в пользу заказчика неустойки при отказе последнего от исполнения договора не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного суду договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, стороны установив размер оплаты услуг исполнителя в размере 15000 руб. не определили срок оплаты услуг исполнителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ческидов А.Н. с требованием об оплате услуг исполнителя к Абдуеву Ш.М. не обращался следовательно срок оплаты следует исчислять с даты вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ческидова А.Н. о взыскании с Абдуева Ш.М. неустойки в размере 2125 руб.

Разрешая встречные исковые требования Абдуева Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг суд, проанализировав объем и характер проведенной Ческидовым А.Н. работы по договору, не составление и не обращение с исковым заявлением в суд, не явка в предварительное судебное заседание назначенное на 16.03.2017, в связи с чем подготовка дела к рассмотрению была проведена в отсутствии истца, что и повлекло рассмотрение дела по заявленным требованиям, отсутствие представителя истца в судебном заседании 29.03.2017, в котором истец самостоятельно поддерживал заявленные требования, без помощи квалифицированного юриста. Так же представитель истца не явился на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 12.04.2017 в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Абдуева Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 8000 руб., поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности, принятые по договору. При этом суд соглашается с доводами Абдуева Ш.М., что Ческидов А.Н. услуги представителя оказал некачественно, в связи с чем Абдуев Ш.М. повторно был вынужден обратиться в суд с требованиями, которые представитель Ческидов А.Н. при той степени осмотрительности и внимательности, юридической грамотности мог и имел возможности заявить в ходе рассмотрения первоначального иска по делу №2-1243/17 от 12.04.2017.

Разрешая требования Абдуева Ш.М. о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску внесена плата за выполненные ответчиком обязательства по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены по вине Ческидова А.Н., материалы дела не содержат.

Нереализованные ожидания Абдуева Ш.М. того, что результатом оказания юридических услуг по договору от 21.02.2017 станет удовлетворение иска к ООО частная охранная организация «СБ-Магистраль» в полном объеме, не могут, сами по себе, являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно, вследствие чего у истца возникли убытки, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия договора.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате убытков в зависимости от самого факта принятия отрицательного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Абдуева Ш.М. о взыскании с Ческидова А.Н. убытков в размере 232000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным чекам-ордерам от 26.07.2018, 04.09.2018 и 02.08.2018 истцом Ческидовым А.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 685 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Абдуева Ш.М. в пользу истца Ческидова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,99руб.

Согласно представленным чекам-ордерам от 03.09.2018 и 05.09.2018 истцом Абдуева Ш.М. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Ческидова А.Н. в пользу истца Абдуева Ш.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуеву Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. денежные средства в размере 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 599,99 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. отказать.

Встречный иск Абдуеву Ш.М. к Ческидова А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков удовлетворено частично.

Взыскать с Ческидова А.Н. в пользу Абдуеву Ш.М. денежные средства в размере 8000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 344,77 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Абдуеву Ш.М. к Ческидова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-1243/17

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием прокурора Минаевой О.Н., истца Абдуева Ш.М., представителя истца Ческидова А.Н., представителя ответчика Васькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуева Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуев Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением, с последующими изменениями, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СБ-Магистраль» (далее по тексту ООО ЧОО «СБ-Магистраль») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.03.2016 работал у ответчика в должности охранника по срочному трудовому договору. 01.01.2017 между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор со сроком до 28.02.2017. Приказом директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от 01.02.2017 года истец уволен с работы по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием удостоверения частного охранника. Считает свое увольнение незаконным, так как при трудоустройстве работодателю были представлены документы, свидетельствующие о возможности занятия им должности охранника. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не произвел выплату компенсации за не...

...использованный отпуск за период с марта по декабрь 2016 года. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, не получением доходов. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2017 об увольнении по п. <...> ч.<...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 571 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 79 030 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 804 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 244).

В судебном заседании истец Абдуев Ш.М. и его представитель Ческидов А.Н. поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика Васьков П.А., действующий на основании доверенности (л.д.141), признал наличие задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 01.02.2017 в размере 35 683 руб. 75 коп., в остальной части просил иск оставить без удовлетворения, поскольку трудовой договор с истцом заключен с 01.10.2016, до указанной даты истец в трудовых отношения с ответчиком не состоял, уволен в связи с отсутствием удостоверения на осуществление профессиональной деятельности, что является обязательным условием осуществления деятельности охранника. Компенсация за отпуск истцу выплачена. Оснований для компенсации морального не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениям (л.д. 66 – 72, 173-175,1 том, 53-55 2 том).

Прокурор в своем заключении полагала, что в соответствии с п. <...> ч.<...> ст. <...>, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменный доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Абдуев Ш.М. на основании приказа *** от *** принят на работу в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» на должность охранника. Истцу установлен оклад 7 720 руб. и надбавка в размере 1 158 руб. (л.д. 119).

Согласно п. 1.6 заключенному с истцом трудового договора от 01.01.2017 работник должен представить работодателю документы об образовании и действующую лицензию в течение 3-х календарных дней (л.д. 17-20).

Приказом *** от *** Абдуев Ш.М. уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами (л.д.21).

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией

В соответствие со статьей 11.1 указанного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ч. 2,3,4 Приложение № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 (ред. от 18.03.2017 года) «Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника» органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы: заявление о выдаче удостоверения; документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения; копия паспорта гражданина Российской Федерации; медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации; документ о присвоении разряда по результатам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников; документ о присвоении квалификации охранника, 2 фотографии (4 x 6 см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации.

Таким образом, законодателем установлены определенные условия для занятия должности охранника в частной охранной организации и порядок получения гражданином удостоверения частного охранника.

Суд, приходит к выводу, что истец был принят на работу в качестве охранника, не имел удостоверения частного охранника, то обстоятельство, что истец прошел профессиональную подготовку по программе обучения для частных охранников 4 разряда и получил соответствующее свидетельство, а также свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия *** (л.д.30) в отсутствии удостоверения частного охранника не предоставляют право заниматься частной охранной деятельностью, следовательно, оснований для отмены приказа об увольнении истца по п. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления его на работе в прежней должности не имеется.

Довод представителя истца, что документы подаются в органы внутренних дел работодателем, а не работником не основан на нормах материального права.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что именно гражданин прошедший профессиональную подготовку и получивший свидетельство о присвоении квалификации частного охранника совершает определенные действия, направленные на получение документа предоставляющего право осуществлять охранную деятельность.

Довод истца, о том, что при его трудоустройстве ответчик знал об отсутствии удостоверения частного охранника не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие удостоверения частного охранника, вне зависимости от информированности работодателя, является препятствием к занятию должности охранника и свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу на должность охранника и на момент расторжения трудового договора Абдуев Ш.М. не имел удостоверения частного охранника, суд считает, что у работодателя ОООО ЧОО «СБ-Магистраль» имелись основания для расторжения трудового договора с Абдуевым Ш.М. по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работал в должности охранника с 01.03.2016 на ПЧИССО производственная база и гараж ПЧЛУ-7 ст. Шарташ, расположенная по адресу: *** охрану которой в соответствии с договором на оказание охранных услуг *** осуществлял ООО ЧОО «СБ-Магистраль». К исполнению трудовых обязанностей истец был допущен руководством ООО ЧОО «СБ-Магистраль». Истцу установлен график работы: неделя через неделю. Совместно с истцом работал охранник Курмелев В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля Гринина В.И., являющегося заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург, который пояснил, что с марта 2016 года охрану ПЧИССО ст. Шарташ осуществляет ООО ЧОО «СБ-Магистраль» силами двух охранников Абдуева Ш.М. и Курмилева В.Н. Он лично проверял порядок осуществления охраны объекта, поскольку является заместителем начальника ПЧИССО ст.Шарташ. График работы охранников был определен неделя через неделю. Иные охранник ООО ЧОО «СБ-Магистраль» охрану объекта не осуществляли;

свидетели Курмилев В.Н., Скутин Ю.Г., так же подтвердили дату допуска к работе 01.03.2016, график работы неделя через неделю, в том числе работу в выходные и праздничные дни;

графиками-табелем учета рабочего времени за период апрель 2016 года – январь 2017 года, представленными истцом, содержащими сведения о работе двух охранников Абдуева Ш.М. и Курмилева В.Н., даты дежурств, подписи руководства ООО ЧОО «СБ-Магистраль» и печать организации (л.д. 164-172);

журналами приема-сдачи дежурств, которые содержат даты несения дежурств, время обхода охраняемой территории, результаты проверки порядка осуществления охраны, осуществляемой руководством ООО ЧОО «СБ-Магистраль», ПЧИССО ст. Шарташи, подписи проверяющих. Наличие указанных документов и подписи руководства ООО ЧОО «СБ-Магистраль» представитель ответчика не оспаривает;

протоколами об административных правонарушениях *** от *** по ч. <...> ст. <...> КоАП Российской Федерации, и *** от *** по ч. <...> ст. <...> КоАП Российской Федерации, составленными в отношении ООО ЧОО «СБ-Магистраль» (л.д. 183-187, 190-194):

актом проверки государственной инспекцией труда в Свердловской области соблюдения ООО ЧОО «ЧСБ-Магистраль» требований действующего законодательства при оформлении трудовых договоров с работниками, привлечения работников к сверхурочной работе, своевременности выплаты заработной платы (л.д. 197-202)

Кроме того, государственной инспекцией труда в Свердловской области 06.03.2017 в адрес ООО ЧОО «СБ-Магистраль» внесено предписание, включающее в себя требование произвести оплату за работу в ночное время Абдуеву Ш.М. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск Абдуеву Ш.М. за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Предписание ответчиком получено, не обжаловано (л.д. 203-205).

Представитель ответчика, признавая факт оказания охранных услуг ОАО «РЖД» с марта 2016 года, в том числе охрану объекта ПЧИССО ст. Шарташ, ***, отрицает наличие трудовых отношений в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 с Абдуевым Ш.М.

В подтверждение данной позиции представлен трудовой договор, заключенный с Тагировым Ф.Ф. ***. Согласно п. 1.5 трудового договора место работы определено ПЧИССО ст. Шарташ, ***л.д.22 – 2 том).

Указанное доказательство не обладает признаками допустимости, трудовой договор не мог быть заключен 01.03.2016 для выполнения работ по договору *** от ***, поскольку договор об оказании охранных услуг заключен значительно позднее, чем трудовой договор.

Суд критически относится к следующим доказательствам: показаниям свидетеля АК., пояснившей, что истец принят на работу 01.10.2016, поскольку свидетель осуществляет кадровую работу в ООО ЧОО «СБ-Магистраль», готовила документы по приему и увольнению Абдуева Ш.М., соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом; к графикам несения службы работниками охранной организации за октябрь 2016 – февраль 2017 (л.д. 25-29), поскольку Абдуев Ш.М. и Курмилев В.Н. отрицают факт ознакомления с данными графиками и подписания их. Кроме того, согласно графику несения службы за октябрь – ноябрь 2016 года Курмелев В.Н. не осуществлял охрану ПЧИССО ст. Шарташ, тогда как трудовым договором определено место работы Курмелева В.Н. ПЧИССО ст. Шарташ, *** Доказательств перемещения Курмелева В.Н. на другой объект, либо отсутствия Курмелева В.Н. на работе по уважительной причине суду не представлено.

Перечисленные в совокупности факты, свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком доказательств, отсутствие таковых в спорный период.

Довод представителя ответчика об отсутствии кадровых решений в отношении истца в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 правового значения не имеет, поскольку отсутствие приказа о приеме на работу 01.03.2016, трудового договора от 01.03.2016, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

В период с марта 2016 г. по январь 2017 г. истец работал сверхурочно, а также привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Пунктом 12 приказа директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от 03.10.2016 № 34 «О введении суммированного учета рабочего времени» установлено, что сверхурочными признаются часы не сверх смены по графику, а сверх нормы рабочих часов за учетный период. Сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

При определении размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истца, суд исходит из трудового договора от 01.10.2016, заключенного между сторонами, с определением должностного оклада в размере 7 720 руб., надбавки в размере 1 158 руб., с установлением 40-часовой рабочей недели (л.д.48-2 том). Так же, при определении задолженности суд учитывает пояснения истца Абдуева Ш.М. о ежемесячной выплате заработной платы в размере 13 500 руб., расчетные листы по заработной плате и платежные ведомости за период с октябрь 2016 – февраль 2017 г.г. (л.д.125-131)

В 2016 году норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа в год, среднемесячная норма рабочего времени составляет 164 часа (1974:12)

Истцом, исходя из графика работы неделя через неделю, в среднем ежемесячно отработано 336 часов.

Расчет: 336-164=172 (сверх нормы рабочих часов)

8878 (оклад + районный коэффициент):172=51.6х2=103.2х172=17 750.40 х 11 = 195 254. 40 – 143 177 (выплаченная заработная плата за период с 01.03.2016 по 01.02.2017) = 52 077 руб. 40 коп.

Общий размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу составляет: 52 077 руб. 40 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений сторон следует, что истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, в отпускной стаж истца включается период работы с 01.03.2016 по 31.12.2016, составил 23 дня.

Среднедневной заработок истца составляет 819 руб. 48 коп. х 23 дня = 18 848 руб. 04 коп. – 3 707 руб. 27 коп. (компенсация за отпуск, выплаченная в декабре 2016 года) = 15 140 руб. 77 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Абдуева Ш.М., длительности нарушения прав работника, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 437 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуева Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу Абдуева Ш. М. невыплаченную заработную плату в размере 53 994 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 071 руб. 36 коп., а всего 71 065 руб. 47 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу Абдуева Ш. М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина

Дело № 66RS0003-01-2019-005711-23

Производство № 2-127/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Тугановой Т. А. – Ческидова А. Н., действующего на основании доверенности *** от 19.11.2018,

ответчика Абдуева Ш. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкина Владимира Ивановича и Тугановой Татьяны Алексеевны к Абдуеву Шарапудину Мансуровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Абдуеву Ш. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований, указали, что собственникам помещений в *** в *** на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (придомовая территория) с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Ответчик, зарегистрированный по адресу: ***, не имеет права пользования земельным участком придомовой территории *** и *** в ***. Ответчик нарушил требования статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил межевые границы придомовой территории, совершил противоправное деяние, самовольно занял земельный участок в границах 10х10 кв.м, примыкающий к хозяйственным постройкам (сараям) собственников. Кроме того, ответчик самовольно занял земельный участок, установив ограждение из столбиков и натянул цепь. Тем самым, создал себе два парковочных места для автомобилей ГАЗ, гос. номер *** и Лада Гранта, гос. номер ***, чем затруднил пользование сараями собственниками. Также ответчик незаконно пользуется сараем, который находится на самовольно занятом земельном участк...

...е площадью 15 кв.м Данный сарай не имеет фундамента и не подпадает под определение недвижимого имущества. Разрешение на строительство у ответчика не имеется, земельный участок под постройку не оформлялся и находится в собственности жильцов дома *** по ***. В связи с чем, указанный сарай подлежит сносу за счет ответчика. Претензию истцов от 29.05.2019 об освобождении земельного участка от автотранспорта, постройки и ограждения, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенное ограждение автопарковки для двух автомобилей, состоящее из вкопанных столбиков и натянутой цепи, снести самовольно построенный сарай на земельном участке, освободить земельный участок от припаркованных автомобилей, освободить самовольно занятый земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд Радомир» и принято уточнение требований в части сноса самовольно построенного сарая на земельном участке, а именно: истцы просили возложить обязанность на ответчика освободить от своих вещей и от использования самовольно занятого сооружения – сарая, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Тугановой Т. А. – Ческидов А. Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, а также пользуется сараем. В связи с чем, истцы просят освободить незаконно занятый земельный участок и сарай от имущества ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы письменного отзыва и дополнительно суду пояснил, что он не устанавливал ограждение на земельном участке, указанное истцами. Транспортное средство оставляет временно на любом свободном парковочном месте, когда посещает бывшую супругу и своих детей, проживающих по адресу: ***. Также собственником сооружения в виде сарая на спорном земельном участке он не является, пользование данным объектом не осуществляет.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от Тугановой Т. А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки Масленкина В. И. суду неизвестны, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Масленкину В.И. на праве общей совместной собственности принадлежат квартира № 4 в доме 30 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 29.03.2011 (л.д. 53).

Тугановой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира *** в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 54).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный *** в *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1928 кв.м., разрешенное использование земельного участка: земли жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу*** от 25.05.2019, собственниками помещений многоквартирного *** принято решение о принятии в собственность и эксплуатацию земельного участка придомовой территории *** и решение о введении ограничений пользования земельный участком придомовой территории юридическим и физическим лицам (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что своими действиями ответчик нарушил их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме - из-за самовольного захвата части территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовал парковку для своих транспортных средств, оборудовав ее ограждением цепочкой и колышками, а также самовольно занял деревянное сооружение – сарай.

Как следует из доводов истцов, к делу приобщены фотографии, на которых отчетливо видны столбики, цепь и находящиеся за пределами ограждения автомобили ответчика. Эти фотографии являются письменными доказательствами утверждений о нарушении прав и законных интересов со стороны ответчика согласно ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Таким образом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, то есть требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истцы обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком и деревянной хозяйственной постройкой, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оспаривается факт возведения парковочного ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, факт пользования сараем. Абдуев Ш. М. указывает, что транспортное средство оставляет на временную стоянку в свободных местах, отведенных для парковки придомовой территории дома по ***. При этом, соответствующих знаков, ограждений о наличии придомовой территории земельного участка многоквартирного *** в ***, не имеется.

Вопреки доводам истцов, представленными в материалы дела фотографиями не подтверждаются, ни опровергаются выводы об использовании ответчиком спорного земельного участка и сооружения. Из фотографий невозможно установить юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: принадлежность месторасположения спорного земельного участка к земельному участку придомовой территории жилого дома по ***; факт нахождения автомобилей ответчика на огороженном парковочном месте, поскольку большинство фотографий сделаны без присутствия автомобилей, либо с транспортными средствами, у которых государственные регистрационные знаки дописаны от руки стороной истца. В связи с чем, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Из представленного акта сдачи-приемки межевых знаков от 06.12.2018 также не следует о принадлежности оспариваемого земельного участка к придомовой территории многоквартирного дома по *** в ***. Так, соответствующих фотографий о межевых знаках применительно к земельному участку ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, истцами не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из дела видно, что доказательств установления на земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком парковочных ограждений (цепочка и столбики) в целях организации автостоянки и использования деревянного сооружения - сарая, как и доказательств размещения указанных объектов на придомовой территории многоквартирного дома по ***, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Более того, в результате наложения схемы границ заявленного земельного участка, картографических материалов, в соответствующем масштабе с данными публичной кадастровой карты, установлено, что рассматриваемый земельный участок с деревянным строением располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масленкина Владимира Ивановича и Тугановой Татьяны Алексеевны к Абдуеву Шарапудину Мансуровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-2260/17

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуева Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по отчислению во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Абдуев Ш.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СБ-Магистраль» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу с *** по день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 132 536,32 руб. 32 коп., возложении обязанности по отчислению во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию, взыскании компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере средней заработной платы в размере 17 750,40 руб., компенсации за задержку выплат в размере 7 338,29 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что с *** работал у ответчика в должности охранника по срочному трудовому договору. ***, *** между сторонами вновь заключены срочные трудовые договоры. Приказом директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от *** года истец уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием удостоверения частного охранника. Указанное увольнение решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***...

... признано законным, этим же решением взыскана неполученная заработная плата за сверхурочные работы. Вместе с тем, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем он не может трудоустроиться. Кроме того, ему не была произведена выплата выходного пособия при увольнении на основании ст.84 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка в сумме 17 750,40 руб. Действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ческидову А.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федяков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что трудовая книжка истцом не передавалась, о чем был составлен акт от ***, а также истцу *** было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку. Выходное пособие выплате истцу не подлежит в связи с тем, что увольнение решением суда признано законным, нарушение правил заключения трудового договора произошло по вине работника. Отчисления во внебюджетные фонды производились с заработной платы, установленной трудовым договором, за исключением спорного периода – *** года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо директор ООО ЧОО «СБ-Магистраль» Г в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ***, работая в должности охранника, ему установлен график работы: неделя через неделю. Приказом № *** от *** Абдуев Ш.М. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По требованиям о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу с *** по день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 132 536,32 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что *** он передал трудовую книжку и иные документы для трудоустройства директору Г.

Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истцом не передавалась, что подтверждается актом от *** (л.д.67). Судом установлено, что ***, т.е. на следующий день после увольнения, в адрес истца направлено уведомление от *** о расторжении трудового договора и необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записей (л.д.101-104).

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления, однако доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено, имеется только акт об отсутствии трудовой книжки от ***, и в случае отсутствия у истца трудовой книжки ответчик должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Довод ответчика о том, что факт не передачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной им при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик уже после увольнения направил в адрес истца уведомление о необходимости представить трудовую книжку, хотя должен был на этот момент направить письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установлен факт невыдачи истцу трудовой книжки, задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине ответчика и имела место в период с *** по настоящее время.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При таком положении, суд полагает требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2016 года по день выдачи трудовой книжки, т.е. изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из установленного решением Железнодорожного районного суда режима работы истца – неделя через неделю, а также размера его заработной платы. Период определен в соответствии с заявленными требованиями – с *** по *** - 7 месяцев и 7 суток.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 17 750,4 руб. х 7 мес.+ (17 750,4 : 15 суток * 7 суток) = 132 536,32 руб., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ).

Дата увольнения истца в силу п. 35 Правил подлежит изменению на день выдачи трудовой книжки с внесением в трудовую книжку соответствующих изменений в порядке, установленном Правилами.

По требованию о возложении обязанности по отчислению во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию, суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отчисления в соответствующие внебюджетные фонды производились ответчиком, начиная с октября 2016 года, при этом только на заработную плату, установленную трудовым договором (без учета заработной платы за сверхурочную работу).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Требование о возложении обязанностей по отчислению в налоговую инспекцию удовлетворения не подлежит, поскольку как видно из расчетных листов, указанная обязанность ответчиком исполнялась, кроме того, решением суда от *** года уже возложена обязанность по удержанию суммы налогов с присужденной судом заработной платы.

По требованию о взыскании компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере средней заработной платы в размере 17 750,40 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Как указано выше, решением суда от *** увольнение истца по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, однако данное обстоятельство не указывает на наличие вины работника в заключении между ним и ответчиком трудового договора, поскольку факт предоставления работником при трудоустройстве подложных документов не установлен. Из представленных доказательств следует, что истец был принят ответчиком на работу в качестве охранника, не имея удостоверения частного охранника, о чем работодатель не мог не знать, поскольку таковое истцом не предоставлялось ответчику. Следовательно, при прекращении трудовых отношений ответчик должен был выполнить обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, тем не менее, такую обязанность не выполнил, в связи с чем сумма среднего заработка в размере 17 750 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности по удержанию при выплате предусмотренных налогов и сборов.

По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 7 338,29 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыдачи трудовой книжки, невыплаты выходного пособия нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что выходное пособие при увольнении истцу не выплачено, поэтому требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера процентов за период, начиная с 01.04.2017, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, за исключением сумму за июнь, которая дважды включена. Согласно указанному расчету размер процентов за период с 01.04.2017 по 08.08.2017 составляет 3 747,10 руб. За период с 01.03.2017 расчет является неверным, поскольку он включает и сумму среднего заработка, что в данном случае недопустимо, так как эта сумма является компенсационной мерой за задержку выдачи трудовой книжки и присуждается настоящим решением.

Расчет:

17 750,40 * 10% /150 * 26 дней = 307,67 руб.

17 750,40 * 9,75% /150 * 36 дней = 415,35 руб.

17 750,40 * 9,25 /150 * 48 дней = 525,40 руб.

17 750,40 * 9 /150 * 51 дней = 543,16 руб.

Всего 1 791,6 руб. Общая сумма процентов составляет 5 538 рублей 68 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 538 рублей 68 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 616,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» обязанности выдать Абдуеву Ш. М. трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности охранника с *** по день выдачи трудовой книжки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» обязанность произвести отчисление платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу Абдуева Ш. М. выходное пособие в размере 17 750 рублей 40 копеек, средний заработок в размере 132 536 рублей 32 копейки, с держанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5 538 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 616 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

***

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018 Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием истца Абдуева Ш.М., представителя ответчика Утробиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуева Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Абдуев Ш.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» (далее по тексту ООО ЧОО «СБ-Магистраль»), указав в обоснование, что с *** работал охранником 4 разряда у ответчика, фактическое время работы составило 14 суток в месяц. То есть 336 часов ежемесячно. Норма рабочего времени составляет 164 часов, следовательно, сверхурочная работа составляла 172 часа. Фактическое время работы отражено в решении суда от 12.04.2017. За 11 месяцев работы сверхурочная работа составила 1892 часа. Оплата за сверхурочную работу осуществляется в двойном размере, считает, что задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы составляет 204 773 руб. 79 коп., которую и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку зарплаты в размере 30 197 руб. 31 коп.

Истец Абдуев Ш.М. в судебном заседании увеличил свои требования, просил о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 204 774 руб. 79 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 44 285 руб. 96 коп., рассчитанную за период с *** по ***. Дополнительно суду пояснил, что решением Железнодорожного суда от 12.04.2017 с ответчика в его пользу взыскана оплата сверхурочной работы за период с *** по *** в количестве 172 часов в сумме 53 994 руб. 11 коп., определением от 11.05.2017 исправлена арифметическая ошибка, размер оплаты за сверхурочную работу определен в сумме 52 077 руб. 40 коп., тогда как оплата за сверхуроч...

...ную работу за тот период должна была быть в размере 204 773 руб. 79 коп. Когда он обращался с первым иском, видимо, его представителем была неверно рассчитана оплата сверхурочной работы, в иске было заявлено 79 030 руб. 45 коп., апелляционную жалобу не подавал, обращаясь только с возражениями, в которых указывал, что расчет произведен не верно. Апелляционным определением решение суда от 12.04.2017 оставлено в силе, в дальнейшем определением суда от 19.09.2017 ему было отказано в исправлении арифметической ошибки, апелляционным определением от 21.12.2017 арифметическая ошибка исправлена и с ответчика взыскана оплата сверхурочной работы в размере 79 030 руб. 45 коп. Данный иск заявляет, поскольку считает, что оплата за сверхурочную должна составить 204 774 руб. 79 коп., а не 79 030 руб. 45 коп., как взыскано судом.

Представитель ответчика Утробина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила во взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать, ввиду того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения. Компенсацию за задержку можно взыскать только по 24.01.2018, а не по 31.01.2018 как просит истец, поскольку 24.01.2018 истцу перечислены все денежные средства, взысканные судом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 с ответчика в пользу истца Абдуева Ш.М. взыскана в том числе оплата за сверхурочную работу за период с 01.03.2016 по 01.02.2017 в количестве 1892 часа (по 172 часа 11 месяцев) в размере 53 994 руб. 11 коп. (л.д. 14-20), определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исправлена арифметическая ошибка, размер оплаты за сверхурочную работу определен в сумме 52 077 руб. 40 коп. (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставлено в силе (л.д. 23-29).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 Абдуеву Ш.М. отказано в исправлении арифметической ошибки (л.д. 38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2017 арифметическая ошибка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 с учетом определения суда от 11.05.2017 исправлена и с ответчика в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы в размере 79 030 руб. 45 коп. (л.д. 56-57), то есть в пределах заявленной истцом суммы в иске.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана оплата за сверхурочную работу за тот же период, за то же количестве сверхурочных часов, хотя и в меньшем размере, чем просит сейчас истец, то оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика доплаты за сверхурочную работу не имеется. Данное требование истца судом уже было рассмотрено. При этом не имеет правового значения тот факт, что сейчас истец просит взыскать с ответчика сумму большую, нежели ранее. Иск был судом рассмотрен в пределах заявленных истцом сумм. Поэтому в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку зарплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за период задержки с 03.02.2017 по 31.01.2018, обосновывая тем, что уволен ***, в этот день с ним должны были полностью рассчитаться.

Сам по себе расчет компенсации, предоставленный суду истцом, суд находит арифметически верным, соответствующим статье 236 ТК РФ (л.д. 69), однако он произведен исходя из суммы долга ответчика в размере 204 774 руб. 79 коп., а должно быть исходя из суммы 94 171 руб. 22 коп., взысканной судом, при этом по 24.01.2018, поскольку ответчиком суду представлены платежные поручения о перечислении 24.01.2018 всех взысканных судом сумм в пользу истца.

Сумма компенсации за задержку выплаты составляет 20 035 руб. 51 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании большей части истцу надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Абдуева Ш.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу Абдуева Ш. М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 035 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска Абдуева Ш.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 801 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

Дело № 2-575/18

Решение в окончательной форме принято 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуева Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аденит» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за вредные условия труда, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, признании незаконным отстранения от работы, признании факта вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуев Ш.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО ЧОП «Аденит» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за вредные условия труда, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, признании незаконным отстранения от работы, признании факта вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы з...

...а время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований).

В обосновании своих требований истец указал, что *** к нему обратился начальник охраны ООО ЧОП «Аденит» Король С. с предложением поработать охранником на охраняемом объекте: ПЧИССО ст. Шарташ, находящееся по адресу: *** *** истец написал заявление о приеме на работу и заполнил два экземпляра бланков трудового договора: поставил подписи, написал паспортные данные, контактные данные и поставил внизу дату подписания трудового договора. При этом, в бланках трудового договора не было подписи и печати ООО ЧОП «Аденит»; в них также не были прописаны обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ: место работы, дата начала и срок действия договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Вместе с тем, обязательные условия трудового договора были оговорены устно: истцу обещали, что заработная плата и режим работы будут установлены в соответствии с договором № *** от *** между ООО ЧОП «Аденит» и ОАО «РЖД», а именно, «стоимость 1-го человекочаса» - 67,63 руб. в час; режим работы в будние дни 15 часов, а в выходные и праздничные дни 24 часа (1/15/24). В трудовом договоре в п. 4.2 указано о сменном графике работ, однако, сменный график работы истцу не был предоставлен. Начальник охраны предложил истцу поработать одному, пока они не найдут еще работников, и обещал, что эта работа будет дополнительно оплачена. 02.03.2017 начальник охраны Король С. вернул истцу неподписанные работодателем бланки трудового договора и заявления о приеме на работу, так как по его словам, истец неверно заполнил бланки – не надо было ставить дату, он привез новые бланки, в которых точно также не были прописаны обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ и попросил истца не ставить даты, а написать только паспортные данные, адрес и расписаться. Второй экземпляр трудового договора истцу не выдали. В качестве доказательств начала трудовых отношений с ООО ЧОП «Аденит» у истца имеются копии журнала приема-сдачи дежурств и рапортов, обхода территории работником ООО ЧОП «Аденит», журнал выдачи ключей. Эти журналы за подписями истца и проверяющих подтверждают факт начала и допуска истца к работе с *** Также свидетельством допуска истца к работе является пропуск № ***, выданный ООО ЧОП «Аденит» ***.

Фактическая продолжительность рабочего времени истца была значительно выше, установленного законодательством РФ и не соответствовала нормальному нормативному времени (ст. 91 ТК РФ), предусмотренному на 1 ставку охранника 4 разряда. Сверхурочные работы не оплачены до настоящего времени. На объекте истец работал один, фактическое количество часов, отработанных истцом за период с *** до 08:00 *** составляет 4066 часов, расчеты представлены в таблице. Общая продолжительность времени, в течение которого объект должен находиться под охраной, указана в таблице приложения № 3 к договору № ***, - 5 436. Следовательно, среднемесячное количество человеко-часов составляет 543,6 (5436 часов:10 месяцев). Согласно производственного календаря, рассчитано среднемесячное рабочее время, при 40-часовой рабочей неделе – 164, 42 часа в месяц. Необходимая для охраны ПЧИССО ст. Шарташ численность работников составляет: 543,6 часов: 164,42 часа = 3,31 человека. Таким образом, на охране объекта должно быть задействовано три охранника. Количество дней в месяце на которые должны выпадать смены по охране объекта составляет 10 дней: 30 дней в месяц (в среднем) : 3 охранника = 10 дней. Следовательно, для установленных норм времени один охранник должен отработать в среднем в месяц 8 будничных дней и 2 выходных дня. Работа в будни предполагает смену с 17:00 часов до 08:00 часов следующего дня, следовательно, в течение смены 8 часов приходится на ночное время и 7 часов на работу в дневное время. Для выходных и праздничных дней смена делится на следующие часы: дневное время – 16 часов; ночное время – 8 часов. Расчеты нормативного дневного и ночного времени для одного охранника представлены в колонках 4 и 5 таблицы, приведен расчет фактически отработанного истцом времени для каждого месяца работы в ООО ЧОП «Аденит» на охраняемом объекте и сделан расчет сверхурочных работы в дневное и ночное время. Таким образом, количество сверхурочных работы, выполненных истцом за период работы с *** по *** составляет 2707 часов (расчет: 4066 часов фактически отработанных истцом за 8 месяцев минус 1359 часов нормативного рабочего времени за 8 месяцев при 40-часовой рабочей неделе, из которых дневное время составляет 679 часов, а ночное 680 часов на одного работника). При определении размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу была использована стоимость 1-го человеко-часа 67,63 руб. в час, установленная по договору № *** от ***. Общая сумма задолженности по оплате за сверхурочные работы с *** по *** составляет 397 312, 72 руб.

Условия труда охранника на охраняемом объекте – ПЧИССО ст. Шарташ по адресу: г*** не соответствуют тем условиям, которые прописаны в п.2.7 трудового договора № ***, так как охранник вынужден находиться в деревянной будке, обшитой снаружи железом, размером примерно 1,9*1,8 метров, без отопления, без воды, без вентиляции – окна не открываются, туалет на улице примерно в 80 метрах от будки охранника. Условия труда охранника на объекте ПЧИССО не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21). Следовательно, доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в течение сверхурочного времени с *** по *** составляет 15 892, 51 руб. (397 312, 72 руб. * 0,004 = 15 892, 51 руб.).

Начиная с ***, ООО ЧОП «Аденит» стал недоплачивать истцу заработную плату за основное рабочее время, рассчитанное на 1 ставку охранника 4 разряда при 40-часовой неделе в соответствии со ст. 91 ТК РФ. Основная заработная плата ранее (до ***) рассчитывалась на основании: п. 5.1.1 Трудового договора с ООО ЧОП «Аденит» - заработная плата исчисляется на основании тарифной ставки за час; величина тарифной ставки за час – это «стоимость 1-го человеко-часа 67,63 руб. в час», установленной по договору № *** от ***. При расчете заработной платы, подлежащей к выплате в августе, сентябре и октябре 2017 за основу необходимо принять стоимость человеко-часа 67,63 руб., при этом величина ставки должна быть увеличена за работу в ночное время, в соответствии со ст. 154 ТК РФ минимум на 20%; уральский коэффициент – 15%; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – минимум 4%.

За ***, за отработанное нормальное рабочее время при 40-часовой рабочей недели, истец должен был получить 16 306, 52 руб.; за сентябрь – 14 882, 93 руб., за октябрь – 15 659, 47 руб. Итого за три месяца истец должен был получить по основной работе, учитывающей рабочее время по 1 ставке охранника, при 40-часовой рабочей неделе – 46 848,92 руб. Фактически за 3 месяца истец получил 23 307 руб.: август – 8 324 руб. (3500 руб. + 4 824 руб.); сентябрь 8 324 руб.; октябрь – 6 659 руб. (3 500 руб. + 3 159 руб.) и в декабре выплатили компенсацию за отпуск. Таким образом, ответчик не доплатил истцу за 3 месяца работы по основному рабочему времени, при 40-часовой рабочей неделе – 23 541, 93 руб.

В *** истец обратился в отдел кадров с вопросом об оплате за сверхурочную работу, однако ему предложили подписать еще один трудовой договор. С этого момента у истца на работе начались неприятности – притеснения. *** истец вручил докладную записку лично директору ООО ЧОП «Аденит» К на которую ответа не получил, а лишь усилилось давление. *** представитель группы быстрого реагирования Л.. приехал на охраняемый истцом объект и под видеозапись на телефон провел потребовал от истца, чтобы тот рассказал наизусть должностную инструкцию охранника <...> разряда. Истец не стал входить в конфликт и позволил ему записать то, как истец пересказывает содержание должностной инструкции, но на следующий день устно доложил об этом уже новому начальнику охраны Г.. В смену с *** года после 24:00 произошел конфликт. Утром *** через какое-то время после того, как истец сдал смену, ему позвонил начальник охраны Г.. и попросил, чтобы истец подошел к воротам на ул. *** При встрече с ним он сказал, что истец отстранен от работы и посоветовал истцу уволиться по собственному желанию, так как было указание сверху. Истец попросил с него письменного подтверждения об отстранении истца от работы и приказа об увольнении. Г. ответил, что для этого истец должен прийти к ним в офис. Около офиса истец встретил своего знакомого и поделился с ним своими проблемами, на что ему посоветовали ни в коем случае не ходить туда, так как применяется отработанная схема: вывести сотрудника на скандал, а затем написать заявление в полицию о возбуждении какого-либо уголовного дела, чтобы работник забыл впредь что-либо с них требовать. Истец решил общаться с руководством ООО ЧОП «Аденит» либо через начальника охраны Г. либо дистанционно – через Почту России. *** истец написал заявление на противоправные действия оперативного дежурного и представителей быстрого реагирования, в котором также указал, что работает почти 2 месяца без выходных, поэтому просит предоставить ему выходные дни с *** по *** включительно. Вечером *** в 16:40 истец пришел на работу, так как письменного подтверждения об отстранении его от работы или приказа об увольнении он не получал. В 17:00 *** на охраняемый объект приехал начальник охраны Г.. с новым охранником, документов, подтверждающих отстранение истца от работы, или приказа об увольнении у него не было. Истец был вынужден покинуть охраняемый объект. Однако, в журнале обхода территории и приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Аденит» начальник охраны Г. сделал запись «*** Проверил несение службы, замечаний нет. 17:45, начальник охраны (подпись) Г. *** истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении заявления на противоправные действия оперативного дежурного и представителей группы быстрого реагирования, в котором, также была указана просьба о предоставлении истцу выходных дней с *** по ***. *** в 14:15 лично истцом в адрес директора ООО ЧОП «Аденит» была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой истец уведомил, что «в связи с тем, что начальник охраны отказывается принять у меня заявление на выходные дни, то в соответствии со ст. 111 ТК РФ прошу предоставить мне выходные дни с 26.10.2017 по 30.10.2017…». *** в 16:55 истец пришел на охраняемый объект – ПЧИССО по адресу: ***, однако начальник отдела Г. до работы истца снова не допустил и никаких объяснений не дал, истец в присутствии смог лишь сфотографировать страницы журнала обхода территории и приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Аденит» и журнала приема-сдачи ключей. *** до работы истца по прежнему не допускали, но и письменного распоряжения об этом ему не предоставляли. Никакую информацию до истца не доводили. С начальником охраны Г.. истец общался все эти дни. До истца не довели информацию о том: является ли этот охранник сменщиком истца или он должен работать вместо него. Если на объект наконец-то нашли еще хотя бы одного охранника, то истца должны были ознакомить с графиком работы на предстоящий период, где были бы распределены смены работы в соответствии с ч. 4. ст. 103 ТК РФ. Ничего этого не было сделано, поэтому истец был вынужден отправить через Почту России телеграмму с уведомлением о вручении на имя директора ООО ЧОП «Аденит» К. с требованиями уволить истца по собственному желанию с ***. Таким образом, представленные события можно рассматривать не только как факт отстранения истца от работы с *** в нарушение ст. 76 ТК РФ, но и как факт незаконного увольнения. На основании вышеизложенного истец просит: признать начало трудовых отношений с ООО ЧОП «Аденит» с ***; признать действительной для исчисления заработной платы истца «стоимость 1-го человеко-часа – 67, 73 руб. в час», установленную и утвержденную в приложении № *** договора № *** от ***, между ООО ЧОП «Аденит» и ОАО «РЖД», вместо 32, 50 руб. в час указанную в приказе ООО ЧОП «Аденит» как не обеспечивающую (с учетом доплат и компенсаций) минимального размера оплаты труда за нормальный режим работы; взыскать заработную плату за сверхурочную работу в речении 2707 часов (включая 1152 часа работы в ночное время) *** в размере 397 312, 72 руб.; взыскать компенсацию за ненормальные условия труда при выполнении сверхурочных работ в сумме 15 892, 51 руб.; взыскать недоначисленную заработную плату за 3 месяца работы по основному рабочему времени, при 40-часовой рабочей недели (август, сентябрь, октябрь 2017) – 23 541, 93 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты за сверхурочные работы в сумме 22 163, 43 руб.; взыскать компенсацию за недоплаченную заработную плату с августа по октябрь 2017 включительно за основное время работы, установленное для 40-часовой рабочей неделе в размере 886, 54 руб.; признать увольнение с *** Абдуева Ш.М. по инициативе ответчика ООО ЧОП «Аденит» за однократное грубое нарушение дисциплины (прогул) п.6ст.81 ТК РФ, незаконным и отменить приказ № 306 от 05.12.2017. Признать период работы истца в ООО ЧОП «Аденит» с 01.03.2017 по день исправления неверной записи и выдаче трудовой книжки; признать незаконным отстранение истца от работы с 17:00 ***; признать факт вынужденного прогула с 17:00 ***; обязать ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке о начале работы в ООО ЧОП «Аденит» с *** вместо *** и об окончании работы произвести запись «уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ» со дня исправления записи и выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с нарушением установленного порядка увольнения, неверной датой и причиной увольнения в сумме 224 836, 54 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 57 003, 89 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (в соответствии с произведенным уточнением исковых требований).

В судебном заседании истец Абдуев Ш.М., его представители по устному ходатайству Ческидов А.Н., Стремоусова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ЧОП «Аденит» - Э.А. Оганесян, Дрыга В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.152-156, 193-195). В обоснование возражений указано, что между Абдуевым Ш.М. и ООО ЧОП Аденит заключен срочный трудовой договор № *** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО ЧОП «Аденит» в отдел охраны на должность охранника 4 разряда, о чем вынесен приказ о приеме работника на работу № *** от ***. Никаких трудовых отношений между Абдуевым Ш.М. и ООО ЧОП «Аденит» до указанного момента не существовало. При этом ссылка истца на фактическое начало трудовых отношений с *** несостоятельны. Истец указывает на фактический допуск его к работе с ведома начальника охраны ООО ЧОП «Аденит» Короля С., однако указанное лицо не является представителя работодателя, уполномоченным на фактический допуск работников к работе по смыслу ст. 16 ТК РФ. Следовательно, Король С., не обладая полномочиями, не мог допустить Абдуева Ш.М. к работе в ООО ЧОП «Аденит». В случае фактического допуска работника к исполнению трудовых функций, работодатель должен был бы оформить письменный трудовой договор с работником в срок не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допуска к работе (ст. 67 ТК РФ). Однако ни 01.03.2017, ни ***. Абдуев Ш.М. не обращался в ООО ЧОП «Аденит» с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, никаких кадровых решений в отношении истца в указанный период не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу, датированных *** не имеется. Фактическую трудовую деятельность Абдуев Ш.М. в указанный период не осуществлял. Каких-либо сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, а равно иных доказательств фактического исполнения им каких-либо трудовых обязанностей также не имеется. Представленные истцом журнал приема-сдачи дежурств и рапортов и журнал выдачи ключей не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами фактического осуществления Абдуевым Ш.М. трудовых функций. Локальными нормативными актами ответчика ведение подобных журналов не предусмотрено. Из содержания представленных журналов следует, что они оформлялись истцом в одностороннем порядке, журнал содержит рукописные записи истца и иных неустановленных лиц, журналы не содержат сведений об их ведении работодателем, отметок работодателя либо иных сведений, позволяющих с достоверностью установить осуществление работодателем его проверки. Журналы не содержат наименование документа, их тетрадные листы не пронумерованы, не заверены печатью организации, следовательно, не предоставляется возможным установить относимость указанных журналов к деятельности ООО ЧОП «Аденит», что не позволяет принять содержащиеся в нем записи в качестве доказательств утверждения ответчиком графика дежурств истца в указанные в журнале даты. Также следует отметить, что представленные журналы не содержат сведения о продолжительности рабочего времени, в то время как оплата сотрудников охраны производиться по часовой тарифной ставке. Документов, являющимся подтверждением фактически отработанного работником времен, служит табель учета рабочего времени. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени в отношении Абдуева Ш.М. за периоды работы с *** по ***. Иные учетные документы не могут быть положены в основу начисления заработной платы работнику.

Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с *** по ***. Истцом данные требования должны были быть предъявлены в период, начиная с того момента, когда он якобы узнал в отделе кадров ООО ЧОП «Аденит» в ***, что он у них не работает. Следовательно, с *** года истец имел возможность и мог обратиться в суд с ответствующими требованиями, однако, обратился лишь ***, то есть по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 Трудового договора № *** от *** истцу устанавливалась работа в режиме графика с почасовой оплатой труда с переходящими выходными днями. Стоимость одно часа составляет 32,50 руб. (п.5.1.1. трудового договора). Ссылки истца на устное согласование размера заработной платы, установленной в договоре № *** от *** между ООО ЧОП «Аденит» и ОАО «РЖД», несостоятельны. Несмотря на имеющуюся в п.2.4 Трудового договора отсылку к договору на оказание охранных услуг с ОАО «РЖД», трудовым договором с работником согласовано самостоятельное условие о стоимости одного часа работы. Договор № *** от ***, содержащий размер платы стоимости 1-го человеко-часа 67,63 руб. регулирует только между сторонами – ООО ЧОП «Аденит» и ОАО «РЖД». Ответчик, являясь коммерческой организацией, целью деятельности которой является в первую очередь извлечение прибыли, не может устанавливать для своих работников стоимость их услуг равной цене, согласованной с заказчиком, в ином случае деятельность ответчика являлась бы убыточной. Таким образом, при расчете заработной платы работника подлежит применению тарифная ставка, согласованная в трудовом договоре, равная 32, 50 руб.

Последний день осуществления Албдуевым Ш.М. трудовых функций – *** (ночная смена с 24 на 25). *** работник на работу не явился, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, *** истцу направлено письмо с просьбой предоставить объяснения своего отсутствия на рабочем месте, однако, ответа на данное письмо от Абдуева Ш.М. не последовало. *** в адрес Истца повторно было направлено письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено им ***. Абдуев М.Ш. указывает, что *** им была направлена телеграмма в адрес директора ООО ЧОП «Аденит» с просьбой предоставить ему выходные дни с ***, однако из текста указанной телеграммы невозможно установить, что она исходила именно от истца. Ответчик не имел объективной возможности удовлетворения данной просьбы, поскольку не мог установить, от кого она поступила. Письменного обращения от истца в адрес директора ООО ЧОП «Аденит» не поступало, следовательно, предоставление работнику выходных в указные даты не было согласовано работодателем. *** должностными лицами ответчика составлен акт об отказе Абдуева Ш.М. от дачи объяснений по факту невыхода на работу. Приказом от *** трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения – прогула. *** с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую истцу, также в адрес истца *** направлено письменное уведомление об увольнении с просьбой явиться для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения работника за прогул, предусмотренная трудовым законодательством, следовательно, оснований для признания факта вынужденного прогула истца и взыскание компенсации за вынужденный прогул не имеется. Также указала о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения. В адрес истца *** направлено письменное уведомление об увольнении с просьбой явиться для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. Указанное уведомление получено Абдуевым Г.М. *** что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, *** истцу было достоверно известно о факте его увольнения и необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров или предоставить письменное согласие на отправку ее ценным письмом. Письменное заявление о направлении трудовой книжки ценным письмом направлено истцом в адрес ответчика только ***, то есть практически спустя месяц с момента, когда Абдуеву Ш.М. стало известно о факте его увольнения. Кроме того, Абдуев Ш.М. не мог знать о вероятности своего увольнения за прогул, с учетом того, что с *** он на работу не выходил и никаких оправдательных документов своего отсутствия вплоть до *** в адрес истца не представил. *** на основании заявления Абудева Ш.М. трудовая книжка выслана ему ценным письмом, получена истцом *** Истцом данные требования должны были быть предъявлены в период, начиная с того момента, когда им получено уведомление об увольнении (***). Следовательно, с *** истец имел возможность и мог обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако обратился лишь ***, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Поскольку увольнение истца за прогул является законным, то производные требования истца об обязании ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ со дня исправления записи в трудовой книжке также удовлетворению не подлежат.

Выявленная ответчиком неполная выплата истцу заработной платы с учетом сверхурочной работы за период с августа по октябрь 2017 года в размере 1 722, 50 руб. была перечислена на его счет ***. Таким образом, ответчик добровольно устранил имеющуюся задолженность, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части. Для перечисления истцу иных сумм, в частности за сверхурочную работу в течение 2707 часов, за ненормальные условия труда, недоначисленную заработную плату за август-октябрь 2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные работы, компенсацию за недоплаченную заработную плату с августа по октябрь 2017, компенсацию вынужденного прогула, компенсацию неиспользованного отпуска – правовых оснований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В отношении требования о признании незаконным отстранения истца от работы с 17:00 *** также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений, об оспаривании увольнения, о признании незаконным отстранения от работы 25.10.2017 года.

Оценив указанные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ***, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от *** года незаконным, о признании незаконным отстранение истца от работы с 17:00 ***.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (определение Верховного суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № *** вынесен *** года (л.д.110 т.1), в день его вынесения работник с ним не ознакомлен. *** в адрес истца направлено уведомление от *** содержащее сведения об увольнении *** (без указания основания увольнения), а также о необходимости явки для получения трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.11 т.1). Указанное письмо получено истцом *** (л.д.113 т.1). *** на основании заявления Абудева Ш.М. трудовая книжка выслана ему ценным письмом, что подтверждается описью от ***, уведомлением о вручении от *** (л.д.198 т.2).

Таким образом, с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул истец был ознакомлен *** года. Приказ об увольнении был передан истцу в судебном заседании *** вместе с отзывом ответчика (л.д.99-102 т.1). Исковое заявление, содержащее требования об оспаривании увольнения поступило в суд *** и было принято к производству суда (л.д.213-215 т.1), уточнение к этому заявлению представлены *** и приняты к производству суда *** (л.д.140-143 т.2).

Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ***, требования об оспаривании увольнения поступили ***, истцом не пропущен месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Истцом указано, что отстранение его от работы произошло *** года, вместе с тем, требование о признании незаконным отстранения от работы *** года заявлены в уточненном исковом заявлении ***. При таких обстоятельствах истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы *** надлежит отказать.

По требованиям истца об установлении факта трудовых отношений с *** суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены приказ о приеме на работу № *** от *** трудовой договор с истцом от *** года, согласно которым истец принят на работу охранником 4 разряда на определенный срок: на время выполнения работы в рамках договора на оказание охранных услуг, заключенного с ОАО «РЖД», дата начала работы *** дата окончания *** (л.д.103-104 т.1).

Подписи в указанных документах истцом не оспаривались, однако им указано, что дата начала трудовых отношений фактически ***, указанная в приказе и в трудовом договоре дата *** проставлялась не им, он заполнял пустой бланк трудового договора.

Истец утверждает, трудовые отношения по должности охранника, которые он исполнял на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30-а (ПЧИССО), возникли с ответчиком, начиная с 01.03.2017.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Факт наличия трудовых отношений помимо объяснения истца, подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Адуллина Р.Н., Скутина Ю.Г.

Так, свидетель А в судебном заседании пояснил, что является работником ОАО «РЖД» (копия трудовой книжки на л.д.144-151 т.2), работает на объекте ПЧИССО по *** Абдуев работал на этом объекте охранником в ЧОП «Аденит», начиная с весны 2017 года, режим его работы был с 17 вечера до 08 утра - каждую ночь, и в субботу-воскресенье. Он (А) утром забирал у Абдуева ключи, вечером в 17-00 ему их отдавал, вечером в пятницу он отдавал ключи Абдуеву, тот заступал на смену, а в понедельник утром забирал ключи у него, о чем расписывался в журнале приема-передачи ключей, который был в будке охранника. Абдуев на объекте работал один.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что Абдуев работал охранником на объекте по *** в ЧОП «Аденит», с марта 2016 по сентябрь 2017 года. Он (Скутин) также работал на этом объекте, когда замещал Абдуева в период с *** по *** года. Режим работы был с 17 вечера до 08 утра, суббота-воскресенье круглосуточно. Он (Скутин) работал в ЧОП «Аденит» на других объектах, трудовые отношения были не оформлены.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт работы может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Судом установлено, что объект, где, по объяснениям истца и указанных свидетелей он работал с ***, расположен по адресу: *** Данный объект включен в перечень объектов, в отношении которых ответчик принял обязательства перед его владельцем ОАО «РЖД» предоставлять услуги по охране имущества в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг № *** от ***, со сроком начала оказания услуг – ***, срок окончания – ***, которым предусмотрено, что по данному объекту один пост с одним охранником, режим работы 1-15/24, количество человеко-часов 5 436, стоимость охранных услуг 67,63 1-го человеко-час (л.д.152-171 т.1).

Также истцом представлено удостоверение № ***, выданное *** Абдуеву Ш.М. как охраннику ООО ЧОО «Аденит», содержащее печать и штамп юридического лица, подпись должностного лица (л.д.43 т.2).

Кроме того, истцом представлены оригинал согласия на обработку персональных данных, два экземпляра трудового договора, заполненные и подписанные Абдуевым Ш.М., в которых указана дата заполнения *** (л.д.47, 50-51 т.1). Указанные документы по форме и содержанию полностью соответствуют аналогичным документам, представленным ответчиком, в которых стоит дата ***, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что когда он заполнил экземпляры документов, поставив на них дату ***, они были ему возвращены с требованием заполнить вновь уже без указания даты.

Ответчик не представил доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт работы иных лиц на указанном объекте с ***, равно как не представлено журналов приема-переда ключей, обходов по указанному объекту, которые, как показали истец и допрошенные свидетели, велись на этом объекте. Представитель ответчика, оспаривая представленные истцом копии названных журналов (л.д.1-42 т.2), тем не менее, оригиналы этих или иных журналов не представил, в связи с чем суд признает факт уклонения ответчика от представления доказательств, которые он удерживает, находя несостоятельным довод ответчика об отсутствии данных документов. Из названных журналов следует, что они заполнялись Абдуевым Ш.М., начиная с ***, в них имеются подписи свидетелей А., Б а также должностных лиц ответчика.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что с *** между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцом у ответчика за плату конкретной трудовой функции (в должности охранника), подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судом установлен факт допуска истца к работе ***, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Ответчиком достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает факт трудовых отношений между Абдуевым Ш.М. и ООО ЧОО «Аденит», начиная с *** с выполнением трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда. В последующий период, с *** по *** наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается и подтверждено заключенным между ними с соблюдением письменной формы трудовым договором от ***, приказом о приме на работу.

По требованию о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку суд приходит к следующему.

На основании приказа № *** от *** истец уволен *** за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.110 т.1).

Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии работника на работе от ***, уведомление о вручении уведомления Абдуеву Ш.М. от ***, акт об отказе от дачи объяснений от ***.

Согласно акту от ***, составленному должностными лицами ООО ЧОО «Аденит», Абдуев Ш.М. отсутствовал на рабочем месте *** с 17 часов до 08 часов (л.д.108).

Истцом указано, что до работы его не допускали, с графиком сменности не знакомили.

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесен в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Ответчиком представлен график сменности за октябрь 2017 года, согласно которому *** у Абдуева Ш.М. стоит смена 15 часов (л.д.201 т.2). В табеле учета рабочего времени (л.д.160 т.2) смена за *** у Абдуева Ш.М. вообще никак не отражена, имеется пустая графа. Из журнала приема-передачи ключей следует, что *** Абдуев окончил смену в 8-00, передав ключи А, *** в 17-00 на смену заступил В (л.д.38 т.2). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А, пояснявшего, что утром он получил ключи у Абдуева, а вечером на посту был уже другой охранник. *** истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он излагал обстоятельства произошедшего на объекте конфликта, указывал на свое отстранение от работы (л.д.85-89 т.2).

Одним из условий соблюдения работником трудовой дисциплины является его информированность о необходимости выйти на работу в определённый день. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доведению до истца графика сменности за октябрь 2017 года, то его отсутствие на работе *** не может быть признано прогулом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обязательные признаки состава дисциплинарного проступка – виновное, противоправное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем предусмотренные законом основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ООО ЧОО «Аденит» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от *** года является незаконным. Основания для отмены вышеуказанного приказа суд не усматривает, так как данный вопрос находится в компетенции работодателя (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, суд изменяет формулировку основания увольнения Абдуева Ш.М. с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение прогула подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по истечении срока трудового договора – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «***» на «***».

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Судом установлено, что обязанность по оформлению трудовой книжки ответчиком исполнена, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.118-120 т.1), представленной истцом копией трудовой книжки, которая в настоящее время находится у него (л.д.141-142 т.2).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ***, а также признано незаконным увольнение и изменена формулировка основания увольнения, суд возлагает на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку Абдуева Ш.М. о дате приема на работу «01.03.2017», дате увольнения «***», основание увольнения - «уволен по истечении срока трудового договора – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (ст.394 Трудового кодекса РФ).

По требованиям истца о признании действительной для исчисления заработной платы «стоимость 1-го человеко-часа – 67,73 руб. в час», установленную и утвержденную в приложении № *** договора № *** от ***, между ООО ЧОП «Аденит» и ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании недоначисленной заработной платы за 3 месяца работы по основному рабочему времени, при 40-часовой рабочей недели, взыскании процентов за нарушение сроков выплат этих денежных сумм, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от *** размер заработной платы установлен следующим образом: тарифная ставка - 32,50 руб. в час, уральский коэффициент – 15%.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Истец, заключив с ответчиком трудовой договор, согласовал размер своей заработной платы, в связи с чем оснований для распространения на трудовые отношения между сторонами условий договора об охране имущества № *** от ***, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Аденит», не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из журнала приема-передачи ключей, объяснений истца, показаний свидетелей, исходя из режима охраны объекта, указанного в договоре № *** от ***, судом установлено, что режим работы истца был с 17-00 до 08 часов ежедневно, а также суббота-воскресенье круглосуточно. Таким образом, в течение смены 8 часов приходится на ночное время, 7 часов – на работу в дневное время, для выходных дней дневное время – 16 часов, ночное время – 8 часов.

Из названных доказательств следует, что режим работы истца на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком отличался от указанного в представленных ответчиком за август-октябрь табелях учета рабочего времен (л.д.158-160 т.2).

Суд критически относится к представленным ответчиком табелям, поскольку ответчик не доказал, что при наличии обязательств ответчика по договору на оказание охранных услуг № *** от ***, он обеспечил на указанном объекте наличие охранников, работавших в таком режиме, с учетом того, что на графиках сменности подписи работников отсутствуют, а из представленных истцом журналов следует, что Абдуев Ш.М. работал один, за исключением ***, когда его заменяли Скутин и Курмелев.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истец весь период трудовых отношений работал сверхурочно, однако оплата за сверхурочную работу в полном размере ему не произведена, за исключением суммы 1722,50 руб. (расчет на л.д.151 т.1).

При расчете оплаты за сверхурочную работу, суд принимает во внимание произведенный истцом расчет количества отработанных часов, поскольку он проверен судом и признается верным, так как произведен исходя из производственного календаря, учитывает установленный судом режим работы истца в дневное и ночное время, при этом суд учитывает установленный трудовым договором размер заработной платы (32,5 руб. + 15%), а также то, что первые два часа сверхурочных работ оплачиваются не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, расчет оплаты в ночное время производится в повышенном на 20% размере (именно такая доплата производилась истцу исходя их представленных расчетных листов, т.е. 39 руб. в час (32,5 + 20%)

Таким образом, истцом отработано сверхурочно 2 707 часов, из которых 1 152 часа – в ночное время, 1 555 – в дневное время.

Расчет:

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 209 часов = 13 585 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 26 162,50 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 218 часов = 14 170 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 26 747,50 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 242 часов = 15 730 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 28 307,5 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 201 часов = 13 065 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 25 642,5 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 225 часов = 14 625 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 27 202,5 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 73 часов = 4 745 руб.

39 * 2 * 32 часов = 2 496 руб.

Всего 7 338,50 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 201 часов = 13 065 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 25 642,5 руб.

***:

32,5 * 1,5 * 2 часа= 97,5 руб.

32,5 * 2 * 172 часов = 11 180 руб.

39 * 2 * 160 часов = 12 480 руб.

Всего 23 757,5 руб.

Итого: 190 801 руб. * 15% = 219 421,15 руб. – 1722,50 руб. (выплаченная сумма) = 217 698 рублей 65 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удержания налогов, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, поскольку расчет истца является неверным, не учитывающим размер заработной платы, установленный в трудовом договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора (за исключением оплаты сверхурочных работ), что подтверждается расчетными листами, документами о перечислении заработной платы (л.д.121-150 т.1). Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за 3 месяца работы по основному рабочему времени, при 40-часовой рабочей недели, исходя из ставки 67,63 руб., не имеется, соответственно, отказывает суд и в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты этой части заработной платы в размере 886 руб. 54 коп., как производные от первоначальных.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного судом размере оплаты сверхурочных работ, согласно заявленному истцом периоду – с *** по ***

Расчет:

217 698,65 руб. *8,25%/150*48 день (с *** по ***) = 5 747,2 руб.

217 698,65 руб. *7,75 %/150*56 дней (с *** по ***) = 6 298,7 руб.

217 698,65 руб. *7,5 %/150*2 дн. (с *** по *** = 217,7 руб.

Всего 12 263,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По требованиям о взыскании компенсации за вредные условия труда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу п.6 ст.7 названного Закона, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1 ст.14 Закона).

В судебном заседании установлено, что согласно карте специальной оценки условий труда № *** по должности охранник 4 разряда итоговый класс условий труда – 2, повышенная оплата труда работника не предусмотрена (л.д.172 оборот – 173 т.2). При таких обстоятельствах оснований для осуществления доплаты в размере 4% не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в трудовую книжку внесена неправильная формулировка основания увольнения, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признаются судом обоснованными.

Расчет среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 4, 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула – с *** по ***

При расчете среднего заработка суд учитывает выплаченную истцу ответчиком заработную плату за период август-октябрь (справка о заработной плате – л.д.169 т.2), а также установленную судом оплату времени сверхурочных работ за указанные месяцы, а также установленное судом количество отработанных часов.

Расчет:

Август: 9 568 руб. + (7338,5 руб.+15%) – 289 часов.

Сентябрь: 9 568 руб. + (25 642,5 руб.+15%) – 531 час.

Октябрь: 7 654 руб. + (23 757,5 руб.+15%) – 510 часов.

Всего 92 039 руб. за отработанные 1 330 часов.

92 039 руб. : 1 330 часов – 69,2 руб. – средний дневной заработок.

По производственному календарю на период вынужденного прогула приходится 858 часов, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет:

69,2 руб. * 858 часов = 59 373 руб. 60 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из среднего дневного заработка работника, определяемого на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. (Протокол N 5/331, п. 28, с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г.), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году) и 2,58 дня отпуска в случае права на отпуск 31 календарный день (31 день/12 мес. = 2,58). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истцом отработано 8 месяцев, следовательно, он имеет право на компенсацию за 19 дней отпуска (2,33*8).

Расчет компенсации:

92 039 руб. (з/п) : (29,3* 2 + (29,3 : 31 * 24)) = 1 132 руб. - средний дневной заработок.

1 132 руб. * 19 дней = 21 508 руб. – 2 285 руб. (выплаченная компенсация) = 19 223 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате предусмотренных налогов, в удовлетворении исковых требований, превышающих определенную судом сумму, суд отказывает.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, в учетом степени вины работодателя, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 25 000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 585 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Абдуевым Ш. М. и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аденит», начиная с *** с выполнением трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда.

Признать увольнение Абдуева Ш. М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аденит» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от *** года - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Абдуева Ш. М. с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение прогула подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по истечении срока трудового договора – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «***» на «***».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аденит» обязанность внести изменения в трудовую книжку Абдуева Ш. М. о дате приема на работу «***», дате увольнения «***», основание увольнения - «уволен по истечении срока трудового договора – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аденит» в пользу Абдуева Ш. М. заработную плату за сверхурочную работу в размере 217 698 рублей 65 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 373 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 223 рубля, с удержанием при выплате всех указанных сумм предусмотренных налогов, компенсацию за задержку выплат в размере 12263 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аденит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 585 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело 66RS0003-01-2020-004769-52

Производство № 2а-5270/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ческидова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Богданову А.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Ческидов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Богданову А.Е. о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданова А.Е. находятся исполнительные производства о взыскании с должника Абдуева Ш.М. в пользу административного истца денежных средств в размере 15599 руб. 99 коп., 4195 руб., 3562 руб. 50 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, фактических мер, направленных на исполнение исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Богданова А.Е. по принудител...

...ьному взысканию с должника Абдуева Ш.М. в пользу взыскателя Ческидова А.Н. денежной суммы в размере 23357 руб. 49 коп. в рамках трех исполнительных производств.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Абдуев Ш.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От административного истца поступила телефонограмма, в которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица, суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богдановым А.Е. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 15 599 руб. 99 коп.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богдановым А.Е. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 3 562 руб. 50 коп.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богдановым А.Е. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. задолженности в размере 4 195 руб.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Богданова А.Е. в рамках указанных исполнительных производств в связи с неисполнением требований исполнительных документов до настоящего времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительные производства № *** от 21.06.2019, № *** от 16.08.2019, № *** от 16.08.2020 окончены 17.03.2020 соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Богданова А.Е. в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. Указанные постановления не оспорены. Кроме того, факт исполнения требований исполнительных документов подтверждается представленными в материалы дела заинтересованным лицом Абдуевым Ш.М. Справкой ПАО «Сбербанк России», выписками по счету, Справкой УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического исполнения требований исполнительных документов 17.03.2020, отсутствием какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе исполнение требований исполнительного документа не в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ческидова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Богданову А.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова

Дело № 11-199/2019 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ческидова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 09.04.2019 по гражданскому делу по иску Ческидова Алексея Никифоровича к Абдуеву Шарапутдину Мансуровичу о взыскании денежных средств на услуги представителя, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ческидов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением Абдуеву Шарапутдину Мансуровичу о взыскании денежных средств на услуги представителя, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 с ответчиком был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Решение суда вынесено 28.08.2017. По указанному договору ответчик в соответствии с п. 2.2 обязан был оплатить услуги представителя Ческидова А.Н. в размере 15 000 рублей. Истец свои обязанности по договору исполнил. После вынесения решения суда от 28.08.2017 и присуждения в пользу Абдуева Ш.М. суммы в размере 153325 руб. 40 коп., ответчик свои обязанности по договору не выполнил, денежные средства в размере 15 000 рублей не оплатил. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 21.02.2017 в размере 15 000 руб., а также пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 05.03.2019 в размере 2375 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду указал, что между сторонами был заключен договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела. По данному договору он представлял интересы Абдуева Ш.М. по делу №*** года в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. После вынесения решения по делу №*** он предложил Абдуеву Ш.М. Абдуеву Ш.М. снова обратиться в суд с требованиями, которые не рассматривались в деле №*** года. Абдуев Ш.М. согласился. Оплату услуг он с Абдуева Ш.М. оговаривал. Считал, что если заключен договор на оказание комплексных юридических услуг и он также будет действовать и на следующее дело и он сможет взыскать с Абдуева Ш.М. 15 000 руб. Истец составил исковое заявление. Поскольку все документы истец пишет от руки, он отдал его Абдуеву Ш.М, который напечатал исковое заявление и подал его в суд. Примерно в июле-августе 2017 года он сказал Абдуеву Ш.М., чтобы тот рассчитался с ним, однако тот отказался. По делу № *** он составил исковое заявление, все уточненные заявления, расчеты, и участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству Абдуева Ш.М. Считает, что договор от 21.02.2017 действует и на участие в деле № *** по умолчанию.

Ответчик Абдуев Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Ческидов А.Н. является его соседом и живет рядом. Он рассказал ему о проблемах с работодателем с 000 «СБ Магистраль», на что Ческидов АН. Предложил ему помочь. Абдуев Ш.М. согласился, принес и отдал Ческидову АН. 15 000 руб. Деньги передал в присутствии Скутина Ю.Г. Каких-либо письменных расписок не брал. Ческидов АН. начал работать по делу №***. После вынесения решения суда он увидел, что в решении суда не решен вопрос о возврате его трудовой книжки. Он обратился к своей жене Стремоусовой Е.Г. и она написала исковое заявление о возврате трудовой книжки, которое он отнес в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья назначил судебное заседание на август, однако его не было в городе и он попросил Ческидова А.Н. сходить и поучаствовать в судебном заседании, сказав, что заплатит 300 рублей за судебное заседание. Ческидов АН. сходил и он выплатил ему 300 рублей. Каждое судебное заседание он оплачивал Ческидову АН. по 300 рублей. Каких-либо документов по делу №*** Ческидов А.Н. не составлял. Он никаких денежных средств Ческидову АН. не должен. Договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг к делу №*** никакого отношения не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Скутин Ю.Г., который суду пояснил, что он и Абдуев Ш.М. работали в 000 «СБ Магистраль», которая не выплатила им заработную плату. Абдуев Ш.М. договорился с Ческидовым АН., о том, что тот будет представлять их интересы в суде. Они договорились о передаче денег. В конце февраля 2017 года он подошел к дому Абдуева Ш.М., к ним подошел Ческидов АН. и между ними состоялся разговор, что Ческидов А.Н. напишет исковое заявление и будет представлять интересы Абдуева Ш.М. по 000 «СБ Магистраль» за 15000 руб. Абдуев Ш.М. при нем передал Ческидову АН. денежные средства в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. стоимость юридических услуг в размере 3 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 195 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Ческидов А.Н. указал, что истец не согласен с решением суда. так как решение является неправосудным, незаконным, с нарушением материального и процессуального права. отказом суда в удовлетворении исковых требований. Истец обратился к мировому судье с тремя исковыми заявлениями. Исковые заявления были приняты к производству суда и возбуждены гражданские дела. По каждому иску истец просил взыскать с ответчика за оказанные услуги 15000 руб. Истец заявил ходатайство об объединении данных дел в одно производство. Мировой судья гражданские дела не объединила.

Мировой судья при вынесении решения сослалась на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по иску Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании неоплаченных услуг представителя по договору об оказании услуг заключенному между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. от 21.02.2017, по которому истец представлял интересы Абдуева Ш.М. при рассмотрении гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Вместе с тем в решении суда от 26.11.2018 не указано, что данный договор об оказании услуг заключенному между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. от 21.02.2017 не действует при рассмотрении других дел. Мировой судья не правильно пришла к выводам, что по заключенному между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. 21.02.2017 договору об оказании услуг, в котором размер вознаграждения сторонами согласован в размере 15000 руб., а данная сумма взыскана с ответчика решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 в сумме 15000 руб., за участие Ческидова А.Н. в гражданском деле №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, не может быть взыскана сумма в 15000 руб. за услуги представителя и при рассмотрении гражданского дела №*** а так же гражданского дела №2-575/2018 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 09.04.2019 полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ческидов А.Н. представил дополнения к апелляционной жалобе в письменном виде. На доводах изложенных в апелляционной жалобе и дополнении настаивал. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 09.04.2019 полностью и принять по делу новое решение.

Ответчик Абдуев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было принято исковое заявление Абдуева Ш.М., поступившее 22.05.2017 к 000 «СБ-Магистраль» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации при увольнении. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 исковые требования Абдуева Ш.М. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела интересы Абдуева Ш.М. по данному делу представлял истец Ческидов А.Н.

При обращении с иском по данному делу в подтверждение размера заявленных требований истец Ческидов А.Н. предоставил договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела.

Согласно предмета договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, заключенного между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М., по настоящему договору «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» комплексные юридические услуги, а «Заказчик» обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в размере 15000 руб. Услуги, оказываемые «Исполнителем» заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела и представлении интересов «Заказчика» в суде.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не признал, что данный договор заключен для оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по иску Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг; встречному иску Абдуева Ш.М. к Ческидову А.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, убытков, судом установлено, что между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. заключен договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела.

Согласно предмета договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, заключенного между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М., по настоящему договору «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» комплексные юридические услуги, а «Заказчик» обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в размере 15000 руб. Услуги, оказываемые «Исполнителем» заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела и представлении интересов «Заказчика» в суде.

Судом установлено, что в рамках данного договора Ческидов А.Н. оказывал юридические услуги Абдуеву Ш.М. при рассмотрении гражданскому делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Ческидов А.Н. в ходе судебного разбирательства настаивал, что стоимость услуг в связи с рассмотрением гражданскому делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, согласно договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела составляет 15000 руб., которые и просил взыскать с ответчика Абдуева Ш.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 с Абдуева Шарапутдина Мансуровича в пользу Ческидова Алексея Никифоровича за оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела взысканы денежные средства в размере 15000 руб.

При вынесении решения суда, суд не установил факт, что договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, заключенный между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М., действует также и по другим делам, рассмотренным в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску Абдуева Ш.М., в которых интересы истца представлял Ческидов А.Н.

Мировой судья установил, что в договоре от 21.02.2017 не указано на ведение какого конкретного гражданского дела заключен договор от 21.02.2017. В рамках указанного договора каких-либо заданий, актов выполненных работ у сторон не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришла к выводу, что договор от 21.02.2017, заключенный между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. касается только оказания услуг представителя Ческидовым А.Н. в рамках гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга и не распространяется на оказание услуг Ческидовым А.Н. как представителя Абдуеву Ш.М. на гражданское дело №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Как пояснил Ческидов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор от 21.02.2017 заключался один. Других договоров об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 с Абдуева Шарапутдина Мансуровича в пользу Ческидова Алексея Никифоровича за оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела по договору от 21.02.2017 уже взысканы денежные средства в размере 15000 руб. Данная сумма согласована сторонами в договоре от 21.02.2017.

Мировой судья установила, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении Ческидовым А.Н. интересов Абдуева Ш.М. по делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, так как соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, и свидетельствующим, что Ческидов А.Н. оказывал по данному делу юридическую помощь ответчику на основании устного соглашения, так как в п.1.2 договора от 21.02.2017 указано, что услуги оказываемые исполнителем заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела и представление интересов заказчика в суде. Договор подписанный сторонами не содержит положений, что указывающих, что стороны договорились на ведение не одного а нескольких гражданских дел.

Кроме того данный вывод суда первой инстанции подтверждается действиями Ческидова А.Н., связанными с обращением в суд, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом г. Екатеринбурга 26.11.2018 вынесено решение о взыскании с Абдуева Шарапутдина Мансуровича в пользу Ческидова Алексея Никифоровича за оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела по договору от 21.02.2017 денежных средств в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Ответчик Абдуев Ш.М. в суде первой инстанции факт оказания юридической помощи и участия Ческидов А.Н. в судебных заседаниях не отрицал, суду пояснял, что производил оплату Ческидову А.Н. за представление своих интересов по 300 рублей за каждое судебное заседание.

Ческидов А.Н. настаивал в суде первой инстанции, что он действовал на основании договора от 21.02.2017. Денежные средства от Абдуева Ш.М. по данному делу не получал, считает, что стоимость его услуг подлежит оплате по договору от 21.02.2017 в размере 15000 руб. Истец Ческидов А.Н. настаивал, что им было составлено исковое заявление, все уточненные заявления, расчеты к нему, а также он участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству ответчика. Какие-либо задания, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком Ческидов А.Н. суду первой инстанции не представил.

Ответчик Абдуев Ш.М. указывает, что Ческидов А.Н. лишь участвовал в судебных заседаниях, при этом услугу оказывал некачественно, каких-либо процессуальных документов не составлял.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку факт оказания услуг ответчику не оспаривается, стороны указывают о возмездном оказании услуг, суд считает, что оказанные услуги истца должны быть оплачены ответчиком.

Вместе с тем, суд признает, что стоимость услуг по договору является несогласованной, а потому считает, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, для установления размера оплаты услуг представителя, использует Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от декабря 2012 Г. N 1240.

Согласно пункту 23 (1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Таким образом, оказанные истцом услуги могут быть оценены в 3 795 рублей, а именно: 1 процессуальный документ (расчет процентов от 25.08.2017, составленный Ческидовым А.Н.) из расчета стоимости 632 руб. 50 коп. (550 + 15% = 632,5), а также 5 представительств в судебных заседаниях из расчета 632 руб. 50 коп. за каждое заседание (03.07.2017,23.08.2017,28.08.2017, 23.01.2018, 16.05.2018) - итого 3 162 руб. 50 коп.

Доказательств, что Ческидов А.Н. оказывал еще какие-либо услуги Абдуеву Ш.М. суду не предоставлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал стоимость услуг по договору несогласованной, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, с письменной претензией к ответчику Абдуеву Ш.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец Ческидов А.Н. не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Ческидова А.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 3 795 руб.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья незаконно не объединила дела в одно производство не основан на законе.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно объединение дел в одно производство является правом суда а не обязанностью.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец Ческидов А.Н при подаче иска вправе был соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Таким правом истец не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 09.04.2019 по гражданскому делу по иску Ческидова Алексея Никифоровича к Абдуеву Шарапутдину Мансуровичу о взыскании денежных средств на услуги представителя, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ческидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ярушина Николая Алексеевичу на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.07.2017г. по делу по иску Ярушина Николая Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ярушин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Определением мирового судьи от 13.07.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец подал не него частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что с претензией он к ответчику не обращался, поскольку у него отсутствуют разногласия с ответчиком по поводу исполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения. Вина в ДТП ни одного из его участников не была установлена.

Представитель истца Воробьев А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились. Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела своевременно размещ...

...ена на сайте Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга. Суд определил рассмотреть частую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ярушина Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный претензионный порядок.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не оспаривает тот факт, что с досудебном претензией он к ответчику не обращался, указывает, что не имеет разногласий с ответчиком по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, наличие само по себе судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на наличие разногласий между истцом и ответчиком, на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Следовательно, установив, что истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, мировой судья верно пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для отмены определения от 13.07.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.07.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Ярушина Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-198/2019 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ческидова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску Ческидова Алексея Никифоровича к Абдуеву Шарапутдину Мансуровичу о взыскании денежных средств на услуги представителя, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ческидов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением Абдуеву Шарапутдину Мансуровичу о взыскании денежных средств на услуги представителя, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 с ответчиком был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Решение суда вынесено 11.04.2018. По указанному договору ответчик в соответствии с п. 2.2 обязан был оплатить услуги представителя Ческидова А.Н. в размере 15 000 рублей. Истец свои обязанности по договору исполнил.

После вынесения решения суда и при суждения в пользу Абдуева Ш.М. суммы в размере 310558 руб. 85 коп. ответчик свои обязанности по договору не выполнил, денежные средства в размере 15 000 рублей не оплатил. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 21.02.2017 в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 14.09.2018 в размере 453 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду указал, что между сторонами был заключен договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела. Первоначально он представлял интересы Абдуева Ш.М. по делам №***, *** года в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. В октябре 2017 года Абдуева Ш.М. уволили из ЧОП «Аденит», не выплатили заработную плату и Абдуев Ш.М. обратился к нему, чтобы обратиться в суд. О деньгах разговора не было, однако он считал, что заключен договор на оказание комплексных юридических услуг и он также будет действовать и на это дело и он рассчитывал в будущем получить с Абдуева Ш.М. 15 000 рублей. Он составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству Абдуева Ш.М. По делу вынесено решение суда, однако Абдуев Ш.М. его услуги не оплатил. Считает, что договор от 21.02.2017 действует и на дело № *** по умолчанию. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 21.02.2017 в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.03.2019 в размере 996 рублей 60 копеек.

Ответчик Абдуев Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Ческидов А.Н. является его соседом и живет рядом. В октябре 2017 года его уволили из ЧОП «Аденит» и не выплатили заработную плату. Он обратился к своей жене Стремоусовой Е.Г. и она написала исковое заявление к ЧОП «Аденит», которое он отнес в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Ческидова А.Н. он не приглашал представлять его интересы, однако Ческидов А.Н. знал о датах судебных заседаниях и сам приходил в суд. Он заявлял его по устному ходатайству как представителя. За каждое судебное заседание он платил ему 300 рублей. Каких-либо документов по делу № 2- 575/2017 Ческидов А.Н. не составлял. Договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг к делу № *** никакого отношения не имеет. Впоследствии указал, что разговора о деньгах с Ческидовым А.Н. не было, все услуги оказывались Ческидовым А.Н. безвозмездно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Скутин Ю.Г., который суду пояснил, что он и Абдуев Ш.М. работали ранее в одной организации 000 «СБ Магистраль», которая не выплатила им заработную плату. Абдуев Ш.М. договорился с Ческидовым А.Н., о том, что тот будет представлять их интересы в суде. Они договорились о передаче денег. В конце февраля 2017 года он подошел к дому Абдуева Ш.М., к ним подошел Ческидов А.Н. и между ними состоялся разговор, что Ческидов А.Н. напишет исковое заявление и будет представлять интересы Абдуева Ш.М. по 000 «СБ Магистраль» за 15000 рублей. Абдуев Ш.М. при нем передал Ческидову А.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдуева Ш.М. в пользу Ческидова А.Н. стоимость юридических услуг в размере 3162, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3562,50 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Ческидов А.Н. указал, что истец не согласен с решением суда. так как решение является неправосудным, незаконным, с нарушением материального и процессуального права. отказом суда в удовлетворении исковых требований. Истец обратился к мировому судье с тремя исковыми заявлениями. Исковые заявления были приняты к производству суда и возбуждены гражданские дела. По каждому иску истец просил взыскать с ответчика за оказанные услуги 15000 руб. Истец заявил ходатайство об объединении данных дел в одно производство. Мировой судья гражданские дела не объединила.

Мировой судья при вынесении решения сослалась на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по иску Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании неоплаченных услуг представителя по договору об оказании услуг заключенному между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. от 21.02.2017, по которому истец представлял интересы Абдуева Ш.М. при рассмотрении гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Вместе с тем в решении суда от 26.11.2018 не указано, что данный договор об оказании услуг заключенному между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. от 21.02.2017 не действует при рассмотрении других дел №*** и №***. Мировой судья не правильно пришла к выводам, что по заключенному между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. 21.02.2017 договору об оказании услуг, в котором размер вознаграждения сторонами согласован в размере 15000 руб., а данная сумма взыскана с ответчика решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 в сумме 15000 руб., за участие Ческидова А.Н. в гражданском деле №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, не может быть взыскана сумма в 15000 руб. за услуги представителя и при рассмотрении гражданского дела №*** а так же гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 09.04.2019 полностью и принять по делу новое решение.

Истец Ческидов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдуев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 10 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было принято исковое заявление Абдуева Ш.М., поступившее 28.12.2017 к ЧОП «Аденит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, оплату времени вынужденного про гула, признании виновным в нарушении трудового законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 исковые требования Абдуева Ш.М. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами, начиная с 01 марта 2017 года с выполнением трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда. Увольнение Абдуева Ш.М. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Абдуева Ш.М. с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения с 24 октября 2017 года на 31 декабря 2017 года. На 000 ЧОП «Аденит» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу (01 марта 2017 года), даты увольнения ( 31 декабря 2017 года). С 000 ЧОП «Аденит» в пользу Абдуева Ш.М. взысканы заработная платы за сверхурочную работу в сумме 217 698 руб. 67 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59373 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 223 руб. с удержанием при выплате всех указанных сумм предусмотренных налогов, компенсацию за задержку выплат в размере 12263 руб. 60 коп. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы Абдуева Ш.М. по данному делу представлял истец Ческидов А.Н.

При обращении с иском по данному делу в подтверждение размера заявленных требований истец Ческидов А.Н. предоставил договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела.

Согласно предмета договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, заключенного между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М., по настоящему договору «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» комплексные юридические услуги, а «Заказчик» обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в размере 15000 руб. Услуги, оказываемые «Исполнителем» заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела и представлении интересов «Заказчика» в суде.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не признал, что данный договор заключен для оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по иску Ческидова А.Н. к Абдуеву Ш.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг; встречному иску Абдуева Ш.М. к Ческидову А.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, убытков, судом установлено, что между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. заключен договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела.

Согласно предмета договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, заключенного между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М., по настоящему договору «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» комплексные юридические услуги, а «Заказчик» обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в размере 15000 руб. Услуги, оказываемые «Исполнителем» заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела и представлении интересов «Заказчика» в суде.

Судом установлено, что в рамках данного договора Ческидов А.Н. оказывал юридические услуги Абдуеву Ш.М. при рассмотрении гражданскому делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Ческидов А.Н. в ходе судебного разбирательства настаивал, что стоимость услуг в связи с рассмотрением гражданскому делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, согласно договор от 21.02.2017 на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела составляет 15000 руб., которые и просил взыскать с ответчика Абдуева Ш.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 с Абдуева Шарапутдина Мансуровича в пользу Ческидова Алексея Никифоровича за оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела взысканы денежные средства в размере 15000 руб.

При вынесении решения суда, суд не установил факт, что договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 21.02.2017, заключенный между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М., действует также и по другим делам, рассмотренным в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску Абдуева Ш.М., в которых интересы истца представлял Ческидов А.Н.

Мировой судья установил, что в договоре от 21.02.2017 не указано на ведение какого конкретного гражданского дела заключен договор от 21.02.2017. В рамках указанного договора каких-либо заданий, актов выполненных работ у сторон не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришла к выводу, что договор от 21.02.2017, заключенный между Ческидовым А.Н. и Абдуевым Ш.М. касается только оказания услуг представителя Ческидовым А.Н. в рамках гражданского дела №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга и не распространяется на оказание услуг Ческидовым А.Н. как представителя Абдуеву Ш.М. на гражданское дело №*** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела договор от 21.02.2017 заключался один. Других договоров об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 с Абдуева Шарапутдина Мансуровича в пользу Ческидова Алексея Никифоровича за оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела №*** по договору от 21.02.2017 взысканы денежные средства в размере 15000 руб. Данная сумма согласована сторонами в договоре от 21.02.2017.

Мировой судья установила, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении Ческидовым А.Н. интересов Абдуева Ш.М. по делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, так как соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, и свидетельствующим, что Ческидов А.Н. оказывал по данному делу юридическую помощь ответчику на основании устного соглашения, так как в п.1.2 договора от 21.02.2017 указано, что услуги оказываемые исполнителем заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела и представление интересов заказчика в суде. Договор подписанный сторонами не содержит положений, что указывающих, что стороны договорились на ведение не одного а нескольких гражданских дел.

Кроме того данный вывод суда первой инстанции подтверждается действиями Ческидова А.Н., связанными с обращением в суд, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом г. Екатеринбурга 26.11.2018 вынесено решение о взыскании с Абдуева Шарапутдина Мансуровича в пользу Ческидова Алексея Никифоровича за оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела по договору от 21.02.2017 денежных средств в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор от 21.02.2017, заключенный между Ческидовым АН. и Абдуевым Ш.М. касается только оказания услуг представителя Ческидовым АН. в рамках гражданского дела № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга и не распространяется на оказание услуг Ческидовым А.Н. как представителя Абдуева Ш.М. на гражданское дело № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении Ческидовым АН. интересов Абдуева Ш.М. по делу № *** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг по делу №***, поскольку Абдуев Ш.М. заявлял в судебных заседаниях о допуске представителя, принимал его услуги как представителя, оплачивал услуги представителя.

Ческидов А.Н. настаивал в суде первой инстанции, что он действовал на основании договора от 21.02.2017. Денежные средства от Абдуева Ш.М. по данному делу не получал, считает, что стоимость его услуг подлежит оплате по договору от 21.02.2017 в размере 15000 руб. Истец Ческидов А.Н. настаивал, что им было составлено исковое заявление, все уточненные заявления, расчеты к нему, а также он участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству ответчика. Какие-либо задания, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком Ческидов А.Н. суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку факт оказания услуг ответчику не оспаривается, стороны указывают о возмездном оказании услуг, суд считает, что оказанные услуги истца должны быть оплачены ответчиком.

Вместе с тем, суд признает, что стоимость услуг по договору является несогласованной, а потому считает, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, для установления размера оплаты услуг представителя, использует Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от декабря 2012 г. N 1240.

Согласно пункту 23 (1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Таким образом, оказанные истцом услуги могут быть оценены в 3 162 рубля 50 копеек, а именно: 5 представительств в судебных заседаниях из расчета 632 руб. 50 коп. (550 руб. + 15%) за каждое заседание (01.02.2018, 27.02.2018,03.04.2018,06.04.2018, 11.04.2018).

Доказательств, что Ческидов А.Н. оказывал еще какие-либо услуги Абдуеву Ш.М. суду не предоставлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал стоимость услуг по договору несогласованной, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, с письменной претензией к ответчику Абдуеву Ш.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец Ческидов А.Н. не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Ческидова А.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 3 795 руб.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья незаконно не объединила дела в одно производство не основан на законе.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно объединение дел в одно производство является правом суда а не обязанностью.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец Ческидов А.Н при подаче иска вправе был соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Таким правом истец не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску Ческидова Алексея Никифоровича к Абдуеву Шарапутдину Мансуровичу о взыскании денежных средств на услуги представителя, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ческидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов