Абдулаев Абдурахман Магомедович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1031/2025

05RS0031-01-2024-009447-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД «город Махачкала» к Абдулаеву ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, №, по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - объект капитального строительства, размерами 20 метров на 15 метров.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ...

...или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать незаконным действия ответчиков, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30 м. на 10 м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ответчик.

Согласно акту № от 27.11.2024 отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала, в результате осмотра установлено, что в нарушении ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительной документации было возведено капитальное строение, двухэтажный железобетонный каркас и цокольный этаж с кирпичной кладкой. А также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения. Кроме того, нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка. Указанное подтверждается фото- таблицей, приложенной к акту.

Размеры самовольного строения 20 метров на 15 метров, высота 7 метра, площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение 300 кв. метров.

Согласно письму начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы», разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, имеются законные основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о самовольном возведении ответчиками объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Сохранение самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» к Абдулаеву ФИО9.

Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 20 метров на 15 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика снести самовольное строение за счет собственных средств, расположенное расположенного по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «7» февраля 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4 И. М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-5775/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1219/2025 (33-10745/2024;)

УИД: 05RS0038-01-2024-004775-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ФИО1, Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании недействительными распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка», соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности, установлении границ земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она <дата> принята в члены садоводческого товарищества «Сепаратор», что подтверждается протоколом № заседания с/т «Сепаратор», членской книжкой садовода №.

Согласно протоколу № заседания с/т «Сепаратор» решением администрации г. Махачкалы с/т «Сепаратор» выделена земля под садовые участ...

...ки в размере 600 кв.м., <адрес> и на основании поданного истцом заявления этот садовый участок за № площадью 600 кв.м. выделен ей и выдана членская книжка садовода №.

На основании указанного протокола № заседания с/т «Сепаратор» Горкомземом г. Махачкалы ФИО2 в установленном порядке выдано свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № РД-А-43954 о предоставлении ей земельною участка № площадью 0,06 га (600 кв.м.) на праве пожизненного наследуемого владения.

Выделение истцу с/т «Сепаратор» указанного земельного участка № подтверждается также справкой с/т «Сепаратор» от <дата> № и справкой председателя ликвидационной комиссии с/т «Сепаратор» ФИО6

С момента предоставления истцу участка № она производила оплату взносов за участок, огородила свой участок забором из сетки, доступа посторонних лиц на участок не было, также она ухаживала за участком, очищала от сорной растительности, высаживала зелень для собственного потребления, т.е. пользовалась участком длительный период времени (более 25 лет) и всем соседям, в т.ч. ответчику ФИО1, было известно, что этот участок принадлежит ФИО2 и никто до последнего времени на него (или его часть) не претендовал.

Согласно выписке из ЕГРН <дата> земельному участку № площадью 600 кв.м, присвоен кадастровый №; адрес: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для садоводства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; правообладателем (собственником) участка является ФИО2, о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации права собственности за №; основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство от <дата> на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей; границы земельного участка не установлены, описание местоположения отсутствует; правопритязания на данный земельный участок - отсутствуют.

При выполнении кадастровых работ и подготовки межевого плана в целях установления местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что площадь ее участка составляет 179+-9 кв.м., тогда как в ЕГРН была внесена запись, что его площадь составляет 600 кв.м., т.е. по неизвестным истцу причинам помимо ее воли, площадь ее земельного участка существенно уменьшилась.

После этого, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в ЕГРН внесена запись, что его площадь составляет 179+-9 кв.м., (выписка из ЕГРН от <дата>).

Истцу стало известно, что Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено дело № 2-8752/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 (мать истца) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2023 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При ознакомлении с материалами указанного дела выяснилось, что часть земельного участка истца площадью 198 кв.м, (участок №, №) Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы незаконно передана ФИО1.

Как усматривается из материалов дела № ФИО1 принята в члены с/т «Сепаратор» <дата> и ей с/т «Сепаратор» был предоставлен садовый участок № площадью 600 кв.м.

Затем, постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № ФИО1 земельный участок №-а площадью 592,5 кв.м., под индивидуальное жилье по <адрес>, в бывшем с/т «Сепаратор» переоформлена в собственность.

В соответствии с постановлением от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592,5 кв.м, под индивидуальное жилье, с местоположением: <адрес>, и ей выдано свидетельство от <дата> серии №.

После этого, через 10 лет, на основании заявления ФИО1 Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы вынесено распоряжение от <дата> №-п-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и отмены распоряжения № от <дата>, согласно которому, в частности, образован земельный участок площадью 791,0 кв.м,, а ФИО1 рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы за присвоением земельному участку адреса.

<дата> между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (сторона-1) и ФИО1 (сторона- 2) заключено Соглашение № о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее по тексту - Соглашение №).

Согласно п. 1.1 Соглашения № сторона-1 распоряжается земельным участком площадью 198 кв.м, из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка на которую не разграничена, а Стороне-2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м, адрес: <адрес>.

В п. 1.2 Соглашения № указано, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности стороны-2 ФИО1 (далее - участок №) и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого образовался земельный участок (далее - участок№) с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., по адресу: <адрес>

Участок № образован из Участка № и из земельного участка, утвержденного в соответствии с Распоряжением Управления имущественных и земельных правоотношений г. Махачкалы № от <дата>.

В соответствии с Соглашением № площадь Участка ответчика № (№) увеличилась на 198 кв.м., у Стороны-2 (ФИО1) возникает право собственности на земельный участок площадью 791 кв.м. (Участок №).

В п. 1.3 Соглашения № 17 указано, что земельные участки являются свободными и якобы не обременены правами третьих лиц, что не соответствует действительности.

Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 14.10.2020 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Соглашение № от 24.12.2021 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО1, приняты с нарушением прав истца, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2024 г. исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ФИО1, Администрации ГОсВД г. Махачкалы удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений гор. Махачкалы от 14 октября 2020 года за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и отмены распоряжения №-№ от <дата>;

Признать недействительным Соглашение № 17 от <дата> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО1;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от <дата>) и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от <дата> земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ФИО1 в солидарном размере, расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате почтовых услуг, в размере <.> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании недействительным распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков; признании недействительным результатов межевания земельного участка; аннулировании из ЕГРН записи о регистрации права собственности; установлении границ земельного участка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, отказать».

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба Администрации ГОсВД г. Махачкала, в которой выражается просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы, заключая соглашение о перераспределении земельных участков, исходила из того, что земельный участок представлял собой не разграниченную государственную собственность.

Участок № 2 образован из Участка № 1 и из земельного участка, утвержденного в соответствии с Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № от <дата> Земельный участок представлял собой свободную и не обремененную правами третьих лиц территорию.

Установленный законом срок давности для оспоримых сделок - 1 год. Отсчет начинается с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало или должно было узнать о наличии причин, делающих сделку оспоримой.

Соглашение между сторонами было заключено 24.12.2021 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на обжалование подобного документа. Истцу не препятствовало ничего для обращения за защитой своих интересов в предусмотренный законом срок.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок № площадью 0,06 га (600 кв.м.) в с/т «Сепаратор».

Выделение истцу садоводческим товариществом «Сепаратор» указанного земельного участка № подтверждается также справкой с/т «Сепаратор» от <дата> № и справкой председателя ликвидационной комиссии с/т «Сепаратор» ФИО6

<дата> между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Врио начальника ФИО7 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключено Соглашение № 17 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее по тексту - Соглашение № 17).

Согласно п. 1.1 Соглашения № 17 сторона-1 распоряжается земельным участком площадью 198 кв.м, из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка на которую не разграничена, а Стороне-2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м, адрес: <адрес>

В п. 1.3 Соглашения № указано, что земельные участки являются свободными и не обременены правами третьих лиц.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 14.10.2020 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Соглашение № от <дата> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ответчиком ФИО1, приняты с нарушением прав истца, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей,

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.06.1996 № №, имевшее равную юридическую силу с записями в ЕГРН, является единственным доказательством существования права истца на земельный участок № площадью 600 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2023 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с целью оформления права собственности на указанный земельный участок и представил вышеуказанное Свидетельство от <дата>, на основании которого в ЕГРН регистрирующим органом были внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, (ранее участок №).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Земельным кодексом РФ установлены основания и порядок для предоставления по решениям органом местного самоуправления земельных участков для садоводства, в том числе бесплатно, без проведения торгов членам садоводческих товариществ.

В соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для в том числе садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п. 6 ч. 2 ст. 14).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком (п. 1).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из обстоятельств установленных судом следует, что изначально территория из которой был образован земельный участок площадью 198 кв.м., и перераспределен ответчику ФИО1 входил в участок №, примыкавший к участку ответчика №.

Участок № был передан постановлением главы г. Махачкалы садоводческому товариществу «Сепаратор», а затем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, что исключало изъятие данного земельного участка обратно в собственность муниципального образования (включение в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена), и право распоряжения муниципальным образованием (его органом) спорным земельным участком.

Предоставление части земельного участка истца (198 кв.м.) ответчику на другом виде права (собственность) при наличии не прекращенного ранее предоставленного истцу на праве наследуемого пожизненного владения на этот же участок законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного земельный участок площадью 198 кв.м., не мог быть образован за счет земельного участка истца.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы незаконно распорядилось не принадлежащим муниципальному образованию земельным участком площадью 198 кв.м., являющего частью земельного участка истца № площадью 600 кв.м, полагая, что он относится к неразграниченной территории, является свободным и не обремененным правами третьих лиц.

Обстоятельства предоставления именно части земельного участка истца ответчику ФИО1 в результате перераспределения участков, ответчики фактически не оспаривают, что следует из содержания апелляционной жалобы о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы, заключая соглашение о перераспределении земельных участков, исходила из того, что земельный участок представлял собой не разграниченную государственную собственность.

При этом ответчиками незаконно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, совершена сделка (Соглашение № 17) и осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., по адресу: г. <адрес> за счет части принадлежащего истцу земельного участка с пересечением границ ее земельного участка, т.е. за счет участка истца и в границах указанного участка.

Кроме того, в данном случае земельный участок по Соглашению № предоставлен ФИО1 без проведения торгов с нарушением требований ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Действия ответчиков УИЗО г. Махачкалы и ФИО1 по передаче части земельного участка истца ФИО2 площадью 198 кв.м., ответчику ФИО1 являются незаконными и противоречат действующему законодательству, а также нарушает права истца и основополагающий принцип добросовестности гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и препятствует в уточнении границ ее земельного участка.

Об осуществлении указанных действий с земельным участком с кадастровым номером № с пересечением границ земельного участка истца, ФИО2 известно не было, и доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу статьи 39 (частей 1-3, 7) Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе представлять свои возражения относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В нарушение вышеприведенных норм закона согласование границ земельного участка ответчиками с истцом не проводилось, в силу чего истец был лишен возможности представить свои возражения, а потому межевой план, изготовленный на земельный участок ответчика, не соответствует установленным к нему требованиям.

При этом спорной частью земельного участка с момента его предоставления истцу на основании решения садоводческого товарищества «Сепаратор» и по настоящее время пользуется истец, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах право истца на приобретение права собственности на предоставленный ей земельный участок в результате действий ответчиков УИЗО г. Махачкалы и ФИО1 является нарушенным и требования иска к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ФИО1 обоснованно подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленного для оспоримых сделок - 1 год, судебной коллегией отклоняются, доказательств того, что истцу было известно об осуществлении ответчиками действий по распределению земельных участков, повлекших уменьшение границ земельного участка истца, не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, принятым судебным актом какие-либо права Администрации ГОсВД «город Махачкала» не нарушаются и какие-либо обязанности на нее не возлагаются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаев М.К.

Судьи: Хираев Ш.М.

Ташанов И.Р.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «30» января 2025 г.

Дело №12-48/2024

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года <адрес>,

Республики Дагестан

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4,

с участием ФИО2,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении: Абдулаева Абдурахмана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от 18.07.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797 совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение начинающего объезд стоящих транспортных средств автомобилем. ФИО2 допущено нарушение п.15.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5 подал в суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-217030 г/н № по...

...д управлением ФИО1 и GEELY COOLRAY DA41KE5 г/н Н1190Н797 под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 A.M. на автомобиле марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с г/н HI 190Н797 стал объезжать припаркованный справа у дороги автомобиль ВАЗ-217030 с г/н № и когда практически поравнялся с ним, последний начал движение, приняв в лево, допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения оба автомобиля остались на месте происшествия, проехав по инерции лишь некоторое незначительное расстояние до полной остановки.

Вину свою водитель ФИО1 Г.Г. не отрицал, так как перед началом движения должен был убедиться в безопасности манёвра.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД Ткачёв В.В., установив наличие у водителей договоров ОСАГО, предлагал оформить ДТП без его участия, на что было сообщено, что ущерб может быть свыше 100 000 рублей и возмещение по европротоколу будет недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего. После чего, сотрудник полиции Ткачёв В.В. стал винить в происшествии обоих участников дорожного движения, составив протокол в отношении обоих водителей. В частности в отношении водителя ФИО2 A.M. был составлен протокол <адрес> за нарушение пункта 2.5 ПДД и протокол <адрес> за нарушение пункта 15.3 с привлечением к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 Г.Г. был привлечён к административной ответственности по аналогичным пунктам ПДД и статье КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности ФИО2 A.M. считает необоснованным и незаконным по нижеизложенным основаниям, так как всё было не так, как указывает сотрудник ГИБДД.

В своих пояснениях ФИО2 A.M. просит суд обратить внимание на выполненные на месте происшествия фотоснимки. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 Г.Г. должен был перед началом движения убедиться в безопасности манёвра. В объяснениях участников ДТП нет разногласий. Водитель ФИО1 Г.Г. не отрицал своей вины.

С учётом вышеуказанного считает, что в действиях ФИО2 A.M. не имеется нарушений ПДД, а таковые имеются только лишь со стороны водителя ФИО1, который, нарушил п.п. 8.1 пункта 8 Правил дорожного движения, а не п.2.5 ПДД.

ФИО5 просит суд отменить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД РФ по <адрес>ёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Он пояснил, что двигаясь по <адрес>, на автодороге перед железнодорожным переездом стояла неисправная автомашина марки «Газель», за ней стояла еще одна автомашина марки ВАЗ 21730. Он начал совершать маневр объезда этих транспортных средств на прерывистой линии разметки. В это время водитель ФИО1 Г.Г., управляя автомашиной марки ВАЗ 21730, стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомашиной. Так как на дороге скопилось большое количество автомашин, они отъехали на обочину, убрав свои автомашины с места совершения ДТП.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что когда он подъехал к месту ДТП, автомашины участников ДТП уже находились на обочине автодороги. Они убрали свои автомашины с места совершения дорожно-транспортного происшествия. За указанное нарушение на ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении схемы места ДТП, место столкновения им было установлено со слов водителей - участников ДТП. ФИО2 в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Г.Г. в судебном заседании пояснил, что когда он двигался по <адрес> перед железнодорожным переездом на его полосе движения находилась автомашина марки «Газель», которую ремонтировал водитель. Перед этой автомашиной находилось еще несколько автомашин. Он решил объехать автомашину марки «Газель» и во время выезда со своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомашиной марки «GEELY COOLRAY DA41KE5».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение начинающего объезд стоящих транспортных средств автомобилем марки «ВАЗ217030» с г/н №. ФИО2 допущено нарушение п.15.3 ПДД РФ.

Из постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797 совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом автомашин за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение начинающего объезд стоящих транспортных средств автомобилем марки «ВАЗ217030» с г/н №.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место столкновения автомашины марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797 под управлением ФИО2 и автомашины марки «ВАЗ 217030» с г/н № под управлением ФИО1 указано инспектором ГИБДД ФИО3 со слов водителей. Согласно схемы, автомашины расположены на обочине автодороги рядом с линией горизонтальной разметки 1.1.

Согласно объяснения ФИО2 от 13.07.2024г., в 12 часов 10 минут 13.07.2024г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до железнодорожного переезда, стояли две поломанные автомашины. Стояла грузовая автомашина марки «Газель» с открытым капотом и автомашина марки «Лада Гранта», стоявшая рядом с ней капотами друг к другу. За этими двумя автомашинами стояла автомашина марки ВАЗ «Приора» второго участника ДТП. Поняв, что стоящие автомашины сломаны, он выехал на обгон. Проехав первую автомашину, внезапно водитель автомашины марки «ВАЗ Приора» тоже выехал налево для обгона. Он попытался уйти от удара, но не удалось. Он почувствовал легкий удар, но остановиться смог только перестроившись на свою полосу движения. Когда он остановился, поломанные автомашины на буксире спешно уехали, пока не приехали сотрудники полиции. Во время ДТП они немного загородили проезд встречным автомашинам, которые уже стояли на железнодорожном переезде на железнодорожных путях. Пришлось пропустить эти автомашины.

Согласно объяснения ФИО1 от 13.07.2024г., в 12 часов 10 минут 13.07.2024г. он двигался по <адрес>, в <адрес> на автомашине марки «ВАЗ 21730» с г/н №. Не доезжая до железной дороги, стояла автомашина марки «Газель», которую ремонтировал водитель. Ему необходимо было объехать эту автомашину, для чего он включил сигнал поворота и тронулся, но задел автомашину марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797. Он заметил эту автомашину, нажал на педаль тормоза. Затем, они убрали автомашины на обочину дороги. После чего автомашину марки «Газель» отвезли на буксире. Они убрали автомашины, потому что загородили проезд встречным автомашинам возле железнодорожного переезда.

На основании постановления № от 13.07.2024г. ФИО1 Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании № от 18.07.2024г. ФИО1 Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, за совершение 13.07.2024г. в 12 часов 10 мин. по <адрес> Кизляре объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение столкновения начинающего объезд стоящих транспортных средств автомашиной марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797.

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, так как ФИО1 Г.Г. признал свою вину в совершении ДТП, и инспектором ГИБДД при вынесении постановления применены нормы КоАП РФ, не подлежащие применению, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что согласно представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомашины марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797 и марки «ВАЗ217030» с г/н № расположены на участке автодороги по <адрес>, где имеется линия горизонтальной разметки 1.1. перед железнодорожным переездом. Так как участники дорожно-транспортного происшествия оставили место ДТП, суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 начал маневр объезда с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не пересекая горизонтальную линию разметки 1.1.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, с нарушением п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Утверждение автора жалобы на вину водителя автомашины марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Т632КЕ05 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Килярский городской суд в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года <адрес>

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4, с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от 18.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797 совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение начинающего объезд стоящих транспортных средств автомобилем, тем самым нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, подал в суд жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что привлечение его доверителя к административной ответственности не является основанным на законе, поскольку ФИО1, объезжая припаркованный справа у дороги автомобиль ВАЗ-217030 с г/н № тот начал движение, приняв влево и допустив столкновение с его автомобилем. После столкновения оба автомобиля остались на месте происшествия, проехав по инерции лишь некоторое незначительное расстояние до полной остановки. Вину свою водитель ФИО2 не отрицал, так как перед началом движения должен был убедиться в безопасности манёвра. Однако прибывший на место сотрудник ГИБДД Ткачёв В.В., составил протокол в отношении обоих водителей. В частности в отношении водителя ФИО1 ...

...A.M. был составлен протокол <адрес> за нарушение пункта 2.5 ПДД и протокол <адрес> за нарушение пункта 15.3 с привлечением к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по аналогичным пунктам ПДД и статье КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности ФИО1 A.M. считает необоснованным и незаконным по вышеизложенным основаниям, поскольку в действиях его доверителя нет состава административного правонарушения, таковые имеются лишь со стороны водителя ФИО2, который, нарушил п.п. 8.1 пункта 8 Правил дорожного движения, а не п.2.5 ПДД.

На основании изложенного просит суд отменить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД РФ по <адрес>ёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Он пояснил, что двигаясь по <адрес>, на автодороге перед железнодорожным переездом стояла неисправная автомашина марки «Газель», за ней стояла еще одна автомашина марки ВАЗ 21730. Он начал совершать маневр объезда этих транспортных средств на прерывистой линии разметки. В это время водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21730, стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомашиной. С места ДТП они не отъезжали, он проехал по инерции и смог остановиться лишь, маневрировав, на свою полосу.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что когда он подъехал к месту ДТП, автомашины участников ДТП уже находились на обочине автодороги. Они убрали свои автомашины с места совершения дорожно-транспортного происшествия. За указанное нарушение на ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении схемы места ДТП, место столкновения им было установлено со слов водителей - участников ДТП. ФИО1 в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Также пояснил, что предупреждающие знаки о том, что поблизости находится железнодорожный переезд, находятся в положенном месте и водители должны были их знать и соблюдать их требования.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, предъявляемым к форме и содержанию оформления данного протокола.

Согласно чч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Железнодорожный переезд обозначается предупреждающим знаком «1.1» и устанавливается вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

По общему правилу, установленному п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров автомобилей, с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с начинающим объезд стоящих транспортных средств автомобилем марки «ВАЗ217030» с г/н №. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение п.15.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены изложенные выше обстоятельства;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что место столкновения автомашины марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797 под управлением ФИО1 и автомашины марки «ВАЗ 217030» с г/н № под управлением ФИО2 указано инспектором ГИБДД ФИО3 со слов водителей и находится на полосе встречного движения;

- объяснениями водителя ФИО1 от 13.07.2024г., согласно которым в 12 часов 10 минут 13.07.2024г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до железнодорожного переезда, стояли две поломанные автомашины - грузовая автомашина марки «Газель» с открытым капотом и автомашина марки «Лада Гранта», стоявшая рядом с ней капотами друг к другу. За этими двумя автомашинами стояла автомашина марки ВАЗ «Приора» второго участника ДТП. Поняв, что стоящие автомашины сломаны, он выехал на обгон. Проехав первую автомашину, внезапно водитель автомашины марки «ВАЗ Приора» тоже выехал налево для обгона. Он попытался уйти от удара, но не удалось. Он почувствовал легкий удар, но остановиться смог только перестроившись на свою полосу движения;

- объяснениями водителя ФИО2 от 13.07.2024г., согласно которым в 12 часов 10 минут 13.07.2024г. он двигался по <адрес>, в <адрес> на автомашине марки «ВАЗ 21730» с г/н №. Не доезжая до железной дороги, стояла автомашина марки «Газель», которую ремонтировал водитель. Ему необходимо было объехать эту автомашину, для чего он включил сигнал поворота и тронулся, но задел автомашину марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797. Он заметил эту автомашину, нажал на педаль тормоза.

- постановлением № от 18.07.2024г. согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, за совершение 13.07.2024г. в 12 часов 10 мин. по <адрес> Кизляре им объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение столкновения с автомобилем марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком Н119ОН797.

Действия ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как было установлено в судебном заседании, на пересечении улиц Грузинская и Короткая стоят предупреждающие знаки 1.1 – «Железнодорожный переезд», которые, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке и п. 15.3 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается в том числе объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, за что предусмотрена административная ответственность по вышеуказанной статье КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые с достоверностью подтверждаются иными материалами дела и объяснениями участвующих лиц.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, и инспектором ГИБДД при вынесении постановления применены нормы КоАП РФ, не подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании, объяснений водителей при сборе материалов и схемы ДТП, составленной с их слов и которую никто из них не оспаривал, водитель ФИО1, как и водитель ФИО2 находился на полосе встречного движения при совершении объезда и именно на встречной полосе, согласно их объяснений произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в судебном заседании им не оспаривались.

Сведений о том, что сломанные автомобили, которые хотел объехать водитель ФИО1 находились на проезжей части и мешали проезду по своей полосе, в связи с чем, ФИО1 был вынужден действовать в нарушение правил дорожного движения суду также не представлено.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – второго участника ДТП следует, что он согласен с вменяемым ему правонарушением о нарушении правил объезда транспортных средств перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, а поскольку событие правонарушения Гусейновым и ФИО1 произошли одномоментно суд приходит к выводу, что расстояние до переезда – 50 метров, соответствует действительности.

Утверждение автора жалобы и ФИО1 в судебном заседании о вине водителя автомашины марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Т632КЕ05 в ДТП является несостоятельным, поскольку вопрос о том кто являлся виновником произошедшего столкновения транспортных средств находится вне компетенции суда при рассмотрении данного материала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений, позволяющих суду прийти к иному выводу, кроме как установлении вины водителя ФИО1 в нарушении п. 15.3 Правил дорожного движения, не имеется и суду они представлены не были.

Сведения о фиксации правонарушения камерами, работающими в автоматическом режиме или каким-либо иным способом и приобщении их к материалам дела об административном правонарушении отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 сообщал суду о том что ими были сделаны фотографии, однако представлены и приобщены к материалам дела они не были.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кизлярский городской суд в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО4

Кизлярский городской суд РД судья Августин А.А.

№ дела первой инстанции 12-48/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

<дата> государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> №, физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица ГАИ, ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с жалобой.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица ГАИ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, выражает несогласие с содержащимися в названном судебном акте выводами, ставит вопрос об его отмене, приводя доводы о его незаконности и ссы...

...лаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3, который согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум;

провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, находясь по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. <дата> в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки ДЖЕЛЛИ КУЛРЕЙ, государственный регистрационный знак Н 119 ОН 797, в нарушение пункта 15.3 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, повлёкший столкновение с транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Т 632 КЕ 05 под управлением ФИО3, начинающего объезд стоящих транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения этой статьи предусматривают указание в протоколе, в том числе, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривались.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, указав, что факт правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО1 и ФИО3 должностному лицу ГАИ, показаниями суду как самого ФИО1, так и свидетелей ФИО3 (второго участника ДТП) и должностного лица, вынесшего постановление ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы АбдулаеваА.М. о вынужденном объезде стоящих транспортных средств при движении к железнодорожному переезду не проверены, в решении им не дана оценка, также нет данных о совершении действий, направленных на установление расстояния от места выезда на встречную полосу до переезда, нарушение расстояния которого вменено ФИО1. Изложенное свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан в описательно-мотивировочной части решения от <дата> сделаны выводы о том, что водитель ФИО1 начал маневр объезда с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, пересечение которой при описании объективной стороны нарушения ФИО1 не вменялся.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют сведения о фиксации правонарушения иным способом и сведения о приобщении фотоматериала к материалам дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами должностного лица, изложенного в постановлении, судья районного суда указанные обстоятельства оставил без внимания.

С учетом неполноты исследования всех представленных судьей доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значения для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Дело № 2а-112/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-000090-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года с. Юбилейное, Кизлярского района РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Микирова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РД к Абдулаеву ФИО3 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к Абдулаеву ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Из заявления следует, что за гражданином Абдулаевым ФИО5 числятся транспортные средства: №, 2006 года выпуска, за государственным номерным знаком № №, 2009 года выпуска, за государственным номерным знаком № №, 2004 года выпуска, за государственным номерным знаком №. В соответствии со ст. 358 НК РФ автомобили являются объектами налогообложения. На основании ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен об обязанности заплатить транспортный налог за 2015-2017 годы. В добровольном порядке в установленный срок ФИО1 налог не оплатил. За просрочку уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислена пеня.

Межрайонная ИФНС России № по РД просит взыскать с административного ответчика Абдулаева ФИО6 задолженность по уплате транспортного налога в размере 10193 рублей и пени в размере 3300 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим о...

...бразом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судом дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком Абдулаевым ФИО7 числятся транспортные средства: №, 2006 года выпуска, за государственным номерным знаком №, 2009 года выпуска, за государственным номерным знаком № и №, 2004 года выпуска, за государственным номерным знаком №. На указанное имущество налог не уплачен. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 15 /.

Согласно требования № срок уплаты налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18-19 /.

В соответствии со сведениями об имуществе налогоплательщика физического лица за ФИО1 числятся транспортные средства: №, 2006 года выпуска, за государственным номерным знаком №, 2009 года выпуска, за государственным номерным знаком №, 2004 года выпуска, за государственным номерным знаком № / л.д. 14 /.

Из расчета суммы иска на уплату имущественного налога физического лица и расчета пени усматривается, за Абдулаевым ФИО8 числится задолженность за 2015-2017 годы в сумме 10193 рублей и начислена пеня в размере 3300 рублей / л.д.11-13 /.

Таким образом, установлено, что Абдулаевым ФИО9 в добровольном порядке задолженность по налогу на имущество физического лица за 2015-2017 годы в сумме 10193 рублей и пеня в размере 3300 рублей не оплачена, срок их оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче административных исковых заявлений налоговые органы в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно с административного ответчика Абдулаева ФИО10 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и равен сумме 539,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РД к Абдулаеву ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Абдулаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по РД задолженность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы в сумме 10193 (десять тысяч сто девяносто три) рубля и пеню в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, всего 13493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья Е.С. Микиров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли продажи недействительным, указав, что дата обезличена между ФИО2 (покупатель по договору) и участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО10 (продавцы по договору) был заключен договор купли- продажи жилого помещения в целом: <адрес> договор был нотариально удостоверен дата обезличена и зарегистрирован в нотариальном реестре за №. Договор был подписан ФИО2, ФИО1 и представителем остальных собственников ФИО15, действующей на основании двух нотариальных доверенностей от дата обезличена. По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> руб., на договоре имеется отметка бюро технической инвентаризации от дата обезличена о регистрации права за ФИО2

В настоящее время наследниками ФИО2 по завещанию являются ФИО4, ФИО5, оформившие за собой право собственности на спорную квартиру. Считает, что ранее судебными инстанциями данный договор купли-продажи признавался заключенным и действительным только на том основании, что он нотариально удостоверен и не оспорен иными лицами в установленном законом порядке, и в настоящее время имеются достаточные основания для признания данной сделки ничтожной, как совершенной с наруш...

...ением закона, в связи с чем просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО10 недействительным.

Истец основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ, поскольку считает, что сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона: 1. данный договор был оформлен лицом, не имеющим полномочий на совершение оспариваемой сделки; 2. между сторонами совершена притворная сделка с целью прикрыть соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), что указывает на то, что деньги в действительности не передавались; 3. между сторонами не согласован порядок передачи имущества продавцом покупателю, по мнению истца договор купли продажи фактически не исполнялся, денежные средства не передавались, покупателю не передавалась квартира, фактически ФИО2 квартиру не получала; 4. в завещании ФИО2 квартиру не указала, так как не считала ее своей собственностью; 5. договор составлен в двух экземплярах, несмотря на то, что участвовали еще семь продавцов, запись о получении денег сделана лишь ФИО23; 6. ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи со смертью, что позволяет критически рассматривать участие ФИО2 в совершении договора купли-продажи, юридическую чистоту данной сделки, факт ее совершения и исполнения.

В ходе судебного заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО15

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО25 поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель истцов по ордеру ФИО16 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 не является заинтересованным лицом и не может обращаться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО10 о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Харебова (Бажан) о дне слушания дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основаниист.ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон и их представителей, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от дата обезличена ФИО1, действующий за себя и за ФИО6 по доверенности, ФИО15, действующая за ФИО7, действующую за несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, за ФИО10, ФИО11, действующих с согласия матери ФИО7, именуемые в дальнейшем «Продавцы» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор, согласно которому, продавцы продали по <данные изъяты> доли каждый, а покупатель купил квартиру в целом, расположенную в <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую продавцам на основании договора передачи, выданного <адрес> дата обезличена за № и справки, выданной Астраханским горбюро технической инвентаризации дата обезличена за №, ФИО2 оплатила квартиру передав продавцам <данные изъяты> <данные изъяты> рублей при подписании договора. Данные условия договора купли-продажи были сторонами исполнены в полном объеме, деньги по сделке получены. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно данному договору купли-продажи от дата обезличена, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 для обеспечения гражданских исков конфисковано имущество, арестованное в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе имущество, принадлежащее ФИО2 - <адрес>.1 по <адрес>.

В судебном заседании установлено также, что решением Ленинского районного суда от дата обезличена, иск ФИО23 к ФИО3 о выселении удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от дата обезличена года, указанное решение и определение кассационной инстанции Астраханского областного суда от дата обезличена отменены и направлены на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена, заявление ФИО23 о выселении оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в распоряжении, пользовании имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении лиц самоуправно занявших жилое помещение, о взыскании морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу дата обезличена.

Таким образом, ФИО3, ФИО20, ФИО21 выселены решением суда из <адрес> корпус 1 по <адрес> без предоставления другого жилья.

Однако, согласно сведениям предоставленных из УФССП по АО, от дата обезличена № исполнительное производство по факту выселения ответчиков не значится, так как установить факт поступления данных документов не предоставляется возможным, в связи с утратой книг регистрации исполнительных документов и входящей корреспонденции в результате пожара, произошедшего дата обезличена, в помещениях Ленинского РОСП г.Астрахани по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена, которым исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО20, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО22,ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворено в полном объеме и истребовано из незаконного владения ответчиков наследственное имущество, а именно, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, корпус 1, выселив из неё ФИО3, ФИО20, ФИО22, ФИО21 без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением суда установлено, что спорная квартира согласно сведениям ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Астраханский филиал <адрес> зарегистрирована за ФИО2 на основании договора купли продажи от дата обезличена №. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от дата обезличена. дата обезличена ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГС г.Астрахани по регистрации смерти. При жизни ФИО2 распорядилась в установленном законом порядке имуществом, принадлежащим её ко дню смерти, составив завещание в пользу ФИО5 и ФИО4 в равных долях, которые в установленный законом срок обратились в нотариальные органы для вступления в наследство после смерти ФИО2, и вступили в наследство. К <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1 общей площадью <данные изъяты> принадлежит на основании свидетельства о праве по завещанию от дата обезличена ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена №) и ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена №).

Доводы ФИО3, о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО23, и ФИО2, является незаконным, так как в данном договоре имеются разночтения в фамилии, имени, также что полномочия ФИО1 действовавшего на тот момент за себя и других лиц, указанных в договоре, нарушают права указанных лиц, суд счёл необоснованными, поскольку договор от дата обезличена нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ и никем не оспаривался.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о ничтожности договора купли-продажи, положенные в обоснование исковых требований, суд полагает их несостоятельными, поскольку основаны на предположениях истца и опровергаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Астрахани. Указанными решениями опровергаются также доводы ФИО3 о том, что она является фактическим владельцем и пользователем спорной квартиры.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств ничтожности договора купли- продажи, а также учитывая, что ФИО23 обращался с заявлением в суд о выселении ФИО20 из спорной квартиры, что позволяет делать вывод о намеренности и обдуманности заключения с ФИО2 договора купли-продажи, суд полагает, что при данных обстоятельствах отсутствует заинтересованность ФИО3 в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние истец не сможет приобрести право собственности на спорную квартиру. Истец и не заявляла требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

Таким образом, учитывая то, что истец не заявляла требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по сделке, отсутствие у истца интереса в признании договора купли-продажи недействительной, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что сторонами договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть соглашение об отступном. Доводы истца о том, что сделка совершена от имени собственников лицом, не имеющим полномочий на совершение оспариваемой сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при подписании договора личность сторон установлена, дееспособность, принадлежность квартиры продавцам и полномочия представителей проверены нотариусом Полухиной.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что право собственности ФИО2 на <адрес> по <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата обезличена № дата обезличена и записано в реестровую книгу под №.

Следовательно, датой начала исполнения договора от дата обезличена следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю - дата обезличена, именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной указанной сделки.

ФИО3 с иском о признании недействительным договора от дата обезличена обратилась дата обезличена, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На иски лиц, считающих себя собственниками недвижимого имущества, но фактически не владеющих этим имуществом, распространяется исковая давность, и к таким искам статья 208 ГК РФ не применима, так как эта законодательная норма применяется во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ. Истцом же заявлены требования о признании сделки недействительной, которые не являются требованиями, на которые в соответствии со ст. 208 ГК не распространяется срок исковой давности.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья С.Р.Цыганкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25.06.2021

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 35 минут 20 мая 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, внутри автостанции «Северный», расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. Акушинского 100, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...

...«Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амиров А.З.