Абдулаев Ильнур Фаритович

№1-78/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 08 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: Нагаева Р.Р.,

подсудимого Абдуллаева И.Ф. и его защитника Полонской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Абдулаева И.Ф, <данные изъяты> ранее осужденного:

06.04.2015 Советским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 05.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев И.Ф., совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

Так, Абдулаев И.Ф. <дата> в период времени с 07 ч. 00 мин до 07 ч. 10 мин (точное время не установлено) находился во дворе <адрес>, где увидел что владелец дома <ФИО>8 выйдя из вышеуказанного дома и не закрыв на замок дверь ушел, в результате чего у него (Абдулаева И.Ф.) возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>8 из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, Абдулаев И.Ф. <дата> в период времени с 07 ч. 00 мин до 07 ч. 10 мин (точное время не установлено) находясь во дворе <адрес>, дождавшись когда <ФИО>8 выйдя со двора своего <адрес> ушел, Абдулаев И.Ф., убедившись что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в <адрес> принадлежащий <ФИО>8, где увидел в одной из жилых комнат, висевшую на стене в углу икону «Николай Чудотворец» и стоящую на подоконнике икону складень «Божья матерь» с «Иисусом Христом». Затем Абдулаев И.Ф. в продолжении своего преступного умысла тайно похитил стоящую на подоконнике окна в комнате икону складень «Божья матерь» с «Иисусом Христом» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО>8 Похищенное имущес...

...тво Абдулаев И.Ф. отнёс к себе домой, после чего Абдулаев И.Ф. <дата> в период времени с 07 ч. 00 мин по 07 ч. 10 мин продолжая реализовывать свой преступный умысел осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, вернулся в <адрес> принадлежащий <ФИО>8, откуда тайно похитил висевшую на стене в углу икону «Николай Чудотворец» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую <ФИО>8 После совершения преступления Абдулаев И.Ф. попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако был застигнут при выходе со двора указанного дома потерпевшим <ФИО>8, который потребовал от Абдулаева И.Ф. вернуть находившуюся при нем похищенную икону «Николай Чудотворец».

Таким образом, Абдулаев И.Ф. <дата> в период времени с 07 ч. 00 мин по 07 ч. 10 мин пытался с незаконным проникновением в жилище, тайно похитить из <адрес> имущество принадлежащее <ФИО>8, а именно: икону «Николай Чудотворец», стоимостью 3000 рублей, икону складень «Божья матерь» с «Иисусом Христом» стоимостью 1500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим <ФИО>8

В судебном заседании подсудимый Абдулаев И.Ф. пояснил, что вину не признает, <дата> у потерпевшего выпивали спиртное. <дата> к потерпевшему приходил утром рано, хотел выпить, во двор не заходил, потерпевший отказался и он ушёл домой. Потерпевший на четвертые сутки пришёл и жене сказал, что он взял две иконы. Сотрудник полиции <ФИО>13 оказывал на него давление, угрожал и бил его. Изначально потерпевший не хотел писать заявление, его заставили. Две иконы он вернул. С супругой они проживают 12 лет, брак не зарегистрирован, имеют одну дочь, которой 10 лет. 28 числа он работал, ему позвонила жена по поводу потерпевшего, он пришёл домой, взял иконы которые ему подарил потерпевший, отнёс ему, денег не брал. О том, что потерпевший подарил ему иконы, он жену в известность не ставил, он даже забыл про них.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Абдулаева И.Ф. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в утреннее время суток он пошел к <ФИО>8 домой, и начал стучаться в его входную дверь, однако дверь ему никто не открыл, он зашел в дом, где в комнате на первом этаже на подоконнике увидел православную икону, он добежал до дома, где в комнате в шкафчике со своими вещами он спрятал вышеуказанную икону, после снова вернулся домой к <ФИО>17, где он его встретил и предложил <ФИО>17 распить спиртные напитки, на что последний отказался. После чего <ФИО>17 вышел со двора и ушел в неизвестном направлении, а он остался во дворе его дома. Затем он снова прошел в вышеуказанную комнату, откуда он похитил еще одну православную икону, которая была расположена вверху на стене. После этого он вышел из дома, однако во дворе он встретил <ФИО>17 который увидел спрятанную под его футболкой данную икону, на что он потребовал, чтобы он вернул его, что он и сделал. Примерно через три дня после этого от своей супруги он узнал, что к ним домой приходил <ФИО>8, который сказал ей, чтобы он вернул ему икону, которую он ранее похитил у него. Про похищенное имущество он никому не говорил. Далее <дата> он пришел к <ФИО>17 домой и вернул ему ранее похищенную им икону. Далее <дата>, находясь в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 33), (т.1 л.д. 43-45),

В ходе дополнительного допроса подсудимый Абдулаев И.Ф. пояснил, что вину признает в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно двух икон.

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания, в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, огласив его показания в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего <ФИО>8 в судебном заседании следует, что <дата> в 15-16 часов к нему домой по <адрес>, пришёл знакомый Абдулаев, они стали распивать спиртное. На следующий день утром он пошёл к своему знакомому, его не было минут 10-15 и когда он вернулся, увидел Абдулаева, и что-то торчит из-под футболки, когда зашёл в комнату, увидел что 2-х икон нет, он побежал за ним, и вытащил из-под футболки икону, сказал ему, чтобы вернул вторую икону, через два дня Абдулаев принёс вторую икону. После писал заявление, что пропали денежные средства в размере 32 000 рублей. Иконы были: Николай угодник, вторая икона была складная, первая висела на стене, вторая стояла на подоконнике. Кроме Абдулаева в эти дни к нему никто не приходил.

Из оглашённых с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего <ФИО>8 данных в ходе предварительного расследования следует, что после того, как он пошёл к своему знакомому <ФИО>22, который проживает по адресу: <адрес>, Абдулаев <ФИО>3 оставался сидеть во дворе его дома, при этом входную дверь он на ключ не закрывал. Отсутствовал он дома примерно 10 минут, при это Абдулаев <ФИО>3 живет рядом с ним и за эти 10 минут он мог успеть вынести его икону и отнести их к себе домой и похитить вторую икону, при том при попытке похитить его вторую икону, которая висела в углу на стене, он был остановлен им, около его двора, где он у него потребовал ему вернуть принадлежащую ему икону. В момент кражи икон Абдулаевым <ФИО>3, икона «Николай Чудотворец» висела на стене в углу в комнате, а икона - складень «Божья Матерь» с «Иисусом Христом» находилась на подоконнике в этой же комнате. О том, что он остановил Абдулаева <ФИО>3 около своего двора и как он требовал, чтобы Абдулаев <ФИО>3 вернул ему его икону, видел охранник по имени Александр, Абдулаеву <ФИО>3 никакие иконы не дарил. Также уточнил, что денежные средства в размере 32 000 рублей были им накоплены. Он был ознакомлен с заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которой стоимость похищенной иконы - складень «Божья Матерь» с «Иисусом Христом» составляет 1 500 рублей, стоимость похищенной иконы «Николай Чудотворец» составляет 3 000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 36 500 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 121 -123) По результатам оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает свои показания, ущерб причинённый для него не является значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшего <ФИО>8 в судебном заседании следует, что пропало две иконы, одну икону он сразу забрал, вторую Абдулаев принёс через 2-3 дня, а вот деньги, он нашёл под батареями, 32 000 рублей. С оценкой икон он согласен, 24 числа они заранее отмечали день рождения Абдулаева, икону ему не дарил. Ущерб по делу 4500 рублей, при этом иконы ему возвратили.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании следует, что поступило заявление от потерпевшего <дата> по факту кражи 2-х икон и денежных средств с его жилища, пояснял, что его сосед украл, от потерпевшего было отобрано объяснение, выезжали на место, он показал жилище, где все происходило, где они распивали, также показал квартиру соседа, которого он подозревал. Абдулаев в ходе беседы вину признал. От Абдулаева он отбирал объяснение, в которых последний пояснял, что в <дата> Абдулаев пришёл, к своему соседу <ФИО>8, распивали спиртное, после чего ушёл домой. На следующий день в утреннее время он пришёл к <ФИО>8, дверь была не закрыта, вошёл во двор, потом зашёл в дом. На первом этаже в комнате стояла икона на подоконнике, забрал её, после чего ушёл домой и спрятал. Он вернулся, вышел сам сосед <ФИО>8 и направился в неизвестном направлении, Абдуллаев вошёл, в другой комнате висела ещё одна икона забрал её, вышел из дома, где встретил <ФИО>8, который увидел у него за пазухой икону, сказал ему это его икона, верни, он её отдал и ушёл домой. Через несколько дней Абдуллаев узнал от жены, что к ним приходил сосед <ФИО>8 и требовал, чтобы вернули икону и денежные средства. Абдулаев пришёл, вернул <ФИО>8 вторую икону, сказал, что денег не было, дальше в отделе полиции дал объяснение и признательные показания. Абдулаев добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании следует, что Абдулаев И.Ф. её гражданский муж. По обстоятельствам дела пояснила, что это было <дата>, Абдулаев примерно в 11 часов пошёл в магазин, и не вернулся, она пошла в магазин и там узнала, что он был вместе с соседом <ФИО>17, она пошла за ним к <ФИО>8 покричала, но дверь ей никто не открыл, она вошла туда самостоятельно через калитку. Абдулаев с <ФИО>17 сидели на 1 этаже распивали спиртные напитки. Они взяли маленькую бутылку водки, выпили и разошлись, это было в первую половину дня. Во вторую половину дня Абдулаев опять вышел и не вернулся, она опять за ним, они уже сидели на 2 этаже распивали спиртные напитки, она забрала Абдулаева, он пришёл домой и больше он не выходил из дома. <ФИО>8 при ней обещал Абдулаеву сделать подарок, говорил: «У тебя день рождения, я тебе такой подарок подарю, незабываемый». 25 было день рождения у Абдулаева, они сидели дома. Через 5 дней <ФИО>8 постучал в дверь и сообщил, про иконы. После она говорила с Абдулаевым по эту ситуацию, она знает, что одну икону <ФИО>8 ему подарил, но она икону не видела, и когда это было она не знает, икону Абдулаев вернул. Охарактеризовала Абдулаева с положительной стороны.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление <ФИО>8 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени <ФИО>3, который с <дата> по <дата> незаконно находясь у него дома, похитил две иконы (т.1 л.д.3),

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя <ФИО>8, в ходе которой осмотрен <адрес>. В ходе ОМП изъяты: две темные дактопленки со следами рук (т.1 л.д.5-9)

-явка с повинной Абдулаева И.Ф. (КУСП 27902 от <дата>) в которой, последний чистосердечно призналась в том, что <дата> в утреннее время незаконного проник в <адрес>, откуда похитил две православные иконы, денежные средства в размере 32 000 рублей, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанные две иконы он вернул владельцу своему знакомому <ФИО>17 проживающему в указанном доме. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1л.д.31)

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которой стоимость похищенной иконы - складень «Божья Матерь» с «Иисусом Христом» составляет 1 500 рублей, стоимость похищенной иконы «Николай Чудотворец» составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 80-82).

Всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания Абдулаева И.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой оглашённым показаниям потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Анализируя признательные показания Абдулаева И.Ф. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для самооговора не имеется.

Органами предварительного расследования преступное деяние подсудимого Абдулаева И.Ф. квалифицировано по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле отказался от поддержания обвинения в отношении Абдулаева И.Ф. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК Российской Федерации в части квалифицирующего признака «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», и просит квалифицировать преступное деяние подсудимого Абдулаева И.Ф. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК Российской Федерации не может не согласиться с гос. обвинителем, изменяющим квалификацию в сторону смягчения и тем самым улучшающим положение подсудимого, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Абдулаева И.Ф. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения, что Абдулаев И.Ф. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>8 пояснял, что разрешения входить в домовладение <номер> по <адрес> не давал, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение.

Как установлено в судебном заседании Абдулаев неправомерно завладел имуществом <ФИО>8 и не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак покушение на кражу, полностью нашёл своё подтверждение.

Как личность Абдулаева И.Ф. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> <номер>, у Абдулаева И.Ф. имеется <данные изъяты>

Учитывая, что Абдулаев И.Ф. согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулаева И.Ф. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем, в действиях Абдулаева И.Ф. усматривается рецидив преступления, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания Абдулаева И.Ф. суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Абдулаева И.Ф. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применить положение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, без применения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Абдулаеву И.Ф. наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдулаева И.Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдулаева И.Ф. в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абдулаева И.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время задержания и содержания Абдулаева И.Ф. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день, за один день в срок лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно с вещественных доказательств иконы складень «Божья матерь», «Иисус Христос», «Николай Чудотворец» - хранящегося у потерпевшего снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдулаева И.Ф., <данные изъяты>, привлекаемого по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 45 минут Абдулаев И.Р. находясь около <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции <ФИО>2 и<ФИО>1, а именно отказался проследовать в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани по заявлению по факту хулиганских действий. Абдулаеву И.Р. были разъяснены ст.19.3 КоАП РФ, ст.20 и 21 ФЗ «О полиции», однако он ответил отказом, откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила.

В судебном заседании правонарушитель Абдулаев И.Р. вину не признал.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: пр...

...отоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, копией протокола о задержании.

Из материалов дела следует, что Абдулаев И.Р. оказал не повиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Абдулаева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Абдулаева И.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток с исчислением срока наказания с <дата> 13 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.У. Сейдешева

Судья Синельникова Н.П.

уг. № 22-2683/2020

г. Астрахань 9 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Абдулаева И.Ф.,

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разуваева А.В. в интересах обвиняемого Абдулаева И.Ф. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2020г., которым

Абдулаеву Ильнуру Фаритовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Абдулаева И.Ф. и его защитника - адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российс...

...кой Федерации задержан Абдулаев И.Ф., допрошен в качестве подозреваемого.

30 сентября 2020 г. Абдулаеву И.Ф. допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Абдулаева И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Абдулаев И.Ф., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда желая избежать, предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020г. Абдулаеву И.Ф. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются ничем не подтвержденными предположениями. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Абдулаева И.Ф., не приведены фактические и конкретные доказательства, что Абдулаев И.Ф., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Абдулаев И.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, им была написана явка с повинной, даны признательные показания, имеет постоянное место регистрации и проживания, до задержания был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом поведения Абдулаева И.Ф. у суда имелись основания применить к нему более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда в отношении Абдулаева И.Ф. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Абдулаева И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Абдулаеву И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на предъявленное ему обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, и на наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что Абдулаев И.Ф. обвиняется по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое отнесено к тяжким преступлениям, и наказание, за которое предусмотрено свыше 5 лет лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Абдулаева И.Ф. к инкриминируемому преступлению, на которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в своем постановлении сослался суд первой инстанции.

Порядок привлечения Абдулаева И.Ф. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

С учётом этих данных, обстоятельств инкриминируемого Абдулаеву И.Ф. деяния, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании Абдулаеву И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Абдулаева И.Ф. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Абдулаева И.Ф. из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания Абдулаева И.Ф. под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Абдулаеву И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении Абдулаева И.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020г. в отношении Абдулаева Ильнура Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова

№ 2-1017/2014

Решение по состоянию на 08.04.2014 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Корженевской И.С.,

При секретаре Рычаговой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани об установлении административного надзора в отношении Абдулаева <ФИО>9,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Абдулаева И.Ф., <дата> года рождения, который, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, неоднократно судим. Совершил преступление при рецидиве преступлений. Последним приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> Абдулаев И.Ф. освобожден из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>

По месту жительства Абдулаев И.Ф. характеризуется посредственно, имеет приводы в ОВД. Поскольку Абдулаев И.Ф., будучи освобожденным из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, то он согласно п. «2» ч. 1, п. «2» ч. 3 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ нуждается в установлении в отношении него административного надзора с возложением административных ограничений: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещен...

...ие посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Просил установить в отношении Абдулаева <ФИО>10, <дата> года рождения, административный надзор сроком на два года, одновременно установить ограничения: 1) запрещение посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а именно: стадионы, кинозалы и развлекательные центры; 2) запрещение посещения кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; 3) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно <адрес>, кВ. 2, в период времени с 22.00 до 06.00 час., за исключением случаев связанных с работой; 4) запрещение выезда за пределы <адрес>; 5) обязательная явка в УМВД России по <адрес> два раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя Идрисов А.Х., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить заявление в части, на срок до погашения судимости, то есть до 06.02.2015г.

Заинтересованное лицо Абдулаев И.Ф. заявление не признал, пояснил, что возражает против установления административного надзора и административных ограничений, поскольку он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст.1 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что Абдулаев Ильнур Фаритович, <дата> года рождения, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> неоднократно судим. Совершил преступление при рецидиве преступлений. Последним приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Абдулаев И.Ф. освобожден из <данные изъяты> по <адрес> по отбытию наказания. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, корп., <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>

По месту жительства характеризуется посредственно, имел неоднократные приводы в ОП-4 ОП <номер> УМВД России по <адрес>, не работает, что следует из рапорта-характеристики участкового, объяснений Барышева А.Н.(соседа).

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании приказа МВД РФ <номер> от <дата> «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор осуществляется территориальными органами путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей. В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани об установлении административного надзора и применении административных ограничений в отношении Абдулаева И.Ф. подлежит удовлетворению, поскольку Абдулаев И.Ф. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, при этом суд считает необходимым определить срок административного надзора в десять месяцев два дня, до 06.02.2015г., то есть до дня погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани об установлении административного надзора в отношении Абдулаева <ФИО>11 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Абдулаева <ФИО>12, <дата> года рождения, сроком на десять месяцев два дня, то есть до 06.02.2015г., установив административные ограничения в виде:

- запрещения посещения кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе, стадионы, кинозалы, развлекательные центры;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Абдулаева Ильнура Фаритовича, а именно: <адрес>, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещения выезда за пределы <адрес>;

- обязательной явки два раза в месяц в УМВД России по городу Астрахани для регистрации.

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2014 г.

СУДЬЯ

№ 5-1492/2018

Постановление по состоянию на 20.06.2018 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдулаева Ильнура Фаритовича, <дата> года рождения, уроженца г. Астрахань, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18-20 часов Абдулаев И.Ф., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в присутствии мимо проходящих граждан, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Абдулаев И.Ф. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Абдулаев И.Ф. в совершении указанного правонарушения.

Вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортом сотрудников полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбите...

...льное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями Абдулаев И.Ф. в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абдулаева Ильнура Фаритовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (тргое) суток.

Срок административного ареста Абдулаева Ильнура Фаритовича исчислять с 18 час. 56 мин. 19 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Кострыкина

Судья Нурутдинова З.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-570/2015

г.Астрахань 10 марта 2015 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Исаевой И.М.,

обвиняемого Абдулаева И.Ф.,

адвоката Бирюковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. в интересах обвиняемого Абдулаева И.Ф. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Абдулаева И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно,

Выслушав обвиняемого Абдулаева И.Ф.., адвоката Бирюкову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев И.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулаеву И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев И.Ф. задержан в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в со...

...вершении данного преступления.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулаева И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио руководителя <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Абдулаева И.Ф. продлен на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника <данные изъяты> ФИО13 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания Абдулаева И.Ф. под стражей старший следователь <данные изъяты> ФИО14 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО15 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдулаева И.Ф. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Абдулаева И.Ф. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. в интересах обвиняемого Абдулаева И.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что обвиняемый вину признал, написал явки с повинной, обладает постоянным, неофициальным заработком, способствует дальнейшему раскрытию преступления.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей сделаны без учета пояснений Абдулаева И.Ф. в судебном заседании, который пояснил, что он обязуется добровольно являться по вызовам должностных лиц, не предпринимать никаких действий, которые могли быть расценены как уклонение от явки по вызовам должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Абдулаеву И.Ф. с соблюдением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем этот срок продлен до 9 апреля 2015 г.

Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступлений, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопросы оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом, а также квалификации содеянного в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не могут обсуждаться на данной стадии процесса.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Абдулаева И.Ф. под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Основания, послужившие ранее к избранию в отношении Абдулаева И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Все эти обстоятельства были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, а приведенные в жалобе ссылки на отсутствие необходимости содержать Абдулаева И.Ф. под стражей, достаточными основаниями к отмене или изменению меры пресечения признаны быть не могут.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Абдулаева И.Ф. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении Абдулаеву И.Ф. срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Абдулаева И.Ф. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Абдулаева И.Ф. под стражей судом принято верно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулаева И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

3

уголовное дело №22-1158/2015

г. Астрахань 18 июня 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Маревского Н.Э., Тимофеевой И.П.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Абдулаева И.Ф.,

адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Сайфутдиновой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 16.06.2015,

при секретаре Панжиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Абдулаева И.Ф. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Абдулаев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционной жалобы осуждённого Абдулаева И.Ф., возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Абдулаева И.Ф. и адвоката Сайфутдинову В.Н., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев И.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Т., совершённой с ...

...причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулаев И.Ф. виновным себя признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдулаев И.Ф., не оспаривая своей виновности в совершённом преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что судом, при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также не были учтены сведения о его личности, а именно то, что он работал неофициально. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив акт об амнистии от 24.04.2015.

В возражениях государственный обвинитель Богатыренко В.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым Абдулаевым И.Ф. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевший Т. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что предъявленное Абдулаеву И.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Абдулаева И.Ф. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание осуждённому Абдулаеву И.Ф. назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Абдулаеву И.Ф. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, добровольное возмещение в части имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то есть все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, и назначил Абдулаеву И.Ф. наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы осуждённого о наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери К., а также о том, что он работал неофициально, то объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и такие данные не представлены в суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания Абдулаеву И.Ф., также как и назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Абдулаева И.Ф. невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Абдулаеву И.Ф. наказание является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и снижению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Доводы осуждённого Абдулаева И.Ф. о необходимости применения к нему акта об амнистии от 24.04.2015 являются необоснованными, поскольку, согласно пп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие настоящего Постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Абдулаева И.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

______________________________________________________________

1-783/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань. 7 октября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Аксеновой В.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Киселева О.В., подсудимого: Абдуллаева И.Ф., защиты в лице: адвоката филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Андреева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., а также при потерпевшем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:

АБДУЛАЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулаев И.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Абдулаев И.Ф. ... примерно в ... находясь у магазина ... г. Астрахани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью наживы, подошел к ранее неизвестному ФИО1., попросил находящийся при ФИО1 сотовый телефон ... для осуществления звонка другому лицу, после чего вернул данный телефон ФИО1 который положил его в нагрудный левый карман рубашки. После чего Абдулаев И.Ф. подошел к ФИО1 и в знак благодарности за оказанную услугу пожал руку ФИО1 и приобнял его, и в этот момент Абдулаев И.Ф. достал рукой сотовый телефон ... стоимостью ... рублей из нагрудного левого кармана рубашки, находившейся на ФИО1 после чего стал отходить от него, удерживая в руке данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Однако ФИО1 стал кричать Абдулаеву И.Ф., требуя вернуть принадлежащий ему со...

...товый телефон, но Абдулаев И.Ф., осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжил движение в противоположную сторону от ФИО1 тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Абдулаев И.Ф. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства. Вину в предъявленном обвинении он признает, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого, защитника Андреева А.В., поддержавшего своего подзащитного, мнение потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя Киселева О.В., согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Абдулаева без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст. 161 ч 1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Абдулаева И.Ф. по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Абдулаев, действуя открыто, противоправно завладел чужим имуществом, при этом его действия носили открытый характер, что осознавалось самим Абдулаевым и после совершения преступления он с похищенным с места совершения преступления скрылся, а также потерпевший ФИО1 понимал открытый характер противоправных действий подсудимого.

При назначении наказания Абдулаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Абдулаев вину признал, в содеянном раскаивается, о чем им дана явка с повинной, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб по делу возмещен и потерпевший к нему претензий не имеет, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст 61 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам в силу ст 63 ч 1 п «а» УК РФ судом отнесен рецидив преступления, в силу ч 1 ст 18 УК РФ, учитывая, что Абдулаев имеет судимость по приговору ... за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Абдулаева без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 73 либо 64 УК РФ. суд не находит.

При этом суд учитывает при назначении наказания подсудимому правила ст. 316 УПК РФ, а также ст. 68 ч 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдулаева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдулаеву И.Ф. исчислять с ....

Меру пресечения Абдуллаеву И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Абдуллаева И.Ф. под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья С.А. Батыргазиева

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 16 апреля 2015 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В. И.,

подсудимого Абдулаева <ФИО>10

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Наурзалиевой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

при секретаре Молебновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Абдулаева <ФИО>11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее судимого: <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и постановлением президиумом Астраханского областного суда от <дата> г., в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконны...

...м проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Абдулаев И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени с 10.00 по 12.00 ч. воспользовавшись тем, что <ФИО>8 отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно, расположенное на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами, перелез на балкон <адрес>, где при помощи металлической кастрюли разбил стекло балконной двери, через которое незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>8, а именно: <данные изъяты> материальной ценности не представляющей.

После чего, Абдулаев И.Ф. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абдулаев И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, принимая во внимание мнение потерпевшего, изложенное в сообщении, выслушав мнение государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Абдулаева И.Ф. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Абдулаева И.Ф. без проведения судебного разбирательства, поскольку Абдулаев И.Ф. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Абдулаев И.Ф. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Абдулаеву И.Ф., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Абдулаева И.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленными материалами подтверждается, что действия Абдулаева И.Ф. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему <ФИО>8 имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб последнему на общую сумму <данные изъяты>., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшего <ФИО>8, заявления последнего в этой части, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 2500 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным. Кроме того, указанные действия совершены Абдулаевым И.Ф. с незаконным проникновением в квартиру, что является жилищем.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> (том 1 л.д. 195-199) следует, что Абдулаев И.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме « Органического расстройства личности и поведения». Абдулаев И.Ф. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, в применении принудительном лечении не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Абдулаева И.Ф., характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что подсудимый Абдулаев И.Ф. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что подсудимый Абдуллаев И.Ф. систематически в 2014 г. совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Абдуллаев И.Ф. находится под административным надзором, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, нарушает ограничения, возложенные судом, неоднократно поступали жалобы по факту хулиганских действий, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, Абдуллаев И.Ф. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» с 1994 г. по поводу «наркомании», с 2014 г. по поводу «алкоголизма».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Абдулаев И.Ф. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Абдулаев И.Ф. вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, добровольно выдал часть похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему <ФИО>8, который претензий не имеет, т.е. добровольно возместил в части имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Абдулаева И.Ф. и его возраст, материальное и семейное положение.

Однако, суд учитывает, что подсудимый Абдулаев И.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законе порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, что согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается рецидивом преступлений, и в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание Абдулаеву И.Ф. следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для назначения Абдулаеву И.Ф. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Абдулаева И.Ф. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Абдулаеву И. Ф. следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции Абдулаева И.Ф. от общества и без реального отбывании наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Абдулаеву И.Ф. наказания ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Абдулаеву И.Ф. следует не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Абдулаеву И.Ф. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Абдулаеву И.Ф. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Абдулаеву И.Ф. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты о назначении Абдулаеву И.Ф. наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Абдулаева И.Ф. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу <ФИО>8, подлежат оставлению по принадлежности со снятием всех ограничений.

В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокаты Беляева О.В. и Наурзалиевой А.А. осуществляли защиту интересов подсудимого Абдулаева И. Ф. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которых поступили заявления о выплате вознаграждения.

При осуществлении защиты адвокатом Беляевой О.В. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании – <дата> г.

При осуществлении защиты адвокатом Наурзалиевой А.А. выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами дела <дата> г., участие в судебном заседании – <дата> г.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом подпункта 4 пункта 5 приказа Минюста РФ от <дата> № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вышеуказанным адвокатам следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, адвокату Беляевой О.В. за один день участия в судебном заседании всего в общей сумме 550 рублей, адвокату Наурзалиевой А.А. за два дня участия в судебном заседании всего в общей сумме 1 100 рублей.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Абдулаева И.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, ч.1 ст.132, ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

Абдулаева <ФИО>12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Абдуллаева И.Ф. в виде заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу <ФИО>8 - оставить по принадлежности со снятием всех ограничений.

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Беляевой О.В., принимавшей участие в качестве защитника Абдуллаева И. Ф., вознаграждение в размере 550 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани».

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Наурзалиевой А.А., принимавшей участие в качестве защитника Абдуллаева И. Ф., вознаграждение в размере 1100 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абдуллаевым И.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Абдуллаев И.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.