Абдулаев Магомед Магомедбегович

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Одновременно с указанным материалом, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, в суд поступило и ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по л ел у об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо иных вопросов, судья разрешает и поступившие в суд ходатайства лиц

В соответствии п.5 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определе...

Показать ещё

...ние об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Принимая во внимание, что ФИО1проживает по адресу: <адрес>, территория которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, просил направить материал по месту его жительства и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется, руководствуясь ст.ст.29.4. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающего по адресу: : <адрес>, направить в Гунибский районный суд РД для рассмотрения по подсудности.

Судья Я.Р. ФИО1

Свернуть

Уголовное дело <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Астрахани Карамышевой А.С.,

подсудимых Абдулаева М.М. и Магомедова О.М.,

их защитников – адвокатов Бересневой Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>, и Джамалова Д.Ш., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова О.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <№> малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Абдулаева М.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Абдулаев М.М. и Магомедов О.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>, а Магомедов О.М., кроме того, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Б.В.А. с...

Показать ещё

...редней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 20.00 часов 22.03.2015 до 5.00 часов 23.03.2015 Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. договорились совершить кражу из дополнительного офиса ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, они в указанный период времени прибыли к дому <№>в по <адрес>, где при помощи заранее приготовленных слесарных инструментов взломали рольставни и входную дверь, после чего незаконно проникли в помещение дополнительного офиса и тайно похитили оттуда имущество ООО <данные изъяты> - металлический сейф стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 21 170 рублей.

После этого Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 22 170 рублей.

После совершения кражи, 23.03.2015 примерно в 4.00 часа Магомедов О.М. и Абдулаев М.М. с похищенным имуществом проходили мимо у подъезда <№>, расположенного во дворе <адрес>. Увидев приближающегося к ним ранее не знакомого Б.А.В., Магомедов О.М. решил причинить ему вред здоровью средней тяжести.

С этой целью он дождался, когда Б.А.В. подбежит к нему вплотную и ударил его гвоздодером по лицу, после чего вместе с Абдулаевым М.М. скрылся с места преступления.

Своими действиями Магомедов О.М. причинил Б.А.В. телесные повреждения в виде:

- перелома левой скуловой кости, не представляющего опасности для жизни, но повлекшего длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и относящегося к вреду здоровью средней тяжести;

- закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, кровоизлияний век левого глаза, которые не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимые Абдулаев М.М. и Магомедов М.М. в судебном заседании полностью признали вину в совершении инкриминированных им преступлений, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Магомедова О.М., оглашенных в суде, следует, что 23.03.2015 примерно в 1.00 час он встретился со своим знакомым по имени Мурад возле ТЦ <данные изъяты>», куда приехал на машине. По просьбе Мурада они вместе проехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному у дороги по <адрес> сходил к гаражам и вернулся со строительными инструментами, среди которых был гвоздодер. После этого Мурад попросил его сходить с ним, пообещав все объяснить по дороге. Когда они подошли к офису ООО <данные изъяты> на <адрес>, Мурат сказал, что хочет украсть оттуда деньги и предложил сделать это вместе, на что он согласился. Мурат один подошел ко входу в офис и пробыл там 10-15 минут, а потом вернулся и позвал его с собой. Вместе они гвоздодером взломали дверь офиса и проникли внутрь. Там Мурад отдал ему гвоздодер, а сам обыскал помещение, забрал сейф, после чего они быстрым шагом пошли во дворы домов, расположенных на <адрес>. Проходя мимо второго подъезда одного из этих домов, он обернулся и увидел, что за ними бежит мужчина, которого, опасаясь за свою жизнь, он ударил наотмашь гвоздодером по голове. Следом за первым, появились еще трое мужчин, поэтому Мурад бросил сейф, и они побежали в сторону <адрес>. По дороге он выбросил гвоздодер, а на территории МБОУ СОШ <№> его задержали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что он ударил сотрудника СОБР <данные изъяты> Б.А.В.(т. 3 л.д. 109-112, 154-159)

Показания подсудимого Магомедова О.М., за исключением того, что Абдулаев М.М. не участвовал в совершении кражи, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Абдулаева М.М. и Магомедова О.М. в совершении преступлений.

Помимо показаний подсудимого Магомедова О.М. в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, прямым доказательством виновности подсудимых являются показания потерпевшего Б.А.В. и свидетелей – сотрудников управления уголовного розыска и СОБР на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетелей Н.С.А., К.В.Н., К.Г.А., С.Р.М., Н.Е.А. следует, что в УУР УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о причастности Магомедова О.М. и Абдулаева М.М. к серии краж, грабежей и разбойных нападений на территории г. Астрахани. 23.03.2015 они при поддержке сотрудников СОБР проводили ОРМ, направленные на проверку этой информации. В частности, они наблюдали, как 23.03.2015 примерно в 4.00 часа подсудимые подошли к офису ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, взломали рольставни и входную дверь, после чего проникли внутрь. Пробыв в помещении около 10 секунд, они вышли с маленьким металлическим сейфом. После этого было принято решение о задержании, которое осуществлялось сотрудниками СОБР. При задержании подсудимые оказали сопротивление, ударив одного из сотрудников в область головы. Абдулаеву М.М. удалось скрыться, а Магомедова О.М. задержали. С места задержания были изъяты орудия преступлений, а также металлический сейф с деньгами в сумме 21 170 рублей. (т. 1 л.д. 136-138, 140-142, т. 3 л.д. 172-176, 195-197, 198-200, 201-203)

Потерпевший Б.В.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте, показал, что вместе с Ш.Н.Н., Т.Ю.В. и Ф.Р.Ю. 23.03.2015 около 2.00 часов выезжал на <адрес> для задержания лиц, которые попытаются совершить кражу из офиса ООО <данные изъяты> Около 4.00 часов им поступила команда на задержание, после чего они на автомобиле проехали к офису, а затем побежали за двумя мужчинами, которые двигались по направлению к <данные изъяты> Первым из всей группы бежал он, когда настиг преследуемых мужчин, увидел, что один из них несет предмет, похожий на сейф, а второй – гвоздодер. Схватив того, у которого был сейф, он попытался его остановить, но второй ударил его гвоздодером по голове, отчего он потерял сознание. После этого к нему подбежал Н.С.А., вызвал скорую помощь, а остальные продолжили преследование и задержали Магомедова О.М. Позднее был задержан Абдулаев М.М., которому удалось скрыться с места преступления. (т. 2 л.д. 96-100, т. 3 л.д. 119-122, 125-131)

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Ф.Р.Ю., Т.Ю.В. и Ш.Н.Н. (т. 1 л.д. 205-209, 210-214, 215-219, т. 3 л.д. 104-108)

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Б.В.А. и перечисленных свидетелей, по мнению суда, нет. Данных о том, что они заинтересованы в незаконном осуждении Абдуллаева М.М. и Магомедова О.М. не имеется.

Показания потерпевшего Б.В.А. и перечисленных свидетелей – сотрудников полиции суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, акты оперативного наблюдения от 6, 12, 19 февраля, 22-23 марта 2015 года, содержание телефонных переговоров подсудимых свидетельствуют о том, что Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. знакомы друг с другом и поддерживают тесные отношения. В акте наблюдения, проводившегося 22-23 марта 2015 года указано, что время с 20 часов 30 минут до 23.00 часов 22.03.2015 подсудимые провели вместе, потом расстались, а в 2 часа 25 минут 23.03.2015 снова встретились на проезжей части <адрес> возле <адрес>, где располагается кафе «<данные изъяты>», куда Магомедов О.М. приехал на своей машине, а Абдулаев М.М. подошел пешком. После этого они отъехали на машине во двор <адрес>, стали осматривать территорию близлежащих домов и мини-рынка. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Абдуллаев М.М. при помощи инструментов, которые он достал из своей машины, припаркованной неподалеку, в несколько заходов открыл рольставни на входе в офис «<данные изъяты> расположенном в строении <№>в по <адрес>. В это время Магомедов М.М. стоял в проходе между соседними домами и наблюдал за обстановкой. Когда рольставни были полностью открыты подсудимые вдвоем гвоздодерами отжали входную дверь офиса, забежали туда, а через несколько секунд снова появились на улице, при этом Абдулаев М.М. нес какой-то небольшой предмет, а Магомедов О.М. гвоздодеры. (т. 2 л.д. 179-191, 192-194, т. 3 л.д. 9-17)

На видеозаписи, содержание которой приведено в протоколе осмотра предметов от 3.06.2015, запечатлено, как двое мужчин около 4 часов 5 минут 23.03.2015 выбегают из офиса ООО <данные изъяты> и сворачивают направо, у одного из мужчин между левой рукой и туловищем виден квадратный предмет. (т. 2 л.д. 238-241)

В стенограммах телефонных переговоров, протоколах прослушивании фонограмм, протоколе осмотра и детализации телефонных соединений подсудимых указано, что 23.03.2015 в 1 час 15 минут, 1 час 55 минут, 2 часа 19 минут они созванивались и договаривались о встрече возле кафе «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 173-176, 177-178, 235-237, 243-247, т. 3 л.д. 5-8, 177-180)

Из протоколов осмотров мест происшествия от 23.03.2015 видно, что рядом с домом <№> корпус <№> по <адрес> на земле обнаружен металлический сейф, а примерно в 20 метрах от него, около <адрес> по той же улице - металлический гвоздодер. Еще один гвоздодер обнаружен на детской площадке между домами №<№> и <№> по <адрес>. (т. 1 л.д. 35-43, 72-76)

В соответствии с другими протоколами осмотра места происшествия от 23.03.2015, рольставни и входная дверь в помещения офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, повреждены и открыты. В помещении офиса на полу обнаружены плоскогубцы, изъята флеш-карта. (т. 1 л.д. 44-52, 84-86)

В протоколе осмотра места происшествия - участка местности перед входом на территорию МБОУ СОШ <№> указано что там находится Магомедов О.М., рядом с которым обнаружены матерчатые перчатки и отвертка. (т. 1 л.д. 57-65)

Из показаний свидетеля Б.Д.И. и протокола осмотра места происшествия от 23.03.2015, в служебном автомобиле изъят сотовый телефон Билайн, принадлежащий Магомедову О.М. (т. 1 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 129-131)

При осмотре места происшествия также изъят автомобиль Магомедова О.М. – Lexus GS300 и находящиеся в нем вещи: сотовый телефон, документы на машину, несколько пар хозяйственных перчаток, бахилы, отвертка, напильник, кусачки. Также изъята одежда Магомедова О.М. – куртка, шапка, кроссовки. (т. 1 л.д. 77-81, 82-83)

Свидетель М.М.Х.., чьи показания оглашены в суде, пояснил, что 23.03.2015 примерно в 8.00 часов к нему в гости пришел Абдуллаев М.М., который весь день пробыл у него. За это время Абдулаев М.М. переоделся, оставив свою одежду в квартире, почему так сделал, подсудимый не пояснял. Около 19.00-20.00 часов он поехал на автомобиле по своим делам, Абдуллаев М.М. направился с ним, сказав, что по дороге выйдет. На посту ДПС их остановили сотрудники полиции, которые задержали Абдуллаева М.М. (т. 1 л.д. 143-145)

Тот факт, что Абдуллаев М.М. 23.03.2013 находился в гостях у М.М.Х., подтвердила на предварительном следствии свидетель А.Е.К., которая приходится указанному подсудимому женой. Она, а также супруга Мегомедова О.М. – А.П.И. охарактеризовали обоих подсудимых положительно. (т. 2 л.д. 15-17, 18-20, 110-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 23.03.2015 в период с 19 часов 5 минут до 19 часов 23 минут у поста ДПС рядом с домом <№> по <адрес> находится Абдулаев М.М. и его вещи: водительское удостоверение и и сотовый телефон Sony. (т. 1 л.д. 88-93)

Из протокола обыска от 23.03.2015 видно, что по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты несколько пар обуви Carlo Pazolini и куртка Hugo Boss. (т. 1 л.д. 120-124)

Впоследствии все предметы, изъятые при осмотрах мест происшествия и обысках, осмотрены. Установлено, что в сейфе находятся денежные средства в сумме 21 170 рублей (т. 2 л.д. 37-53, 62-74, 116-125, 210-219)

В своем заявлении представитель потерпевшего Т.Д.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.00 часов 22.03.2015 до 8.00 часов 23.03.2015 незаконно проникли в офис ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитили оттуда деньги в сумме 21 170 рублей. (т. 1 л.д. 10)

Из показаний свидетеля К.Ю.Е. следует, что она работает в дополнительном офисе ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес>. 22.03.2015 на конец дня остаток денежных средств составил 21 170 рублей, всю сумму она поместила в сейф, который стоял в тумбочке. Закрыв офис, она ушла домой, а на следующий день утром, увидела, что рядом с офисом стоят сотрудники полиции, а рольставни и входная дверь взломаны. После этого она вызвала на место своего руководителя Т.Д.К. (т. 2 л.д. 9-11)

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Д.К. показала, что 23.03.2015 по прибытию к дополнительному офису ООО <данные изъяты>», увидела, что рольставни и входная дверь взломана. Был похищен сейф стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 21 170 рублей. Все имущество вернули, причиненный взломом ущерб Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. возместили полностью, претензий у организации, которую она представляет, к ним нет.

Согласно копии страниц журнала, остаток денежных средств в офисе ООО <данные изъяты> на конец дня 22.03.2015 составлял 21 170 рублей. (т. 1 л.д. 13-14)

По справке от 17.06.2015 стоимость металлического сейфа, похищенного из офиса ООО <данные изъяты>» составляет 1 000 рублей. (т. 3 л.д.194)

В заключении судебно-медицинской экспертизы <№> от 23.04.2015 указано, что у Б.В.А. отмечены телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, не представляющего опасности для жизни, но повлекшего длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и относящегося к вреду здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, кровоизлияний век левого глаза, которые не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 53-54)

Свидетель Ш.Г.В. на предварительном следствии пояснила, что является врачом-неврологом, 23.03.2015 к ней обратился Б.В.А., у которого была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа и скуловой кости слева. Потерпевший находился на лечении до 13.04.2015. (т. 3 л.д. 161-163)

По своему характеру и локализации телесные повреждения, указанные в заключении эксперта и показаниях свидетеля Ш.Г.В., соответствуют обстоятельствам преступления, описанным потерпевшим и свидетелями. Учитывая это, суд считает, что они причинены Б.А.В. подсудимым Магомедовым О.М..

Доказательства вины Абдулаева М.М. и Магомедова О.М., приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Абдулаева М.М. и Магомедова О.М. в совершении преступлений.

О том, что Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. совершили кражу группой лиц и по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные, взаимосогласованные и взаимообусловленные, целенаправленные действия по реализации общего преступного умысла, которые отличались явным распределением ролей между соучастниками.

С целью тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>, Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. незаконно проникли в офис этой организации, который по смыслу примечания № 3 к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

От удара, который Магомедов О.М. нанес Б.В.А., тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является длительным.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Магомедова О.М. по ст. 112 УК РФ признак причинения вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Для причинения телесных повреждений Б.В.А. Магомедов О.М. использовал металлический гвоздодер, с учетом свойств которого суд расценивает это обстоятельство как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует совместные действия обоих подсудимых в отношении имущества ООО <данные изъяты>» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Магомедова О.М. в отношении Б.В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая меру и определяя Абдулаеву М.М. и Магомедову О.М. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обоим подсудимым наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении у каждого троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения кражи. У Магомедова О.М. таким обстоятельством, помимо перечисленных, является еще и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Абдулаеву М.М. и Магомедову О.М. наказание, суд по делу не усматривает.

Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. совершили преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которых суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Абдулаевым М.М. преступления и преступлений, совершенных Магомедовым О.М., обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку Абдулаев М.М. и Магомедов О.М. ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, а Абдулаев М.М. еще и к уголовной, характеризуются по месту содержания под стражей, а Магомедов О.М. и по месту жительства, отрицательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личностях подсудимых и обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить им обоим отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Магомедова О.М., технический паспорт, ключ от автомобиля, пластиковую банковскую карту, связку ключей следует оставить у А.П.И., металлический сейф и денежные средства в сумме 21 170 рублей - оставить у Т.Д.К., водительское удостоверение на имя Абдулаева М.М. -оставить у А.Е.К., компакт-диски с записями телефонных переговоров, детализацию телефонных соединений и флеш-карту с видеозаписью из офиса ООО «Моменто деньги» - хранить при уголовном деле, а остальные вещественные доказательства - вернуть подсудимым по принадлежности.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Абдулаева М.М. и Магомедова О.М. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению следователя, эти издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова О.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Магомедову О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Абдулаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Абдулаеву М.М. и Магомедову О.М. исчислять с 18.09.2015, зачесть им в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.03.2015 по 17.09.2015.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Магомедову О.М. и Абдулаеву М.М. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Магомедова О.М., технический паспорт, ключ от автомобиля, пластиковую банковскую карту, связку ключей оставить у А.П.И., металлический сейф и денежные средства в сумме 21 170 рублей оставить у Т.Д.К., водительское удостоверение на имя Абдулаева М.М. оставить у А.Е.К., компакт-диски с записями телефонных переговоров, детализацию телефонных соединений и флеш-карту с видеозаписью из офиса ООО «Моменто деньги» - хранить при уголовном деле, а остальные вещественные доказательства вернуть подсудимым по принадлежности.

Взыскать с Абдулаева М.М. и Магомедова О.М. по 550 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, осуществлявших их защиту по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 06.10.2015

Свернуть