Абдулаев Рашид Сафаралиевич

Дело № 2-100/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

«18» марта 2016г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре Ф.М.Дибировой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по СКЖД к Абдулаеву ФИО7 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по СКЖД, представителя по доверенности А.Д. Магомедова, обратилась в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к Абдулаеву ФИО8 о взыскании задолженности в сумме 3 714 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что должник Абдулаев ФИО9 с 20.06.1995 года работал в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды на станции Кизляр. Приказом № 43 К ответчик Абдулаев Р.С. уволен с работы в ведомственной охране ЖДТ по его личному заявлению, по собственному желанию. Трудовой договор с Абдулаевым Р.С. прекращен в соответствии с п.3 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ с 06.03.2015 года.

При проведении окончательного расчета было установлено, что за Абдулаевым Р.С. перед предприятием осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась ...

...в связи с выдачей ему аванса в счет заработной платы в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.

При подаче искового заявления представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по СКЖД использовал право подсудности – по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), указав в заявлении его адрес регистрации и фактического проживания: 368817, Кизлярский район, с. Большая Задоевка.

14 марта2016г. определением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихиной исковое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, никаких доказательств постоянного проживания ответчика по указанным адресам, не представлено.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству установлены противоречия в сведениях о регистрации Абдулаева ФИО10.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и принятия правильного решения, судом установлено, что Абдуллаев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Ново-Владимировка Кизлярского района ДАССР, значится снятым с регистрационного учета 05.10.2007 г. в г. Кизляр, ул.Дагестанская, дом 3.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д., в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных Российским Законодательством.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. с последующими изменениями и дополнениями, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его постоянной регистрации. При этом место временного пребывания гражданина не должно учитываться при определении подсудности гражданских дел в судах.

Как усматривается из справки № 51 от 10.03.2016г., выданной главой МО «сельсовет Большезадоевский» Абдулаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории администрации сельского поселения «Сельсовет Большезадоевский» Кизлярского района не прописан и не проживает /л.д.30/.

Согласно ответа ОУФМС РФ по РД в Кизлярском районе №15-537/2 от 18.03..2016г. на запрос Кизлярского районного суда РД №1852 от 14.03.2016г. «Абдуллаев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адресно-справочной картотеке ОУФМС РФ по РД в Кизлярском районе значится снятым с регистрационного учета 05.10.2007 года в. г. Кизляр /л.д.44/.

Согласно справке ОУФМС РФ по РД в г.Кизляр от 17.03.2016 года на запрос Кизлярского районного суда РД № 1950 от 16.03.2016г. «Абдулаев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Нововладимировка Кизлярского района ДАССР в адресно-справочной картотеке ОУФМС РФ по РД в г. Кизляр значится зарегистрированным в г. Кизляр, ул. Дагестанская, дом 3 с 05.10.2007 года /л.д. 42-43 /.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Из выше исследованного усматривается, что заявление было принято к

рассмотрению с нарушением подсудности.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Кизлярский городской суд РД, поскольку должник Абдулаев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Дагестанская, дом 3.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 33, 150, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по СКЖД к Абдулаеву ФИО16 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в Кизлярский городской суд, с учётом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

20 апреля 2016 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ведущий юрисконсульт ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, мотивировав тем, что в Махачкалинском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказкой железной дороге ответчик, работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды на станции Кизляр. Приказом № ответчик уволен в работы в ведомственной охране ЖДТ по собственному желанию. Трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении окончательного расчета было установлено, что за ним осталась задолженность перед предприятием в сумме 3714 рублей, которая образовалась, в связи с выдачей ему аванса в счет заработной платы в связи с представлением ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он не отработал. То есть ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен аванс в счет заработной платы в связи с представлением ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу из оплачиваемого отпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен отпуск без сохранения заработной платы, но ДД.ММ.ГГГГ уволился, не отработав 14 дней отпуска. За который он уже получил аванс. Возникновение задолженности подтверждается запиской – расчетом при расторжении трудового догово...

...ра расчетным листком за март 2015 года справкой о задолженности. О наличии задолженности и необходимости его погашения ответчик был неоднократно уведомлен, в том числе и при проведении окончательного расчета. В связи с тем, что материальный ущерб предприятию ответчик причинил в период трудового контракта, спор является трудовым и подлежит рассмотрению на основании ст. 238 ТК РФ и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда задолженность в сумме 3714 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Производство по делу просит прекратить.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220 ст. 221 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Ответчик представитель ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Отказ от иска представителя истца по доверенности не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО4 от заявленных исковых требований ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД к ФИО1 о взыскании задолженности с работника.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД к ФИО1 о взыскании задолженности с работника - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Текст определения составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Августин