Абдулаева Нина Михайловна

Дело № 2- 616/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой Н.М. к Кудинову С.М., Кудинову А.М., Петровой Г.М., Крикля Н.М., Кудинову А.М., третьим лицам ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе, Сальскому отделению № 0625 ОАО «Сбербанк России» о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Адбулаева Н.М. обратилась в суд с иском к Кудинову С.М., кудинову А.М., Петровой Г.М. Крикля Н.М., Кудинову А.М. , третьим лицам ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе, Сальскому отделению № 0625 ОАО «Сбербанк России» о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что 10.02.2011г. умер её брат КВМ., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недополученной при жизни пенсии в размере <данные изъяты>. и компенсационной выплаты на погребение в размере <данные изъяты>

На момент смерти, умерший был зарегистрирован и проживал с ней, считает поскольку, остальные наследники не претендуют на данное наследственное имущество, она является единственным наследником умершего.

В установленный в срок она не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, просит признать её принявшей наследство, после смерти КВМ., состоящее из недополученной при жизни пенсии в размере <данные изъяты> руб. ...

...и компенсационной выплаты на погребение в размере <данные изъяты>.

Истец Абдуллаева Н.М. в судебном заседании требования уточнила, дополнив требования, просила также признать за ней право собственности на недополученную пенсию Кудинова В.М., в размере <данные изъяты>. и недополученную ЕДВ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию на погребение в размере <данные изъяты>

Ответчики Кудинов С.М., Кудинов А.М., Петрова Г.М., Крикля Н.М., Кудинов А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно надлежащим образом, о чем в матерках дела имеются бланки почтовых уведомлений, письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных ответчиков.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ГУ УПФ РФ, Сальское отделение № 0625 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно надлежащим образом, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУ УПФ РФ г. Сальска и Сальского района, Сальского отделения № 0625 «Сбербанк России».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела видно, что 10.02.2011г. умер КВМ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Предъявляя требования о признании права собственности на наследственное имущество, истец ссылается на то, что на момент смерти, умерший был зарегистрирован и проживал с ней, в связи с чем считает себя единственным наследником, поскольку другие наследники не претендуют на причитавшуюся им долю наследственной массы.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполноводные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследниками после смерти КВМ в порядке ст. 1143 ГК РФ являются его братья и сестры, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.6, л.д.7,л.д.31л.д.32, л.д.42, л.д.43, л.д.44).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно сообщению нотариуса КНИ. от 22.03.2012г. №, судом установлено, что в нотариальной конторе на имущество КВМ. умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.40).

Согласно справке Администрации Манычского сельского поселения от 16.03.2011г. судом установлено, что умерший КВМ действительно проживал совместно с Абдуллаевой Н.М.(л.д.10)

Согласно ответу УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе установлено, что Кудинов В.М. состоял на учете в УПФ РФ в г. Сальске и Салськом районе РО и имел на момент смерти недополученную пенсию в размере <данные изъяты>. и недополученную ЕДВ в размере <данные изъяты> (л.д.54)

Согласно представленной в материалы дела справке Отдела обработки запросов Управления поддержки клиентов ЦСКО Юго-Западного Банка установлено, что в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», вкладов (счетов) на имя умершего КВМ., не установлено.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей ННВ, ШВИ. в судебном заседании пояснили, что умершего Кудинова знали, он приходился родным братом Абдуллаевой, проживал с ней по день смерти по ул. Ленина,8 кв.1., в п. Тальники, истец произвела похороны, распорядилась его вещами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что истец приняла наследство после смерти брата Кудинова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась его вещами, произвела похороны, наследственную массу составляют согласно представленной справке УПФ РФ в <адрес> и <адрес> недополученная пенсия в размере <данные изъяты>. и недополученная ЕДВ в размере <данные изъяты>., а также судом на основании ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиками, суд считает требования истца в данной части требований удовлетворить.

Что касается компенсационных выплат, в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", "Правил осуществления в 2010 - 2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей осуществляется наследникам умерших вкладчиков Сберегательного банка. Судом было установлено, что вкладов (счетов) на имя умершего КВМ. в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Абдулаеву Н.М. принявшей наследство после смерти Кудинова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Абдулаевой Н.М. право собственности на недополученную пенсию КВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и недополученную ЕДВ в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: 16.04.2012г.

Председательствующий -

Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Абдулаевой Н.М. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к Абдулаевой Н.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 12 сентября 2014 года. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 7500,00 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора – 20 сентября 2014 (срок пользования займом составляет 9 дней).

Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение должника от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что согласно ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Сумма основного долга согласно п.1.1 договора составляет 7500,00 руб. Сумма процентов, рассчитанная за 9 дней за пользование займом в период с 12 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 го...

...да составляет 607,50 руб. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 7500,00 руб. + 607,50 руб. = 8107,50 руб.

Для взыскания указанных сумм истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 июня 2015 года на основании возражений Абдулаевой Н.М. судом вынесено определение об отмене вышеуказанного приказа.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Согласно ч.20 ст.5 № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ввиду того, что п.6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на шесть очередей договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрен переход к следующей очереди.

Пунктом 2.3 Общих условий Договора предусмотрено, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей и их вид определены решением суда (в т.ч. судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда.

При возврате долга, недостаточном для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Исходя из вышеизложенного, расчет сумм, подлежащих взысканию с должника будет происходить следующим образом:

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга согласно договору – 7500,00 руб., сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 9 дней) – 8107,50 руб.

Расчет суммы процентов за пользование (проценты по договору): остаток основного долга 7500,00 руб., период начисления с 21 сентября 2014 года по 17 ноября 2016 года, количество дней начисления – 789, процент для начисления 2%, сумма компенсации за период 118350,00 руб.

Расчет суммы неустойки.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Исходя из изложенного расчет производим следующим образом. Остаток задолженности 8107,50 руб., период начисления с 21 сентября 2014 по 17 ноября 2016 года, количество дней начисления – 798, процент для начисления 0,05 %, сумма неустойки за период 3198,41 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 809, 811 ГК РФ просят взыскать с ответчика Абдулаевой Н.М. денежную сумму в размере 129655,91 руб., сумму государственной пошлины в сумме 3793,12 руб., рождения расходы на оказание юридической помощи в размере 4000,00 руб.

01 декабря 2016 года было изменено наименование организации ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – ДОН» на ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» (л.д. 30).

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.35), в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдулаева Н.М. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для погашения суммы долга, указала, что в сентябре 2014 года она взяла в долг у ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – Дон» денежную сумму в размере 7500,00 руб., которые были ей необходимы для лечения ее супруга, который в настоящее время умер. Судебный приказ на сумму 8107 рублей 50 копеек был ею отменен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2014 между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи - ДОН» и Абдулаевой Н.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 7500,00 руб. на срок 9 дней (л.д.7).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата долга – 20 сентября 2014 года.

П. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами установлен размер компенсации за каждый день пользования до даты возврата, который составляет 0,9 % от суммы займа в день.

Кроме того, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа выплачивать компенсацию, которая составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 7500,00 руб. Абдулаевой Н.М., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа и судебных расходов в размере 8307,50 руб.

Как видно из материалов дела, указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области отменен на основании возражений, представленных Абдулаевой Н.М.(л.д.9).

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Согласно ч.20 ст.5 № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ввиду того, что п.6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на шесть очередей договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрен переход к следующей очереди.

Пунктом 2.3 Общих условий Договора предусмотрено, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей и их вид определены решением суда (в т.ч. судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда.

При возврате долга, недостаточном для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга согласно договору – 7500,00 руб., сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 9 дней) – 8107,50 руб.

Расчет суммы процентов за пользование (проценты по договору): остаток основного долга 7500,00 руб., период начисления с 21 сентября 2014 года по 17 ноября 2016 года, количество дней начисления – 789, процент для начисления 2%, сумма компенсации за период 118350,00 руб.

Расчет суммы неустойки. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Исходя из изложенного расчет производим следующим образом. Остаток задолженности 8107,50 руб., период начисления с 21 сентября 2014 по 17 ноября 2016 года, количество дней начисления – 798, процент для начисления 0,05 %, сумма неустойки за период 3198,41 руб.

Суд соглашается с расчетами представленными истцом, поскольку они соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Абдулаева Н.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая, что договор займа никем не оспорен, по состоянию на 17 ноября 2016 года образовалась задолженность по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 129655,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 4000,00 руб., оплаченных истцом согласно платежным поручениям от 25 марта 2015 № 1591 (л.д.16) и от 22 ноября 2016 № 11927 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что истец заключил Договор № от 17 ноября 2016 года на оказание юридических услуг с ИП О.К.В., стоимость которых определена в размере 3000,00 руб. (л.д.12) и Договор № от 20 марта 2015 года на оказание юридических услуг с ИП О.К.В., стоимость которых определена в размере 1000,00 руб. (л.д.13)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при изучении представленных в обоснование понесенных расходов на оплату услуг по оказании юридической помощи при подготовке направления иска в суд, пришел к выводу, что оплаченные услуги по договору № от 20 марта. 2015 не могут относиться к расходам, понесенным истцом по данному делу, поскольку исковое заявление ООО микрокредитная компания «Центр денежной Помощи-ДОН» к Абдулаевой Н.М. поступило в суд 01 декабря 2016 года, истцом не представлено суду доказательств тому, что данные затраты им понесены именно при подготовке данного иска, а не рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 от 10 июня 2015 года.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 3000,00 руб., а в остальной части отказать.

Согласно платежному поручению № от 22 ноября 2016 года (л.д.6) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3793,12 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Абдулаевой Н.М. о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Абдулаевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа № от 12 сентября 2014 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в общей сумме 129655,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3793,12 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000,00 руб., в остальной части расходов на оказание юридических услуг отказать, а всего 136449 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года.

Судья С.А. Бабина