Абдулахинов Дамир Ерболович

Дело № 2 - 832/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ИП Немцова А. С., ответчика Утешевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску ИП Немцова А. С. к РСА, Утешевой И. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ИП Немцов А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Утешевой И.А. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований ИП Немцов А.С. указал, что 23.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Peugeot 301, государственный регистрационной знак А576№..., принадлежащее Заниной Л.С. получило повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С300ХН34 Утешева И.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Вектор», полис страхования ЕЕЕ №....

29.12.2015г. потерпевшая Занина Л.С. обратилась в ООО «СК Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2015г. ООО «СК Вектор» произвело выплату страхового возмещения в ...

...размере – 151 334 руб. 68 коп.

19.08.2016г. ООО «СК Вектор» исключена из соглашения о ПВУ и в конце 2016 г. страховщик исключен из членов РСА, введена временная администрация и отозваны лицензии.

14.12.2017г. между Заниной Л.И. и истцом ИП Немцовым А.С. заключен договор уступки права требования по которому право требования ущерба по ДТП от 23.12.2015г. перешло к ИП Немцову А.С.

Для установления реального ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №...у-2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 252 900 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила – 15 000 руб. 00 коп.

Полагает, что сумма недоплаченного возмещения составляет - 101 565 руб. 32 коп., исходя из расчета (252 900 руб. 00 коп. – 151 334 руб. 68 коп.).

Согласно экспертному заключению величина УТС составляет - 21 878 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.

13.03.2018г. истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 20.03.2018г.

После переписки с ответчиком и направлении ряда документов, РСА произвело компенсационную выплату в размере - 33 610 руб. 47 коп., в связи с чем полагает, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 89 832 руб. 85 коп., исходя из расчета (101 565 руб. 32 коп. – 33 610 руб. 47 коп.)+ 21 878 руб. 00 коп. (УТС).

Поскольку в полном объеме компенсационная выплата не произведена истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2018г. (20-й день после получения заявления до 14.09.2018г. дата подготовки искового заявления в суд (157 дней): 89 832 руб. 85 коп.*1%*157 дней= 141 037 руб. 57 коп.

Кроме того, истец полагает, что поскольку возмещение вреда подлежит в полном объеме, а страховое возмещение выплачивается в соответствии с законом об ОСАГО возмещается только с учетом износа, то с ответчика Утешевой И.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере - 23 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. по 25.10.2018г. в размере - 973 руб. 09 коп., с начислением процентов начиная с 26.10.2018г. на сумму основного долга в размере 23 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга,.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Немцова А.С. недоплаченную компенсационную выплату в размере - 67 954 руб. 85 коп., величину УТС в размере – 21 878 руб. 00 коп., расходы независимого эксперта в размере – 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 141 037 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 546 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 809 руб. 00 коп. Взыскать с Утешевой И.А. в пользу ИП Немцова А.С. возмещение ущерба в размере – 23 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 973 руб. 09 коп. за период с 27.03.2018г. по 25.10.2018г. с начислением процентов определенных ключевой ставкой Банка России начиная с 26.10.2018г. на сумму основного долга в размере 23 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере – 136 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 919 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил также взыскать с Утешевой И.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере – 1 000 руб. 00 коп., в части требований о взыскании с Утешевой И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме - 23 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 973 руб. 09 коп., за период с 27.03.2018г. по 25.10.2018г. с начислением процентов начиная с 26.10.2018г. на сумму основного долга 23 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере – 136 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 919 руб. 00 коп., истец просил производство прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.01.2019г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ИП Немцов А.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утешева И.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв из которого усматривается, что против заявленных требований ответчик возражает, поскольку выгодоприобретатель которым является потерпевшая сторона Занина Л.С. не может быть заменена на другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность о выплате страхового возмещения (с учетом п.2 ст.956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. Потерпевший получил страховое возмещение от страховой компании в связи с чем право требования у потерпевшего прекращено, следовательно право требования не перешло к ИП Немцову А.С. в связи с чем нельзя признать заключенным договор цессии.

Также ответчик возражает против заявленной суммы указывает, что истец 21.03.2018г. обращаясь с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, не представил полный пакет документов подтверждающий его право на ее получение. В ходе переписки только 20.08.2018г. истцом был предоставлен полный пакет документов, после чего РСА не согласившись с представленной истцом экспертизой обратился в ООО «Фаворит» в соответствии с заключением которой размер ущерба причиненный ТС составил 169 308 руб. 15 коп., УТС в размере 15 636 руб. 45 коп. С учетом произведенной ранее выплаты ООО «СК Вектор» в сумме 151 334 руб. 68 коп., РСА произвело недостающую компенсационную выплату в сумме - 33 610 руб. 47 коп.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал, что в соответствии с п.4 ст.19 ФЗ от 2.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней. С учетом поступления недостающих документов в срок 20.08.2018г. ответчиком в установленный срок 30.08.2018г. произведена компенсационная выплата. Полагает, что размер неустойки рассчитывается не с предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы. В случае если суд посчитает необходимым взыскать неустойку просит снизить с учетом соразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере – 30 000 руб. 00 коп., полагая их неосновательно завышенными, как и расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. Просит суд отказать ИП Немцову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств: Peugeot 301, государственный регистрационной знак А576№..., принадлежащего Заниной Л.С. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С300ХН34 принадлежащего Утешевой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству Заниной Л.С. Peugeot 301, государственный регистрационной знак А576№... причинены механические повреждения.

Виновным в заявленном ДТП признан водитель Утешева И.А., управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С300ХН34.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Заниной Л.С. застрахована не была, она обратилась в страховую компанию виновного лица ООО «СК «Вектор» с заявлением о страховом возмещении и пакетом документов. 09.02.2015г. ООО «СК Вектор» произвело выплату в сумме 151 334 руб. 68 коп.

14.12.2017г. между Заниной Л.И. и истцом ИП Немцовым А.С. заключен договор уступки права требования по которому право требования ущерба по ДТП от 23.12.2015г. и УТС перешло к ИП Немцову А.С. (л.д.16, 17).

Для установления реального ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №...у-2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 252 900 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила – 15 000 руб. 00 коп. (л.д.28-36, 41-51).

Согласно экспертному заключению величина УТС составляет - 21 878 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы составили - 15 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-180 от 26.01.2017г. отозвана лицензия СК «Вектор», истец ИП Немцов А.С. полагая, что сумма недоплаченного возмещения недостаточная и составляет – 123 443 руб. 32 коп., исходя из расчета (252 900 руб. 00 коп. – 151 334 руб. 68 коп.)+21 878 руб. 00 коп., направил 13.03.2018г. в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 20.03.2018г.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Утешевой И.А. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Вектор» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что, названную страховую компанию исключили из членства РСА, на основании п. п. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с заявлением в Российского Союза Автостраховщиков о получении компенсационной выплате в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 19 данного Федерального закона.

Ответчиком документы истца и заявление рассмотрено и произведена доплата в сумме – 33 610 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018г. №... (л.д.71).

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и величины УТС, суд исходит из следующего.

Как указано ранее Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 383 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, в том числе права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в своем возражении ссылался на то, что в силу абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в данном случае. Следовательно, положения ст. 956 ГК РФ не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание рассматриваемого договора уступки права требования с достаточной степенью определенности указывает на обязательство, права требования по которому уступаются цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Немцову А.С. на законных основаниях перешли права требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, а, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением №...у-2018 АНО «Эксперт-Юг» ИП Засименко С.Г. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и экспертным заключением №...утс-2018 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям к которым приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки, у суда не имеется. Эксперт-техник Гудков А.В. включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России, что подтверждается выпиской (л.д.50). Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №...-П.

Вместе с тем доказательств тому, что экспертные заключения, представленные РСА и подготовленные ООО «Фаворит» выполнены уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как усматривается из заключения, подготовленного ООО «Фаворит» к расчету приняты лишь повреждения отраженные в справке о ДТП, при этом не приняты во внимание возможные внутренние повреждения, которые также отражены в справке о ДТП (л.д.165).

При этом стороны правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца необходимо взыскать (недоплаченную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере – 67 954 руб. 85 коп., исходя из расчета: (101 565 руб. 32 коп. – 33 610 руб. 47 коп.) и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 21 878 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки за период с 09.04.2018г. по 14.09.2018г. в размере - 89 832 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявление в адрес РСА поступило 20.03.2018г., как указано ранее в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд полагает, что с РСА подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанными нормами закона неустойка.

При этом доводы ответчика о том, что истцом был представлен не полный перечень документов, опровергается описью вложения (л.д.55) из которого усматривается, что ИП Немцовым А.С. был предоставлен полный перечь необходимых для компенсационной выплаты документов.

Суд находит представленный истцом расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до – 10 000 руб. 00 коп.

Следует также отметить, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права ИП Немцова А.С., не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертных заключений по определению стоимости материального ущерба в сумме – 30 000 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов истцом подтвержден квитанциями (л.д.22, 37).

Разрешая требования о взыскании расходов в заявленной сумме, суд исходит из следующего. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы с подлежат взысканию с РСА, не в пользу которого состоялось решение суда в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч.1 ст.100 ГПК РФ). Суд учитывает, что заявленная сумма расходов превышает сложившийся уровень цен на высококонкурентном рынке аналогичных услуг на территории Волгоградской области. С учетом изложенного, в целях реализации задач на судопроизводство по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст.35 ГПК РФ), суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за досудебную экспертизу проведенную АНО «Эксперт-ЮГ» ИП Засименко С.Г. с 30 000 руб. 00 коп. до 14 000 руб. 00 коп., то есть по 7 000 руб. 00 коп. за каждую экспертизу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости, а также учитывая, что истец самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях, представителем был подан иск и как пояснил истец готовились документы, суд определяет к взысканию сумму в размере – 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы в сумме – 546 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 809 руб. 00 коп. подтверждены документально и были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст.94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Утешевой И.А. компенсации морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно абзацу 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, его нахождения на лечении, не представлено суду и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком Утешевой И.А. физических или нравственные страданий ИП Немцову А.С., истец суду также не представил.

Судом установлено, что действиями ответчика Утешевой И.А. причинен лишь имущественный вред потерпевшему, который подлежит возмещению согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании либо как в данном случае с РСА.

Вина ответчика Утешевой И.А. в причинении морального вреда истцу судом не установлена.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Немцова А. С. к РСА, Утешевой И. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ИП Немцова А. С. недоплаченную компенсационную выплату возмещения восстановительного ремонта в размере - 67 954 руб. 85 коп., выплату УТС в размере – 21 878 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 14 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 546 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 809 руб. 00 коп.

В исковых требованиях к Утешевой И. А. о взыскании компенсации морального вреда, а также в исковых требованиях к РСА о взыскании неустойки свыше 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы свыше 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова