Абдулакимова Алина Аликовна

Судья Мазикин М.А.

Дело №2-763/2021

Апелляционное пр-во №33-8546/2022

УИД 26RS0026-01-2021-001391-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абдулакимова Артура Еналиевича на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Абдулакимову А.Е., Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница») обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулакимову А.Е., Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью.. . кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г...., выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с Абдулакимова А.Е., Абдулакимовой А.А. солидарно суд...

Показать ещё

...ебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-7).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 исковые требования ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абдулакимова А.Е. по доверенности Ибрагимов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор найма жилого помещения №13 от 17.11.2014 сторонами договора не расторгнут, в судебном порядке также никем не оспорен и действителен на момент рассмотрения гражданского дела. В договоре не оговорены сроки заключения данного договора, следовательно, данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке без согласия ответчика. Ответчик Абдулакимов А.Е. не заключал с истцом соглашения о расторжении договора. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования. Данная квартира также не относится к специализированному жилищному фонду. Спорное жилое помещение не приобретено за счет средств Ставропольского края, а подарено ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» ООО «РН-Ставропольиефтегаз» (л.д. 74-75).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ромасев М.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» отказано в полном объеме (л.д. 125-130).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 183-188).

Ответчики Абдулакимов А.Е., Абдулакимова А.А., Абдулакимова А.А., Абдулакимов А.А., представители третьих лиц отдела образования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не явившиеся лица не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» по доверенности Леснову О.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности Онуфриенко Л.И., которые не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в её удовлетворении, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница», суд первой инстанции исходил из того, что Абдулакимов А.Е. и члены его семьи Абдулакимова А.А., Абдулакимова А.А., Абдулакимов А.А., при увольнении Абдулакимова А.Е. обязаны освободить служебное жилье, предоставленное Абдулакимову А.Е. ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» на период его трудовой деятельности. При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными данным кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 №28-кз «О специализированном жилищном фонде Ставропольского края» на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края имеют право медицинские работники, работающие в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Ставропольского края, расположенных в сельской местности.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорная трехкомнатная квартира общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, микрорайон 3, д. 4, кв. 64, является собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольского края и находится в оперативном управлении ГБУЗ «Нефтекумская районная больница» (л.д. 14-15).

05.09.2012 Абдулакимов А.Е. принят на работу в поликлинику ГБУЗ «Нефтекумская районная больница» на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку постоянно, что подтверждается трудовым договором №.... (л.д. 18-20).

Согласно протоколу №4 совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» от 10.11.2014 врачу-терапевту дневного стационара поликлиники Абдулакимову А.Е. выделена спорная квартира для обеспечения жильем как молодому специалисту, принятому на работу в ГБУЗ «Нефтекумская районная больница» (л.д. 22-23).

17.11.2014 между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения №13, согласно которому ГБУЗ «Нефтекумская районная больница» передало врачу-терапевту Абдулакимову А.Е. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в собственности Ставропольского края, для проживания в нем (л.д. 24-28).

02.10.2015 между Абдулакимовым А.Е. и Алибековой А.А. заключен брак, в период которого родилось двое детей (л.д. 29-31).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору социального найма жилого помещения №... от 17.11.2014 25.01.2021 стороны предусмотрели возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя – супруги и детей (л.д. 28).

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора №138 от 22.01.2021 Абдулакимов А.Е. уволен из ГБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» по собственному желанию (л.д. 21).

Из уведомления ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» №368 от 17.03.2021 Абдулакимов А.Е. предупрежден о том, что в связи с расторжением трудового договора ему необходимо расторгнуть договор социального найма и освободить жилое помещение (л.д. 34).

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.07.2022 указала на необходимость определения юридически значимых обстоятельств, а именно: статуса жилого помещения, относится ли Абдулакимов А.Е. к категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения Абдулакимову А.Е. на условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества №Д-2-14-0368 от 14.07.2014, заключенного между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (даритель) и ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» (одаряемый), даритель передает, а одаряемый принимает в дар на праве оперативного управления (в государственную собственность Ставропольского края) недвижимое имущество - 17 квартир для обеспечения жильем врачей и специалистов (л.д.77-80).

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» от 29.12.2015 №... спорная квартира не относится специализированному жилищному фонду (л.д.85).

Исходя из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2019, в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о ее отнесении к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования (л.д. 12-13).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению и что договор социального найма жилого помещения № 13 от 17.11.2014 заключен на время работы ответчика.

Кроме того, основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложены в ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ст. 2 Закона Ставропольского края от 10.11.2009 №72-кз «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма» жилые помещения жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным по основаниям, установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Ставропольского края, нуждающимися в жилых помещениях, а именно:

1) имеющим право на получение жилого помещения в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»;

2) имеющим право на получение жилого помещения и вставшим на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005: инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам боевых действий, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий в соответствии со ст.ст. 14, 16 и 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»;

3) являющимся многодетными родителями, имеющими трех и более детей в возрасте до 18 лет.

Сведений о том, что Абдулакимов А.Е. относится к какой-либо из перечисленных категорий граждан, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии начальника Управления городского хозяйства Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 12.10.2022 №2122 Абдулакимов А.Е. в списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ранее не состоял и в настоящее время не числится, жилое помещение муниципального жилищного фонда Нефтекумского городского округа Ставропольского края по договору социального найма и по договору найма специализированного жилого помещения ему не предоставлялось (л.д. 240).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступившему из Министерства здравоохранения Ставропольского края письмом от 13.10.2022 №11410-15, информации о том, что Абдулакимов А.Е. состоял ранее и состоит в настоящее время как медицинский работник на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения жилищного фонда Ставропольского края по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, у Министерства не имеется (л.д.242).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам данного дела в качестве дополнительных (новых) доказательств ответы на запросы судебной коллегии от начальника Управления городского хозяйства Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 12.10.2022 №2122 и Министерства здравоохранения ставропольского края от 13.10.2022 №11410-15, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, ответчик Абдулакимов А.Е. не относился ранее и не относится в настоящее время к лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку сведений о признании его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» по доверенности Лесновой О.В. истец не является уполномоченным органом, имеющим право на заключение договора социального найма гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ) (л.д.234-237).

Находящимся в открытом доступе и вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по гражданскому делу №2-582/2019 по исковому заявлению Абдулакимова А.Е. к ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» о признании за Абдулакимовым А.Е. и членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г...., также установлено, что Абдулакимов А.Е. не имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отсутствуют сведения о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда Ставропольского края по договору социального найма (л.д.244-256).

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что договор найма жилого помещения №13 от 17.11.2014 поименован как «договор социального найма», исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, ответчик Абдулакимов А.Е. не приобрел на основании указанного договора право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Сведения о том, что Абдулакимов А.Е., как медицинский работник, относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения из жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения, в материалах дела также отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с пп.4 п.1 ст.3 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 №28-кз «О специализированном жилищном фонде Ставропольского края» правом на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края имеют медицинские работники, работающие в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Ставропольского края, расположенных в сельской местности.

Между тем, согласно разъяснениям первого заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края от 12.12.2018 спорная квартира находится в городской местности, из чего следует, что она не предназначена для работников, работающих в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Ставропольского края, расположенных в сельской местности.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (ч.2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ). При этом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, а также из отсутствия доказательств того, что договор социального найма жилого помещения №13 от 17.11.2014 заключен на период работы Абдулакимова А.Е. в ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница».

Вследствие изложенного, доводы стороны истца о том, что в связи с прекращением трудовых отношений между ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» и Абдулакимовым А.Е. последний вместе с членами своей семьи подлежит выселению из спорного жилого помещения, не могли быть признаны обоснованными судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 103 ЖК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не были в должной мере учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Абдулакимову А.Е., Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.

Свернуть

судья Мазикин М.А. дело № 2-763/2021

УИД:26RS0026-01-2021-001391-89

№ 33-3-7035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ААЕ, ААА по доверенности ИАГ на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ГБУЗ СК «<адрес> больница» к ААЕ, ААА, ААА 2, ААА 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, высе­лении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Министрества здравоохранения <адрес> по доверенности КЕВ, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ГБУЗ СК «<адрес> больница» обратилось в суд с иском к ААЕ, ААА, ААА, ААА, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микр. 3, <адрес>; выселить из указанного жилого помещения; взыскать с ААЕ и ААА солидарно в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации Ставропольский край спорная квартира, находится в оперативном управлении на балансе ГБУЗ СК «<адрес> больница» и предназначена для обеспечения медицинских работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений. В связи с действующим законодательством статуса специализированного жилого фонда квартира не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ААЕ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», а именно работал в должности врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ меж...

Показать ещё

...ду ААЕ и ГБУЗ СК «<адрес> больница» заключен договор социального найма №, согласно которому ААЕ временно на период его трудовой деятельности в учреждении предоставлена указанная квартира, куда также в качестве членов семьи были вселены его жена и несовершеннолетние дети. Однако после увольнения ААЕ и члены его семьи не освободили жилое помещение, продолжают проживать в квартире. С момента прекращения трудовых отношений законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется. Требование ГБУЗ СК «<адрес> больница» о добровольном освобождении жилого помещения, ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика ААЕ по доверенности ИАГ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Помощником прокурора <адрес> РМР представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «<адрес> больница» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора ГЯЗ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу:<адрес>, микр. 3, <адрес>, является собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольского края и находится в оперативном управлении ГБУЗ «<адрес> больница».

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» от 29.12.2015спорная квартира не относится специализированному жилищному фонду.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о ее отнесении к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ ААЕ принят на работу в поликлинику МБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» на должность врача терапевта участкового постоянно.

Согласно протоколу № совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ААЕ врачу-терапевту дневного стационара поликлиники выделена спорная квартира, для обеспечения жильем как врача - молодого специалиста принятого на работу в ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма, согласно которому, ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» передало ААЕ и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, для проживания в нем.

02.10.2015междуААЕиААА заключен брак, в период которого родилось двое детей.

Дополнительным соглашением от01.03.2019к договору социального найма жилого помещениястороны предусмотрели возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя – супруги и детей.

ДД.ММ.ГГГГ ААЕуволен из ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ААЕ направлено уведомление о необходимости расторжения договора социального найма и освобождении жилого помещения в связи с расторжением трудового договора, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, части 1 статьи 103 ЖК РФ, исходил из того, что при увольнении ААЕ, ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное ААЕ на период его трудовой деятельности.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Для разрешения данного спора, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы относительно того, какой статус имеет спорная квартира, относится ли ААЕ к категории граждан имеющих право жилого помещения на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещенияААЕна условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Так, было установлено, что ААЕв списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Нефтекумского городского округа<адрес>, ранее не состоял и в настоящее время не числится, жилое помещение муниципального жилищного фонда Нефтекумского городского округа<адрес> по договору социального найма и по договору найма специализированного жилого помещения ему не предоставлялось.

Информации о том, чтоААЕсостоял ранее и состоит в настоящее время как медицинский работник на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения жилищного фонда<адрес> по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, у Министерства здравоохранения<адрес> не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчикААЕне относился ранее и не относится в настоящее время к лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку сведений о признании его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» по доверенностиЛОВ, истец не является уполномоченным органом, имеющим право на заключение договора социального найма гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ААЕк ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» о признании заААЕи членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микр. 3, <адрес>, установлено, чтоААЕне имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отсутствуют сведения о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда<адрес> по договору социального найма, что в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ААЕ, ААА – ИАГ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-763/2021

(26RS0026-01-2021-001391-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 октября 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Ромасева М.Р.,

представителя истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» - С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Абдулакимову Артуру Еналиевичу, Абдулакимовой Алине Аликовне, Л., Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» обратилась в суд с иском к Абдулакимову Артуру Еналиевичу, Абдулакимовой Алине Аликовне, Л., Х. и просит признать Абдулакимова Артура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимову Алину Аликовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; выселить Абдулакимова Артура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимову Алину Аликовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; а также взыскать с Взыскать с Абдулакимова Ар...

Показать ещё

...тура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимовой Алины Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

В оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» находится жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации Ставропольский край (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Вышеуказанная квартира является государственной собственностью, находится на балансе ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», и предназначена для обеспечения медицинских работников ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений. В связи с действующим законодательством статуса специализированного жилого фонда квартира не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Абдулакимов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», а именно работал в должности врача-терапевта (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. между Абдулакимовым А.Е. и ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» был заключен договор социального найма №, согласно которому Абдулакимову А.Е. временно на период его трудовой деятельности в учреждении было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Впоследствии в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи Абдулакимова А.Е. были вселены его жена Абдулакимова Алина Аликовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние дети: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. При заключении договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ст. 296 ГК РФ были нарушены, что влечет ничтожность сделки. В пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» и ответчиком Абдулакимовым А.Е. были прекращены в связи с увольнением ответчика (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, после увольнения Абдулакимов А.Е. жилое помещение не освободил. Абдулакимов А.Е. и члены его семьи продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении. С момента прекращения трудовых отношений Абдулакимов А.Е. с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, с указанного момента ответчик занимает жилое помещение ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» незаконно, без соответствующего согласия собственника. ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Абдулакимова А.Е. было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения с разъяснением о том, что в случае невыполнения данного требования истец ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. Однако, до настоящего времени требование истца ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ответчиком Абдулакимовым А.Е. не исполнено. Абдулакимов А.Е. отказывается добровольно расторгнуть договор найма жилого помещения. Наличие ответчика в спорном жилом помещении препятствует учреждению в осуществлении прав в отношении жилого помещения, а именно предоставлении жилого помещения работающим в учреждении сотрудникам, нуждающимся в жилье. Таким образом, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены ответчик Абдулакимов А.Е. к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ не относится, то необходимо выселить его и членов его семьи из жилого помещения - трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница - С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Абдулакимов А.Е., Абдулакимова А.А., Л., Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу регистрации ответчиков, ответчик Абдулакимов А.Е. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив ходатайство в предыдущем судебном заседании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения на шесть месяцев. Ответчики Абдулакимова А.А., Л., Л. уважительности причин своей неявки суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, отдела образования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ГБУ СК «Нефтекумская РБ» являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 101 ЖК РФ, регламентирует порядок расторжения договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельству о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выданному ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Ставропольского края, и находится в оперативном управлении ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», согласно договору дарения недвижимого имущества, простая письменная форма № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Абдулакимов А.Е.. принят на работу в поликлинику МБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» на должность врача терапевта участкового - на 1,0 ст. (ОМС) постоянно.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» и Абдулакимовым А.Е., последний принят на должность врача терапевта участкового - на 1,0 ст. (ОМС).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Абдулакимов А.Е. уволен из ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно протоколу № совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., Абдулакимову А.Е. врачу-терапевту дневного стационара поликлиники выделена трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обеспечения жильем как врача - молодого специалиста принятого на работу в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ».

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, следует, что между Абдулакимовым А.Е. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «Абдулакимова».

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан «Абдулакимов А.Е.», в графе мать указана «Абдулакимова А.А.».

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, Л. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан «Абдулакимов А.Е.», в графе мать указана «Л.».

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» передало Абдулакимову А.Е. - врачу-терапевту, и членам его семьи Абдулакимовой А.А., Л., Л. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Ставропольского края, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно п.4 п.п. «и», п. 9 вышеуказанного договора, наниматель обязан при расторжении настоящего договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение; настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством РФ порядке в любое время.

Как следует из уведомления ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., Абдулакимов А.Е. предупрежден о том, что в связи с расторжением с ним трудового договора ему необходимо расторгнуть договор социального найма и освободить жилое помещение.

Из сообщения Министерства имущественных отношений Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с п.1 ст.22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014г. №25-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края», ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдением порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного учреждения. Поскольку Минимущество края не является одной из сторон. заключенных договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Учреждение может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договоров социального найма жилых помещений и освобождении квартир уволенными медицинскими работниками.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Абдулакимов А.Е. и члены его семьи Абдулакимова А.А., Л., Л., при увольнении Абдулакимова А.Е. обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное Абдулакимову А.Е. ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» на период его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика Абдулакимова А.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчика и членов его семьи из жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> установив срок до ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что данный срок является достаточным для освобождения указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Абдулакимова А.Е. и Абдулакимовой А.Е. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Абдулакимову Артуру Еналиевичу, Абдулакимовой Алине Аликовне, Л., Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Абдулакимова Артура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимову Алину Аликовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Абдулакимова Артура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимову Алину Аликовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Абдулакимова Артура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимову Алину Аликовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Абдулакимова Артура Еналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулакимовой Алины Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Установить срок исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения суда в этой части до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

Свернуть

Дело №

(26RS0026-01-2021-001392-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 сентября 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Шейкина В.В.,

представителя истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» - Л. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Айгубову Раджабу Гаджиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» обратилось в суд с иском к Айгубову Раджабу Гаджиевичу и просит признать Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <данные изъяты>; выселить Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а также взыскать с Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

В оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» находится жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации Ставропольский край (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Вышеуказанная квартира является государственной собственностью, находится на балансе ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», и предназначена для обеспечения медицинских работников ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений. В связи с действующим законодательством статуса специализированного жилого фонда квартира не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Айгубов Раджаб Гаджиевич состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», а именно работал в должности врача-невролога (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. между Айгубовым Р.Г. и ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» был заключен договор социального найма №, согласно которому Айгубову Р.Г. временно на период его трудовой деятельности в учреждении было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айгубов Р.Г. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ т...

Показать ещё

...рудовые отношения между истцом ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» и ответчиком Айгубовым Р.Г. были прекращены в связи с увольнением ответчика (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, после увольнения Айгубов Р.Г. жилое помещение не освободил, продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении. С момента прекращения трудовых отношений Айгубова Р.Г. с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, с указанного момента ответчик занимает жилое помещение ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» незаконно, без соответствующего согласия собственника. ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Айгубова Р.Г. было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения с разъяснением о том, что в случае невыполнения данного требования истец ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. Однако, до настоящего времени требование истца ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ответчиком Айгубовым Р.Г. не исполнено. Айгубов Р.Г. отказывается добровольно расторгнуть договор найма жилого помещения. Наличие ответчика в спорном жилом помещении препятствует учреждению в осуществлении прав в отношении жилого помещения, а именно предоставлении жилого помещения работающим в учреждении сотрудникам, нуждающимся в жилье. Таким образом, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены ответчик Айгубов Р.Г. к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ не относится, то необходимо выселить его из жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» - Л. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Айгубов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу регистрации ответчика, однако, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Айгубова Р.Г., поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 101 ЖК РФ, регламентирует порядок расторжения договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.04.2017г., а также свидетельству о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выданному ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Айгубов Р.Г. принят на работу в терапевтическое отделение МБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» на должность врача-невролога (1,0 ст.) за счет свободной вакансии.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» и Айгубовым Р.Г., последний принят на должность врача-невролога (1 ст.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Айгубов Р.Г. уволен из ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно протоколу № совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» от 10.11.2014г., Айгубову Р.Г. выделена однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, для обеспечения жильем как врача - молодого специалиста принятого на работу в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ».

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» передало Айгубову Р.Г. - врачу-неврологу, и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно п.4 п.п. «и», п. 9 вышеуказанного договора, наниматель обязан при расторжении настоящего договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение; настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством РФ порядке в любое время.

Как следует из уведомления ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., Айгубов Р.Г. предупрежден о том, что в связи с расторжением с ним трудового договора ему необходимо расторгнуть договор социального найма и освободить жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Айгубов Р.Г. при увольнении обязан был освободить служебное жилье, предоставленное ему ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» на период трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Айгубову Раджабу Гаджиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу<адрес>

Взыскать с Айгубова Раджаба Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021г.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

Свернуть

УИД: 26RS0026-01-2021-001391-89

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5910/2022

№ дела 2-763/2021

в суде первой инстанции

5 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Абдулакимову Артуру Еналиевичу, Абдулакимовой Алине Аликовне, Абдулакимовой Амалии Артуровне, Абдулакимову Ахмаду Артуровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нефтекумская районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» - Лесновой О.В, представителя министерства здравоохранения Ставропольского края – Ануфриенко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего о наличии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда об...

Показать ещё

...щей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» обратилась в суд с иском к Абдулакимову А.Е., Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. в котором просила признать Абдулакимова А.А., Абдулакимову А.А., Абдулакимову А.А., Абдулакимова А.А., утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, выселить их из указанной квартиры, взыскать с Абдулакимова А.Е., Абдулакимовой А.А., солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следует, Абдулакимов А.Е.. принят на работу в поликлинику МБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» на должность врача терапевта участкового - на 1,0 ст. (ОМС) постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулакимов А.Е. уволен из ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ».

Согласно протоколу № совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулакимову А.Е. врачу-терапевту дневного стационара поликлиники выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, для обеспечения жильем как врача - молодого специалиста принятого на работу в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулакимовым А.Е. и Алибековой А.А. заключен брак, в период которого родилось двое детей.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» передало Абдулакимову А.Е. - врачу-терапевту, и членам его семьи Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. в бессрочное владение и пользование вышеуказанное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности <адрес>, для проживания в нем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ СК «<адрес> больница», суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Абдулакимова А.Е. ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное истцом Абдулакимову А.Е. на период его трудовой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сроки заключения данного договора, в связи с чем, данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом без согласия ответчика.

Также апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению и доказательств того, что договор социального найма жилого помещения был заключен на время работы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О специализированном жилищном фонде <адрес>», на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> имеют право медицинские работники, работающие в медицинских организациях государственной системы здравоохранения <адрес>, расположенных в сельской местности.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем сведений о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и уполномоченным на то лицом заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная квартира предназначена для обеспечения медицинских работников ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суду при рассмотрении дела следовало определить в качестве юридически значимых и подлежащих выяснению по данному делу обстоятельства, а именно: статус жилого помещения, относится ли Абдулакимов А.Е. к категории граждан имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Абдулакимову А.Е. на условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Однако данные обстоятельства апелляционным судом установлены не были, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 3934/2023

дело № 2 – 763/2021

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0026-01-2021-001391-89

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

при участии прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО7, представителя <адрес> – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, указавшей обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее – ГБУЗ СК «<адрес> больница») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО6 в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 69,3. кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорай...

Показать ещё

...он 3, <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с ФИО9, ФИО6 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУЗ СК «<адрес> больница» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «<адрес> больница» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГБУЗ СК «<адрес> больница» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества №Д-2-14-0368 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (даритель) и ГБУЗ СК «<адрес> больница» (одаряемый), даритель передает, а одаряемый принимает в дар на праве оперативного управления (в государственную собственность <адрес>) недвижимое имущество - 17 квартир для обеспечения жильем врачей и специалистов.

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не относится специализированному жилищному фонду.

Исходя из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о ее отнесении к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Спорная трехкомнатная квартира общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, является собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольского края и находится в оперативном управлении ГБУЗ «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в поликлинику ГБУЗ «<адрес> больница» на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку постоянно, что подтверждается трудовым договором.

Согласно протоколу № совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту дневного стационара поликлиники ФИО9 выделена спорная квартира для обеспечения жильем как молодому специалисту, принятому на работу в ГБУЗ «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ГБУЗ «<адрес> больница» передало врачу-терапевту ФИО9 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в собственности <адрес>, для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен брак, в период которого родилось двое детей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя – супруги и детей.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен из ГБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» по собственному желанию.

Из уведомления ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предупрежден о том, что в связи с расторжением трудового договора ему необходимо расторгнуть договор социального найма и освободить жилое помещение.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость определения юридически значимых обстоятельств, а именно: статуса жилого помещения, относится ли ФИО9 к категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО9 на условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец ГБУЗ СК «<адрес> больница» к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 в списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Нефтекумского городского округа <адрес>, ранее не состоял и в настоящее время не числится, жилое помещение муниципального жилищного фонда Нефтекумского городского округа <адрес> по договору социального найма и по договору найма специализированного жилого помещения ему не предоставлялось.

Информации о том, что ФИО9 состоял ранее и состоит в настоящее время как медицинский работник на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения жилищного фонда <адрес> по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, у Министерства здравоохранения <адрес> не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО9 не относился ранее и не относится в настоящее время к лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку сведений о признании его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ГБУЗ СК «<адрес> больница» по доверенности ФИО7 истец не является уполномоченным органом, имеющим право на заключение договора социального найма гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ГБУЗ СК «<адрес> больница» о признании за ФИО9 и членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, установлено, что ФИО9 не имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отсутствуют сведения о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда <адрес> по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО9 ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное ему на период работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ). При этом судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, а также из отсутствия доказательств того, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период работы ФИО9 в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-582/2019 по исковому заявлению ФИО9 к ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» о признании за ФИО9 и членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>.

Отказав в удовлетворении иска по указанному делу, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 296 ГК РФ ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» в лице главного врача, за которым жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, заключен договор социального найма жилого помещения без согласия собственника данного жилого помещения, поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). ФИО9 не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда <адрес> по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в передаче кассационной жалобы ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 декабря 2020 года было отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, им не дана оценка применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что само обжалуемое апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

Так, суд апелляционной инстанции указывает на то, что, несмотря на именование договора найма жилого помещения № 13 от 17 ноября 2014 года как «договор социального найма», исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, ответчик ФИО9 не приобрел на основании указанного договора право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Сведения о том, что ФИО9, как медицинский работник, относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения из жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, несмотря на указанные установленные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор социального найма жилого помещения №13 от 17 ноября 2014 года заключен на период работы ФИО9 в ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница».

С учетом изложенного, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным, как судом по настоящему делу, так и вступившим в силу решением суда по спору с участием тех же лиц, их противоречии закону, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 26RS0026-01-2021-001391-89

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11042/2023

№ 2-763/2021

в суде первой инстанции

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» к Абдулакимову Артуру Еналиевичу, Абдулакимовой Алине Аликовне, Абдулакимовой Амалии Артуровне, Абдулакимову Ахмаду Артуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Абдулакимова Артура Еналиевича на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснение представителя Абдулакимова А.Е. – Рогонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» обратилась в суд с иском к Абдулакимову А.Е., Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатно...

Показать ещё

...й квартирой, общей площадью 69,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать с Абдулакимова А.Е., Абдулакимовой А.А., солидарно в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации Ставропольский край спорная квартира находится в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» и предназначена для обеспечения работников ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница», нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений. В связи с действующим законодательством статуса специализированного жилого фонда квартира не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдулакимов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница», а именно работал в должности врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ между Абдулакимовым А.Е. и ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» был заключен договор социального найма №, согласно которому Абдулакимову А.Е. временно на период его трудовой деятельности в учреждении была предоставлена указанная квартира, куда также в качестве членов семьи были вселены его жена и несовершеннолетние дети. Однако, после увольнения Абдулакимов А.Е. и члены его семьи не освободили жилое помещение, продолжают проживать в квартире. С момента прекращения трудовых отношений законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется. Требование ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» о добровольном освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года исковые требования ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при увольнении Абдулакимова А.Е. ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное Абдулакимову А.Е. на период его трудовой деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма не расторгнут и по этому договору срок проживания ответчика не оговорен и не связан с осуществлением трудовой деятельности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по результатам рассмотрения дела с учетом установленных ими обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть