Абдулазизов Рамазан Гаджиявдибирович

Гр. дело № 2а-960/2024

УИД: 05RS0023-01-2024-001332-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омаровой З.К.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Зубаирову Г.Л. и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 143 388 рублей.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в ОСП по <адрес> и <адрес> для исполнения.

Как стало известно взыскателю из информации размещенной на официальном сайте УФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не пред...

...ставлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 115 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных, а пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубаирова Г.Л., обязать судебного пристава-исполнителя Зубаирова Г.Л. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД Зубаиров Г.Л. считает требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению представленного административным истцом на исполнение исполнительного документа.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя на судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики: ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Зубаиров Г.Л., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Зубаиров Г.Л. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 139 400 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 988 рублей, всего взыскано 143 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД Зубаировым Г.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по ЕПГУ.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи, Банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно ответа из ПФР установлено, что должник не является получателем пенсии, либо заработной платы.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, за должником выявились транспортные средства, по которым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно полученным ответам из Росреестра за должником не выявлено никакого недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота у должника выявились счета в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зубаировым Г.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С выходом по указанному ИД адресу должник не установлен, имущество не установлено. О чем свидетельствует акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зубаировым Г.Л. в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Источники дохода в виде пенсии или заработной платы не выявлены.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу норм ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Доказательства наличия имущества, на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обоснование своих доводов суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав взыскателя, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения. Бесспорных подтверждений нарушения прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы приставов не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика судебным приставом-исполнителем Зубаировым Г.Л. представлены доказательства совершения им исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных статьей 277 КАС РФ для признания наличия в действиях судебного пристава-исполнителя Зубаирова Г.Л. незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Зубаирову Г.Л. и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова

УИД: 05RS0023-01-2023-001155-58 Гр.дело № 2-903/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдулазизову Р.Г. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 139 400 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3988 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абдулазизову Р.Г. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 139 400 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3988 рублей, ссылаясь на то, что 24.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio. государственный регистрационный знак Р192АР05. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Абдулазизов Р.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Абдулазизову М.М. транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер M168AY05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0287198500 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак Р192АР05 обратился с заявлением о выплате странного возмещения в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случа...

...ю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 1- Закона об ОСАГО. исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0287198500. возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 139 400 рублей, что составляет фактический размер ущерба..

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования терпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24385/2022; Определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-6686/2022;Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021 N 33-22975/2021 по делу N 2-6129/2020. Постановление АС Центрального округа от 30.05.2022 по делу № А68-6208/2021)).

Абдулазизов Р. Г. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов:

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес Абдулазизова Р. Г. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Абдулазизов Р.Г. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер M168AY05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Абдулазизовым Р.Г. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Абдулазизову Р.Г., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 139 400,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от 03.06.2013 N 03-05-06-03/20159).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Абдулазизов Р.Г. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 24.01.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения техническому средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Р192АР05, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номера 0287198500, которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 400 руб. (п/п № 49008 от 18.04.2023) на расчетный счет АО «Альфа-Банк», которое осуществило ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р192АР05. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абдулазизовым Р.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер М168АY05RUS, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0287198500 в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер М168АY05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Абдулазизовым Р.Г. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Абдулазизову Р.Г., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 139 400 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 988 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с Абдулазизова Р.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке регрессных требований денежную сумму в размере 139 400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей, и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего с Абдулазизова Р.Г. в пользу истца взыскать 143 388 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: