Абдулгалимов Владислав Азатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Абдулгалимова В.А.,

защитника – адвоката Савельевой Е.В., представившей ордер № 261 от 30 апреля 2020 года и удостоверение № 2535 от 29 ноября 2007 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Е.В. в защиту осужденного Абдулгалимова В.А. и поданных ей дополнений на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года, которым

Абдулгалимов В.А.,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 28 декабря 2011 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 18 ноября 2014 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев, неотбытого срока наказания не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания п...

...остановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Абдулгалимова В.А. и адвоката Савельевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Абдулгалимов В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

27 сентября 2019 года в период с 10:00 до 12:40 в лесном массиве на расстоянии около 1 км. от ... ... ... в г.Екатеринбурге, Абдулгалимов В.А. приобрел найденный сверток с синтетическим веществом «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящимся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрону массой не менее 0,29 грамма, которое хранил при себе в кармане куртки до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 12:40 на участке автодороги в 940 метрах от остановки транспорта «п.Шувакиш» и в 600 метрах от .... Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит его максимально снизить, учитывая личность осужденного, чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Не согласна, что судом как отягчающее наказание обстоятельство учтена судимость по приговору суда от 28 декабря 2011 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Полагает, что в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Просит учесть, что нельзя говорить о недостаточности исправительного воздействия первого приговора, так как новое преступление не является насильственным против личности.

Считает несправедливым назначение Абдулгалимову наказания более одной трети максимального срока наиболее строгого наказания по ч.1 ст.228 УК РФ. Усматривая возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, адвокат ссылается на наличие указанных в данной норме условий, так как на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению защитника, в приговоре не конкретизированы обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и не привел обстоятельств, которые бы исключали ее применение, никаких ограничений к тому материалы дела не содержат. Просит снизить наказание и считать его условным, учитывая возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, которым он оказывал денежную помощь, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдулгалимов В.А., поддержав все доводы защитника, также просит о применении положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, согласно которым, по его мнению, не подлежит учету рецидив преступлений у лиц, имеющих хронические инфекционные заболевания. Просит об исключении рецидива преступлений, применении ст.64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Шебаршин А.А. приводит доводы об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Савельевой Е.В. - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденного, их дополнений к жалобе и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, были соблюдены судом и требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.

Ходатайство подано Абдулгалимовым В.А. добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Абдулгалимов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам защитника и осужденного, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и при постановлении приговора учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Суд учитывал характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, полно исследовал личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании исследованных в судебном заседании материалов и пояснений осужденного суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Кроме того, в числе данных о личности суд учел возраст осужденного, указанный во вводной части приговора и то, что Абдулгалимов В.А. не состоит на диспансерных учетах у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе свидетелем Е., удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку и помощь по хозяйству матери. Вместе с тем, виновный дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административные наказания им не отбыты, а также имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ таковым верно признан рецидив преступлений, так как Абдулгалимов В.А. совершил новое умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наказание за которое было назначено в виде реального лишения свободы, отбыто им в 2014 году.

Несостоятельны утверждения осужденного, что наличие у него заболеваний исключает учет рецидива преступлений, как и ссылки на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которым не было внесено подобных изменений в ст.18, ст.68 УК РФ.

Доводы защиты о том, что предыдущая судимость не подлежит учету при назначении наказания, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Суд может назначить менее строгое наказание в порядке ч.3 ст.68 УК РФ или при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как нового, так и ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив преступлений, и мотивированно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а равно ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда, не усматривая из материалов дела и доводов защиты обстоятельств, которые бы позволили не согласиться с выводом суда в приговоре. Все исследованные судом обстоятельства, данные о личности и семейном положении осужденного, состоянии его здоровья, характера смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по данному делу отсутствуют.

Доводы защитника о нарушении судом ч.1 ст.68 УК РФ и отсутствии тождества преступлений, совершенных Абдулгалимовым ранее и в настоящее время, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место недостаточность исправительного воздействия отбытого по первому приговору лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Абдулгалимов вновь совершил новое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом все перечисленные в ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства суду были не только известны, но и учтены им в совокупности с иными, что и повлияло на назначение осужденному наказания, близкого к минимально возможному размеру, с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал невозможность назначения Абдулгалимову иного наказания, кроме реального лишения свободы, и пришел к выводу о неприменении к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, на что прямо указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы – невозможно.

Поэтому несостоятельны доводы осужденного и защитника о том, что судом не приведены основания, по которым Абдулгалимову не назначено условное осуждение.

Режим отбывания наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, не имеется оснований для его снижения и условного осуждения, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней следует оставить без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года в отношении Абдулгалимова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

<...>

Дело № 1-542/2019

66RS0002-01-2019-001210-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорохиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А.,

подсудимого Абдулгалимова В.А.,

защитника - адвоката Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдулгалимова Владислава Азатовича, <...>, судимого:

28.12.2011 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 18.11.2014 постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06.11.2014 условно-досрочно на 7 месяцев;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Абдулгалимов В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.09.2019 в период с 10:00 до 12:40 Абдулгалимов В.А., находясь в лесном массиве на расстоянии около 1 км от дома № 70 по ул. Леваневского в г. Екатеринбурге, обнаружил и поднял сверток с находящимся в нем синтетическим ве...

...ществом «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,29 грамма.

Осознавая, что данное вещество является наркотическим, и достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, Абдулгалимов В.А. присвоил найденное, тем самым незаконно приобрел синтетическое вещество «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,29 грамма, что является значительным размером.

Сверток с наркотическим средством Абдулгалимов В.А. поместил в правый наружный карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления.

27.09.2019 около 12:40 на участке автомобильной дороги в 940 м от остановки общественного транспорта «п. Шувакиш» и в 600 м от дома № 70 по ул. Леваневского в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции был замечен Абдулгалимов В.А., который при виде должностных лиц, пытаясь скрыть следы преступления, из правого наружного кармана куртки достал сверток с наркотическим средством и выбросил его на обочину.

В ходе проведенного на указанном участке местности 27.09.2019 в период с 13:50 до 14:10 осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Масса указанного наркотического средства составила не менее 0,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абдулгалимовым В.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Абдулгалимов В.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно и после консультации с защитником.

Абдулгалимов В.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Абдулгалимова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Абдулгалимова В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Абдулгалимовым В.А. преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - здоровье населения, является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Абдулгалимов В.А. на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы, свидетелем Е характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу - удовлетворительно, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку и помощь по хозяйству своей матери, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулгалимова В.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абдулгалимова В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку Абдулгалимовым В.А. совершено умышленное преступление, при этом ранее он осужден приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.12.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное особо тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При определении срока наказания Абдулгалимову В.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд при назначении наказания Абдулгалимову В.А. не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Абдулгалимова В.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Абдулгалимова Владислава Азатовича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Абдулгалимова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Абдулгалимова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Абдулгалимова В.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Абдулгалимова В.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу уничтожить (квитанция ***, л.д. 57-60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Абдулгалимов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Дорохина

***

***а