Абдулгамидов Магомед Хабибалаевич

дело № 2-1852/2022

26RS0008-01-2022-002652-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 октября 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя истца А.М.Х. - М.Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Х. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.Х. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству «Мерседес-Бенц Е-500» г/н № были причинены технические повреждения. В соответствии с требованиями закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая. Однако в ответ на его заявление ему было направлено извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. № РГ (УРП) - № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный тем, что якобы заявленные им повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123) направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии ...

Показать ещё

...с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой связью обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, в которых просил финансового омбудсмена взыскать с САО СК «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещения по договору ОСАГО.

Обращение истца поступило финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) назначил проведение независимой экспертизы (оценки) и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о полном отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №А (У№) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом данных результатов транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что повреждения его автомобилем получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ включительно он вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, т.е. к САО «Ресо-Гарантия».

С решением принятыми финансовой организацией и финансовым уполномоченным он не согласен по следующим обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес-Бенц Е-500» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила - 413 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из текса протокола по делу об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов водитель автомобиля № г/н № С.Г.М. перед началом движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е-500» г/н № под управлением водителя А.А.А. находящегося в движении. В результате столкновения водитель А.А.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Согласно данному протоколу по делу об АП водитель С.Г.М. был признан виновным в нарушении п.2.1 ПДД. Водитель С.Г.М. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя С.Г.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, серии РРР №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между С.И.М. и А.М.Х., С.И.М. продал истцу автомобиль «Мерседес-Бенц Е-500» 2004 г.в. г/н №. Л.д. 12-13

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от причитающейся к выплате суммы страхового возмещения в сумме 206 900 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 8 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 413 800 рублей; штраф в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от причитающейся к выплате суммы страхового возмещения в сумме 206 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 900 рублей; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца А.М.Х. - М.Р.Б.. исковые требования поддержал, просив удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства «Мерседес Бенц Е 500» г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда а связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Ответчик не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 500» г/н №, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в рамках имеющегося (представленного) объема следовой информации об объектах исследования и месте события, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 500» г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е 500» г/н №, картины и места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия (в частности, места, обстоятельств и времени нанесения повреждений).

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «ЭКСПКРТИЗА-ЮГ» также не были оспорены заявителем.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, т.е. лицами не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Данные в постановлении ГИБДД также записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на автомобилях и др. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанность но выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. РГ (УРП) - 37917/ГО), в котором пояснило заявителю причину отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные ранее банковские реквизиты. В обоснование требований к претензии не было приложено экспертное заключение или иных документов, обосновывающих требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ общество в ответе на досудебную претензию сообщило заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. № РГ-36028/133).

На основании вышеизложенною, требование А.М.Х. о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением А.М.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения А.М.Х., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Спектр», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 500» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении

требований А.М.Х. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническую экспертизу, которая позволила бы подвергнуть сомнению проведенные ООО «Экспертиза-ЮГ» исследования.

При этом, при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спектр».

Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанных с применением ФЗ от 04 нюня 2018 г. № 123-ФЗ утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафа.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО - Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки заявителю отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В данном случае страховщиком не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем, обязанности оплатить истцу неустойку и штраф отсутствует. По этим же основаниям отсутствует основания для компенсации морального вреда потерпевшему.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование А.М.Х., не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскания расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 минут по адресу: <адрес> С.Г.М., управляя автомобилем «ВАЗ №» г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности, не уступил при этом дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 500» г/н № под управлением А.А.А., находящемуся в движении. От столкновения водитель А.А.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Имущественная ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е 500» г/н № по договору ОСАГО застрахована не была.

Имущественная ответственность владельца «ВАЗ №» г/н № по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Х. обратился в САО «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» А.М.Х. в выплате страхового возмещения было отказано так как, согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 500» г/н № не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований А.М.Х. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, так как согласно проведенной в рамках рассмотрения заявления истца экспертом ООО «Спектр» было дано заключение №А (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что повреждения автомобиля А.М.Х. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца М.Р.Б.. заявил ходатайство о проведении судебной товарно-трасологической экспертизы с целью установления возможности образования повреждений на автомобилях и размера восстановительного ремонта.

В обоснование своего ходатайства о проведении экспертизы представитель истца сослался на рецензионное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом М.О.А. из которого следует, что методика допускает производство исследования по фотоизображениям поврежденных транспортных средств, выполненным по правилам судебной фотосъёмки, обязательным условием которого является наличие обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, а также применение измерительных приборов, а именно масштабной линейки, позволяющей установить локализацию, направление, объем, размеры и высоту повреждений относительно опорной поверхности. Далее рецензент М.О.А. указывает, что эксперты З.К.Н. и П.М.И. не проводят анализ вещной обстановки на месте события, зафиксированной на схеме ДТП (конечное расположение транспортных средств, координат места столкновения, а также расстояний, преодоленных автомобилями после контакта до места их остановки), что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из содержания ч. 2, 3 ст. 84 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Так истцом с целью поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Спектр» №А (№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного представлено рецензионное заключение специалиста ИП М.О.А.

Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с учетом того, что ИП М.О.А. в своем рецензионном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил несогласие с выводами изложенными экспертами ООО «Спектр» З.К.Н. и П.М.И. так как отсутствовали основания для назначения экспертизы с учетом положения ч. 2, 3 ст. 84 ГПК РФ и Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.

Так суд не согласился выводами, изложенными в рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Спектр» №А №) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертом не применялась масштабная линейка, позволяющая установить локализацию, направление, объем, размер и высоту повреждений относительно опорной поверхности, так как в процессе дачи заключения экспертом использовалась масштабная линейка. Также экспертами в описательной части своего заключения, с учетом представленных материалов составленных сотрудниками ГИБДД подробно описаны повреждения автомобиля, а также возможность образования на автомобиле истца повреждений, которые бы имели место при столкновении с автомобилем «№». Суд считает, что доводы рецензии о том, что экспертом не учтено конечное расположение транспортных средств, координат места столкновения, а также расстояний преодолённых после контакта до места их остановки, не может ставить под сомнение выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, так как предметом экспертного заключения является исследование повреждений на автомобиле и даче ответа на вопрос могли ли быть получены данные повреждения от взаимодействия автомобилей друг с другом при обстоятельствах указанными участниками ДТП, а не взаимное расположение автомобилей после их остановки.

Таким образом суд не соглашается с представленным представителем истца выводами, изложенными в заключении рецензионном заключении специалиста М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и не может принять данную рецензию как достоверное доказательство, ставящее под сомнение заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В заключении эксперта ООО «Спектр» №А (№ от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано какие повреждения бы имел автомобиль потерпевшего в случае столкновения его с автомобилем «№» при обстоятельствах указанных А.М.Х. и какие он имел фактически.

Таким образом, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Спектр» №А № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц Е 500» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как на указанном автомобиле отсутствуют повреждения, образовавшиеся в результате контакта между заявленными транспортными средствами.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В качестве подтверждения наступления страхового случая истец представил постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 минут по адресу: <адрес>, водитель С.Г.М., управляя автомобилем «ВАЗ №» г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности, не уступил при этом дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 500» г/н № под управлением А.А.А., находящемуся в движении. От столкновения водитель А.А.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» №А № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц Е 500» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут опровергать выводы эксперта поскольку основываются на визуальном осмотре без применения специальной техники в области трасологии.

В связи с изложенным, суд принимает за допустимое и достоверное доказательство вышеуказанное заключение эксперта.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых доказательств по делу, позволяющих достоверно прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е 500» г/н № и автомобиля «№ г/н №, то есть наступил страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение А.М.Х.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать А.М.Х. в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также в вытекающих из них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.М.Х. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 413800 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований А.М.Х. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований А.М.Х. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном в размере 206900 рублей - отказать.

В удовлетворении требований А.М.Х. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.

Свернуть