Абдулгамидова Аназаза Абдулгамидовна

Кайтагский районный суд РД

Судья Алиханов Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-361/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6187/2021

УИД 05 RS 0027-01-2021-001578-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгамидовой Аназазы Абдулгамидовны к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов ничтожными, списании задолженности, признании действий ответчика неправомерными по апелляционной жалобе представителя Филиала ПАО Россети Северный Кавказ-Дагэнерго Гаджиалиева М.Т. на решение Кайтагского районного суда РД от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика Вагабова Г.А., просившего решение суда отменить, объяснения Абдулгамидовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулгамидова А.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере 33505,51 рублей, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконны...

...ми.

В обоснование своих требований Абдулгамидова А.А. указала на то, что является потребителем электрической энергии для бытовых нужд в доме по <адрес>, при этом с 2011 года проживает у своего сына в <адрес> края. В <адрес> приезжает только по необходимости примерно 1-2 раза в год. Поставщиком электрической энергии является филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ей присвоен платежный код по лицевой карте потребителя – 0501370004382, по которому она производит платежи. Она является добросовестным плательщиком потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными квитанциями по платежной карте 0501370004382. По платежным квитанциям она оплатила потребление электроэнергии в полном объеме. Однако, по состоянию на 15.06.2021 г. согласно выписки из акта сверки за ней числится задолженность за потребление электрической энергии в размере 33505,51 руб. Указанная в акте задолженность образовалась в результате неправомерных действий ответчика, которым указаны завышенные показания, начиная с 01.06.2020 г. до смены счетчика. Так, за июнь 2020 г. ей одновременно начислены: показания – 6602 (0 КВт.), за июль 2020 г. показания – 6787 (185 КВт.), за 01.08.2020 показания – 6758 (29 КВт.), и за 01.09.2020 г. показания 6943 (185 КВт.). В итоге одновременно ей начислили 17168 КВт.ч., показания 24111, с суммой задолженности 32447,52 руб.. Указанную задолженность ей предлагают подтвердить и оплатить, с чем она не согласна, т.к. полную оплату она произвела в ноября 2020 г. до смены счетчика. При смене счетчика (базы), в ноябре-декабре 2020 г., по вине ответчика установочные показания (24111) не были перенесены, указав вместо этого 0, в результате чего образовалась эта задолженность в сумме 35505,51 руб. Считает, что такое начисление является неправомерным, ничем необоснованным, тогда как она по текущим показаниям она производила оплату, что подтверждается квитанциями. Согласно Распоряжению № 128р от 03.07.2019 г. показания приборов учета физических лиц, приводящие к расходу электроэнергии вне диапазона +/= 3000 кВтч подлежат включению в объем переданной электроэнергии (мощности) по итогам совместного комиссионного рассмотрения. Комиссионного рассмотрения не было.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года постановлено:

«исковые требования Абдулгамидовой Аназазы Абдулгамидовны к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере 33 505,51 рублей, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о начислении Абдулгамидовой А.А. долга в размере 32 447,52 (тридцать две тысячи четыреста сорок семь рублей пятьдесят две копейки) рублей незаконными, возложив обязанность списать указанный долг.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по произведению расчетов Абдулгамидовой А.А. неправомерными и незаконными.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу часть государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, о чем выдать справку».

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Гаджиалиев М.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесение с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Принятое истцом количество электроэнергии в размере 24111 КВт отражено по показаниям прибора учета. Истец участвовал при снятии показаний прибора учета и принял отпущенный гарантирующим поставщиком объем электроэнергии с показаниями прибора учета 24111 КВт и подписался. С момента подписания акта обязательства гарантирующего поставщика по поставке объема электроэнергии потребителю считается выполненными в полном объеме. Обязательства потребителя при отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику считаются не выполненными, в связи с чем, за истцом образовалась дебиторская задолженность в размере 33 505 рублей. 09.12.2020 г. произведено снятие счетчика тип СЕ 200 заводской номер - 3230827. Показания прибора учета при снятии счетчика 24111 КВт. С учетом Распоряжения № 128 от 03.07.2019 г. истцу единовременно начислены 17168 КВт энергии как потребленные потребителем. Кроме того, в судебном акте отражено, что истец представлял показания прибора учета 23641 КВт в 2018 г., при замене прибора учёта на 09.12.2020 г. показания прибора учета соответственно 24111 КВт энергии. Значит, истцом не отрицается потребление 23641 КВт электроэнергии в 2018 году. Доказательств оплаты 23641 КВт энергии суду не представлялись и в судебном акте не отражены. Контрольное снятие показаний прибора учета ответчиком не произведено, при этом КП истца принимал. Контрольное показание истцом представлялись не по показаниям прибора учета. На 01.06.2020 года представленные истцом показания прибора учета составляли 6602квт. По этим показаниям истец не имеет задолженности. Однако из расчета в карте потребителя усматривается: из показаний прибора учета истца 24111 - 6602 = 17509 КВт. - 185 - 185 + 29 = 17168 КВт. Эти 17168 КВт. истцу и начислены как потребленные. Судом это обстоятельство не устанавливалось. 09.12.2020 г. в ходе проведенной исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем истцом - сведений о показаниях приборов учета и проверки их состояния исполнителем - ответчиком установлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом, потребленной электрической энергии (объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии), который был рассчитан за предшествующие проверке расчетные периоды, осуществлен перерасчет объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета соответственно 24111 КВт. Эти показания на приборе учета отражены, фотоснимок, представленный истцом, в материалах дела имеется и исследован.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абдулгамидовой А.А. о признании действий филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о начислении долга в размере 32 447,52 рублей незаконными и возложении обязанности списать указанный долг постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ включает в себя и плату за электроснабжение.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Основных положений, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно Правилам, корректность передаваемых показаний приборов учета является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Как усматривается из материалов дела, истица является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, лицевой счет № 0501370004382 (сторонний номер 17203/0137), поставщиком электрической энергии является ответчик – филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Ответчик направил истцу уведомление № 22034 о необходимости погашения задолженности на 24.02.2021 в сумме 32256,03 руб. с предупреждением, что в случае невыполнения данной обязанности подача электрической энергии будет полностью приостановлено (л. д. 14). Указанное уведомление было приложено истицей к исковому заявлению (л. д. 7).

Также в адрес истца ответчиком направлена претензия от 15.06.2021 г. с требованием о погашении задолженности по состоянию на 15.06.2021 г. в размере 33505,51 руб. (л. д. 17), которое приложено истицей к исковому заявлению (л. д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Абдулгамидовой А.А., суд в решении указав, что истцу начислен единовременно объем якобы потребленной ею энергии в 17168 квт. на сумму в 32447,52 руб., признал мнимой задолженность в данном размере и соответственно необоснованной и подлежащей списанию.

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу, что принимая платежи, ответчик принимал представляемые истцом одновременно и показания прибора учета, однако ответчик не надлежаще их фиксировал, вследствие чего необоснованно произведено начисление в 17168 квт. в ноябре 2020 г. с суммой в 32447,52 руб., из-за чего образовалась мнимая задолженность истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, представленных суду доказательствах.

Так, из расчетной книжки абонента Абдулгалимовой А. (л. д. 27 - 32) усматриваются следующие сведения об оплате за электроэнергию:

за август 2018 г. показания счетчика последнее 23527 КВт.час., внесена сумма 100 руб.;

за октябрь 2018 г. показания счетчика последнее 23641 КВт.час., предыдущее 23527 КВт.час., разность 114 КВт.час., внесена сумма 200 руб.;

за ноябрь 2020 (дата внесения согласно Акту сверки подписанного истицей л. д. 16) показания счетчика последнее 24111 КВт.час., предыдущее 23641 КВт.час., разность 460 КВт.час. (тариф 1,89), внесена сумма 870 руб.

Согласно Акту на установку (замену) 1-Ф счетчика электроэнергии от 30.11.2020 г. у потребителя Абдулгамидовой А. произведено снятие электросчетчика с показаниями 24111, установлен электросчетчик с показаниями 0000.

Доказательства, подтверждающие внесение истицей платы за потребление электроэнергии до августа месяца 2018 г. (показания счетчика последнее 23527 КВт.час.), т.е. за предыдущие показания, в материалы дела не представлены.

Также не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие корректную передачу истицей показаний прибора учета потребления электроэнергии, а также внесение ею платы за потребление электроэнергии за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г.

Размер задолженности на 01.11.2020 г. в размере 32447,52 руб. согласно показаниям прибора учета 24111 кВт*ч, начисление 17168 кВт*ч, а также наличие на счетчике заводским номером 3230827 показаний 24111 на момент его снятия, также были определены сторонами в двустороннем акте сверки от 15.06.2021 г. (л. д. 16).

Таким образом, анализируя материалы дела в совокупности, давая им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности начисленного Абдулгамидовой А.А. размера задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 32447,52 рублей.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Абдулгамидовой А.А. исковых требований в части признания действий филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о начислении долга в размере 32 447,52 рублей незаконными и возложении обязанности списать указанный долг, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Абдулгамидовой А.А. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдулгамидовой А.А. к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере 32 447 рублей 52 копейки, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными, -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2021 г.

УИД 05 RS 0027-01-2021-001578-97

Номер дела в суде первой инстанции № 2-361/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6187/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов ничтожными, списании задолженности, признании действий ответчика неправомерными, по апелляционной жалобе представителя Филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» – «Дагэнерго» по доверенности ФИО6 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере <.> рублей, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является потребителем электрической энергии для бытовых нужд в доме по <адрес>, при этом с <дата> года она проживает у своего сына в <адрес> края, и в <адрес> приезжает только по необходимости примерно 1-2 раза в год. Поставщиком электрической энергии является филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ей присвоен платежный код по лицевой карте потребителя – №, по которому она производит платежи. Она является добросовестным плательщиком потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными квитанциями по платежной карте №. По платежным квитанциям она оплатила потребление электроэнергии в полном объеме. Однако, по состоянию на <дата>, согласно выписки из акта сверки, за ней числится задолженность за потребление электрической энергии в размере <.> рублей. Указанная в акте задолженность образовалась в результате неправомерных действий ответчика, которым указаны завышенные показания, начиная с <дата> до смены счетчика. Так, за июнь 2020 года ей одновременно начислены: показания...

... – 6602 (0 КВт.), за июль <дата> года показания – 6787 (185 КВт.), за <дата> показания – 6758 (29 КВт.), и за <дата> показания <.>.). В итоге одновременно ей начислили <.>.ч., показания <.> суммой задолженности 32447,52 рублей. Указанную задолженность ей предлагают подтвердить и оплатить, с чем она не согласна, т.к. полную оплату она произвела в ноябре 2020 года, то есть до смены счетчика. При смене счетчика (базы), в ноябре-декабре 2020 года, по вине ответчика установочные показания (24111) не были перенесены, указав вместо этого «0», в результате чего образовалась эта задолженность в сумме <.> рублей. Считает, что такое начисление является неправомерным, ничем необоснованным, тогда как она по текущим показаниям производила оплату, что подтверждается квитанциями. Согласно Распоряжению №р от <дата> показания приборов учета физических лиц, приводящие к расходу электроэнергии вне диапазона +/= 3000 кВтч, подлежат включению в объем переданной электроэнергии (мощности) по итогам совместного комиссионного рассмотрения. Комиссионного рассмотрения не было.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере <.> рублей, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о начислении ФИО1 долга в размере <.> рублей незаконными, возложив обязанность списать указанный долг.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по произведению расчетов ФИО1 неправомерными и незаконными.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу часть государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, о чем выдать справку».

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Принятое истцом количество электроэнергии в размере 24111 КВт, отражено по показаниям прибора учета. Истец участвовал при снятии показаний прибора учета, и принял отпущенный гарантирующим поставщиком объем электроэнергии с показаниями прибора учета <.> КВт и подписала акт. С момента подписания акта обязательства гарантирующего поставщика по поставке объема электроэнергии потребителю считается выполненными в полном объеме. Обязательства потребителя при отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику считаются не выполненными, в связи с чем, за истцом образовалась дебиторская задолженность в размере <.> рублей. <дата> произведено снятие счетчика тип СЕ 200 заводской №. Показания прибора учета при снятии счетчика составляли 24111 КВт. С учетом Распоряжения № от <дата> истцу единовременно начислены 17168 КВт энергии, как потребленные потребителем. Кроме того, в судебном акте отражено, что истец представлял показания прибора учета <.> КВт в <дата> году, и при замене прибора учёта на <дата> показания прибора учета соответственно - 24111 КВт энергии. Следовательно, истцом не отрицается потребление <.> КВт электроэнергии в <дата> году. Доказательств оплаты 23641 КВт энергии суду не представлялись и в судебном акте не отражены. Контрольное снятие показаний прибора учета ответчиком не произведено, при этом КП истца принимались. Контрольное показание истцом представлялись не по показаниям прибора учета. На <дата> представленные истцом показания прибора учета составляли 6602 КВт. По этим показаниям истец не имеет задолженности. Однако из расчета в карте потребителя усматривается следующее: из показаний прибора учета истца <.> КВт, которые истцу начислены, как потребленные. Судом это обстоятельство не устанавливалось. <дата> года в ходе проведенной исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем - истцом сведений о показаниях приборов учета и проверки их состояния исполнителем, ответчиком установлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом, потребленной электрической энергии (объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии), который был рассчитан за предшествующие проверке расчетные периоды, осуществлен перерасчет объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета соответственно 24111 КВт. Эти показания на приборе учета отражены, фотоснимок, представленный истцом, в материалах дела имеется и исследован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился представитель ответчика филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не имеются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № от <дата> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта «ж» статьи 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пунктов «б», «г», «и» статьи 34 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем электрической энергии через договор присоединения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, лицевой счет № (сторонний №), поставщиком электроэнергии является филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

<дата> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № о необходимости произвести оплату задолженности за электроэнергию по состоянию на <дата> в размере <.> рубля, с указанием на приостановление подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности (л.д. 14).

<дата> в адрес истца ответчиком направлена претензия о погашении образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере <.> рубль (л.д.17).

Согласно сведениям, содержащимся в акте расчетов от <дата>, на <дата> показания потребленной истцом энергии истцом составляли 6 943 КВт, тогда как на <дата> показания потребленной истцом энергии составляли 24 111 КВт., то есть истцу за короткий промежуток времени начислено <.> КВт электроэнергии на сумму <.> рубля, с указанием, что эти показания зафиксированы ответчиком и являются контрольными.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в жилом помещении истицы было введено ограничение режима потребления электрической энергии, подача электрической энергии была прекращена.

По обращению ФИО1 на незаконные действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», прокуратурой <адрес> Республики Дагестан была проведена проверка, в ходе которой установлено, что отключение подачи электроэнергии было незаконным.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что начисление произведено неправомерно, поскольку она производила оплату за потребленную электроэнергию, одновременно представляя ответчику текущие показания прибора учета, которые отражены в ее квитанциях, и эти произведенные ею платежи нашли отражение в акте сверки, следовательно, по ее мнению, ответчиком принимались действительные показания.

Разрешая требования ФИО1, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, исходя из того, что факт неправильного начисления платы истцу за энергопотребление в 17168 КВт действительно имел место, и ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у истицы задолженности за потребленную электроэнергию, при этом суд учел, что истцом производилась оплата, ответчик принимал эти платежи, однако, представляемые одновременно с платежами показания прибора учета электроэнергии, надлежащим образом не фиксировал, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания расчетов, произведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении на ответчика обязанности списать необоснованно начисленный долг, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными, установив, что задолженности в размере 32447,52 рубля не имелось, удовлетворив частично требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-361/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 08 июля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «ФИО7» о признании расчетов ничтожными, списании задолженности, признании действий ответчика неправомерными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в Кайтагский районный суд к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «ФИО8» с названным иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что является потребителем электрической энергии для бытовых нужд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно начислена задолженность за якобы потребленную ею энергию, энергосбытовая организация направила в ее адрес претензию с требованием произвести оплату, однако этой организацией произведено полное ограничение потребления энергией, в данном домовладении не проживает, постоянное место жительства находится в <адрес> края.

Считает, что ее задолженность надуманна, поскольку надлежаще и в сроки производила оплату потребленной энергии, а ограничение потребления энергии введено в нарушение порядка и условий его введения, которое возобновлено после жалобы в прокуратуру района.

Просит расчеты проведенные ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии признать ничтожными, необоснованно начисленный долг в размере 33 505,51 рублей списать, признать действия ответч...

...ика по произведению расчетов неправомерными и незаконными.

Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования иска поддержала, по существу повторив доводы иска, пояснив, что проработала учителем 43 года, электроэнергия ей всегда отпускалась бесплатно как учителю, и у нее, со слов работников энергосбытовой компании, имеется переплата в размере 4 500 рублей. Возникновение же задолженности никто ей объяснить не может, сама она с 2011 года не проживает в селе и приезжает лишь по необходимости.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, относительно требований иска ясную позицию не высказал, сообщив, что имеется вина и истца и ответчика, в прениях сторон вопрос по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «ФИО9» (<адрес>) не явился, представитель Дахадаевского абонентского пункта представил доверенность, выданную от филиала, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьями 543, 544 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.61 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с п.119 названного постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Из представленных материалов следует, установлено судом, и не отрицается сторонами, что истец является потребителем электрической энергии для бытовых нужд с лицевым счетом № в селе <адрес>.

Производя полное ограничение потребления энергии, ответчик ссылался на наличие за истцом задолженности, о чем представил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни единого документа либо данных о направлении уведомления истцу о предстоящем ограничении электрической энергии, ни сведений о его получении любым из доступных способов, суду не представлено.

В настоящее время, после произведенного полного ограничения потребления энергии истцу, оно восстановлено, после вмешательства прокуратуры района, что не отрицается и истцом в суде, в связи с чем вопрос о возобновлении энергии предметом спора не является.

Истцом представлена копия акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об объемах потребленной истцом энергии.

Согласно данному акту сверки, на ДД.ММ.ГГГГ показания потребленной истцом энергии составляли 6 943 квт. Однако уже на ДД.ММ.ГГГГ показания потребленной истцом энергии составляли 24 111 квт., истцу сразу начислен 17 168 квт. энергии с суммой задолженности в 32 447,52 рублей. В акте также указывается, что это контрольные показания, то есть зафиксированные ответчиком.

Обращаясь в суд истец утверждает, что такое начисление произведено неправомерно, поскольку она представляла текущие показания и оплату производила по ним же, что отражено в ее квитанциях, эти платежи отражены в акте сверки, а значит ее действительные показания также принимались ответчиком.

Суд находит такие утверждения верными, поскольку подтверждаются представленными истцом оригиналами квитанций об оплате потребленной энергии с показаниями, отраженными в акте сверки, эти платежи ответчиком учитывались, отражены в данном акте, соответственно, суд исходит из того, что принимая такие платежи, ответчик также принимал представляемые истцом одновременно и показания прибора учета, однако ответчик ненадлежаще их фиксировал, вследствие чего необоснованно произведено начисление в сумме 17 168 квт. в ноябре 2020 года с суммой в 32 447,52 рублей, из-за чего и образовалась мнимая задолженность истца.

Верность номера лицевого счета, как и надлежащее функционирование прибора учета, ответчиком не оспорена, указывая на образовавшуюся задолженность.

Из представленной заявителем книжки расчетов за потребленную энергию следует, что на период август 2018 года контрольные показания истца составляли 23 527 квт., истцом произведена оплата потребленной энергии с данными показаниями, указанная оплата истца в лицевой карте потребителя не отражена.

На период октябрь 2018 года контрольные показания истца составляли 23 641 квт., истцом произведена оплата потребленной энергии с данными показаниями, указанная оплата истца в лицевой карте потребителя не отражена.

На период ноябрь 2020 года контрольные показания истца составляли 24 111 квт., истцом произведена оплата потребленной энергии с данными показаниями в размере 870 рублей, указанная оплата истца в лицевой карте потребителя отражена, и одновременно ей начислены 17 168 квт. энергии.

В настоящее время истец имеет показания прибора учета 24 150 квт., что не отрицается и самим истцом, однако ранее представляемые ею показания и платежи ответчиком не учитывались, что следует из лицевой карты.

Лицевая карта потребителя за ранний период (до 2020 года) ответчиком не представлена, в судебном заседании заявлено им о том, что на июнь 2020 года потребитель не имел долга, в связи с чем эти данные не имеют актуальности.

Так, из лицевой карты представленной ответчиком видно, что начиная с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа им не учитывалось.

Между тем, истцом представлены многочисленные квитанции с суммами платежей и корреспондирующим этим платежам показаниям прибора учета.

В частности, показания прибора учета истца 6 943 квт., якобы имеющиеся у нее на ДД.ММ.ГГГГ, а затем неожиданно превратившиеся в следующие два месяца в 24 111 квт., в действительности имелись у истца задолго до указанного времени, поскольку, как указывалось выше, на период октября 2018 года контрольные показания истца составляли 23 641 квт., истцом произведена оплата потребленной энергии с данными показаниями, указанная оплата истца в лицевой карте потребителя не отражена. Соответственно, истец представлял названные показания в 2018 году (23 641 квт.,), а затем показания в 24 111 квт. в 2020 году (с учетом того, что истец фактически в данном населенном пункте не проживает), однако в лицевой карте истца, представленной ответчиком, эти показания не учтены.

Ни одни из этих показателей прибора учета, которые представлял потребитель при оплате энергии, в лицевой карте ответчиком не отражены, как не отражены и платежи по этим показаниям.

Следовательно, сведения в лицевую карту потребителя внесены ответчиком лишь по известной самому ответчику схеме, которая в судебном заседании никак не получила объяснение.

В ноябре 2020 года истцом произведен платеж в размере 870 рублей с показаниями 24 111 квт. Этот платеж отражен в лицевой карте, представленной ответчиком, однако истцу сразу же начислена задолженность в размере 32 447,52 рублей.

Указанное, по мнению суда, позволило ответчику произвести одномоментное мнимое «сокращение» потребленной истцом энергии и искусственно созданный им самим разрыв в показаниях реально принятой и потребленной истцом энергии, что позволило начислить истцу единовременно более 17 000 квт. энергии.

Отсюда следует, что представленные истцом платежи надлежаще не зафиксированы ответчиком в акте сверки, однако последние из платежей им приняты, номер лицевого счета в квитанциях указан верно, соответственно, суд считает, что показания об объемах потребленной энергии ответчиком корректно не вносились, поскольку отраженные в акте сверки показания в объеме 6 943 квт. на ДД.ММ.ГГГГ никак не могли отразиться в приборе учета истца в связи с тем, что в августе 2018 года эти показания уже составляли 23 527 квт.

Проще говоря, ответчиком искусственно занижен объем потребленной истцом энергии на ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы через два месяца, отразив реальные показания истца в лицевой карте, создать искусственную задолженность за прежний период.

Соответственно, эти же показания, при продолжении потребления истцом энергии спустя столь длительное время (а такое потребление, исходя из представленных квитанций, осуществлялось), не могли оставаться неизменными.

Суд учитывает, что согласно п.«и» Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из п.37 Правил следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Оплата истцом потребленной энергии действительно не производилась ежемесячно, что следует из представленных ею квитанций, однако и начисление произведенной ответчиком задолженности ничем не мотивирована, тем более не представлен какой-либо документ о начислении такой задолженности по каким-то иным критериям, а не по показаниям прибора учета.

В соответствии с п.170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В судебном заседании каких-либо данных о проведении такой проверки в отношении прибора учета истца не представлено, как не представлено вообще каких-либо документов об образовании задолженности.

Таким образом, начисление такой задолженности нельзя признать правомерным.

Истцом заявлены требования о снятии необоснованной задолженности в сумме 33 505, 51 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу начислен единовременно объем якобы потребленной ею энергии в 17 168 квт. на сумму в 32 447,52 рублей.

Соответственно, судом необоснованной и подлежащей списанию признается именно мнимая задолженность в данном размере, тем более что остальная сумма начислена по новому прибору учета, установленному ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, однако оснований для этого не имеется, поскольку расчеты произведены по лицевому счету истца, контрольные показания на момент подачи иска сторонами не отрицаются.

Вместе с тем, по существу, сам факт признания начисленной истцу задолженности необоснованной, такие требования направлены на несогласие с выставленным объемом задолженности, исходя из произведенных ответчиком расчетов, позволяет истцу защитить свое право на реальный расчет потребленной им электрической энергии.

Отсюда же следует, что действия ответчика по произведению расчетов также не могут быть признаны правомерными и законными, и требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей, и в связи с наличием ее просьбы о возврате части госпошлины, часть ее подлежит возвращению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «ФИО10» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере 33 505,51 рублей, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «ФИО11» о начислении ФИО2 долга в размере 32 447,52 (тридцать две тысячи четыреста сорок семь рублей пятьдесят две копейки) рублей незаконными, возложив обязанность списать указанный долг.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «ФИО12» по произведению расчетов ФИО2 неправомерными и незаконными.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу часть государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-273/2023

№ дела 2-272/2022

в суде первой инстанции

05RS0027-01-2021-001578-97

16 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов необоснованными, списании задолженности, признании действий ответчика неправомерными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании расчетов, проведенных ответчиком в порядке полезного отпуска электроэнергии ничтожными, возложении обязанности списать необоснованно начисленный долг в размере 33505,51 рублей, признании действий ответчика по произведению расчетов неправомерными и незаконными.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о начислении ФИО1 долга в размере 32447,52 (тридцать две тысячи четыреста сорок семь рублей пятьдесят две к...

...опейки) рублей незаконными, возложив обязанность списать указанный долг.

Признал действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по произведению расчетов ФИО1 неправомерными и незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, лицевой счет № (сторонний №), поставщиком электрической энергии является ответчик – филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Ответчик направил истцу уведомление № 22034 о необходимости погашения задолженности на 24.02.2021 в сумме 32256,03 руб. с предупреждением, что в случае невыполнения данной обязанности подача электрической энергии будет полностью приостановлено (л. д. 14). Указанное уведомление было приложено истицей к исковому заявлению (л. д. 7).

Также в адрес истца ответчиком направлена претензия от 15.06.2021 г. с требованием о погашении задолженности по состоянию на 15.06.2021 г. в размере 33505,51 руб. (л. д. 17), которое приложено истицей к исковому заявлению (л. д. 7).

Также судом установлено, что, из расчетной книжки абонента ФИО5 (л. д. 27 - 32) усматриваются следующие сведения об оплате за электроэнергию:

за август 2018 г. показания счетчика последнее 23527 КВт.час., внесена сумма 100 руб.;

за октябрь 2018 г. показания счетчика последнее 23641 КВт.час., предыдущее 23527 КВт.час., разность 114 КВт.час., внесена сумма 200 руб.;

за ноябрь 2020 (дата внесения согласно Акту сверки подписанного истицей л. д. 16) показания счетчика последнее 24111 КВт.час., предыдущее 23641 КВт.час., разность 460 КВт.час. (тариф 1,89), внесена сумма 870 руб.

Согласно Акту на установку (замену) 1-Ф счетчика электроэнергии от 30.11.2020 г. у потребителя ФИО1 произведено снятие электросчетчика с показаниями 24111, установлен электросчетчик с показаниями 0000.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд в решении указав, что истцу начислен единовременно объем якобы потребленной ею энергии в 17168 квт. на сумму в 32447,52 руб., признал мнимой задолженность в данном размере и соответственно необоснованной и подлежащей списанию.

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу, что принимая платежи, ответчик принимал представляемые истцом одновременно и показания прибора учета, однако ответчик не надлежаще их фиксировал, вследствие чего необоснованно произведено начисление в 17168 квт. в ноябре 2020 г. с суммой в 32447,52 руб., из-за чего образовалась мнимая задолженность истца.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что истцу начислена задолженность на сумму 32447,52 руб. на основании акта 15.06.2021, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие корректную передачу истицей показаний прибора учета потребления электроэнергии, а также внесение ею платы за потребление электроэнергии за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности в сумме, заявленной поставщиком электроэнергии, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом фиксировал показания с прибора учета электроэнергии, вследствие чего необоснованно произведено начисление.

При этом истец ссылался на то, что контрольные показания истца на период октябрь 2018 года составляли 23641 квт. Истцом указано, что произвела оплату потребленной энергии с данными показаниями.

Между тем данные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции не проверены.

В частности, не являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции выписка из лицевого счета истца за период до 2020 года, при заявленных истцом доводов о внесении оплаты за потребленную электроэнергию, с учетом представленных ею квитанций. Не было установлено, каким образом передавались и учитывались ответчиком показания прибора учета, предоставляемые истцом до июня 2020 года, как учитывалась произведенная ФИО1 оплата за потребленную электроэнергию.

Данные противоречия в представленных документах не устранены, соответствующие процессуальные действия согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проведены.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленного ФИО1 иска, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная