Абдулгазизова Гульнара Солиевна

Судья Р.В. Королёв дело № 33-3404/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.С. – Н.Д.А. на решение Ново–Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.И.Г. к А.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.С. в пользу Ф.И.Г. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 42 541 рубль, расходы на государственную пошлину в размере 1 476 рублей, расходы по на оплату услуг оценки в размере 2 150 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 075 рублей, расходы на телеграмму в размере 87 рублей 25 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с А.Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» расходы на оплату экспертизы в размере 6 450 рублей...

....

Взыскать с Ф.И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» расходы на оплату экспертизы в размере 8 550 рублей.

Взыскать с А.Г.С. в пользу ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы на оплату экспертизы в размере 3 237 рублей 21 копейка.

Взыскать с Ф.И.Г. в пользу ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы на оплату экспертизы в размере 4 291 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска А.Г.С. к Ф.Р.Р., Ф.И.Г., акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении степени вины, возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Г.С. – Н.Д.А., заслушав возражения Ф.Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.Г. обратилась в суд с иском к А.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «OPEL ASTRA», государственный номер ...., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана другой водитель А.Г.С., которая управляла транспортным средством марки «BMW X1», государственный номер .....

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций данное постановление оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО СК «Итиль Армеец»).

Истица обратился в АО СК «Итиль Армеец», где была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратилась истица, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля составила 217 959 рублей 61 копейка; расходы на экспертизу составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 97 959 рублей 61 копейку; расходы на эвакуацию и дефектовку, расходы на телеграмму, всего в общей сумме 9 702 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по день фактической уплаты суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 353 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель Ф.И.Г. иск поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель А.Г.С. иск не признал, заявил встречные исковые требования и просил установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2014 года; просил взыскать с Ф.Р.Р. ущерб в размере 112 227 рублей 30 копеек; расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 445 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель А.Г.С. уточнил требования и просил установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2014 года; взыскать с Ф.Р.Р. ущерб в размере 112 227 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 445 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 рублей; взыскать пропорционально с Ф.Р.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Представитель Ф.И.Г. и Ф.Р.Р. встречный иск не признал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО СК «Итиль Армеец» просил в иске к АО СК «Итиль Армеец» отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Г.С. – Н.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В частности, оспаривая вину А.Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вменённым ответчице нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями. Указывает, что характер и локализация повреждений обоих автомобилей свидетельствует, что причиной аварии явилось несоблюдение водителем Ф.Р.Р. дистанции до впереди движущегося автомобиля и скоростного режима, а также им не была принята во внимание дорожная обстановка, поскольку А.Г.С., управляя транспортным средством, совершала парковку. Податель жалобы указывает, что именно действия водителя Ф.Р.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также необоснованно взыскал с ответчицы расходы на оплату экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее – ООО «РЭЦ»). Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу Ф.Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «OPEL ASTRA», государственный номер ...., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года А.Г.С., которая управляла транспортным средством марки «BMW X1», государственный номер ...., признана виновной нарушении пункта 8.5 в совершении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 августа 2014 года в отношении водителя Ф.Р.Р. производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2014 года постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 августа 2014 года в отношении А.Г.С. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 августа 2014 года в отношении Ф.Р.Р. оставлены без изменения, жалоба А.Г.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года в отношении и А.Г.С., и Ф.Р.Р., а также решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан оставлены без изменения, жалоба А.Г.С. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», куда истица обратилась за страховой выплатой.

Признав случай страховым, АО СК «Итиль Армеец» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика – индивидуального предпринимателя И.А.Н., к которому обратилась истица, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля составила 217 959 рублей 61 копейка; расходы на оплату услуг оценки составили 5 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЭЦ».

В соответствии с заключением эксперта .... от 11 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 170 366 рублей 74 копейки.

Определением суда от 08 июля 2015 года по ходатайству представителя истицы была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта от 04 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 162 541 рубль 74 копейки

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба и его размер заключение повторной экспертизы от 04 сентября 2015 года, выполненное ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить так же следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.Р.Р., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов административного дела усматривается, что 03 августа 2014 года в 18 часов 15 минут на <адрес>, А.Г.С., управляя автомобилем марки «BMW X 1», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила столкновение с автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р.Р..

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года А.Г.С. признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу.

Давая оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая доказательства в их совокупности, исследовав административное дело, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Г.С., нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в части судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ООО «РЭЦ» обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не находит оснований для назначения судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчицей в возмещении причиненного истице ущерба судом были неправильно применены положения материального права.

Так, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом не было учтено, что предусмотренных диспозицией данной нормы обстоятельств, а именно неправомерного удержания принадлежащих истице денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истицы в рассматриваемом случае места не имело.

Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, в связи с чем, приведенные выше положения применению не подлежали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение в части разрешения требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ильмиры Гумаровны Фасхутдиновой к А.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску А.Г.С. к Ф.Р.Р., Ф.И.Г., акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении степени вины, возмещении ущерба отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи