Абдулхаева Тахмина Раджабалиевна

УИД 63RS0043-01-2023-001112-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23916/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Волга» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2023 года, дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1417/2023 по иску Каньшина ФИО14 ООО УК «Волга» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО12 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО13., действующей по доверенности от 29 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каньшин М.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Волга» о взыскании суммы ущерба в размере 117867,20 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль марки Черри Тиго, г.р.з. № с торца <адрес> во 2-ом квартале <адрес> в <адрес>, после чего с кровли дома на автомобиль упала льдина, причинив ущерб на сум...

...му 104996 руб., которые он просит взыскать с управляющей компании дома ООО УК «Волга».

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2024 года иск Каньшина М.А. ООО УК «Волга» о возмещении ущерба удовлетворен. Взысканы с ООО УК «Волга» в пользу Каньшина М.А. ущерб в размере 117867,20 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскано 162867,20 руб. Взыскана с ООО УК «Волга» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3857,34 руб. Взыскан с ООО УК «Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере 63933,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Волга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК Волга» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Законодательство о защите прав потребителей применению не подлежало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ с торца <адрес> во Втором квартале <адрес> в <адрес> произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения - капот, панель крыши, стекло ветрового окна, панель приборов.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ЧУ «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной оценочно-трассологической экспертизы, следующие повреждения автомобиля марки Черри Тиго, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам описанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение снежно-ледяной массы): капот, панель крыши, стекло ветрового окна, панель приборов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам описанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение снежно-ледяной массы) с учетом износа составила 57756,62 руб., без учета износа - 117861,20 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2-ой квартал, <адрес> по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО УК «Волга».

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каньшин М.А. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки Черри Тигго, № с торца <адрес> во Втором квартале <адрес> в <адрес>. После обнаружения падения снежно-ледяной массы Каньшин М.А. переставил автомобиль на два метра от <адрес> целях предупреждения новых повреждений при повторном сходе снежно-ледяной массы. Данные обстоятельства подтверждены также допрошенными свидетелями.

ООО УК «Волга» не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда. В том числе не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах.

Следует согласиться с выводами судов о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2023 года, дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

63RS0043-01-2023-001112-05

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Каньшина М.А. – Гуляевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1417/2023 по иску Каньшина М. А. ООО УК «Волга» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Каньшин М.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № с торца дома № во <адрес> <адрес> в <адрес>, после чего с кровли дома на автомобиль упала льдина, причинив ущерб на сумму 104996 рублей, которые он просит взыскать с управляющей компании дома ООО УК «Волга».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ООО УК «Волга», ущерб в размере 117867,20 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Чемоданов А.Л., Мугачева Н.П., Абдулхаева Т.Р., Худенев Д.С., представитель ООО УК «Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной с...

...ети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца дала согласие.

В письменном отзыве представитель ООО УК «Волга» возражал относительно удовлетворения иска, вина общества в причинении истцу ущерба не доказана, размер ущерба не доказан.

Представитель истца Каньшина М.А. – Гуляева Л.М. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Каньшин М.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № что видно из карточки учета транспортного средства от <дата>.

<дата> Каньшин М.А. припарковал данный автомобиль с торца дома № № во 2-<адрес> в <адрес>, после чего с кровли дома на автомобиль упала льдина, причинив транспортному средству механические повреждения, что видно из материала проверки КУСП № от <дата> по которому <дата> ст. УУП ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту описания повреждения и ремонтных работ автомобиля от <дата>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104996 рублей.

Управляющей организацией дома № во <адрес> <адрес> в <адрес> является ООО УК «Волга», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> № с приложениями, уставом общества, лицензией от <дата> №.

Претензия истца от <дата> по данному поводу оставлена обществом без удовлетворения письмом от <дата> № в котором управляющая организация сослалась на своевременное проведение мероприятий по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам описанного происшествия от <дата> (падение снежно-ледяной массы): капот, панель крыши, стекло ветрового окна, панель приборов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам описанного происшествия от <дата> (падение снежно-ледяной массы) с учетом износа составила 57756,62 рублей, без учета износа – 117861,20 рубль.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Обстоятельства падения ледяно-снежной массы подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО УК «Волга».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по управлению домом.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО УК «Волга» с которого в пользу Каньшина М.А. подлежит возмещению ущерб в размере 117867,20 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> №.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> в судебном заседании заключение поддержал, подтвердил категоричность своих выводов.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Доказательства, указывающие на другой размер ущерба, суду не представлены.

Возражения представителя ответчика о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями управляющей компании не представлены, опровергаются представленными доказательствами.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика об отсутствии вины общества в причинении ущерба, так как надлежащее обслуживание общего имущества, в том числе чердаков дома, относится к ответственности управляющей организации, которая должна содержать их в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать их безопасную эксплуатацию и сохранность.

Кроме того в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие основания для освобождения ООО УК «Волга» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных работ и услуг отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по безопасному содержанию общего имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4)

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истцов, возраста, длительности и интенсивности нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО УК «Волга» в пользу Каньшина М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Волга» в пользу Каньшина М.А. документально подтвержденные расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Волга» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3857,34 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Каньшина М. А. ООО УК «Волга» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Волга», ИНН № в пользу Каньшина М. А., паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 117867,20 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 162867,20 рублей.

Взыскать с ООО УК «Волга», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3857,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2023 года.