Абдулхаков Рамис Изахович

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2023-001297-10

дело № 2-1469/2023

дело №33-5509/2024

учет №116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхакова Р.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

взыскать с Абдулхакова Р.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 71 532 рубля 40 копеек за период с апреля 2021 года по 30 июня 2023 года, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345,97 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Абдулхакова Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» - Левочкиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (далее ООО УК «Загородный клуб») обратилось в суд с иском к Абдулхакову Р.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и ...

...жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истец осуществляет управление объектом недвижимости ответчика на основании протокола общего собрания.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району РТ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району РТ от 19.06.2023г. указанный судебный приказ отменен.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере в размере 71 532 рубля за период с апреля 2021 года по 30 июня 2023 года.

В настоящее время ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности за оказанные жилищные услуги. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг в размере 71 532 рубля за период с апреля 2021 года по 30 июня 2023 года, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345,97 рублей.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдулхаков Р.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что общее имущество у собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Аэросити» отсутствует Указано, что территория коттеджного поселка, которую суд и истец называют обще собственностью, на самом деле является частной собственностью застройщика. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на протокол общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» от 15 июля 2020 г., согласно которому истец утвержден в качестве управляющей компании коттеджного поселка «Аэросити», поскольку истец не является членом ЖСК «Аэросити», поэтому решение общего собрания не является для него обязательным.

В суде апелляционной инстанции Абдулхаков Р.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца ООО УК «Загородный клуб» Левочкина А.С. в судебном заседании 15 апреля 2024г. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела видно, что что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23 марта 2021 года.

На основании протокола № <данные изъяты> июля 2020г. общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Аэросити» в форме заочного голосования от 15 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» утверждено для заключения договора управления коттеджным комплексом «Аэросити».

Из материалов дела усматривает, что ответчик своевременно не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность в размере 71 532,40 руб., что подтверждается счетом за июнь 2023 года, выставленным истцом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиками не заключался.

Судом указано, что истец оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, контрольно-пропускные пункты, а также оказываются иные услуги, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка.

Суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о том, что он не заключал договор об управлении объектом недвижимости с ООО УК «Загородный клуб», при этом предложения о заключении такого договора от управляющей компании ему не поступало, в связи с чем в данном случае неприменимы положения ст. 153 ЖК РФ, при этом ответчик не являлся и не является членом ЖСК «Аэросити». В этой связи суд отметил, что на основании протокола № 15 июля 2020 г. общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» истец утвержден для заключения договора управления коттеджным комплексом «Аэросити», то есть на содержание непосредственного имущества самого коттеджного комплекса, в котором расположены земельный участок и жилой дом ответчика, что также подтверждается начисляемыми суммами на услуги согласно счета за июнь 2023 года, выставленного в адрес ответчика. Какие-либо услуги по содержанию недвижимого имущества ответчика истец не осуществляет, соответственно, за это оплату не начисляет.

Судом указано, что что собрание учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» произошло раньше покупки недвижимого имущества ответчиком. Сам факт того, что ответчик не являлся и не является членом ЖСК «Аэросити» не могут быть основанием для не оплаты предоставленных услуг. При этом указанный протокол общего собрания в судебном порядке не обжалован, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора об управлении объектом недвижимости с ООО УК «Загородный клуб», расходы по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за указанный период следует возложить на ответчика.

Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что установленные тарифы за жилищные услуги необоснованно завышены, а также о том, что истец фактически коммунальные услуги не оказывает, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны, ул. Туполева, д. 22, предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилищные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Абдулхакова Р.И задолженности по оплате жилищных услуг в размере 71 532 рубля за период с апреля 2021 года по 30 июня 2023 года.

Суду апелляционной инстанции представителем ООО УК «Загородный клуб» представлен подробный расчет по оказанным услугам, произведенным истцом, с указанием примененных тарифов, услуг, норматива и расходов за указанный в исковом заявлении период (л.д.152-156); отчеты по выполнению обязательств ООО «УК «Загородный клуб» в коттеджном поселке «Аэросити» за 2022-2023 годы, расчет фактических затрат за 2021 г. (л.д.158,167).

Из представленных в дело документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с управляющей организацией, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции истцом документов, на основании решения общего собрания членов ЖСК «Аэросити», оформленного протоколом 15/07/20 от 15 июля 2020 г. принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Загородный клуб» и заключении договора управления, утверждены условия договора управления коттеджным комплексом «Аэросити», утверждена стоимость жилищных услуг на территории коттеджного комплекса «Аэросити», предлагаемых ООО «УК «Загородный клуб».

Таким образом, истец осуществляет управление данным коттеджным поселком на основании договора управления на основании протокола от 15 июля 2020г.

Решением общего собрания членов ЖСК «Аэросити» в форме заочного голосования, оформленного протоколом 15/07/20 от 15 июля 2020г., утверждены тарифы на следующие жилищные услуги на территории коттеджного поселка «Аэросити», предлагаемые ООО УК «Загородный клуб»: содержание общей территории – 1,26 руб. с кв. м., обслуживание водозаборного сооружения – 0,42 руб. с кв. м., благоустройство – 159,50 руб. с участка, управление поселком – 292,56 руб. с участка, обслуживание лицевого счета – 9.5 руб. с участка, обслуживание газовых сетей – 0,03 руб. с кв. м., обслуживание сантехнических сетей – 0,59 руб. с кв. м., потребление энергии МОП – 150,00 руб. с участка, обслуживание КПП – 531, 90 руб. с участка, содержание и восстановление общего имущества – 500, 00 руб. с участка.

Суду апелляционной инстанции истцом также представлен договор управления 15/7 от 15 июля 2020 г., согласно п.4.1. которого размер платы за жилищные услуги определяется в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, размер платы за жилищные услуги ежегодно индексируется на фиксированный индекс роста платы, согласованный сторонами настоящего договора в установленном размере. Стороны настоящего договора согласовали индекс роста платы за жилищные услуги в размере 10 (десять) процентов (л.д. 175-180).

Согласно Приложению №4 к договору управления №<данные изъяты> от 15 июля 2020г. сторонами согласован перечень выполняемых услуг, периодичность их выполнения. (л.д. 181).

Согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного комплекса «Аэросити» в форме очно-заочного голосования от 15 декабря 2023г., утверждены условия единого договора на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом «Аэросити», заключаемых с собственниками недвижимого имущества в таком коттеджном комплексе; при этом, в случае наличия претензий от собственников КК «Аэросити» к качеству и объему оказания выполняемых услуг договор может быть расторгнут в любое время по решению общего собрания ( п.7.3 Единого договора на оказание услуг).

Из материалов дела усматривается, что договор управления с ООО «УК «Загородный клуб» не расторгнут, доказательства ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не оспорен расчет истца о размере задолженности, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхакова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2023-001297-10 Дело № 2-1469/2023

№ 33-17861/2024

Учёт № 124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Абдулхакова А.И. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулхакова Р.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» (ИНН 16560695719, ОГРН 1131690025807) расходы на оплату услуг представителя по договору .... оказания юридических услуг от 14 апреля 2023 года в размере 60 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Загородный клуб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что для представления своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках договора представителем осуществлялось представительство интересов истца в суде, за что оплачены денежные средства в размере 60 000 руб.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В частной жалобе Абдулхаков Р.И. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывается, что взысканная судом сумма завышена. Ответчик полагает, что представл...

...енный договор не позволяет установить его предмет, интересы истца представляли иные лица, а связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом не доказана.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, удовлетворено требования ООО «УК «Загородный клуб» к Абдулхакову Р.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги, постановлено:

- взыскать с Абдулхакова Р.И. в пользу ООО «УК «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 71 532 руб. 40 коп. за период с апреля 2021 года по 30 июня 2023 года, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345 руб. 97 коп.

14 апреля 2023 года между Левочкиной А.С. (исполнитель) и ООО «УК «Загородный клуб» (заказчик) заключен договор .... оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в гражданском дела по требованиям о взыскании задолженности за жилищные услуги с собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - Абдулхакова Р.И. Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору).

Согласно п. 1.7 договора исполнитель не является работником заказчика.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно приложению 1 к договору задания заказчика исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

п. 1 подготовка к гражданскому делу, представляя интересы заказчика, в том числе: консультационные услуги; анализ финансового положения и активов заказчика; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению; составление и предоставление заказчику анализа рассмотрения указанного дела; представление интересов заказчика в судах; контроль за соблюдением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по вышеуказанной процедуре;

п. 2 при оказании услуг, указанных в п. 1 - 2 настоящего задания заказчика, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в судах в рамках дела, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; получает в суде в рамках дела заказчика судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего задания заказчика.

Согласно п. 3 приложения 1 услуги, предусмотренные п. 2 настоящего задания заказчика оказываются исполнителем по мере необходимости при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования заказчика.

Согласно приложению 2 к договору стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно чека .... от 02 октября 2023 года произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. Левочкиной А.С.

Согласно приложения 3 к договору – акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 24 мая 2024 года исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка к процессу взыскания задолженности за жилищные услуги с Абдулхакова Р.И.; в адрес заказчика исполнителем оказана, консультационная услуга; анализ финансового положения и активов заказчика; сбор документов, необходимых для подачи заявления о выдаче судебного приказа; составление заявления о выдаче судебного приказа; анализ полученного определения об отмене судебного приказа, предоставление консультации по проведению дальнейшей работы с должником; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании задолженности за жилищные услуги; составление искового заявления; составление ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца; подготовка к судебному заседанию; представление интересов заказчика на судебном заседании 18 октября 2023 года; представление интересов заказчика на судебном заседании 25 октября 2023 года; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; подготовка правовой позиции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Верховном суде Республики Татарстан; представление интересов заказчика на судебном заседании 15 апреля 2024 года в Верховном суде Республики Татарстан; подготовка документов, запрошенных Верховным судом Республики Татарстан по апелляционной жалобе Абдулхакова Р.И.; составление сопроводительного письма в адрес ВС Республики Татарстан; контроль за соблюдением интересов заказчика при рассмотрении гражданских дел.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, отсутствие возражений заинтересованного лица, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно указал на право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку составляет порядка 84% взысканной суммы основного требования, также судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителем истца услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца Левочкиной А.С. составлено исковое заявление объемом менее одной страницы, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2023 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2024 года, длительность каждого из которых не превышала 30 минут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг- составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 40 000 руб.

Доводы жалобы о том, что представленный договор не позволяет установить его предмет, а связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом не доказана, опровергаются представленными истцом в материалы дела договором .... на оказание юридических услуг, заключенным с Левочкиной А.А., с приложениями задания заказчика, соглашения об оплате услуг, дополнительным соглашением №1, актом сдачи приемки оказанных услуг, а также чеком и протоколами судебных заседаний. Из существа представленных документов следует, что юридические услуги оказываются Левочкиной А.С. ООО «УК «Загородный клуб» по требованиям о взыскании задолженности за жилищные услуги с собственника <адрес> Абдулхакова Р.И.

Указанная в жалобе сумма 5 000 руб., до которой ответчик считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «УК «Загородный клуб» о взыскании с Абдулхакова Р.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулхакова Р.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» (ИНН 16560695719, ОГРН 1131690025807) расходы на оплату услуг представителя по договору № 14/04 оказания юридических услуг от 14 апреля 2023 года в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Дело № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» к Абдулхакову Р. И. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» обратилось в суд с иском к Абдулхакову Р.И. и просит взыскать с Абдулхакова Р. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 100 579 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 017 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец осуществляет управление объектом недвижимости должника на основании протокола общего собрания. Ответчик не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность.

Представитель истца, ответчик Абдулхаков Р.И., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащег...

...о ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Аэросити», оформленного протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Загородный клуб» и заключении договора управления, утверждены условия договора управления коттеджным комплексом «Аэросити», утверждена стоимость жилищных услуг на территории коттеджного комплекса «Аэросити», предлагаемых ООО «УК «Загородный клуб».

Таким образом, истец осуществляет управление данным коттеджным поселком на основании договора управления на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ЖСК «Аэросити» в форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на следующие жилищные услуги на территории коттеджного поселка «Аэросити», предлагаемые ООО УК «Загородный клуб»: содержание общей территории – 1,26 руб. с кв. м., обслуживание водозаборного сооружения – 0,42 руб. с кв. м., благоустройство – 159,50 руб. с участка, управление поселком – 292,56 руб. с участка, обслуживание лицевого счета – 9.5 руб. с участка, обслуживание газовых сетей – 0,03 руб. с кв. м., обслуживание сантехнических сетей – 0,59 руб. с кв. м., потребление энергии МОП – 150,00 руб. с участка, обслуживание КПП – 531, 90 руб. с участка, содержание и восстановление общего имущества – 500, 00 руб. с участка.

Согласно п. 4.1 договора управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищные услуги определяется в соответствии с приложением № к настоящему договору, размер платы за жилищные услуги ежегодно индексируется на фиксированный индекс роста платы, согласованный сторонами настоящего договора в установленном размере. Стороны настоящего договора согласовали индекс роста платы за жилищные услуги в размере 10 (десять) процентов.

Согласно приложению № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень выполняемых услуг, периодичность их выполнения.

Согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного комплекса «Аэросити» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., утверждены условия единого договора на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом «Аэросити», заключаемых с собственниками недвижимого имущества в таком коттеджном комплексе; при этом, в случае наличия претензий от собственников КК «Аэросити» к качеству и объему оказания выполняемых услуг договор может быть расторгнут в любое время по решению общего собрания (п.7.3 Единого договора на оказание услуг).

Указанный договор управления с ООО «УК «Загородный клуб» не расторгнут, доказательства ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Ответчик своевременно не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность в размере 100 579 рублей.

Как следует из материалов дела, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиками не заключался.

Какие-либо услуги по содержанию недвижимого имущества ответчика истец не осуществляет, соответственно, за это оплату не начисляет.

Собрание учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» произошло раньше покупки недвижимого имущества ответчиком. Сам факт того, что ответчик не являлся и не является членом ЖСК «Аэросити» не могут быть основанием для не оплаты предоставленных услуг. При этом указанный протокол общего собрания в судебном порядке не обжалован, недействительным не признан.

Из представленных в дело документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

Контррасчет суду также представлен не был.

Каких-либо возражений по поводу отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет ответчиком представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

взыскать с Абдулхакова Р. И. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» (<данные изъяты>) задолженность за жилищные услуги в размере 100 579 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Дело № 2-1365/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 14 августа 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» к Абдулхакову Р. И. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» обратилось в суд с иском к Абдулхакову Р.И. и просит взыскать с Абдулхакова Р. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 71 532 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345,97 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец осуществляет управление объектом недвижимости должника на основании протокола общего собрания. Ответчик не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые послед...

...ствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец осуществляет управление объектом недвижимости должника на основании протокола общего собрания. Ответчик не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отказа ответчика производить оплату за коммунальные услуги, а также тот факт, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд полагает исковые требования истца правомерными и обоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 345,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

взыскать с Абдулхакова Р. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 71 532 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345,97 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 25 октября 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца Левочкиной А.С.,

ответчика Абдулхакова Р.И.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» к Абдулхакову Р. И. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» обратилось в суд с иском к Абдулхакову Р.И. и просит взыскать с Абдулхакова Р. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 71 532 рубля за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345,97 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец осуществляет управление объектом недвижимости должника на основании протокола общего собрания. Ответчик не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Абдулхаков Р.И. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик суду представил объяснение, в котором указал обстоятельства, которые являются основанием для отказа в удовлетворении...

... исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом случае суд приходит к убеждению, что необходимо применить аналогию права к ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании протокола № общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден истец для заключения договора управления коттеджным комплексом «Аэросити».

Ответчик не производит оплату за предоставленные жилищные услуги, образовалась задолженность в размере 71 532,40 руб., что подтверждается счетом за ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ответчикам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиками не заключался.

При этом истец оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, контрольно-пропускные пункты, а также оказываются иные услуги, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка.

Довод ответчика о том, что он не заключал договор об управлении объектом недвижимости с ООО УК «Загородный клуб», при этом предложения о заключении такого договора от управляющей компании ему не поступало, в связи с чем в данном случае неприменимы положения ст. 153 ЖК РФ, при этом ответчик не являлся и не является членом ЖСК «Аэросити», суд отвергает. К такому выводу суд приходит, так как на основании протокола № общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» истец утвержден для заключения договора управления коттеджным комплексом «Аэросити», то есть на содержание непосредственного имущества самого коттеджного комплекса, в котором расположены земельный участок и жилой дом ответчика, что также свидетельствует начисляемыми суммами на услуги согласно счета за <данные изъяты>, выставленного в адрес ответчика. Какие-либо услуги по содержанию недвижимого имущества ответчика истец не осуществляет, соответственно за это оплату не начисляет. Более того, указанный протокол общего собрания в судебном порядке не обжалован. Стоит отметить тот факт, что собрание учредителей жилищно-строительного кооператива «Аэросити» произошло раньше покупки недвижимого имущества ответчиком. Сам факт того, что ответчик не являлся и не является членом ЖСК «Аэросити» не могут быть основанием для не оплаты предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора об управлении объектом недвижимости с ООО УК «Загородный клуб», расходы по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за указанный период возлагаются на ответчика.

Довод ответчика о том, что установленные тарифы за жилищные услуги необоснованно завышены, а также о том, что истец фактически коммунальные услуги не оказывает, не может быть принят судом, так как фактически объективными доказательствами не подтвержден. При этом суд указывает, что данное обстоятельство не препятствует выбору иного способа защиты предполагаемого нарушенного права.

Факт оказания услуг истцом ответчикам суд признает установленным, что подтверждено материалами дела, при этом не опровергается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлены.

Контррасчет суду также представлен не был.

Каких-либо возражений по поводу отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет ответчиком представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

взыскать с Абдулхакова Р. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» задолженность за жилищные услуги в размере 71 532 рубля 40 копеек за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 345,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.