Абдулина Зарият Анваровна

Материал № 33-560/2022 (33-8630/2021)

УИД 05RS0038-01-2021-019322-20

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-4989/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2021 г.,

установил:

Абдулина З.А. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности по приобретательской давности.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2021 г. исковое заявление Абдулиной З.А. передано по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Алиев А.С. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2021 г. отменить с возвращением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлено право собственности на имущество, расположенное по адресу РД, г. Махачкала, ул. Маркова, 19, кв. 2, который согласно сайту Советского районного суда г. Махачкала относится к исключительной территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачк...

...алы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление истцу, судом первой инстанции неверно определена территориальная -исключительная подсудность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно сайту Советского районного суда г. Махачкалы, дом №19 по ул. Маркова в г.Махачкала относится к исключительной территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора Кировскому районному суду г.Махачкала.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:

УИД: 05RS0№-20

Номер дела суда первой инстанции: 2-6595/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-675/2023 (33-10065/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО9, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование искового заявления указано, что ее мать, ФИО1 с 1996 года состояла в списках Администрации г. Махачкала, как малоимущая, нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

В декабре месяце 2001 года Глава Администрации г. Махачкала ФИО6 предоставил им комнату с коридором, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 10,48кв.м., из них жилой 7,24кв.м.

Поскольку в квартире отсутствовала ванная комната, кухня и туалет, в коридоре оборудовали маленькую ванную и туалет, а в комнате отвели уголок для кухни.

13.05.2017г. мать умерла.

После ее смерти она осталась проживать в указанной квартире. Как наследник матери решила оформить наследство, но не нашла ни одного докум...

...ента на квартиру. Она не смогла приватизировать квартиру, поскольку на балансе администрации указанная квартира не числится.

На указанную квартиру нет сведений и в БТИ.

Она также обращалась в Управление муниципального жилищного контроля, но и там нет сведений о данной квартире.

С декабря месяца 2001г. по сей день, она проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, квартира не является самовольной постройкой.

Никто не заявил о своих правах и не предъявил требований о выселении из квартиры.

Около 20 лет ее семья владеет спорным помещением.

На сегодняшний день она хочет оформить свои права на указанную квартиру, но из-за отсутствия документов не может этого сделать.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности по приобретательной давности на <адрес>, по адресу г.Махачкала, <адрес> (Даниялова) <адрес>, общей площадью 10,48 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что добросовестность в свою очередь выражается в том, что, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В данном случае отсутствует совокупность требуемых условий.

Так, распоряжением №-р от 04.12.2001г. ФИО10 Загре была выделена <адрес>, состоящая из одной комнаты площадью 8 кв.м. В соответствии с указанным документом предоставление помещения было временным. Истцом не подтверждено, что указанное помещение было оставлено и закреплено за матерью истца, и, соответственно, не установлено наличие права истца на указанную квартиру.

В целях реализации распоряжения №-р истцом не представлено документов, свидетельствующих о заселении ФИО10 в указанную квартиру, заключение с ней договора социального найма или иных соглашений.

Материалы дела подтверждают увеличение спорного помещения с 8 кв.м. до фактических 10,48 кв.м.

Права на самовольное увеличение площади квартиры в органе местного самоуправления не представлено.

Суд принял во внимание показания свидетелей-соседей, которые утверждали лишь о факте проживания истца в данной квартире. Тогда как предметом рассмотрения не было установление факта, для которого возможны учет свидетельских показаний.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрации г. Махачкалы от <дата> №р ФИО1 предоставлена <адрес>, состоящая из одной комнаты площадью 8 кв.м. по <адрес>.

После предоставления жилья мать истца вместе с дочерью ФИО2 переехала жить в выделенную ей квартиру.

13.05.2017г. мать истца умерла.

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является ее дочь ФИО2

После ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире. Оформить наследство истцу не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо документы на квартиру.

Квартиру на балансе администрации не числится.

Из ответа врио начальника Управления муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД «город Махачкала» следует, что в архиве Управления отсутствует поквартирная карточка на указанную квартиру, в архиве имеется лишь распоряжение Главы Администрации г. Махачкалы №-р от <дата> о предоставлении ФИО1 временно до предоставления другой жилой площади со всеми удобствами, комнаты без удобств 8 кв.м., по <адрес>.

Факт предоставления матери истца спорного жилого помещения на основании указанного распоряжения стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку в помещении отсутствовала ванная комната, кухня и туалет мать истца в коридоре оборудовала маленькую ванную и туалет, что увеличило общую площадь помещения с 8 кв.м. до 10,48 кв.м.

Указанная квартира не признана самовольным строением.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 15 лет ФИО1, после ее смерти, и ее дочерью ФИО2, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца, в связи с чем, признал за ФИО2 право собственности на <адрес>, по адресу г.Махачкала, <адрес> (Даниялова) <адрес>, общей площадью 10,48 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что отсутствует совокупность требуемых условий для признания права собственности на жилое помещение по приобретательной давности, поскольку жилым помещением мать истца и сам истец пользуется как собственным в течение более 15 лет. Право на жилое помещение не зарегистрировано за ответчиком, оно не включено в реестр имущества ответчика. Фактически оно является бесхозяйным.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истцом не подтверждено, что указанное помещение было оставлено и закреплено за матерью истца, и, соответственно, не установлено наличие права истца на указанную квартиру, поскольку материалами дела установлено, что мать истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и ей распоряжением главы администрации г. Махачкалы временно предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты.

В последующем в порядке очередности матери истца другое жилое помещение не предоставлялось.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что в целях реализации распоряжения №-р истцом не представлено документов, свидетельствующих о заселении ФИО10 в указанную квартиру, заключение с ней договора социального найма или иных соглашений, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства опровергающие факт в селения наследодателя в жилое помещение и проживание в ней до смерти вместе с дочерью.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что материалы дела подтверждают увеличение спорного помещения с 8 кв.м. до фактических 10,48 кв.м., права на самовольное увеличение площади квартиры в органе местного самоуправления не представлено, поскольку данные обстоятельства правового значения к рассматриваемому спору не относиться, ответчиком какие-либо требования относительно земельного участка, на котором располагается спорное жилое помещение не заявлено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей-соседей, которые утверждали лишь о факте проживания истца в данной квартире, тогда как предметом рассмотрения не было установление факта, для которого возможны учет свидетельских показаний, поскольку обстоятельства, связанные с проживанием и пользованием жилым домом наследодателя и наследника непрерывно в течение более 15 лет имеет юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

опередачеделапоподсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советскийрайонныйсудгор.МахачкалывсоставепредседательствующегосудьиМагомедоваИ.М.,присекретареЗулкиплиевойФ.М.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюАбдулинойЗариятАнваровныкответчикуАдминистрацииГОсВД«<адрес>»опризнанииправасобственностипоприобретательскойдавности,

УСТАНОВИЛ:

АбдулинаЗ.А.обратиласьвСоветскийрайонныйсудг.МахачкалысисковымзаявлениемкАдминистрацииГОсВД«<адрес>»опризнанииправасобственностипоприобретательскойдавности.

Входесудебногозаседаниясудомбылпоставленнаобсуждениевопросопередачеделапоисключительнойподсудностипоместунахожденияспорногожилогопомещения-вКировскийрайонныйсудг.Махачкалы.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаподоверенностиМагомедрасуловаП.Б.невозражалапротивпередачиделапоподсудности.

ВсудебноезаседаниеистецАбдулинаЗ.А.неявилась,хотябыланадлежащимобразомизвещенаовременииместесудебногозаседания.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаАдминистрацииГОСВД«<адрес>»подоверенностиДенгаевИ.Б.невозражалпротивпередачиделапоподсудности.

Выслушавмнениепредставителейсторон,исследовавматериалыдела,судприходиткследующимвыводам.

Всоответствиисост.33ГПКРФ,судпередаетделонарассмотрениедругогосуда,втомчисле,еслиприрассмотренииделавданномсудевыявилось,чтоонобылопринятокпроизводствуснарушениемправилподсудности.

Всоответствиисост.30ГПКИскиоправахназемельныеучастки,участкинедр,здания,втомчислежилыеинежилыепомещения,строения,сооружения,другиеобъекты,прочносвязанныесземлей,атакжеобосвобожденииимуществаотарестапредъявляютсявсудпоместунахо...

...жденияэтихобъектовилиарестованногоимущества.

Входесудебногоразбирательствасудомустановлено,чтоспорноежилоепомещениерасположенопоадресу:РД,<адрес>,чтотерриториальноотноситсякподсудностиКировскогорайонногосудаг.Махачкалы.

Притакихобстоятельствах,судсчитаетнеобходимымпередатьнастоящеегражданскоеделопоподсудностипоместунахожденияспорногожилогопомещениявКировскийрайонныйсудг.Махачкалы.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.33,224-225ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПередатьпоподсудностигражданскоеделопозаявлениюАбдулинойЗариятАнваровныкАдминистрацииГОсВД«<адрес>»опризнанииправасобственностипоприобретательскойдавности,вКировскийрайонныйсудг.Махачкалы.

НаопределениеможетбытьподаначастнаяжалобавВерховныйсудРДвтечение15днейсодняеговынесения.

Председательствующий МагомедовИ.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 находилась в помещении кафе «Истанбул», по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществ...

...лять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от FORMDROPDOWN ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности по приобретательской давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующему основанию:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности по приобретательской давности, было назначено к рассмотрению на 15.04.2022г.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны на судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности по приобретательской давности, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Магомед...

...ов И.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 братилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, стороны по делу были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако ни истец ни его представитель на судебное заседание не явились по вторичному вызову, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ч.1 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО4

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании право собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что мать истца, ФИО1 с 1996 года состояла в очередности в списках Администрации <адрес>, как малоимущая, нуждающаяся улучшении жилищных условий.

В декабре месяце 2001 года Глава Администрации <адрес> ФИО4 предоставил им комнату с коридором, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 10,48кв.м., из них жилой 7,24кв.м.

Сразу после предоставления мать истца переехала жить в квартиру.

Поскольку в квартире отсутствовала ванная комната, кухня и туалет, в коридоре оборудовали маленькую ванную и туалет, а в комнате отвели уголок для кухни.

13.05.2017г. мать истца умерла.

После ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире. Как наследник матери решила оформить наследство, но не нашла ни одного документа на квартиру. Истец также не смогла приватизировать квартиру, поскольку на балансе администрации указанная квартира не числится.

На указанную квартиру нет сведений и в БТИ.

Она также обращалась в Управление муниципального жилищного контроля, но и там нет сведений о данной ...

...квартире.

С декабря месяца 2001г. по сей день, истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, квартира не является самовольной постройкой.

Никто не заявил о своих правах и не предъявил требований о выселении из Квартиры.

Около 20 лет семья истца владеет спорным помещением.

На сегодняшний день истец хочет оформить свои права на указанную квартиру, но из-за отсутствия документов не может этого сделать,

Истец просит суд признать за ФИО2, право собственности по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 10,48кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в судебном заседании пояснил, что знает семью истца, он был их соседом по квартире. Квартиры расположены в общем дворе, мать истца ФИО2 умерла несколько лет назад. Когда он в 1988 году заселился в квартиру, мать истца уже там проживала в соседней квартире.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца, ФИО1 с 1996 года состояла в очередности в списках Администрации <адрес>, как малоимущая, нуждающаяся улучшении жилищных условий.

В декабре месяце 2001 года Глава Администрации <адрес> ФИО4 предоставил им комнату с коридором, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 10,48кв.м., из них жилой 7,24кв.м.

Сразу после предоставления жилья мать истца переехала жить в выделенную ей квартиру.

13.05.2017г. мать истца умерла.

После ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире. Как наследник матери решила оформить наследство, но не нашла ни одного документа на квартиру. Истец также не смогла приватизировать квартиру, поскольку на балансе администрации указанная квартира не числится.

Из ответа врио начальника Управления муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД «<адрес>» следует, что в архиве Управления отсутствует поквартирная карточка на указанную квартиру, в архиве имеется лишь распоряжение Главы Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 временно до предоставления другой жилой площади со всеми удобствами, комнаты без удобств 8 кв.м., по <адрес>.

Факт предоставления матери истца спорного жилого помещения на основании указанного распоряжения стороной ответчика не оспаривается.

При этом, поскольку в помещении отсутствовала ванная комната, кухня и туалет мать истца в коридоре оборудовала маленькую ванную и туалет, что увеличило общую площадь помещения с 8 кв.м. до 10,48 кв.м.

Вместе с тем, с 1996 года (спустя 26 лет) семье истца так и не было предоставлено благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, они были вынуждены оборудовать санузел для возможности проживания в данном помещении.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что мать истца ФИО1, а после ее смерти - истец ФИО1, как наследница в порядке универсального правопреемства, с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом в виде комнаты, общей площадью 10,48 кв.м.

Так, семья истца проживала в указанном помещении на законных основаниях, несла бремя его содержания, оплачивала потребленные коммунальные услуги.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что знает семью истца, он был их соседом по квартире. Квартиры расположены в общем дворе, мать истца ФИО2 умерла несколько лет назад. Когда он в 1988 году заселился в квартиру, мать истца уже там проживала в соседней квартире.

Кроме того, указанная квартира не является самовольным строением, и на балансе Администрации ГОсВД «<адрес>» не числится, каких-либо притязаний третьих лиц на указанную квартиру за период владения ею семьей истца (с 1988 года) не имелось.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании право собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности по приобретательной давности на <адрес>, по адресу <адрес> (Даниялова) <адрес>, общей площадью 10,48 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 5143/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-019322-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2- 6595/2022

в суде первой инстанции

01 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулиной Зарият Анваровны к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Абдулиной З.А. - Магомедрасулову П.Б., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулина З.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование искового заявления указано, что ее мать, Абдулина Загра Мусаевна с 1996 года состояла в списках Администрации г. Махачкала, как малоимущая, нуждающаяся в улучшении жилищных ус...

...ловий.

В декабре месяце 2001 года Глава Администрации г. Махачкала Амиров С.Д. предоставил им комнату с коридором, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Маркова, д. 19, кв. 2, общей площадью 10,48кв.м., из них жилой 7,24кв.м.

Поскольку в квартире отсутствовала ванная комната, кухня и туалет, в коридоре оборудовали маленькую ванную и туалет, а в комнате отвели уголок для кухни. 13.05.2017г. мать умерла.

После ее смерти она осталась проживать в указанной квартире. Как наследник матери решила оформить наследство, но не нашла ни одного документа на квартиру. Она не смогла приватизировать квартиру, поскольку на балансе администрации указанная квартира не числится.

На указанную квартиру нет сведений и в БТИ. Она также обращалась в Управление муниципального жилищного контроля, но и там нет сведений о данной квартире. С декабря месяца 2001г. по сей день, она проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, квартира не является самовольной постройкой.

Никто не заявил о своих правах и не предъявил требований о выселении из квартиры. Около 20 лет ее семья владеет спорным помещением. На сегодняшний день она хочет оформить свои права на указанную квартиру, но из-за отсутствия документов не может этого сделать.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Абдулиной Зарият Анваровной признано право собственности по приобретательной давности на квартиру №2, по адресу г.Махачкала, ул. Маркова (Даниялова) дом 19, общей площадью 10,48 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 4 декабря 2001 года №1118р Абдулиной З.М. предоставлена квартира №2, состоящая из одной комнаты площадью 8 кв.м, по ул. Маркова, 19. После предоставления жилья мать истца вместе с дочерью Абдулиной З.А. переехала жить в выделенную ей квартиру. 13.05.2017г. мать истца умерла. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является ее дочь Абдулина З.А. После ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире. Оформить наследство истцу не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо документы на квартиру. Квартиру на балансе администрации не числится. Из ответа врио начальника Управления муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД «город Махачкала» следует, что в архиве Управления отсутствует поквартирная карточка на указанную квартиру, в архиве имеется лишь распоряжение Главы Администрации г. Махачкалы № 1118-р от 11.12.2001 о предоставлении Абдулиной З.М. временно до предоставления другой жилой площади со всеми удобствами, комнаты без удобств 8 кв.м., по ул. Маркова, 19. Факт предоставления матери истца спорного жилого помещения на основании указанного распоряжения стороной ответчика не оспаривается. Поскольку в помещении отсутствовала ванная комната, кухня и туалет мать истца в коридоре оборудовала маленькую ванную и туалет, что увеличило общую площадь помещения с 8 кв.м, до 10,48 кв.м. Указанная квартира не признана самовольным строением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой более 15 лет Абдулиной З.М. и после ее смерти дочерью Абдулиной З.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи