Абдулкадыров Майрбек Мовсарович

судья Третьякова М.Е. дело № 22-159/2020 (22-6263/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Ананских Е.С., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Захаровой С.А.,

осуждённого Абдулкадырова М.М.,

адвоката Магомадова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Абдулкадырова М.М.- адвоката Магомадова Э.В. (основную и дополнительную), апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года, по которому

Абдулкадыров М. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Абдулкадырову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абдулкадырову М.М. постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Абдулкадырова М.М. время содержания его под стражей в период с 27 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года, а также с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно ...

...из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Абдулкадырова М.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Магомадова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Абдулкадыров М.М. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом организованной группой, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом организованной группой, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в апреле-мае 2017 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдулкадыров М.М. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, и утверждая, что преступления совершены им группой лиц, которая не являлась организованной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Абдулкадырова М.М. в совершении преступлений, просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, считает, что срок отбывания наказания Абдулкадырову М.М. следует исчислять не с 21 ноября 2019, то есть с даты постановления приговора, а со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Абдулкадырова М.М. – адвокат Магомадов Э.В. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы. Доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, в материалах уголовного дела не имеется. Суд не дал оценки всем существенным обстоятельствам дела, влияющим непосредственно на правильность квалификации действий Абдулкадырова М.М. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего М.В.Н., сотрудника полиции Ч.В.В., свидетелей обвинения: У.И.А., Н.Р.Н., Ф.И.В., З.М.Р., Н.Д.В., Е.В.А., утверждает, что Абдулкадыров М.М. в состав организованной группы с участием У.И.А., Н.Р.Н., Н.Д.В., З.М.Р. и Ф.И.В. не входил, членом их группы не являлся. Из всех лиц, знал только У., с которым состоял в дружеских отношениях. Ни с кем более из указанных лиц, никаких отношений не имел, совместных преступных действий не совершал. Так же Абдулкадыров не знал, что У. и Н. организована преступная группа. Доказательств того, что Абдулкадыров, был осведомлен об устойчивых преступных связях между У.И.А. и другими лицами и знал о совершенных ими мошенничествах, в материалах дела также не содержится. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных лиц, которые не подтвердили участие Абдулкадырова М.М. в составе организованной группы. Кроме того, считает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона необоснованно сослался как на доказательство вины Абдулкадырова М.М. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2019 года в отношении Н.Р.Н., поскольку приговор по другому делу в отношении ранее осуждённого соучастника (соучастников) подсудимого по рассматриваемому делу в силу ст.74 УПК РФ доказательством не является, поэтому не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Как следует из приговора Центрального районного суда, действия Абдулкадырова М.М. не были предметом рассмотрения, а, следовательно, данный приговор в рамках настоящего уголовного дела не мог признаваться судом без дополнительной проверки. Также считает, что ряд доказательств (оптические диски с видеофайлами, на которых зафиксированы результаты ОРМ) не могут быть положены в основу приговора, так как суд лично не просматривал и не прослушивал содержание указанных дисков, что следует из протоколов судебных заседаний и исключает возможность суда ссылаться на данные доказательства в приговоре. Полагает, что суд не вправе был оглашать показания свидетелей обвинения А.П.И и К.В.В., поскольку надлежащих доказательств уважительности причин их неявки в суд представлено не было. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд учёл не все характеризующие личность данные. Стороной защиты в судебном заседании была представлена справка, подтверждающая, что на иждивении Абдулкадырова М.М. находится мать инвалид 2 группы и две его сестры. Просит изменить приговор и исключить из обвинения Абдулкадырова М.М. квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Абдулкадырова М.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. Показания вышеуказанных лиц и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого, согласуются между собой и не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе:

- показаниями в судебном заседании самого Абдулкадырова М.М. о том, что по просьбе Умарова он подыскал своих знакомых Л. и Д., у которых получил водительские удостоверения для инсценировки ДТП. 8 апреля 2017 года в ночное время суток он проехал на <адрес> магистраль <адрес> (в <адрес>), при этом данное место он выбрал произвольно, где инсценировал ДТП с участием автомобилей марки «Рендж Ровер» и «ВАЗ 2114». За рулем машины «Рендж Ровер» находился он сам, так как не смог подыскать водителя, используя при оформлении ДТП документы на имя Д.. Виновником ДТП выступил автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением Л.. После того, как они расположили на проезжей части автомобили, они вызвали сотрудников ГАИ, при этом кто их вызывал, он не помнит. Приехали сотрудники ДПС и оформили необходимые документы. Справку о ДТП забирал либо он, либо Е.. Далее им был собран необходимый пакет документов, который он отдал Е. и попросил его сдать их в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», что тот и сделал. В итоге «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковскую карту Е., которую последний оформлял также по его просьбе, денежные средства в размере 241 000 рублей. По эпизоду с автомобилем «Хонда Аккорд» пояснил, что по предложению Умарова он предложил А.П.И поучаствовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение, на что тот согласился. Также он попросил о помощи Л. который тоже ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он встретился с А. и Л. в <адрес>, где инсценировал ДТП путём расположения на проезжей части автомобилей «Хонда Аккорд» под управлением А., и «ВАЗ 2114» под управлением Л.. Далее А. вызвал сотрудников ГАИ. Он в это время либо находился в автомобиле «Хонда Аккорд», либо отходил. После оформления документов, А. по его просьбе забрал справку о ДТП из ГАИ. Далее он подыскал юриста, который представлял интересы А. по доверенности, и обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в страховой выплате было отказано;

- показаниями представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» М.В.Н. о том, что примерно с 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» стали поступать заявления о страховых выплатах по дорожно-транспортным происшествиям с автомашинами премиальных марок, обстоятельства которых вызывали серьёзные сомнения в их достоверности. Заявления по страховым случаям, вызывающим сомнения, в страховую компанию предоставлялись либо У.И.А., либо собственниками транспортных средств. Кроме того, в ряде случаев документы предоставлял представитель по доверенности Н.Д.В., также зачастую выступавший в качестве представителя в суде. В предоставляемых документах, в качестве собственника пострадавших транспортных средств, также часто фигурировала фамилия Н.Р.Н. Проведя сверку, им было выявлено, что У.И.А., Н.Р.Н. и Н.Д.В. работают совместно. Обстоятельства аварий в предоставляемых заявлениях о страховых выплатах были схожими, имелся одинаковый характер повреждений, аварии по страховым случаям происходили часто в <адрес>, одни и те же лица предоставляли автомобили на осмотр, транспортные средства также в ряде случаев повторялись. Исходя из указанных фактов, он убедился, что аварии, на основании которых вышеуказанные лица выставляли требования о страховых выплатах, имеют признаки фиктивности и довёл соответствующую информацию до правоохранительных органов, в результате чего было возбуждено ряд уголовных дел. По поводу ДТП от 8 апреля 2017 года по <адрес>а <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 2114 под управлением Л.С.А., выступившего в качестве виновника, и транспортного средства Ленд Ровер под управлением Д.М.А., пояснил, что 20 апреля 2017 года в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник поврежденного ТС Е.В.А., к заявлению на выплату были приложены необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления Е.В.А. на основании платежного поручения №15715 от 15 мая 2017 года с расчётного счета СПАО «Рессо-Гарантия» в добровольном порядке на расчётный счет Е.В.А. перечислены денежные средства в размере 241 108 рублей. Относительно ДТП от 11 мая 2017 года с участием транспортного средства ВАЗ 2114 под управлением Л.С.А., выступившего в качестве виновника, и транспортного средства Хонда Аккорд под управлением собственника транспортного средства А.П.И пояснил, что 25.05.2017 в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась П.Е.В., действующая по доверенности, к заявлению на выплату были приложены необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления А.П.И в осуществлении страховой выплаты было отказано по результатам проведённого автотехнического исследования;

- показаниями в судебном заседании свидетеля У.И.А. о том, что в период 2017 года он неоднократно обращался к Н.Р.Н. с просьбами оформлять фиктивные ДТП через его знакомого Ф., на что Н. соглашался. В частности, он сообщал Н. марки автомобилей – участников ДТП. Н. передавал эту информацию Ф., который называл дату и примерное место (район) инсценировки ДТП. Н. в свою очередь сообщал эту информацию ему (У.). Также ему знаком юрист Н.Д.В., офис которого располагался в здании Арбитражного суда Волгоградской области, к которому он неоднократно обращался за помощью в оказании юридического сопровождения по страховым случаям. С Абдулкадыровым М.М. он знаком на протяжении 5 лет, дважды он помогал ему в оформлении ДТП. По обстоятельствам ДТП от 8 апреля 2017 года с участием автомобилей «ВАЗ 2114» под управлением Л.С.А. и «Ленд Ровер» под управлением Д.М.А. пояснил, что Абдулкадыров М.М. обратился к нему за помощью в оформлении документов по данному фиктивному ДТП. Он согласился и обратился за помощью к Н., который в свою очередь договорился с инспектором ДПС Ф. об изготовлении фиктивной справки о ДТП. Впоследствии Н. назвал дату и примерное место (район), где можно инсценировать ДТП. Он передал эту информацию Абдулкадырову. Второй раз Абдулкадыров обращался к нему за помощь в оформлении документов по фиктивному ДТП от 11 мая 2017 года с участием автомобилей «ВАЗ 2114» под управлением Л.С.А. и «Хонда Аккорд» под управлением А.П.И Он в свою очередь обратился за помощью к инспектору ДПС З., которого попросил оформить фиктивную справку о ДТП. З. назвал дату и примерное место (район), где можно инсценировать ДТП. Он передал эту информацию Абдулкадырову; - показаниями свидетелей Н.Р.Н., Ф.М.В., З.М.Р., М.С.И., Н.Д.В., Л.С.А., Е.В.А., А.П.И, К.В.В., Ч.В.В., М.В.М., А.А.А. об обстоятельствах организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий, приобретении и подыскании автомобилей, которые использовались в инсценированных ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, определении места фиксации фиктивных ДТП, расстановки транспортных средств для имитации ДТП, оформлении документов необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку, как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осуждённого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Приведённые выше показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела, подробно изложенным в приговоре:

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11 мая 2017 года, согласно которой инспектор ДПС З.М.Р. находился на суточном дежурстве;

- протоколом осмотра документов от 21 ноября 2018 года, согласно которому следователем осмотрено, а впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 8 апреля 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак «В261СТ163» под управлением Л.С.А. и «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак «Н334СР05» под управлением Д.М.А.;

- протоколам осмотров предметов (документов) от 18 ноября 2018 года и от 21 ноября 2018 года, согласно которым следователем осмотрено, а впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» АТ7810752 по факту ДТП от 11 мая 2017 года с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В261СТ, 163» под управлением Л.С.А. и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «Е223ВХ, 123» под управлением А.П.И;

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2018 года, согласно которому следователем осмотрен, а впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу№ <...> оптический диск DVD-R №5/236, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в отношении У.И.А. В ходе просмотра видеофайлов обнаружены видеозаписи встреч и совместного время препровождения Абдулкадырова М.М. и У.И.А., а также иных членов организованной преступной группы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2018 года, согласно которому следователем осмотрен, а впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, оптический диск №11/371с, на котором зафиксированы результаты ОРМ «ПТП», представленные сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Ф.М.В. В ходе осмотра и прослушивания аудиофайлов обнаружены телефонные переговоры между Ф.М.В. и Н.Р.Н., которые обсуждали обстоятельства фиктивных ДТП и составления фиктивных документов, предоставления их в страховые компании;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2018 года согласно которому следователем осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, оптические диски №285с, №288с на которых зафиксированы результаты ОРМ «ПТП», представленные сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении У.И.А. В ходе осмотра и прослушивания аудиофайлов обнаружены телефонные переговоры между У.И.А., Н.Р.Н., Абдулкадыровым М.М., а также иными членами организованной преступной группы, которые обсуждали обстоятельства фиктивных дорожно-транспортных происшествий и составления фиктивных документов, предоставления их в страховые компании;

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2018 года, согласно которому следователем осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, оптические диски №14/28-744CD-R, №14/28-750 CD-R, №5/178 №5/179, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», и видеонаблюдения, представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в отношении У.И.А. В ходе осмотра и прослушивания аудиофайлов обнаружены телефонные переговоры между У.И.А., Н.Р.Н., Абдулкадыровым М.М. и иными участниками организованной преступной группы, которые обсуждали обстоятельства инсценировки ДТП и составления фиктивных документов, предоставления их в страховые компании, а также подставных водителей и автомобилей, а в ходе просмотра файлов обнаружены встречи между участниками организованной преступной группы.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Абдулкадырова М.М. по ч.4 ст.1595 и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий осуждённого были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания Абдулкадырова М.М. в части отрицания совершения преступлений в составе организованной группы. Из исследованных в суде доказательств следует, что созданная Н.Р.Н. и У.И.А. преступная группа, в состав которой входили также Ф.М.В., З.М.Р., Н.Д.В., М.С.И. и Абдулкадыров М.М., обладала признаками организованной группы, ей были присущи такие признаки, как сплочённость и устойчивость связей, стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между её членами. В группе имелись ярко выраженные организаторы и руководители, которыми являлись Н.Р.Н. и У.И.А., другие участники организованной группы - Ф.М.В., З.М.Р., Н.Д.В., М.С.И. и Абдулкадыров М.М. чётко выполняли их указания. В группе были распределены преступные функции между каждым участником, имелся чётко разработанный преступный план в рамках отведённой каждому роли. Кроме того, группу отличали постоянство форм и методов преступной деятельности; соблюдение правил конспирации и безопасности, мобильность и оперативность в ходе совершения преступлений, постоянное взаимодействие между членами группы; интенсивность совершения преступных действий, один и тот же способ совершения преступлений.

То обстоятельство, что Абдулкадыров М.М., как член преступной группы, непосредственно не был знаком и не контактировал с организатором группы Н.Р.Н., а также З.М.Р. и Ф.М.В., основанием для исключения из объёма предъявленного Абдулкадырову М.М. обвинения данного квалифицирующего признака не является. Из исследованных доказательств следует, что Абдулкадыров М.М. при реализации общих целей группы контактировал со вторым её лидером - У.И.А., в обязанности которого, согласно распределённым в группе ролям, наряду с Н.Р.Н. входила также и организация фиктивных ДТП. В соответствии с требованиями уголовного закона, совершение преступления без участия кого-либо из входящих в её состав лиц не исключает наличия в действиях остальных соучастников данного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что преступления по эпизодам инсценировки ДТП от 8 апреля и от 11 мая 2017 года совершены Абдулкадыровым М.М. вне деятельности организованной группы.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Абдулкадырова М.М. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2019 года в отношении Н.Р.Н., поскольку действия Абдулкадырова М.М. не были предметом рассмотрения, также являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы судом указанный приговор не признавался в качестве доказательства вины Абдулкадырова М.М.

Учитывая взаимосвязь выдвинутого против Абдулкадырова М.М. обвинения по эпизоду от 8 апреля 2017 года с обвинением по аналогичному эпизоду в отношении Н.Р.Н., осуждённого по вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года, которым установлено совершение преступления членами организованной группы, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы о том, что суд лично не просматривал и не прослушивал содержание оптических дисков с видеофайлами, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания от 5 ноября 2019 года (т.19 л.д.235-238). При этом после просмотра видеозаписей от участников процесса вопросов и дополнений по поводу проведённого просмотра не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. В судебном заседании первой инстанции сторона защиты не заявляла ходатайства о прослушивании оптических дисков № 11/370с, 11/371с, 285с, 288с, 14/28-744CD-R, № 14/28-750 CD-R. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции были исследованы протоколы осмотра следователем указанных дисков от 19 и 20 ноября 1018 года, на которые сторона вправе была ссылаться в обоснование своих доводов.

Судом были обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей К.В.В. и А.П.И, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия стороны защиты с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, наказание Абдулкадырову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.6, 43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Абдулкадыровым М.М. преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом также принято во внимание, что Абдулкадыров М.М. имеет постоянные место регистрации и жительства, по которому проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом II группы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, характеризуется положительно, его семейное положение – в браке не состоит, на момент задержания официально не работал, детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулкадырова М.М. суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2017 года) добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому эпизоду) частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абдулкадырова М.М., судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному. Оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого. Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Ссылка защитника на общественную характеристику, выданную главой Алхан-Калинского сельского поселения ЧР о наличии на иждивении у Абдулкадырова М.М. матери и двух сестер является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Абдулкадыров М.М. зарегистрирован: <адрес>. Из сообщения префектуры <адрес> следует, что Абдулкадыров М.М. по указанному адресу не проживает. Данных о проживании Абдулкадырова М.М. на территории <адрес> сельского поселения в материалах дела не имеется. К тому же возраст сестёр Абдулкадырова М.М. в указанной выше характеристике не указан. Кроме того, признать данное обстоятельство смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания Абдулкадыровым М.М. наказания по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Абдулкадырову М.М. с 21 ноября 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Между тем, по смыслу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч.1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ).

Таким образом, суд, исчислив срока наказания с даты постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок отбывания наказания Абдулкадырову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 января 2020 года и в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Абдулкадырова М.М. время содержания его под стражей в период с 27 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года, а также с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – до 20 января 2020 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года в отношении Абдулкадырова М. М.изменить:

- срок отбывания наказания Абдулкадырову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 января 2020 года;

- в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Абдулкадырова М.М. время содержания его под стражей в период с 27 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года, а также с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – до 20 января 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ФИО6» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулкадырова ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкадыров ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ООО «ФИО6» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.1 п.54 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом период за который подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,5% от установленной законом страховой суммы (<данные изъяты> следовательно за 298 дней просрочки направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию финансовая санкция <данные изъяты>

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Абдулкадырова ФИО9 подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 420 рублей, расходов по отправке документов в размере 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулкадырова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулкадырова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.