Абдулкаримов Бахмуд Аликбекович

УИД 50RS0015-01-2020-006147-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33707/2024, № 2-2371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Гулу Айдыновича к Тихонову Игорю Владимировичу, Дибирову Шамилю Габибулаевичу, Ибрагимову Руслану Алиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Абдулкаримову Бахмуду Аликбековичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тихонова Игоря Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Аллахвердиев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову И.В., Дибирову Ш.Г., Ибрагимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (далее – ООО «Четыре сезона»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Аллахвердиев Г.А. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 января 2020 г. по вине Ибрагимова Р.А. управлявшего автопоездом в составе седельного тягача Вольво, рег.знак №, принадлежащего Тихонову И.В. и полуприцепа Шмитц, р...

...ег.знак №, принадлежащего Диборову Ш.Г., поврежден принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер, рег.знак №.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Полученной истцом страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 50 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 1 531 726,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены к Тихонову И.В.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. заочное решение суда от 24 июня 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Тихонов И.В. утверждал о передаче седельного тягача Вольво, рег.знак №, Абдулкаримову Б.А. по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 г.

Определением суда Абдулкаримов Б.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Тихонова И.В., Абдулкаримова Б.А. и Ибрагимова Р.А. солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 531 726 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г. решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Тихонова И.В. и Дибирова Ш.Г. в пользу Аллахвердиева Г.А. взыскана стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858,63 руб., почтовые издержки в сумме 1 280,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2024 г. указано на взыскание денежных сумм в пользу Аллахвердиева Г.А. с Тихонова И.В. и Дибирова Ш.Г. в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Тихонов И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 января 2020 г. по вине Ибрагимова Р.А. управлявшего автопоездом в составе седельного тягача Вольво, рег.знак №, зарегистрированного на имя Тихонова И.В. и полуприцепа Шмитц, рег.знак №, принадлежащего Диборову Ш.Г., повреждены: принадлежащий Аллахвердиеву Г.А. автомобиль Ленд Ровер, рег.знак №; принадлежащий Шиханову И.В. автомобиль Киа, рег.знак №; принадлежащий ООО «Тима» автомобиль Пежо, рег.знак №; принадлежащий ООО «Йоват» автомобиль Ивеко, рег.знак №; принадлежащий ООО «Снабцентр» автомобиль ГАЗ, рег.знак №.

Управляя автопоездом в составе указанных выше тягача Вольво и полуприцепа Шмитц, Ибрагимов Р.А. осуществлял перевозку груза от поставщика ООО «Четыре Сезона» получателю ООО «Агроторг», не являясь их работником.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев седельного тягача Вольво, рег.знак № и полуприцепа Шмитц, рег.знак №, не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности: карточку учета транспортного средства в отношении тягача седельного Вольво, рег.знак №, согласно которой собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тихонов И.В.; представленный Тихоновым И.В. договор купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 г., согласно которому он продал Абдулкаримову Б.А. указанное транспортное средство; представленную ответчиком Тихоновым И.В. выписку по счету, которая, по его мнению, подтверждает расчеты по договору купли-продажи транспортного средства; представленные РСА сведения о полисе ОСАГО в отношении тягача седельного Вольво, рег.знак №, с датой изменения статуса полиса 22 января 2020 г., где собственником и страхователем указан «Т...И...В... 23.07.1985» (ответчик Тихонов И.В., 23 июля 1985 года рождения); сведения об уплате Тихоновым И.В. административных штрафов за совершение административных правонарушений при эксплуатации тягача седельного Вольво, рег.знак №, после указанной им даты продажи транспортного средства; представленную МИФНС № 7 по Московской области информацию об обращениях Тихонова И.В. по вопросу налогообложения указанного транспортного средства, в которых он предоставляет противоречивую информацию о продаже автомобиля и снятии его с регистрационного учета; вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу № № по иску Шиханова И.В. к Тихонову И.В., Дибирову Ш.Г., Ибрагимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что владельцами транспортных средств: седельного тягача Вольво, рег.знак № и полуприцепа Шмитц, рег.знак №, при совместном эксплуатации которых причинен вред имуществу Аллахвердиеву Г.А., являются Тихонов И.В. и Дибиров Ш.Г., руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к указанным ответчикам, взыскав с них сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тихонов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 г. не являлся владельцем седельного тягача Вольво, рег.знак №, т.к. право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 г. перешло к Абдулкаримову Б.А., выражают несогласие Тихонова И.В. с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Ибрагимов Р.А. не является работником Тихонова И.В., не содержит оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов суда о законном владельце седельного тягача Вольво, рег.знак №, и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

Доводы жалобы о том, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу № не имеет значение, т.к. оно вынесено в судебном заседании, на которое стороны не явились, отклоняется, т.к. основана на неверном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тихонов И.В. участвовал в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика и обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу №, имеют для него преюдициальное значение, они не подлежат оспариваю при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.