Абдулкасумов Кемран Серкереевич

Кизлярский городской суд РД

Судья Францева О.В.

Номер дела в суде первой инстанции №2-527/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-197/2023

УИД 05RS0019-01-2022-003939-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о признании недействительным договора, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о признании недействительным договора, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 28 сентября 2019 года между ФИО1, ФИО4 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И, объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус №. Согласно п.п....

...3.1 - 3.2 договора, стоимость квартиры составляла 5 324 798,40 рублей.

<дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а истцы приняли расположенное в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК «Самолет», <адрес>, жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 56,20 кв.м., строительный адрес: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус №. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке.

Застройщик передал 13 июля 2021 г. участникам долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 11 марта 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 412 523,00 рубля.

Застройщик предоставил покупателю (участнику долевого строительства) квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую условиям договора, проигнорировал претензию по возмещению ущерба за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что само по себе говорит о недобросовестности ответчика. Данные действия нарушают права и интересы потребителя, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только 13 июля 2021 г. В связи с просрочкой передачи предмета договора участникам долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2021 г. по 13 июля 2021 г. в размере 83 954,32 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры качество, которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. В связи с изложенным истцы просят взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Таким образом, по приведенным основаниям истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 412 523, 00 рублей, неустойку в размере 4 125,23 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 июня 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 83 954,32 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о частичном признании недействительным договора долевого строительства, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и взыскании морального ущерба – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 Договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от 28 сентября 2019 года заключенный между ФИО2, ФИО4 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент».

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 206 261 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41 977,16 рублей, а всего взыскать 248 238 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 206 261 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41 977,16 рублей, а всего взыскать 248 238 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», ФИО3 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кизляр, госпошлину в размере 8 164 рубля.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Самолет Девелопмент» ФИО10 просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Также указывает, что у суда не было оснований взыскивать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59/129-1243И, согласно которому застройщик должен передать права в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс.

Согласно договору, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5 324 798,40 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее <дата> включительно. Дом введен в эксплуатацию <дата>.

Истцами свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью выполнены.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана ФИО1 и ФИО4 <дата>.

По условиям п. 5.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

16 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире, указанных в строительно – техническом заключении специалиста ФИО11 №-СТЗ, приложенном к претензии.

Согласно указанному заключению эксперта от 11 марта 2022 года, в результате проведенного обследования в квартире, расположенной по адресу: городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>, корпус 1, выявлено, что качество строительно-отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и строительным нормам, а также выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 412523 рубля.

Разрешая дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истцов права на возмещение ущерба, причиненного в результате некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего Акта приема–передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ФИО1 и ФИО4 13 июля 2021 года.

Таким образом, истцами требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства заявлены в течение гарантийного срока.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства.

По заказу истца ФИО1 была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №-СТЗ от <дата> в <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 412 523 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что сумма недостатков, указанная в представленном истцом заключении, является завышенной, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы №360-Э/22 от 7 февраля 2023 г., в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в <адрес> рублей ( в том числе работы 274789 рублей и материалы 135253 рублей).

Проверив указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Исследуя и давая оценку приведенному заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст.187,67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков объекта долевого строительства, допущенных при производстве строительно-монтажных работ ответчиком.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 410042 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 410042 рублей ( 205021 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закоона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры ( по договору срок передачи квартиры - не позднее 31 мая 2021 года включительно), требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В данном случае период просрочки исчисляется с 01 июня 2021 года по 13 июля 2021 года и составляет 43 дня, следовательно, размер неустойки составит, из расчета: 5 324 798,40 руб. х 43 х 2 х 1/300 х 5,5%= 83 954,32 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскана неустойка в размере 83954, 32 рублей ( 41977,16 рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы ответчика о неприменении судом ст.333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятельны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также ответчиком в апелляционной жалобе не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании, проведенном 7 июля 2022 года, несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения ответчику 30 июня 2022 года (л.д.87).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 83954, 32 рублей является правильным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части не имеется.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2019 года ответчиком не обжалуется, в этой части ответчиком каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в названной части решение суда не проверяет.

В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поэтому исходя из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой и обстоятельств дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8139 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в равных долях стоимости ремонтно- восстановительных работ и в части взыскания с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» государственной пошлины изменить, изложить абзацы 3,4,6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 205 021 рублей и неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41977 рублей 16 копеек, всего - 246998 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 205 021 рублей и неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41977 рублей 16 копеек, всего - 246998 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8139 рублей 96 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о частичном признании недействительным договора долевого строительства, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и взыскании морального ущерба,

установил:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник долевого строительства 1), ФИО5 (Участник долевого строительства 2) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И, объект - <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус №. Согласно п.п.3.1 - 3.2 Договора, стоимость <адрес> 324 798,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участники долевого строительства приняли расположенный на 2 этаже в жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>,- жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 56,20 кв.м, строительный адрес: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус №. Пр...

...аво собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии с условиями п.4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Застройщик передал ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно п.5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору. Согласно п.3 Приложения № к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Данный пункт договора, является недействительным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.11.10. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п.11.10. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.11.10, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Истцы, реализуя свое право на установление подсудности, обратились за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие-договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Участники долевого строительства не участвовали в разработке договора участия в долевом строительстве и не могли внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п.1 ст.28 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст.168 ГК РФ). В силу п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей»). Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 412 523,00 рубля.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.10 Закона № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно диспозиции п.1 и 2 ст.4 Закона № следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № предусмотрено, что потребитель при обнаружении - недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона №, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления - соответствующего требования. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (10937769000996). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. С учетом изложенного, считаем необходимым начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере 4 125,23 рублей за каждый день, из расчета: 412 523, 00 *1%= 4 125,23 руб. (1% от суммы).

Исходя из вышеизложенного следует, что застройщик предоставил покупателю (Участнику долевого строительства) квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую условиям договора, проигнорировал претензию по возмещению ущерба за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что само по себе говорит о недобросовестности Ответчика. В случае добросовестности ответчика, в случае совершения им надлежащим образом своих гражданских прав - неустойка не начислялась бы, все бы решилось на стадии досудебного урегулирования. Однако, до настоящего времени застройщик не удовлетворил требования, указанные в претензии, что послужило обращение в суд. Данные действия нарушают права и интересы потребителя, которому пришлось обратиться в суд за защитой, тем самым увеличивая нагрузку на суд, что также подтверждает довод о необходимости применения к взысканию неустойки в полном объеме. Для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора: нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства; предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки. Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, опираясь на тезис о вышеобозначенном характере неустойки, а также ее цели - обеспечение исполнения обязательства. (В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см., например, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А53-10062/20131. Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей - граждан (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, для снижения неустойки должны быть серьезные причины, которые ответчиком не были предоставлены в материалы дела. Согласно пункту 2.5 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, Застройщик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи предмета договора участникам долевого строительства считаю необходимым взыскать с Ответчика неустойку. Размер ключевой ставки ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,50%. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 83 954,32 рубля из расчета: 5 324 798,40 х 43 х 2 х 1/300 х 5.5%= 83 954,32 рубля.

В силу положений п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры качество, которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей, приведших к нарушению качества передаваемого жилого помещения (квартиры) - истцам пришлось обращаться к специалисту-эксперту для проведения досудебной экспертизы, выявлении количества нарушений, написания претензии, не получая на них денежной компенсации, и чувствовав себя абсолютно бесправным. Считаем разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО3, ФИО5, взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 412 523, 00 рублей, взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4 125,23 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 954,32 рублей, взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО5 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: двухкомнатная квартира за №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этаж, <адрес>.

Согласно договору, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5 324 798,40 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается передаточным актом.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ гогда.

Согласно передаточному акту застройщик передал, а участники долевого строительства – ФИО2 и ФИО5 приняли объект долевого строительства расположенный на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, площадью 56,20 кв.м.

Право собственности за истцами зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В силуп.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит, из расчета: 5 324 798,40 руб. х 43 х 2х 1/300 х 5,5%= 83 953,32 рублей.

Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение – квартира, общей площадью 56,20 кв.м, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, принято истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. На отделочные работы, согласно приложению № к договору – 1 год со дня передачи квартиры участникам долевого строительства или подписания передаточного акта в одностороннем порядке.

За время эксплуатации приобретенной истцами квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца ФИО2 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №-СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 412 523 рубля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков в суде не оспаривалось.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 412 523 рублей.

В соответствии с п.11.10 заключенного между сторонами Договора долевого участия, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Данный пункт договора оспаривается истцами.

Так, в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.11.10. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, как обоснованно указано истцами, не является существенным условием договора долевого участия и не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Заслуживающим внимание суд находит доводы истца о том, что оспариваемое условие договора лишает их возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителей ФИО2 и ФИО5 по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании п.11.10 Договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, не применяются с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Кизляр, госпошлина в размере 8 164 рублей.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о частичном признании недействительным договора долевого строительства, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и взыскании морального ущерба – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 Договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО5 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент».

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 206 261 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41 977,16 рублей, а всего взыскать 248 238 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 206 261 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41 977,16 рублей, а всего взыскать 248 238 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», ФИО4 и ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кизляр, госпошлину в размере 8 164 рубля.

Исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес>, через Кизлярский городской суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.