Абдуллаев Бектурди Хосинович

№ 12-52/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллаева Б.Х., и его защитника Кожемяк А.Ф.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Б.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Б.Х. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллаев Б.Х. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый без разрешения взял ключи от его автомобиля и воспользовался им. После чего пришел к нему и сообщил, что возле автомобиля стоят сотрудники ДПС. Когда он вышел на улицу, сотрудники стали настаивать, что именно он управлял автомобилем с признаками опьянения и пытался от них скрыться. Поскольку он не находился за рулем транспортного средства, то отказал...

Показать ещё

...ся на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянении. Доказательств того, что именно он находился за рулем автомобиля, по делу не имеется. Также не был допрошен его знакомый, воспользовавшийся его автомобилем без разрешения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллаев Б.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Его знакомый также не управлял автомобилем. Отказался от прохождения всех видов освидетельствования, поскольку не являлся водителем, видеозаписи, зафиксировавшей факт управления им автомобилем сотрудниками ДПС не представлено. С сотрудниками ДПС не знаком, не знает, почему они его оговаривают.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожемяк А.Ф., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Абдуллаева Б.Х., просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Абдуллаева Б.Х. состава административного правонарушения. Также просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен не сотрудником ДПС, который предлагал Абдуллаеву Б.Х. пройти медицинское освидетельствование, а присутствующим рядом с ним сотрудником.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению, Абдуллаев Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Абдуллаев Б.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Абдуллаев Б.Х, имеющий признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева Б.Х., было задержано.

Основанием для направления водителя Абдуллаева Б.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Абдуллаева Б.Х. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Абдуллаев Б.Х. не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Абдуллаева Б.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью Абдуллаев Б.Х. отказался, что подтверждается видеозаписью.

Факт управления Абдуллаевым Б.Х. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдуллаев Б.Х., имеющий признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру направления Абдуллаева Б.Х. и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля вместе с сотрудником ФИО5 наблюдали за управлением автомобиля, который пытался скрыться от патрульной машины, при остановке автомобиля из водительской двери вышел Абдуллаев Б.Х., имеющий признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом; пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего содержание рапорта и факты нахождения за рулем автомобиля Абдуллаева Б.Х., отказа последнего от прохождения всех видов освидетельствований.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении Абдуллаева Б.Х., оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Абдуллаева Б.Х., при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Б.Х. управлял транспортным средством, поскольку допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ФИО4 пояснил, что на патрульной машине двигались за автомобилем Ваз, после остановки которого из двери со стороны водительского сиденья вышел Абдуллаев Б.Х. Аналогичные обстоятельства изложены сотрудником ФИО4 в рапорте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО4, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора Абдуллаева Б.Х. с его стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением Абдуллаева Б.Х. не опровергает выводы суда о виновности Абдуллаева Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в деле имеется иная совокупность доказательств, подтверждающая факт управления ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым Б.Х. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельным довод защитника Кожемяк А.Ф. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду того, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования и оформление процессуальных документов было осуществлено разными сотрудниками полиции. Суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает запрета на осуществление указанных действий несколькими лицами, предъявляя лишь требования к их статусу и объему полномочий. Сотрудник ДПС ФИО5, находящийся ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле совместно с сотрудником ДПС ФИО4, что подтверждается письменным рапортом ФИО4 и видеозаписью, также входит в перечень лиц, правомочных составлять протокол об административном правонарушении и иные документы по делу об административном правонарушении, в том числе наделен правомочием предъявлять, в соответствии с законом, требования к водителям транспортных средств, в предусмотренных законом случаях.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Абдуллаева Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Абдуллаева Б.Х., не усматривается.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Абдуллаева Б.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Абдуллаева Б.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Абдуллаеву Б.Х. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Абдуллаева Б.Х., мировой судья признал наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Б.Х., - оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева Б.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.

Свернуть