Абдуллаев Рустам Фуадович

УИД:66RS0001-01-2023-009024-51

Дело № 33-5789/2024 (2-9597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдуллаева Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Набойщикову Е.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, за поставку товара, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 о передаче дела по подсудности

установил:

Абдуллаев Р.Ф. обратился с иском к ИП Набойщикову Е.С. о взыскании денежных сумм уплаченных за товар (световая вывеска «Спортивная академия») и за поставку данной вывески, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по заключенному15.06.2023 между истцом и ответчиком договору путем переписки в мессенджере WhatsApp ИП Набойщиков Е.С. принял на себя обязательства изготовить и поставить в течение трех дней световую вывеску «Спортивная академия», товар отгружен спустя более чем месяц прибыл в пункт выдачи транспортной компании 01.08.2023, товар имеет существенные недостатки.

Абдуллаев Р.Ф., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился с вышеприведенным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства истца, просил взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 172700 руб., сумму уплаченную за доставку товара в размере 15638 р...

...уб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4967 руб.

В судебном заседании представитель Абдуллаева Р.Ф. – Саламатин И.Д. поддержал заявленные требования, указал, что истец заказывал вывеску для спортивной школы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в качестве подарка.

Ответчик ИП Набойщиков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В представленных письменных возражениях на иск, полагал, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, Указал на неподсудность спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга (л.д. 39-42).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан (л.д.74-76).

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что иск основан на положениях Закона "О защите прав потребителей" и подан им в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту жительства истца и месту заключения договора. Истец приобретал световую вывеску «Спортивная школа» в подарок (л.д. 78).

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения (л.д. 81).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, действующее законодательство действительно предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора,

При этом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Учитывая, что предметом заключенного сторонами договора поставки в данном случае являлось приобретение истцом световой вывески «Спортивная академия», что не может быть отнесено исключительно к личным, семейным и иным нуждам не связанным с предпринимательской деятельностью, доказательств того, что данная вывеска приобреталась истцом исключительно в таких целях не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на сложившиеся между сторонами правоотношения, не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалобы истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретаре Окуневой П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцевой А.В.,

подсудимого Абдуллаева Р.Ф.,

защитника по назначению суда – адвоката Левиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

АБДУЛЛАЕВА <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14.02.2024, копию обвинительного акта получившего 27.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.Ф. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, Абдуллаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 29.01.2023, вступившим в законную силу 09.02.2023, Абдуллаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11.10.2023, вступившим в законную силу 22.10.2023, Абдуллаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.01.2024 года около 23 час. 10 мин. Абдуллаев Р.Ф. в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ-2115» г.н. № регион, при этом 07.01.2024 около 23 час. 10 мин. во время движения около дома № 52 по ул. Токарей в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга был остановлен, задержан и отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Таким образом, Абдуллаев Р.Ф. в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абдуллаев Р.Ф. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Абдуллаев Р.Ф. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Абдуллаева Р.Ф. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Абдуллаева Р.Ф. по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Абдуллаеву Р.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о назначении Абдуллаеву Р.Ф. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения Абдуллаеву Р.Ф. наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимого.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с назначением Абдуллаеву Р.Ф. наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ Абдуллаев Р.Ф. не задерживался.

Разрешая вопрос о конфискации имущества Абдуллаева Р.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2115» г.н. № регион от 02.01.2024 собственником данного автомобиля является Абдуллаев Р.Ф. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль принадлежал Абдуллаеву Р.Ф. на праве собственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллаева Рустама Фуадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек Абдуллаева Р.Ф. освободить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Абдуллаева Рустама Фуадовича в доход государства автомобиль «ВАЗ-2115» г.н. № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова

Дело № 2-3924/2024

УИД № 66RS0001-01-2023-009024-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Набойщикову Е.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Набойщикову Е.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 172700 руб., уплаченную за доставку товара ненадлежащего качества денежную сумму в размере 15638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что отказывается от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекра...

...щается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Набойщикову Е.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Набойщикову Е.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2-866/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 июня 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Свининой Е.А.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова И.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Клыков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в общей сумме <*****>.

В обоснование иска Клыков И.В. указал в поданном в суд заявлении, что 22.02 2013 года в 15 часов 50 минут в районе <адрес> с участием двух автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абдуллаева Р.Ф., чья гражданская ответственность застрахована «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис ВВВ № №), и <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Клыковой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Абдуллаев Р.Ф., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлен...

...ием Клыковой Е.Н., имеющей преимущественное право проезда.

За страховым возмещением причиненного вреда Клыков И.В. обратился к страховщику виновника столкновения транспортных средств, который признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <*****>.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<*****>» для определения рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, который определил стоимость восстановления автомобиля <*****> рублей. На услуги оценщика истцом было затрачено <*****> рублей. Разницу между определенной ООО «<*****>» стоимостью восстановительного ремонта с расходами на оценку и полученной от страховщика суммой <*****> истец просил взыскать с ответчика наряду со своими расходами на оплату услуг представителя <*****> рублей и на уплату государственной пошлины <*****> рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Ахремочкина С.С. заявила об увеличении исковых требований, указывая, что страховая выплата ответчиком в сумме <*****> была лишь обещана истцу к выплате, но так и не была выплачена страховщиком, поэтому Клыков И.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определенную ООО «<*****>» <*****> рублей, с расходами на оценку <*****> рублей, всего <*****> рублей, а также неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата) по (дата) по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, и все судебные расходы истца, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворение добровольно требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Свинина Е.А. заявленные исковые требования и их обоснование в иске поддержала в полном объеме, уточнив, что требует неустойку по день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск от (дата) на своё несогласие с ним по причине того, что на взаимоотношения сторон по делу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. ДТП от (дата) было признано страховым случаем, но выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с предъявлением истцом иска в суд. Кроме того, по мнению представителя ответчика, сумма расходов истца на представителя завышена против обычной стоимости юридических услуг, поэтому она подлежит снижению до <*****> рублей.

Третье лицо Абдуллаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № от (дата) года, суд считает необходимым иск Клыкова И.В. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в городе Каменске - Уральском с участием двух автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абдуллаева Р.Ф., чья гражданская ответственность застрахована «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис ВВВ № №), и <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Клыковой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, правого заднего крыла, обеих правых дверей.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом было установлено, что Абдуллаев Р.Ф., двигавшийся на своем автомобиле по дворовому проезду со стороны <адрес>, при выезде на дорогу по <адрес> в районе здания № №, проигнорировал данное правило, не уступил дорогу, двигавшемуся по <адрес> транспортному средству истца, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению.

Виновность Абдуллаева Р.Ф. подтверждается его объяснениями, данными при разборе ДТП в ОГИБДД, которые согласуются со схемой ДТП, объяснениями истца и характером полученных обоими автомобилями технических повреждений, а также извещением Абдуллаева Р.Ф. о ДТП в страховую компанию от (дата) года, в котором он указал на признание своей вины в столкновении транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Абдуллаевым Р.Ф. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения и именно нарушение указанного пункта Правил названным водителем явилось причиной ДТП и возникновением убытков у истца.

Столкновение автомобилей (дата) было признано страховым случаем ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Абдуллаева Р.Ф., что подтверждается отзывом ответчика на иск. Вместе с тем до настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена, что свидетельствует о нарушении ООО «Страховая компания «Северная казна» своих обязанностей страховщика и прав истца, как потребителя страховых услуг.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в Застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Названных законом оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты истцу судом не установлено.

Согласно п. 42 Правил ОСАГО потерпевший обязан в течение 15 рабочих дней с момента ДТП предоставить заявление о страховом возмещении, к которому должны быть приложены документы, предусмотренные п. п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) наступает в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Факт ДТП (дата) нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, как и факт обращения Клыкова И.В. (дата) в страховую компанию за страховым возмещением. Материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае № № от (дата) года, вместе с тем до настоящего времени не принял какое-либо решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему или о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи, по мнению суда, истец был вправе произвести самостоятельную оценку ущерба и потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения с неустойкой, предусмотренной ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно акту осмотра автомобиля истца оценщиком ООО «<*****>» № от (дата) у автомобиля Клыкова И.В., при осмотре которого присутствовал и Абдуллаев Р.Ф., установлены повреждения заднего и переднего правых крыльев, обеих правых дверей, переднего бампера, молдинга передней правой двери, переднего правого локера. Эти же повреждения фиксировались в акте осмотра автомобиля от (дата) года, составленного ООО «<*****>» по направлению страховщика. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей была определена оценщиком ООО «<*****>» в отчете № от (дата) в <*****>

Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, должным образом мотивирован, имеет в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации о стоимости работ и запасных частей для Каменска-Уральского, вследствие чего суд признает его достаточным и допустимым доказательством по делу в обоснование размера причиненного истцу вреда. К указанному заключению приложены документы, свидетельствующие о статусе оценщика и его надлежащей профессиональной подготовке. Произведённые расчёты обоснованы Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»,методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоёмкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Стоимость нормочаса обоснована как среднерыночная. В отчете также приведён подробный расчёт износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведён расчёт. Он составлен на основе подробного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Клыкова И.В., в том числе в части размера ущерба, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер иной страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

При указанной незаконной и необоснованной должным образом позиции ответчика суд считает достаточно доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение убытков <*****> наряду с его расходами на оплату услуг оценщика в сумме <*****> рублей, которые документально подтверждены и также являются следствием причинения вреда истцу, что свидетельствует о необходимости возмещения его убытков и в этой части, которая не выходит за пределы страхового лимита ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ответчику (дата) года. Доказательств того, что все необходимые документы для решения вопроса о выплате истцом своевременно предоставлены не были, ответчиком суду не представлено. В этой связи с (дата) началось исчисление тридцатидневного срока для производства страховой выплаты или выдачи мотивированного отказа в ней, который закончился (дата) года. Соответственно с (дата) по (дата) истекло 87 дней, за которые ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, 8,25 % годовых

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из п. "в" ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ: <*****> x 8,25% / 75 x 87 дней = <*****>.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Клыкова И.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <*****> рублей (<*****> рубля + <*****> рублей + <*****> рублей) - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы отзыва ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Клыковым И.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей и на уплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опровергнутой ответчиком достаточными и достоверными доказательствами.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клыкова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Клыкова И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме <*****>, а также в возмещение расходов на оплату слуг представителя <*****> рублей, расходов на оплату государственной пошлины <*****>, всего <*****>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 19 июля 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

УИД 66RS0001-01-2023-009024-41

№ 2-9597/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Рустама Фуадовичу к ИП Набойщикову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Набойщикову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Судом рассмотрен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфа республики Башкортостан, как принятое с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Саламатина И.Д., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, при этом пояснил, что вывеска была приобретена не для личный или семейных нужд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

31.10.2023 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, принято к производству 02.11.2023.

Вместе с тем, согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области местом регистрации ответчика по настоящее время является: респ. Башкортостан, <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Уфа республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфа республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Рустама Фуадовичу к ИП Набойщикову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфа республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ю. Евграфова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 06 апреля 2015 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при ведении протокола секретарем Тараховой А.Ю., рассмотрев на основании ст. 23.1 КоАП РФ административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АБДУЛЛАЕВА Р.Ф., родившегося (дата) в <*****>

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в отношении Абдуллаева Р.Ф. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что (дата) в 14.10 часов, Абдуллаев Р.Ф., двигаясь на автомобиле В., гос.номер № на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Симанову Л.И., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил суду, что (дата) в 14.10 час он, управляя автомобилем В., №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка - при повороте направо им был осуществлен наезд на пешехода Симанову Л.И., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу его движения. Ранее пешехода он не заметил, в связи с чем затормозить не успел, каким образом это произошло – пояснить не может. До приезда сотрудников ГИБДД им была оказана помощь потерпевшей Симановой Л.И.

Потерпевшая Симанова Л.И. в судебном заседании пояснила, что (дата) г. она переходила проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда она прошла одну полосу, то почувствовала удар слева и потеряла сознание. Первоначально ей был поставле...

...н диагноз <*****> Она проходила первоначально стационарное, а затем амбулаторное лечение на протяжении более месяца, до настоящего времени несмотря на то, что она выписана и приступила к работе, у нее болит <*****> которую она лечит выписанными мазями.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Абдуллаева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Указанный пункт ПДД был Абдуллаевым Р.Ф. нарушен, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Симановой Л.И. средней тяжести, а именно <*****>

Вина Абдуллаева Р.Ф. в совершении административного правонарушения помимо признания им своей вины подтверждается объяснениями потерпевшей Симановой Л.И. в судебном заседании, рапортом № от (дата) г., справкой о ДТП и схемой совершения административного правонарушения от (дата) г., протоколом осмотра транспортного средства от (дата) года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата) г., протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата) года, заключением эксперта № от (дата) года, согласно которому потерпевшей Симановой Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого был причинен вред здоровью гражданина, а также личность Абдуллаева Р.Ф. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает признание Абдуллаевым Р.Ф. вины в совершенном правонарушения, что предполагает раскаяние, а также оказание помощи потерпевшей на месте ДТП. При этом суд также учитывает, что Абдуллаев Р.Ф. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, с назначением различных видов наказаний, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначить Абдуллаеву Р.Ф. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимально предусмотренный санкцией статьи срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

АБДУЛЛАЕВА Р.Ф. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Дело № 5-201/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-000536-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 года г. Каменск-Уральский

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

АБДУЛЛАЕВА Р.Ф., <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.Ф., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 24 февраля 2022 года не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданное ему 13 февраля 2022 года со сроком исполнения до 23 февраля 2022 года, то есть в указанный срок Абдуллаев Р.Ф. не привел светопропускание передних боковых стекол транспортного средства – автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, которым управляет, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877, не удалив с него покрытие, ограничивающее обзорность с мес...

...та водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Ф. с протоколом согласился, виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, не оспаривал факт совершения правонарушения. Указав, что снял тонировку, но затем установил ее снова, так как это выгоднее для запланированной продажи автомобиля.

Исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, выслушав объяснения Абдуллаева Р.Ф., квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находя вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 чт. 13 Закона).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 февраля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», Абдуллаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 февраля 2022 года в 14:45 он управлял транспортным средством – автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011. Абдуллаеву Р.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Одновременно с постановлениями инспектором ГИБДД в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 13 февраля 2022 года Абдуллаеву Р.Ф. было вынесено требование о прекращении правонарушения, объявленное последнему под роспись, содержащие требование удалить со стекол управляемого им автомобиля покрытие, ограничивающее их обзорность, либо не эксплуатировать указанное транспортное средство. Срок исполнения требований был установлен до 23 февраля 2022 года, однако Абдуллаев Р.Ф. в установленный в требовании срок не исполнил его требование, не удалив со стекол автомобиля покрытие, ограничивающее их обзорность. Законность выданного ему требования Абдуллаев Р.Ф. в судебном заседании не оспаривал, согласившись с ним.

Указанное подтверждается постановлением инспектора ГИБДД № от 13 февраля 2022 года о привлечении Абдуллаева Р.Ф. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2022 года, копией требования от 13 февраля 2022 года с подписью Абдуллаева Р.Ф.

Кроме того, виновность Абдуллаева Р.Ф. в не выполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается и постановлением инспектора № от 13 марта 2022 года о привлечении Абдуллаева Р.Ф. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 марта 2022 года в 17:45 он вновь управлял транспортным средством – автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011, не смотря на объявленное ему требование.

Следовательно, факт совершения Абдуллаевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Абдуллаеву Р.Ф. наказания, учитываю, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю признание вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <*****>.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, впервые привлекающего к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, работающего и имеющего стабильный доход, считаю возможным наложить на Абдуллаева Р.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

АБДУЛЛАЕВА Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») номер счета получателя платежа 03100643000000016200 кор/счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, код ОКТМО 65740000, КБК 1881160119101900040, наименование платежа: штраф, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Москалева

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Квасовой К.В., подсудимого Абдуллаева Р.Ф., защитника по назначению адвоката Бычковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдуллаева Рустама Фуадовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, у Абдуллаева Р.Ф., находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Абдуллаев Р.Ф., находясь в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему cотовым телефоном марки «iPhone11», через ранее установленное приложение «<данные изъяты>», зашел посредством локальной сети Интернет на сайт «<данные изъяты>», где выбрав неустановленный дознанием интернет-магазин, в котором, из прайса предлагаемых наркотических средств заказал наркотическое средство под наименованием «мефедрон», массой не менее 1,71 грамм. Для оплаты выбранного наркотического средства, Абдуллаев Р.Ф. с помощью сотового телефона «iPhone11», зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут перевел денежные средства в размере <данные изъяты> за выбранное им ранее наркотическое средство на неустановленный дознанием счет, таким образом, оплатил наркотическое ср...

...едство. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут, точное время дознанием установлено не было, Абдуллаев Р.Ф. получил на сотовый телефон информацию о месте «закладки» с ранее оплаченным им наркотическим средством, а именно фотографию с координатами изображением участка местности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, Абдуллаев Р.Ф. направился на автомобиле «Lexus LS 450» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион к месту нахождения закладки с наркотическим средством, расположенной по координатам <данные изъяты> в Верх-Исетском административном районе <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 40 минут, подъехал на вышеуказанном автомобиле к <адрес> в <адрес>, где выйдя из салона автомобиля, следуя, полученным от неустановленного дознанием лица координатам, прошел в лесной массив, где на участке местности, в лесополосе на расстоянии 210 метрах от адреса: <адрес>, по координатам <данные изъяты> в Верх-Исетском административном районе <адрес> под деревом обнаружил и поднял сверток из фрагмента фольги серебристого цвета. В свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой. В пакете находился аналогичный пакет, в котором содержалось вещество в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, массой не менее 1,71 грамм, (на момент предварительного исследования), тем самым Абдуллаев Р.Ф. незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, после чего Абдуллаев Р.Ф. распечатал вышеуказанный сверток, и часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) отсыпал в пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, и убрал в поясную сумку, черного цвета, марки «Puma», находящуюся при нем, а оставшуюся часть завернул обратно в сверток из фрагмента фольги серебристого цвета и, удерживая в руке, проследовал обратно к автомобилю марки «Lexus LS 450» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где вышеуказанный сверток с наркотическим средством, положил на переднее пассажирское сидение, тем самым продолжил хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, на автомобиле «Lexus LS 460» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проследовал в сторону <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> в Верх-Исетском административном районе <адрес>, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11часов 10 минут по 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 170 метров от <адрес> в Верх-Исетском административном районе <адрес>, в автомобиле марки «Lexus LS 450» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета. В свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой. В пакете находился аналогичный пакет, в котором содержалось вещество в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,62 грамма, (на момент предварительного исследования). После чего Абдуллаев Р.Ф. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> административном районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в служебном помещении ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Абдуллаева Р.Ф., в поясной сумке, черного цвета, марки «Puma», находящейся при нем, был обнаружен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой. В пакете содержалось вещество в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, массой не менее 0,09 грамм, (на момент предварительного исследования). Общая масса изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 1,71 грамм, которое согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Абдуллаев Р.Ф незаконно приобрел и хранил в находящейся при нем сумке, черного цвета, марки «Puma», а также на переднем пассажирском сидении автомобиля «Lexus LS 450» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон) - отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (с последними изменениями и дополнениями) значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество превышающее 0,2 грамма. Количество изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) которое Абдуллаев Р.Ф. незаконно приобрел и хранил для личного употребления, составляет 1,71 грамм, что является значительным размером.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку Абдуллаев обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Абдуллаев, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Абдуллаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Абдуллаевым совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллаеву, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот в ходе расследования дал подробные, изобличающие его показания, сообщив сведения о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, официальное трудоустройство, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких, <данные изъяты> оказание помощи родственникам.

Кроме того, суд учитывает, что Абдуллаев не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Абдуллаеву наказания в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Абдуллаева, предупреждать от совершения им других преступлений, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Абдуллаева, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая возможным достижение целей наказания путем применения именно штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Абдуллаева положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Абдуллаев осуждается к штрафу и не признавался больным наркоманией.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллаева Рустама Фуадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Освободить Абдуллаева Р.Ф. от взыскания процессуальных издержек.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Мурашов