Абдуллаев Тимур Халикович

Дело №2-88/2024

УИД 34RS0021-01-2024-000121-35

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») к А.Т.Х., А.М.Х., А.К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти А.Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Промсвязьбанк» и А.Х.А.оглы заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей под 41,90 % годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщиком в установленный срок долг не возвращен.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключили договор цессии №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО «Коллект Солюш...

...енс».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу А.Х.А. оглы уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности. Заемщик А.Х.А. оглы умер ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности у истца отсутствует. Выписка по лицевому счету подтверждает сумму платежей, которые были произведены заемщиком за весь период пользования кредитным договором. В акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности, которая подлежит взысканию. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 104 835,9 рубля, которая состоит из задолженности по просроченным процентам. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Клетского районного суда Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наследники: А.Т.Х., А.М.Х., А.К.Х., а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков А.М.Х. и А.К.Х. - А.Н.Ю..

Представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.Т.Х., А.М.Х., А.К.Х., а также законный представитель несовершеннолетних ответчиков А.М.Х. и А.К.Х. - А.Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков А.М.Х. и А.К.Х. - А.Н.Ю. в своих заявлениях в интересах несовершеннолетних ответчиков А.М.Х. и А.К.Х. просила суд применить срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» отказать в полном объеме (л.д. 110-119).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник заемщика в силу правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества исполняет обязанности, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства: смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенном им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имуществ и т.д.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и А.Х.А.оглы был заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д. 6-9). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей под 41,9% годовых на 36 месяцев. Договором установлен окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключался путем подачи клиентом заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели и акцепта со стороны кредитора предложения о заключении договора путем зачисления кредитором суммы кредита на счет указанный в п. 1.6 данного заявления.

Составными частями кредитного договора являются правила предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, в рамках комплексного банковского обслуживания, заявление на заключение договора о предоставлении кредита, уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита в течение 14 рабочих дней на счет №, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно равными платежами 23 числа каждого календарного месяца, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в размере 6492,16 рубля, размер первого платежа 5521,62 рубля и последнего платежа 6201,65 рубля (л.д. 8).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей на счет ответчика по договору № (л.д. 11).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно договору уступки прав (требований) №» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Х.А.оглы перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к истцу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (л.д. 25-29).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 104 835,90 рубля, из которых: сумма процентов по кредиту – 57832,61 рубля, сумма процентов по просроченному кредиту – 47003,29 рубля (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу А.Х.А.оглы уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ А.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно наследственному делу № наследниками к имуществу умершего А.Х.А.оглы являются А.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-70).

Разрешая заявленные законным представителем А.Н.Ю. в интересах несовершеннолетних ответчиков А.М.Х. и А.К.Х. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно расчету процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 104 835,90 рубля (л.д. 97-99). Поскольку обязательство по кредитному договору относительно последнего платежа подлежало исполнению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения последнего ежемесячного платежа, соответственно, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте л.д. 31), то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики А.М.Х. и А.К.Х. в лице законного представителя несовершеннолетних А.Н.Ю. и отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») к А.Т.Х., А.М.Х., А.К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников и судебных расходов в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова

Дело об АП №

УИД: 05RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июля 2020 года

Судья Избербашского городского суда РД Исаев И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Тимура Халиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, временно не работающего, уроженца Р<адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

27.04.2020г. в 12.00 час. гражданин Абдуллаев Т.Х., проживающий в <адрес> Республики Дагестан, в период введенного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-2019») режима повышенной готовности и самоизоляции, без причины и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания, находясь в г.Избербаш по ул.Советская (Южный выезд), тем самым нарушил требования п.п. «в» п. 7 Указа главы РД от 31.03.2020г. №23 О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Абдуллаев Т.Х., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания посредством направления в его адрес судебной повестки, в суд не явился, о причи...

...нах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении данного материала в свое отсутствие не просил.

В виду изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Исмаилова А.К. о месте и времени слушания административного дела и на основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан №17 от 18.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 7 Указа главы РД №23 от 31.03.2020г. О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" все граждане РД обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания).

Вина Абдуллаева Т.Х. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 27.04.2020г., составленным УУП ОМВД России по г. Избербаш лейтенантом полиции Магомедовым Р.А.;

- объяснением Абдуллаева Т.Х., согласно которому 27.04.2020г. он действительно приехал в г.Избербаш по семейным обстоятельствам;

- рапортом УУП ОМВД России по г. Избербаш лейтенанта полиции Магомедова Р.А..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Абдуллаева Т.Х. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания с учетом содеянного и отсутствия отягчающих вину Абдуллаева Т.Х. обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Оснований для назначения Абдуллаеву Т.Х. более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Абдуллаева Тимура Халиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по РД (МВД по РД), наименование банка получателя – Отделение - НБ Республики Дагестан, р/с: 40101810600000010021, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, КБК: 18811601201010601140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82715000, наименование платежа – штрафы за административные правонарушения, УИН: 18880405200501531913.

Разъяснить Абдуллаеву Т.Х., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), квитанция предоставляется в Избербашский городской суд РД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья Исаев И.М.

Дело об АП №

УИД: 05RS0№-75

судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-2441/2014

город Волгоград 3 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Абдуллаева <.......>

защитника осуждённого Абдуллаева <.......> <.......> адвоката Диденко В.А., представившего ордер № 060713 от 19 июня 2014 года и удостоверение №2266 от 26 декабря 2012г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 3 июля 2014 года жалобу защитника осуждённого Абдуллаева <.......> – адвоката Диденко В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 года, по которому

Абдуллаев <.......><.......>

судимый:

- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года по ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 31 декабря 2008 года;

-по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 16 декабря 2...

...011 года,

осуждён:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Абдуллаева <.......> и его защитника – адвоката Диденко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать осуждённого по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО2. действия осуждённого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Абдуллаев <.......> признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба, одной кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь на проезжей части автодороги <адрес>, увидев оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2110 регистрационный знак № <...>, Абдуллаев <.......> из салона автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО1. сумку стоимостью 2450 рублей, в которой находились деньги в сумме 19000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь на территории <адрес>, Абдуллаев <.......> проник в салон автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, откуда тайно похитил ноутбук «Леново В570», стоимостью 19707 рублей, принадлежащий ФИО3 и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными органом предварительного следствия лицами на совершение кражи сумки из стоявшего на автомобильной парковке рынка автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № <...>. Согласно отведённой роли неустановленные органом предварительного следствия лица, находясь в автомобиле «Хендай Акцент» регистрационный знак № <...>, на котором прибыли на место преступления вместе с Абдуллаевым <.......> наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения Абдуллаева об опасности быть застигнутым на месте преступления, а последний при помощи имеющихся при нём ножниц взломал замок двери со стороны места водителя автомобиля «Дэу Нексия» и тайно похитил из салона сумку. Забрав из сумки навигатор, Абдуллаев и неустановленные органом предварительного следствия лица скрылись, причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Абдуллаев <.......> вину в совершении хищений имущества у ФИО1. не признал, у ФИО2. – признал частично, у ФИО3 – признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Абдуллаева <.......>.- адвокат Диденко В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Абдуллаева оправдать по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО1. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО2 действия Абдуллаева переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, вынести новый приговор, назначить наказание с учётом квалификации действий осуждённого.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.

Считает, что необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину Абдуллаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, не собрано и не исследовалось в ходе судебного следствия, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Полагает, что суд односторонне подошёл к исследованию доказательств, нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения.

Указывает на то, что в основу приговора по обвинению в совершении кражи имущества ФИО1. суд положил недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего, не являвшегося очевидцем преступления, протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО5 которые получены с нарушением требований закона.

Считает, что понятые ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами.

Указывает на то, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 не были устранены судом.

Утверждает, что виновность его подзащитного в совершении кражи из автомашины ФИО1 судом не доказана.

По обвинению в краже имущества ФИО2А. считает, что действия осуждённого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Абдуллаева <.......> в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении хищения имущества ФИО3 а также юридическая оценка его действий Абдуллаевым <.......> не оспаривается.

Обоснованность осуждения Абдуллаева <.......>. за совершение хищения имущества ФИО1. подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился у <адрес> Когда он отлучился, из машины была похищена сумка с деньгами и документами. Подъехавшие мужчина и женщина, пояснили, что являлись очевидцами хищения, при этом описали внешность преступника, а также автомобиль последнего.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5., которая в судебном заседании подтвердила, что видела, как Абдуллаев <.......> похитил сумку из автомобиля ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе опознания Абдуллаева <.......>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Свидетель ФИО6. пояснил об обстоятельствах опознания ФИО5 Абдуллаева <.......>., подтвердив, что последняя назвала приметы, по которым она опознала осуждённого.

Виновность Абдуллаева <.......> в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обоснованность осуждения Абдуллаева <.......>. за совершение хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив входа в <адрес> у него из машины была похищена сумка с деньгами, документами и навигатором. Когда он пытался у окружающих установить очевидцев преступления, к нему подошёл незнакомый парень и отдал ему сумку, в которой находились только документы. В это время мимо них проехала а\м «Хендай», который он заметил ранее, за рулём автомобиля находился ранее ему незнакомый (как он узнал позже) Абдуллаев <.......>. Вышеуказанный парень пытался скрыться. Из чего он сделал вывод, что они действовали согласованно. Впоследствии при задержании автомобиля все пассажиры разбежались.

Осуждённый Абдуллаев <.......> в своих показаниях не отрицает совершения кражи сумки у потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре, однако отрицает соучастие других лиц, поясняя, что совершил хищение один.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей, следует, что потерпевший преследует парня, пытавшегося скрыться.

Виновность Абдуллаева <.......> в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1., ФИО2, свидетелей ФИО5., понятого ФИО6В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Довод стороны защиты о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО6В., достоверность которых вызывает сомнение, суд считает несостоятельным, поскольку показания свидетеля оценены с учётом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора последнего, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Довод о признании протоколов предъявления для опознания осуждённого Абдуллаева <.......> свидетелям ФИО4 и ФИО5. недопустимыми доказательствами, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции также находит его несостоятельным.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что уверенно опознала Абдуллаева <.......>., как лицо, совершившее кражу сумки из автомобиля ФИО1 Свидетель ФИО6., участвовавший в следственном действии в качестве понятого в судебном заседании подтвердил показания ФИО5., также пояснил, что внешность одного из статистов было очень схожа с внешность осуждённого, внешность третьего из опознаваемых была ближе к славянской.

Опознание осуждённого проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Учитывая, что ФИО5 лишь по приметам и внешнему виду могла указать на причастное к хищению лицо, с которым не была знакома, установление данных о личности лиц, участвующих в следственном действии – опознании, не ставит под сомнение его результаты.

Учитывая принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ прокурора от ссылки, как на доказательство обвинения на показания свидетеля ФИО4, не ставит под сомнение допустимость по этим основаниям протокола опознания Абдуллаева <.......>

Учитывая, что показания свидетеля ФИО8. суд не приводил в приговоре и не ссылался на них, как на доказательство виновности осужденного, их оценка, данная защитником Абдуллаева <.......>. в апелляционной жалобе, на обоснованность выводов суда не влияет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о недоказанности виновности Абдуллаева <.......> в совершении кражи имущества у ФИО1., является необоснованным и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Совершение кражи сумки из автомобиля ФИО2. Абдуллаевым <.......> в соучастии с другими лицами подтверждается не только показаниями потерпевшего, который подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, но и видеозаписью, на которой отражено поведение неустановленного парня, который передал потерпевшему сумку, а впоследствии скрылся от преследования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осуждённого в отношении имущества ФИО2., суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Абдуллаева <.......> в совершении инкриминированного преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому Абдуллаеву <.......>., суд учёл требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Явку с повинной по одному из совершённых преступлений, чистосердечное признание в совершении кражи имущества ФИО2 добровольное возмещение ему ущерба, состояние здоровья осуждённого, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые и тяжелое заболевание матери, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28,, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 года в отношении Абдуллаева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: Абдуллаев <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Дело № 5- 3739 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Абдуллаева Т.Х., родившегося "."..г. в ст.<адрес>, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст.Клетская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ст.19.3 ч.1, 12.20, 12.29 ч.1, 12.9 ч.3, 12.9 ч.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут Абдуллаев Т.Х. был задержан возле дома <адрес>, впоследствии в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВОПБ № 6», расположенного по адресу: <адрес>, не повиновался законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

При рассмотрении дела Абдуллаев Т.Х. вину признал и пояснил, что "."..г. употребляет наркотические вещества, действительно "."..г. был доставлен сотрудником Госнаркоконтроля в кабинет освидетельствования ГБУЗ «ВОПБ № 6» на <адрес> для освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, однако отказался от освидетельствования, знает, что обязан исполнять законные требования сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего...

... либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что "."..г. в <...> минут в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВОПБ № 6», расположенного по адресу: <адрес> Абдуллаев Т.Х. не повиновался законному требованию оперуполномоченного ОУР ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, не выполнив требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Как следует из пояснений Абдуллаева Т.Х., он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность Абдуллаева Т.Х. в совершении административного правонарушения, помимо пояснений самого Абдуллаева Т.Х., подтверждается материалами дела: протоколом от "."..г., составленного оперуполномоченным ОУР ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому Яценко Т.Г., в котором имеется запись дежурного врача ГБУЗ «ВОПБ № 6» об отказе Абдуллаева Т.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № <...> от "."..г., составленного оперуполномоченным УУП ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому Родиным Р.В., из которого усматривается, что Абдуллаеву Т.Х., имеющему признаки наркотического опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался от прохождения, а также отказалась от подписи и объяснений.

У

казанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Абдуллаева Т.Х. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Абдуллаевым Т.Х., выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалифицировать деяние, совершенное Абдуллаевым Т.Х., следует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Абдуллаева Т.Х. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить Абдуллаеву Т.Х. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абдуллаева Т.Х., родившегося "."..г. в ст.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...>) суток, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-190/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием: прокурора Бондарь А.А.,

подсудимого Абдуллаева Т.Х.,

его защитника адвоката Диденко В.А.(ордер №...)

потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО10,

при секретаре Катрышевой Ю.Г.,

09 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АБДУЛЛАЕВА ФИО16

ФИО16

ФИО16

ФИО16

ФИО16

ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаев Т.Х. в период с "."..г. по "."..г. совершил на территории Волгоградской области три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 15 часов, находясь на проезжей части автодороги <адрес>, увидев оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2110 регистрационный знак №..., Абдуллаев Т.Х., из корыстных побуждений из салона автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО11 сумку, стоимостью 2450 рублей, в которой находились деньги в сумме 19000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, с места преступления Абдуллаев Т.Х. скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 21450 рублей.

Он же, "."..г. примерно в 14 часов 10 минут, находясь на территории <...>, расположенной в р.<адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, через незапертую дверь со стороны места водителя проник в салон автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №..., откуда тайно похитил ноутбук «Леново В570», стоимостью 19707 рублей, принадлежа...

...щий ФИО8 и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он же, "."..г. примерно в 14 часов 40 минут, находясь на территории ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> «а», вступил в преступный сговор с неустановленными органом предварительного следствия лицами на совершение кражи сумки из стоявшего на автомобильной парковке рынка автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №... Согласно отведенной роли, неустановленные органом предварительного следствия лица, находясь в автомобиле «Хендай Акцент» регистрационный знак №... регион, на которой прибыли на место преступления вместе с Абдуллаевым Т.Х., наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения Абдуллаева об опасности быть застигнутым на месте преступления, а последний при помощи имеющихся при нем ножниц, взломал замок двери со стороны места водителя автомобиля «Дэу Нексия» и тайно похитил из салона автомобиля сумку, стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней: навигатором «Престижио», стоимостью 2300 рублей, паспортом и автомобильными документами на имя ФИО10, страховым полисом и банковскими картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего, Абдуллаев возвратился в автомобиль «Хендай Акцент», где осмотрев содержимое похищенной сумки, принял решение возвратить находящиеся в ней документы их владельцу. С указанной целью, он передал сумку с документами одному из неустановленных органом предварительного следствия лиц, оставив при себе похищенный навигатор, поручив возвратить сумку потерпевшему, что тот и сделал. С похищенным навигатором Абдуллаев и неустановленные органом предварительного следствия лица скрылись, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Т.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, указал, что кражу ноутбука из автомашины МАЗ на территории автозаправки и кражу имущества из автомобиля «Дэу Нексия» на территории оптового рынка "."..г. он совершал единолично. К хищению сумки из автомашины ВАЗ-2110 "."..г. он не причастен. По обстоятельствам совершения преступных деяний пояснил следующее. "."..г. он на автомашине «Хендай-Акцент» следовал из <адрес> в <адрес> по мосту через Волгу и <адрес>. В пути следования трое незнакомых молодых людей попросили за определенную сумму подвезти их в <...>». На территории <адрес>, недалеко от автозаправочной станции он остановил машину, чтобы совершить покупку в магазине и вышел из автомобиля. Отойдя на некоторое расстояние, увидел, что его автомашина препятствует подъезду автомашин к магазину и так как ключ от автомашины он оставил в замке зажигания, крикнул своим пассажирам, чтобы они переместили автомашину. Видел, что один из его пассажиров пересел за руль и отогнал автомашину в сторону. Также он увидел, что из автомашины выходил один из его пассажиров и проследовал в сторону магазинов, но не за ним. Проходя мимо АЗС, он увидел возле одной из автоколонок автомашину «МАЗ» и решил посмотреть есть ли в салоне ценные вещи с целью их кражи. Он проник в салон «МАЗа» и похитил лежащий на спальном месте в задней части кабины ноутбук. Он сразу вернулся в свою автомашину. На вопрос одного из своих попутчиков откуда ноутбук, он ответил, что взял его у своего знакомого. Тут же в автомашину вернулся выходивший из нее ранее другой попутчик и они на автомашине направились в г.Волжский. По направлению к РЦ «Спутник» он заехал на территорию оптового рынка. Его попутчики возражений не имели и он пошел в помещение рынка, чтобы совершить покупку. Проходя по территории парковки автомашин, он увидел, что в одной из припаркованных автомашин на заднем сидении лежит сумка- барсетка. Решив, что в ней могут быть денежные средства, решил похитить сумку. Имеющимися при нем ножницами он вначале попытался сломать личинку замка передней пассажирской двери, а затем – двери со стороны сидения водителя. Сломав личинку замка двери водителя, проник в салон автомашины и похитив сумку, вернулся в свою автомашину. Отъехав на некоторое расстояние, он осмотрел содержимое барсетки; в ней находился автомобильный навигатор и документы. Увидев, что владелец машины прописан в <адрес>, и, поняв, что у того в связи с пропажей документов возникнут проблемы с перемещением, он решил вернуть документы, так он не имел в них надобности. Он увидел, что к автомашине из которой он совершил кражу, подошел мужчина, он попросил одного из своих пассажиров отдать ему барсетку, сказав, что нашел ее возле машины. Сам он отогнал автомашину к светофору, расположенному на выезде из оптового рынка и остановился, ожидая возвращения своего пассажира. Когда тот вернулся в автомашину и спросил у него украл ли он барсетку у мужчины, он, возразив, поспешил скрыться с места происшествия. Вскоре увидел, что его автомашину преследуют сотрудники ДПС на патрульной автомашине и попытался скрыться, но ему этого сделать не удалось. Его автомашина была остановлена, его пассажиры разбежались, а он был задержан. Утверждает, что ни с одним из своих пассажиров он не договаривался о совершении хищений. "."..г. он не совершал кражу из автомашины ФИО11. Скорее всего в этот день он находился на территории <адрес>, где до своего задержания сотрудниками полиции периодически проживал.

По эпизоду кражи имущества ФИО11 "."..г. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что "."..г. примерно в 15 часов он на автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак №... прибыл к песчаному карьеру, расположенному на Третьей продольной <адрес>. Оставив автомашину у обочины проезжей части, спустился в карьер, чтобы набрать песка. Двери автомашины он закрыл, но окно передней пассажирской двери оставалось приоткрытым. Примерно через 2 минуты он поднялся к своей автомашине. К нему подъехала автомашина, вышедшие из которой мужчина и женщина сообщили ему, что явились очевидцами хищения из его автомашины сумки. При этом пояснили, что совершивший хищение парень был кавказской внешности и вышел со стороны пассажирского переднего сидения из проезжавшего мимо автомобиля ВАЗ-2109 белого цвета, в котором затем уехал. Мужчина и женщина назвали номер автомашины, в которой ехал преступник, назвали также номера своих сотовых телефонов для последующей связи. Он убедился в том, что передняя пассажирская дверь его автомашины открыта, из салона, с пола под передним пассажирским сидением пропала его кожаная сумка, которую он приобретал за месяц до хищения за 2450 рублей, в которой находились деньги 19000 рублей и документы на его имя и имя его супруги. О краже он сообщил в отдел полиции. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку, его заработная плата составляет 20 тысяч рублей в месяц, зарплата жены- 8500 рублей. На их иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также нетрудоспособная мать-пенсионер.

Свидетель ФИО12 суду показала, что, в один из дней "."..г. года, возможно 22 числа, это был воскресный день, в дневное время она с сожителем на автомашине проезжала мимо кладбища <адрес>, к выезду на 3- ю продольную улицу. Движение было неинтенсивным. Их автомашину обогнала автомашина в кузове светлого оттенка отечественного производства, марку в настоящее время он не помнит, и резко затормозила перед их автомашиной. Она обратила внимание, что время было 14 часов 50 минут. С места пассажира переднего сидения вышел ранее незнакомый ей парень кавказской внешности. После проведения ею его опознания, в ходе следствия, она узнала, что его фамилия Абдуллаев. Он, жестикулируя им руками, показал пропустить его и прошел непосредственно перед их автомобилем на другую сторону проезжей части, где с открытым багажником стояла автомашина, также отечественной марки, возле которой не было людей. Абдуллаев дернул ручку передней пассажирской двери, она оказалась закрытой. Он просунул руку в приоткрытое окно двери. Затем, она наблюдала, как он, озираясь, присел у двери на корточки, приоткрыл пассажирскую переднюю дверь и откуда- то снизу достал небольшой темный предмет, похожий на мужскую сумку- барсетку. Она поняла, что совершена кража и они с сожителем задним ходом вернулись к месту происшествия. В это время Абдуллаев побежал в автомашину, на которой приехал и автомашина, объехав карьер, скрылась из виду. Однако, она успела записать марку, а также государственный номер автомашины, что они и сообщили хозяину автомашины, из которой была совершена кража, когда он вскоре вернулся к своей автомашине. Рассказав об увиденном, они с мужем сообщили потерпевшему свои телефоны. Он же, осмотрев салон своей автомашины, сказал, что похищена сумка с деньгами и документами. Позднее, ее для допроса вызывали в один из отделов полиции г.Волгограда. Там же ей показывали множество фотографий мужчин и спрашивали нет ли среди них мужчины, совершившего хищение, очевидцем которого она являлась. Она не видела фотографии Абдуллаева. Примерно через два месяца ее попросили поехать в отдел полиции в г.Волжский для участия в опознании. Она ехала в автомашине вместе со следователем и оперативным сотрудником полиции. Следователь попросила троих опознаваемых мужчин представиться. Когда один человек назвал себя присутствующий адвокат Абдуллаева стал возмущаться этому и спорить со следователем. Она сразу с полной уверенностью опознала Абдуллаева, как совершившего хищение сумки из салона автомашины на трассе и сообщила об этом. После этого Абдуллаев представился и она запомнила его фамилию. Защитник Абдуллаева при проведении опознания вел себя вызывающе. Когда один из понятых проставлял свою подпись в составленном следователем протоколе опознания, адвокат в его адрес сказал, что тот «не доживет до суда». Она также проставила свои подписи в протоколе опознания, подтвердив правильность изложенного в нем текста. В конце декабря 2013 года или начале января 2014 года она возвращалась в темное время суток к своему домовладению, когда ее у дома остановили два незнакомых человека и в грубом требовательном тоне посоветовали « не ходить на суд». Она не сразу поняла, что речь идет о судебном заседании по делу по обвинению Абдуллаева, потом поняла, так как участником других судов, в том числе в качестве свидетеля, она не являлась.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в один из дней конца прошлого года, в холодное время суток вместе со своим приятелем ФИО14 находился в районе магазина «Метро», когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил участвовать понятым в Волжском УВД при опознании. Среди троих мужчин женщина опознала человека, который, по ее словам, совершил кражу из автомашины в г.Волгограде, очевидцем которой она явилась. Женщина назвала приметы, по которым опознала, что- то говорила про «надутые» щеки и стрижку волос опознанного ею, который после опознания представился Абдуллаевым. Внешность одного из статистов на опознании была очень схожа с внешностью Абдуллаева, внешность второго статиста была ближе к славянскому типу лица. Адвокат постоянно делал следователю замечания, которые нашли свое отражение в составленном протоколе опознания, который он, прочитав, подписал в подтверждение его правильности. Когда он подписывал протокол адвокат Абдуллаева оскорблял его, говорил, что у него трясутся руки, что он не доживет до суда. В последствии. Он был вызван в один из отделов полиции г.Волгограда, где по просьбе сотрудника полиции проставлял много своих подписей на листе бумаги, как ему объяснили, это требовалось для проведения экспертизы по делу по обвинению Абдуллаева. В одном из последующих разговоров с ФИО14, тот рассказал ему, что к нему приезжали из правоохранительных органов и он сказал, что он ( ФИО13) просил его поехать на опознание в Волжский. Он спрашивал у ФИО14 почему он дал неправдивые объяснения. Тот вразумительного ответа не дал. Он прекратил общение с ФИО14, тем более, что тот стал постоянно алкоголизироваться.

Из протокола от "."..г. осмотра места происшествия- автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак №..., стоящего с левой стороны дороги «3-я Продольная», ведущей с <адрес>, схемы и фототаблицы к осмотру, следует, что стекла передних дверей автомашины опущены до середины; двери автомашины оборудованы запирающими устройствами, открытыми на момент осмотра и не имеющими повреждений. Обычный порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. С левых дверей автомашины изъяты следы пальцев рук; с земляной поверхности - два следа обуви ( т.1 л.д.5-12)

Согласно заключения эксперта от "."..г. один из следов пальца руки, изъятый при осмотре автомашины ВАЗ-2110 регистрационный знак №..., "."..г. оставлен большим пальцем правой руки ФИО11. На двух других отрезках дактилопленки, изъятых при осмотре указанной автомашины оставлены не ФИО11, а другим лицом ( т.1 л.д.48-50)

По заключению эксперта от "."..г. решить вопрос о пригодности для идентификации запечатленных на фотоснимках следов обуви, изъятых на земляной поверхности у автомашины ВАЗ-2110 регистрационный знак №... возможно лишь при наличии конкретных экземпляров обуви. ( т.1 л.д.60-62)

Свидетель ФИО7 среди предъявленных ему трех фотографических изображений лиц опознал фотографию Абдуллаева Т.Х. на фото под № 2, как лицо, которое "."..г. примерно в 15 часов он видел на пересечении улиц Неждановой и 3-ей продольной <адрес>, который, проследуя от автомашины ВАЗ-21099 через проезжую часть к автомашине ВАЗ-2110, из салона автомобиля взял сумку; после чего побежал к автомашине ВАЗ-21099 и скрылся на ней. Указал по каким внешним данным лица он опознал Абдуллаева Т.Х. Указанное подтверждает протокол предъявления свидетелю лица для опознания по фотографии от "."..г.. ( т. 1 л.д.95-100)

Протокол предъявления лица для опознания от "."..г. подтверждает, что свидетель ФИО12 среди троих представленных ей для опознания лиц опознала Абдуллаева Т.Х., как лицо, которое "."..г. примерно в 15 часов она видела на пересечении улиц Неждановой и 3-ей <адрес>, который, проследуя от автомашины ВАЗ-21099 через проезжую часть к автомашине ВАЗ-2110, просунул руку в приоткрытое стекло окна передней пассажирской двери, из салона автомобиля взял сумку; после чего направился к автомашине ВАЗ-21099 и скрылся на ней; указала по каким внешним данным лица она опознала Абдуллаева Т.Х. ( т.1 л.д. 124-128)

По эпизоду кражи имущества ФИО8 от "."..г. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что "."..г. в дневное время на автомашине МАЗ полуприцеп регистрационный знак №... подъехал для заправки топливом на АЗС «Лукойл», расположенную в <адрес>. Направившись для оплаты топлива, кабину МАЗа не запер. Отсутствовал примерно 2 минуты, вернувшись, залил топливо в бак и сел в салон автомашины. Обратил внимание, что на спальном месте кабины перевернуты предметы одежды и постельные принадлежности. Обнаружил, что за время его отсутствия похищен лежащий на спальном месте под одеялом принадлежащий ему ноутбук «Леново», стоимостью 19707 рублей. Он обратился к администрации АЗС с просьбой осмотреть запись видеонаблюдения заправочной колонки, у которой он заправлял топливо. На записи он видел, как в салон его автомашины после того, как он отошел для оплаты топлива, проник молодой человек в спортивном костюме с капюшоном на голове и в перчатке на одной руке. Вышел человек из его автомашины с его ноутбуком и скрылся из обзора камеры. Прибывшие по его вызову сотрудники полиции, кроме того, осмотрели запись с видеокамер находящегося рядом с АЗС магазина стройматериалов. На одной из видеозаписей он увидел, как человек в спортивном костюме, в надетом на голову капюшоне и с его ноутбуком в руках вышел из – за здания магазина и сел на переднее пассажирское сидение в автомашину темного цвета, марки, по его мнению, либо ВАЗ-2108, либо ВАЗ-2109, на которой отчетливо виднелись транзитные номера 64 региона, был также виден регистрационный номер, но он его не запомнил. Через несколько секунд в ту же автомашину сел вышедший также из – за магазина другой человек и сел на заднее сидение. После чего автомашина удалилась. У него сложилось впечатление, что эти люди были заодно. Такой вывод он сделал из того факта, что второй человек пришел в автомашину через несколько секунд после человека, непосредственно укравшего у него ноутбук и оба они к ожидавшей их автомашине прошли по земляному покрытию, не обойдя грязь по асфальту. Ущерб от кражи для него значительный, так как его доход составляет 7000 рублей в месяц. Ноутбук ему возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Согласно протокола явки с повинной от "."..г. Абдуллаев Т.Х. рассказал об обстоятельствах совершения им единолично кражи ноутбука из салона грузовой автомашины на территории Автозаправочной станции "."..г.. ( т.1 л.д. 200-202)

Из протокола от "."..г. осмотра места происшествия- автомашины МАЗ регистрационный знак №... с прицепом «фургон», стоящего на выезде с территории автозаправочной станции, следует, что двери и стекла автомашины повреждений не имеют; в кабине на сидениях и спальном месте в беспорядке разбросаны предметы одежды и постельные принадлежности. ( т.1 л.д. 172)

Стоимость ноутбука «Леново В570» подтверждает товарный чек от "."..г. ( т.1 л.д.168)

Потерпевшим ФИО8 от сотрудников полиции получен ноутбук «Леново В570», что подтверждает его расписка от "."..г. ( т.1 л.д.197)

Согласно протокола выемки от "."..г. в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» изъят СД-диск с тремя записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АСЗ № №..., расположенной в р.<адрес>. 2 «а» ( т.1 л.д. 214)

Согласно протокола выемки от "."..г. в ООО «Новострой-плюс» изъят СД-диск с четырьмя записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина ООО «Новострой – плюс», расположенного в р.<адрес> «б» ( т.1 л.д. 217)

Из протокола осмотра от "."..г. следует, что осмотру подлежал ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения с АЗС №... «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», просмотрены записи с трех камер видеонаблюдения. ( т.1 л.д. 220-225)

В судебном заседании просмотрены указанные записи. На одной из которых видно изображение мужчины в спортивном костюме темного цвета с лампасами в виде полос белого цвета, с капюшоном, надетом на голову, который движется в сторону камеры видеонаблюдения, то есть, в сторону АЗС. На видеозаписи проставлено время 14:07:51. В 14:08:55 этот же мужчина идет в обратную сторону. В его руке находится предмет прямоугольной формы темного цвета. На изображении с другой видеокамеры видно, как к автозаправочной колонке подъехала автомашина МАЗ, из кабины которой вышел и удалился с поля зрения мужчина. На видеозаписи проставлено время 14:05:55. В 14:08:09 к автомашине «МАЗ» подходит мужчина в спортивном костюме темного цвета с лампасами в виде полос белого цвета, с капюшоном, надетом на голову, а также в перчатке на левой руке. Открыв левой рукой дверь кабины «МАЗа», он проник в салон и через несколько секунд вышел с предметом прямоугольной формы темного цвета в руке и скрылся с поля видимости камеры.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории магазина ООО «Новострой-Плюс». СД-диск содержит четыре фрагмента видеозаписи, на которых зафиксировано перемещение автомобиля «Хендай-Акцент», на одной из записей просматривается регистрационный номер 64 региона. На другой записи видно, как из автомобиля выходит мужчина в спортивном костюме темного цвета с лампасами в виде полос белого цвета, с капюшоном, надетом на голову и скрывается за зданием магазина ООО «Новострой-Плюс». Через непродолжительное время из автомашины вышел и скрылся за зданием магазина другой мужчина. Спустя некоторое время камера запечатлела возвращение мужчины в капюшоне с ноутбуком в руке в автомашину, через непродолжительное время в автомашину возвращается второй ее пассажир.

По эпизоду кражи имущества ФИО9 от "."..г. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что "."..г. во второй половине дня он припарковал свою автомашину Дэу-Нексия регистрационный знак №... №... напротив входа в ООО «Универсальный торговый рынок», расположенный по адресу: <адрес>, где работает его супруга, запер автомашину, поставив на двустороннюю сигнализацию и направился в рынок. Выйдя через некоторое время курить на улицу, обратил внимание на автомашину «Хендай - Акцент» темного цвета с транзитными номерами, проезжавшую мимо его автомашины, за рулем которого находился ранее ему незнакомый Абдуллаев Т.Х.. Он хорошо запомнил внешность последнего и опознает его в подсудимом, не смотря на то, что в тот день, в отличие от дня судебного заседания Абдуллаев был небрит и имел волосы большей длины. Примерно в 15 часов, находясь в помещении рынка, он услышал, что сработала сигнализация на его автомашине. Подойдя к автомашине, увидел, что дверь водителя приоткрыта, сломаны личинки замка как двери водителя, так и передней пассажирской двери. Из салона пропала его сумка –барсетка с находящимся в ней навигатором, стоимостью 2300 рублей, а также документами на его имя и автодокументами, кредитными картами, материальной ценности для него не представляющими. Он попытался у стоявшего на парковке охранника рынка, а также у водителя автомашины с видеорегистратором выяснить: кто проник в его автомашину. В это время к нему подошел незнакомый парень, внешность которого он не запомнил, но считает, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, и протянул ему его сумку-барсетку, пояснив, что «за углом поймал парня в синем капюшоне и барсетку отобрал у него». Он, осмотрев содержимое сумки, не обнаружил в ней навигатора и сказал парню об этом, предложил также отблагодарить его за возврат документов. Парень стал пятиться назад и в это время он ( потерпевший) увидел проезжавшую мимо парня автомашину «Хендай Акцент» с транзитными номерами 64 региона, которую видел ранее. Он понял, что водитель автомашины заодно с парнем, который вернул ему его барсетку. В это время парень побежал от него в ту сторону, в которую уехала автомашина «Хендай». Он решил побежать за автомашиной, поскольку, подумал, что та остановится на выходе из парковки на запрещающий сигнал светофора, и он сможет задержать ее водителя. Но убежавший от него парень, побежав более коротким путем, быстрее него впрыгнул в автомашину «Хендай», которая тут же уехала. Водитель проезжавшей мимо него ( потерпевшего) автомашины «Пасфайндер-Ниссан» предложил ему преследовать «Хендай». В пути следования они увидели автомашину ДПС и рассказали о совершении кражи и преследовании автомашины похитителей. Сотрудники ДПС направились за последними. Подъезжая к парковке торгового центра на <адрес> «а» они увидели стоявшую автомашину «Хендай-Акцент», которую преследовали, и сотрудников ДПС. Последние пояснили, что трое пассажиров автомашины разбежались и им не удалось их задержать. Водитель автомашины Абдуллаев Т.Х. был задержан. В салоне его автомашины он увидел ноутбук и свой навигатор. Навигатор ему возвращен, кроме того, возмещен ущерб от порчи замков дверей автомашины. Материальных претензий он к подсудимому не имеет. Позднее, он у руководства охраны рынка просил просмотреть запись видеокамер наблюдения парковки рынка. На мониторе он видел на заднем плане бежевого цвета автомашину. Считает, что это свою автомашину он наблюдал, поскольку, помнит, в каком месте она была припаркована. На записи было видно, как к автомашине с двух сторон, два раза подходили общающиеся между собой два человека, внешность которых из- за дальности расстояния нельзя определить. На записи со второй камеры наблюдения он также на заднем плане опознал себя, бегущим с барсеткой в руке за парнем, который ему барсетку возвратил и выезжающий с парковки автомобиль «Хендай». При обозрении записей с видеокамер наблюдения в судебном заседании людей у его автомашин не видно из – за размера монитора компьютера, на котором просматривается видеозапись, поскольку, его размер значительно меньше, чем монитор, на котором ему показывали запись в службе охраны рынка. Он попросил сотрудников охраны рынка переписать видеозапись на его флэш –карту, которую позднее представил следователю. Запись на флэш-карте он не просматривал ни в присутствии следователя, ни самостоятельно.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., начатого в 16часов 20 минут и фототаблицы к нему видно, что осмотрен участок местности у Торгового комплекса «Простор», на котором припаркован автомобиль «Хендай-Акцент» транзитный номер №... регион России, в салоне которого обнаружены и изъяты металлические ножницы в количестве двух штук, сотовый телефон «Алкатель» и сотовый телефон «Нокиа», две черные вязаные перчатки, одна белая текстильная перчатка. На заднем сидении автомобиля находятся ноутбук «Леново» и навигатор в корпусах черного цвета. ( т.2 л.д.1-7)

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности у оптовой базы, расположенной по <адрес> «а» <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Дэу-Нексия» регистрационный знак №... и фототаблицы к нему, на водительской двери которого отогнута личинка замка и имеется повреждение лако-красочного покрытия в виде трещин. Изъяты следы пальцев рук. ( т.2 л.д. л.д. 8-13)

Паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя ФИО10 возвращены последнему, что подтверждает его расписка от "."..г. ( т.2 л.д.15)

Автомобиль «Хендай-Акцент» транзитный номер №... регион России был осмотрен также "."..г., в багажнике автомобиля обнаружены канистра металлическая, коробка с парой мужской обуви, пакет с мужской одеждой, а также спортивная сумка черного цвета, в которой находились картонная коробка от сотового телефона «Флау», сотовый телефон «Нокиа 2600», предметы мужской одежды: брюки, джинсы, кофта, ботинки, трусы, майки. Бритвенные принадлежности. Изъяты : сотовый телефон «Нокиа 2600», коробка из-под сотового телефона «Флай», кассовый чек, упаковка от сим-карты, а также следы пальцев рук. ( т.2 л.д.18-24)

Согласно письменного чистосердечного признания от "."..г. Абдуллаев Т.Х. рассказал об обстоятельствах совершения им единолично кражи навигатора и сумки – барсетки из салона автомашины «Дэу-Некси» "."..г. у рынка г.Волжского и его просьбе к пассажиру его автомашины возвратить барсетку владельцу автомашины. ( т.2 л.д. 25)

Абдуллаев Т.Х. при производстве проверки показаний на месте – на территории оптового рынка г.Волжского "."..г. рассказал, что "."..г. занимался частным извозом и из <адрес> вез троих парней в <адрес>. Проезжая мимо оптового рынка, он вышел из своей автомашины, чтобы купить продукты питания. Когда подходил ко входу в рынок увидел припаркованный автомобиль «Дэу Нексия» светлого цвета, в салоне которого заметил сумку-барсетку и навигатор. Решив похитить это имущество, имеющимися при нем в его сумке ножницами взломал замок двери водителя и похитил сумку с навигатором. Возвращаясь к своей автомашине, он осмотрел содержимое сумки и кроме документов ничего в ней не обнаружил. Он, решив вернуть сумку владельцу автомашины, попросил одного из своих пассажиров отнести сумку владельцу «Дэу-Нексия», пояснив, что нашел ее у этого автомобиля. Пассажир с сумкой отходил в сторону автомобиля «Дэу-Несия, вернувшись через 3 минуты они уехали в сторону <адрес> и вскоре были задержаны сотрудниками полиции. ( т.2 л.д. 41-46 )

Согласно протокола выемки от "."..г. у потерпевшего ФИО10 изъята флэш-карта с видеозаписью камер наблюдения от "."..г. года. ( т.2 л.д. 61-62)

Из протокола осмотра предметов от "."..г. следует, что осмотру подлежала флэш-карта черного цвета с надписью на иностранном языке. ( т.1 л.д.131-134)

В судебном заседании просмотрены три видеозаписи, которые содержатся на флэш-карте, датированные "."..г. года. На одной из записей с указанием времени 14:57:18 на заднем плане фиксируется остановившийся автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина, прошел в сторону нахождения фиксирующей его камеры и скрылся из обзора камеры, в 14:58:15 мужчина возвратился в автомобиль, автомобиль уезжает с парковки. На второй записи фиксируется парковка автомобилей у ООО «Универсальный оптовый рынок». На дальнем плане, из вне поля видимости камеры в 15:03:10 выбегает человек, за ним следует другой бегущий мужчина, оба они пробегают напротив входа в помещение рынка и скрываются из обзора камеры. На следующей записи в 15:03:18 камера фиксирует на заднем плане выезд с территории парковки автомобиля темного цвета, а также бегущих друг за другом троих людей.

При просмотре указанных видеозаписей потерпевший ФИО10 показал, что флэш-карту, которая просмотрена судом с его участием, следователю предоставил он, попросив сотрудников охраны рынка произвести перезапись с камер наблюдения. Поскольку, он записи просматривал на мониторе большого размера, он среди бегущих напротив рынка двоих людей опознавал себя, бегущим за удаляющимся от него парнем, который вернул ему его сумку. Среди выбегающих с территории парковки людей в одном он опознал себя, бегущим за тем же парнем. Кто является третьим бегущим человеком он не знает, и в момент происшествия он его не замечал.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что, не смотря на отрицание Абдуллаевым Т.Х. кражи имущества ФИО11 "."..г., его вина в инкриминируемом по этому эпизоду деянии нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО12, явившаяся случайным очевидцем совершения Абдуллаевым хищения, подробно и последовательно рассказала суду об обстоятельствах совершения Абдуллаевым кражи. Она утверждала, что запомнила внешность Абдуллаева, поскольку, видела его в непосредственной близости и с уверенностью опознала его при следственном действии – предъявлении лица для опознания. При этом, свидетель указала, что стрижка волос Абдуллаева при опознании была значительно короче, чем в момент совершения им преступления, что действительно, имело место быть. Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет оснований, поскольку, она не была знакома ни с потерпевшим ФИО11, ни с самим Абдуллаевым, оснований для оговора которого не имеет. Выражение полной уверенности ФИО12 в опознании Абдуллаева среди представленных ей на опознание троих мужчин подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, участвующий в указанном следственном действии в качестве понятого.

Защитником подсудимого адвокатом ФИО5 в судебных прениях заявлено на признание недопустимыми протоколов предъявления для опознания : свидетелю ФИО12 - протокола от "."..г. предъявления лица для опознания, а свидетелю ФИО7 – протокола от "."..г. предъявления для опознания по фотографии. В обоснование недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии адвокат указывает на то, что на момент проведения указанного следственного действия Абдуллаев уже был задержан за иное преступление и содержался под стражей, а значит, у следователя имелась возможность предъявить свидетелю Попову для опознания непосредственно Абдуллаева, а не его фотографическое изображение. Недопустимость протокола предъявления лица для опознания свидетелю ФИО12 адвокат обосновывает тем, что один из листов протокола ( т.1 л.д.124-128) не соответствует по цвету и фактуре другим листам протокола и участвующие при опознании статисты не были схожи с его подзащитным.

Статья 195 УПК РФ предусматривает предъявление лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее лицо предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Указанные требования норм уголовно- процессуального законодательства следователем СО – 5 СУ УМВД по <адрес> соблюдены. Схожесть внешних данных людей относительна и имеет оценочный характер, тем более, что и ФИО12 и ФИО13 пояснили в судебном заседании, что один из статистов был очень похож на Абдуллаева. Непредъявление "."..г. следователем отдела полиции <адрес>, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело по факту кражи имущества ФИО11, свидетелю ФИО7 на опознание непосредственно задержанного сотрудниками Волжского УМВД "."..г. Абдуллаева, не свидетельствует о незаконности проведения следственного действия предъявления для опознания по фотографии. Тем более, что как следует из материалов уголовного дела первые следственные действия с участием Абдуллаева и его защитника были проведены следователем ОП- 5 <адрес> лишь "."..г., что дает основание для вывода о том, что на момент проведения опознания по фотографии следователю ОП- 5 <адрес> не было известно о задержании Абдуллаева Волжским УВД за совершение иного преступления. Что касается доводов защитника подсудимого о несоответствии одного из листов протокола предъявления лица для опознания от "."..г. (т. 1 л.д.124-128), другим листам протокола, суд расхождений не усматривает. Оба допрошенных в ходе судебного следствия свидетеля, участвующих при составлении указанного протокола ( ФИО12 и ФИО13) подтверждают проставление ими своих подписей в протоколе по его составлении с содержащимися в тексте протокола замечаниями адвоката – защитника Абдуллаева. Предъявленная адвокатом суду копия постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту возможной фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению Абдуллаева следователем СО-5 У№МВД по <адрес> ( т.3 л.д.243), по существу не опровергает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13. Тем более, сам адвокат указывает, что в последствии, постановление от "."..г. было отменено органом прокуратуры.

Таким образом, оснований для признания протоколов предъявления свидетелям: ФИО7 для опознания лица по фотографии, а свидетелю ФИО12 – лица для опознания, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Эти протоколы следственных действий подтверждают вину Абдуллаева в предъявленном ему обвинении по преступным деяниям в отношении потерпевшего ФИО11 "."..г.. При этом, учитывая показания указанного потерпевшего в судебном заседании о том, что похищенную у него "."..г. году сумку он приобретал за один месяц до хищения за 2450 рублей, а не за 2500 рублей, как указано органом предварительного следствия, суд уменьшает сумму ущерба на 50 рублей. При этом, квалификация действий Абдуллаева по эпизоду кражи имущества ФИО11 не изменяется, поскольку, исходя из материального и имущественного положения потерпевшего ФИО11 суд признает ущерб от преступления в сумме 21450 рублей для него значительным.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 на территории парковочной стоянки автомашин ООО «Универсальный оптовый рынок» <адрес> также в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Не смотря на отрицание Абдуллаевым совершения преступления по сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, на наличие сговора указывают исследованные судом доказательства. Так, потерпевший ФИО17 указал, что по действиям Абдуллаева, находившегося за рулем автомашины, проезжавшей незадолго до хищения мимо стоявшей на парковке его автомашины, а после совершения кражи спешно подобравшим молодого человека, возвратившего ему сумку с документами, но без навигатора, он понял, что последний и Абдуллаев действуют согласованно. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 о том, что при просмотре записи камер видеонаблюдения на объемном мониторе службы охраны ООО «Универсальный оптовый рынок» он наблюдал, как к его автомашине с двух сторон, два раза подходили общающиеся между собой, два человека. При этом, повреждения на его автомашине в последствии, он обнаружил в личинках каждого из замков двери водители и пассажирской двери. Просмотренная судом видеозапись, запечатлевшая перемещение автомашины под управлением Абдуллаева после преступления и в момент попытки неустановленного органом предварительного следствия лица скрыться от преследующего его потерпевшего на автомашине под управлением Абдуллаева, свидетельствует о согласованности их действий. Помимо изложенного, не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 у суда нет оснований, тем более, что в ходе своих показаний он указал на отсутствие каких бы то ни было претензий к Абдуллаеву, ввиду достаточного возмещения причиненного преступлением, как материального, так и морального ущерба.

Что касается преступления Абдуллаева от "."..г. в отношении потерпевшего ФИО8, суд считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Абдуллаев отрицал совершение им преступления в группе лиц, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании. Очевидцев преступления не установлено. Из просмотренных видеозаписей видно, что Абдуллаев проникает в салон автомашины «МАЗ» и выходит из нее с ноутбуком в руке один, иных людей видеокамера в этот момент не фиксирует. Тот факт, что перед совершением Абдуллаевым кражи, следом за ним из его автомашины вышел другой человек, не установленный органом предварительного следствия и скрылся за тем же зданием, за которым незадолго до него скрылся Абдуллаев, а также тот факт, что этот человек вернулся в автомашину вскоре после возвращения в нее Абдуллаева с похищенным ноутбуком, не свидетельствует о наличии сговора между ними на совершение хищения. Кроме того, на зафиксирующей одной из видеокамер наблюдения на дальнем плане за автомашиной «Хендай Акцент» стоявшего человека, нельзя определить тот ли это мужчина, который вышел после Абдуллаева из автомашины, как он оказался в этом месте, если незадолго до фиксации скрылся за зданием, расположенным в другой стороне. И тем более нельзя определить, что этот человек наблюдает за действиями Абдуллаева, поскольку, Абдуллаев в обзор этой видеокамеры не попал. Квалифицирующий признак : совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд считает необходимым исключить из обвинения. Исходя из материального и семейного положения потерпевшего ФИО8 суд признает, что ущерб от кражи ноутбука является для него значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от "."..г. в отношении потерпевшего ФИО11 – по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- по эпизоду от "."..г. в отношении потерпевшего ФИО8 – по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- по эпизоду от "."..г. в отношении потерпевшего ФИО10 – по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных им преступлений; обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее его наказание, данные о личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание им своей вины по двум кражам от "."..г., явку с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО8 и написание на предварительном следствии чистосердечного признания в совершении кражи имущества ФИО10, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО10 ущерба. Кроме того, к смягчающим наказание Абдуллаева Т.Х. обстоятельствам, суд относит состояние его здоровья, при наличии сведений о его стационарном лечении в период судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку, Абдуллаев имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, отсутствие негативных характеристик, поведение в быту.

Суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции его от общества и наказание назначает в виде лишения свободы; по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

АБДУЛЛАЕВА ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по два года девять месяцев лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок с "."..г..

Вещественные доказательства: навигатор, упаковку из-под него, куртку кожаную, банковские карты, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 2 штуки металлических ножниц, пару черных перчаток, одну перчатку – уничтожить; спортивные брюки синего цвета с тремя полосами белого цвета по бокам, кроссовки комбинированные из черного, белого и красного цвета, куртку синего цвета с надписью «Найк», джинсы синего цвета – возвратить Абдуллаеву Т.Х., либо его доверенному лицу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Город Волгоград Дата обезличена года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Стрелец ОВ,

с участием:

государственного обвинителя Коврыгина СЛ,

подсудимого Абдуллаева Тимура Халиковича,

защитника подсудимого адвоката Стамболцяна СА, представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Абдуллаева Тимура Халиковича, родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина ..., со ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, проживающего по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ...:

...

...

..., -

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Тимур Халикович незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в ... ... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года Абдуллаев ТХ, желая употребить наркотическое средство, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут находясь возле дома Номер обезличен по ... в ... Волгограда за ... рублей незаконно ... у неустановленного лица один сверток из фольги с наркотическим средством – смесью диацетилморфина (героина) и моноацетилморфина весом 0,67 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1,229 УК РФ», является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Абдуллаев ТХ ... и незаконно хранил таким образом при себе до мом...

...ента производства его личного досмотра сотрудниками УУМ ОМ-5 УВД по ... в помещении служебного кабинета Номер обезличен ... ... в ... часов ... минут того же дня. В ходе личного досмотра наркотическое средство у Абдуллаева ТХ было изъято.

Абдуллаев ТХ в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель не возражает постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Абдуллаева ТХ суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Абдуллаев ТГ зарегистрирован на территории ..., по месту фактического проживания в городе ... характеризуется ..., на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра ..., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, .... Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием. Все это признает смягчающим наказание обстоятельством. Дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, Абдуллаев ТХ ..., ввиду чего в его действиях имеется рецидив преступлений. Указанное является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения Абдуллаеву ТХ наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 228 УК РФ с учетом положений ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), и положений части 7 статьи 317 УПК РФ ( назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие в действиях Абдуллаева ТХ рецидива преступлений влечет назначение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллаева Тимура Халиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдуллаеву Тимуру Халиковичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора через Ворошиловский районный суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 дней должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Лепилкина ЛВ

Материал № 4/13-65/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 5 сентября 2016 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Сарангове С.Н.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Абдуллаева Т.Х. , родившегося *** в р.***, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Абдуллаев Т.Х. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В судебное заседание осужденный Абдуллаев Т.Х. не явился, представив заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного Абдуллаева Т.Х.

Прокурор Бивеев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения наказания.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следу...

...ющему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако данные изменения не улучшают положение осужденного Абдуллаева Т.Х. и не влекут смягчения ему наказания, поскольку размер ущерба по кражам, за которые он судим п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ***, составил 21 450 рублей и 19 707 рублей, то есть превышает минимальный предел суммы значительного ущерба, предусмотренной примечанием 2 к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Другие изменения, внесенные в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, также не улучшают положение осужденного Абдуллаева Т.Х.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Абдуллаева Т.Х. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Абдуллаева Т.Х. о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров