Абдуллаева Эльвина Ариф оглы

КОПИЯ

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Когалымского городского суда <адрес> – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в суд из ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2 оглы.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В стадии подготовки дела к рассмотрению дела из ОМВД Росси по <адрес> поступило заявление об оставлении дела без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представ...

...ленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьёй 29.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление полицейского ОМВД России по <адрес> удовлетворить, материалы административного дела в отношении ФИО2 оглы, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОМВД России по <адрес>, оставив его без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры путём подачи жалобы течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

КОПИЯ

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года <адрес>

Федеральный судья Когалымского городского суда <адрес> – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в суд из ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2 оглы.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Ф...

...едерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в отношении ФИО2 оглы. При этом в материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина (л.д. 8). Однако лицо в отношении, которого составлен административный протокол, не предоставил документ, удостоверяющего его личность, пояснив о том, что паспорт находится в ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в случае его назначения, не сможет быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из содержания ст. 27.1, 27.3 - 27.5 КоАП РФ, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленные, в том числе, на установление личности правонарушителя, не могут быть применены судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оглы, оставить без рассмотрения, материалы дела возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры путём подачи жалобы течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

дело № 5-317/2023

УИД № 86RS0008-01-2023-000363-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 02 мая 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Трфианов В.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Когалымского городского суда <адрес>-Югры, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 Ариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджанской Республики, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут гражданин Республики Азербайджан ФИО1, в помещении ОМВД РФ по <адрес>-Югры, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, дю.17 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушив ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотически...

...х средствах и психотропных веществах». В связи с изложенным, полицейским ОВППС ОМВД РФ по <адрес>-Югры в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, дополнительно пояснил, что вину в совершении вмененного административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, подтвердил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут гражданин Республики Азербайджан ФИО1, в помещении ОМВД РФ по <адрес>-Югры, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);

рапортом сотрудника полиции ОМВД РФ по <адрес>, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в том числе с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался, указанное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых (л.д.4);

письменными объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.11).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих о доказанности вины гражданина Республики Азербайджан ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ему за совершенное им противоправное деяние.

Следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники, с учетом норм действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, указанные обстоятельства не нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из РФ.

Согласно ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение об его принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде из РФ.

С учетом изложенного, сведений о личности ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд полагает подлежащим назначению ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6.9, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФв доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (ОМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Когалымский городской суд по адресу: ХМАО – Югры <адрес>.

Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры