Абдуллаева Насипли Дагировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи З.М. Джалаева, при секретаре Иноземцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей и в пользу ФИО3 1500000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что приговором Бабаюртовского районного суда от 23 декабря 2015 года ФИО3, 26 мая 1988 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать, условным, с испытательным сроком 1год.

13 июня 2015 года примерно в 13 часов ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2 1099 за государственным номерным знаком №, следуя по автодороге «Бабаюрт-Гребенской мост» на 5 км. 800 метров, не оценив дорожную ситуацию и будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушении дорожного движения требований пунктов 1.5 (часть 1) 9.0, 9.10 и 11.3 11ДД РФ выехал на обочину по направлению движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил манёвр, выехал па обгон следова...

...вшего в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21095 за государственным номером № РУС под управлением ФИО3 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, погиб водитель автомашины ВАЗ-21093 за государственным номерным знаком № ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, в содеянном не раскаялся, не принял меры к примирению с потерпевшим, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 не принял меры но возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что сам подсудимый к нему на соболезнования не приезжал, с его родственниками обстоятельства совершенного ДТП он не обсуждал и на примирение от них никто не приезжал.

Факт того, что материальный и моральный ущерб потерпевшему не возмещены подтверждено приговором Бабаюртовского районного суда от 23 декабря 2015 года.

ФИО3, погибший в результате ДТП при жизни проживал со своими родителями отцом и матерью, состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместного брака имеют двоих детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети являются малолетними.

После гибели сына истец ФИО3 и его супруга перенесли сильные нравственные и физические страдания, потеря любимого человека вызвала сильную и длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени. Длительное расследование и рассмотрение уголовного дела также наложило след на нравственный климат в семье, весь период до вынесения приговора он и его супруга находились в постоянной нервной напряженности ожидании справедливого решения и наказания виновного. Виновный частично признавая свою вину в совершении преступления, в содеянном не раскаялся, извинения не попросил и примирения между ними не состоялось. Все это причинило и причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания (моральный вред), причиненный ему и супруге моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

В связи гибелью супруга ФИО3 испытывает моральные страдания, так как она лишилась помощи и поддержки супруга, как в материальном, так и моральном аспекте. Неожиданная смерть супруга сильно повлияла на ее моральное состояние, как результат участились повышение артериального давления, тревожное состояние, бессонница. Истице причинен большой моральный вред по поводу бессрочной кончины близкого человека, мужа и отца малолетних детей, которые нуждаются в отцовском внимании и заботе, нравственном и физическом развитии, обеспечении детей надлежащим образом для их дальнейшего развития. Причиненный моральный вред с учетом интересов малолетних детей, оставшихся без родительского, отцовского попечения она оценивает в сумме 1500000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям уточнив, что сумма 1500000 рублей состоит из расчета по 500000 рублей на каждого ее ребенка и 500000 рублей на нее лично.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО3 ФИО3 исковые требования своих доверителей поддержал полностью и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что он просит суд взыскать моральный вред в разумных пределах с учетом того, что у него своего жилья нет, он нигде не работает, живет на пенсию своей матери. Для него взыскиваемая сумма является неподъемной. Он сожалеет о случившемся и он по своим возможностям постарается возместить причиненный вред хоть чем сможет пострадавшей стороне.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ответчик является ее сыном, она считает, что исковые требования очень завышенные, ее сын нигде не работает, не имеет собственного жилья. Несмотря на то, что сын ФИО3 женат и имеет двух детей, в настоящее время он и его семья находится на ее попечении. Она как мать ходила на примирение к истцам, однако ее не приняли.

Суд, выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из оглашенного и исследованного судом приговора Бабаюртовского районного суда РД от 23 декабря 2015 года видно, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и согласно указанному приговору потерпевшим является ФИО3

Из оглашенного и исследованного судом свидетельства о рождении IV-БД №, выданного Хамаматюртовским сельским советом Бабаюртовского района ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отцом ФИО3 является ФИО3.

Из оглашенного и исследованного судом свидетельства о заключении брака I-БД №, выданного 17 октября 2008 года, администрацией СП «с.Хамаматюрт» Бабаюртовского района РД видно, что у ФИО3 зарегистрирован брак с ФИО3 и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Из оглашенного и исследованного судом свидетельства о рождении II-БД №, выданного 25 февраля 2009 года администрацией СП «с.Хамаматюрт» Бабаюртовского района РД видно, что отцом ФИО3 является ФИО3.

Из оглашенного и исследованного судом свидетельства о рождении III-БД №, выданного 07 августа 2014 года администрацией СП «с.Хамаматюрт» Бабаюртовского района РД видно, что отцом ФИО3 является ФИО3.

Из оглашенной и исследованной судом справки о составе семьи выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет Артлухский» Казбековского района РД от 24 февраля 2016 года видно, что в состав семьи ФИО3 входят сын, дочь и жена.

Из оглашенной и исследованной судом справки выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет Артлухский» Казбековского района РД от 24 февраля 2016 года видно, что ФИО3 не имеет личного подсобного хозяйства и не имеет приусадебного участка, в настоящее время проживает в колхозном дворе.

Из оглашенной и исследованной судом справки выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет Артлухский» Казбековского района РД от 24 февраля 2016 года видно, что ФИО3 нигде не работает, в настоящее время источник дохода не имеет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и является основанием для освобождения от доказывания.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, всякое нарушение субъективного права, повлекшее причинение вреда, признается противоправным и влечет обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях (переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, перенесенным в результате страданий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов ФИО3 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично и с учетом принципа разумности размера возмещаемого морального вреда, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО3 50000 рублей, в пользу ФИО3 100000 рублей, в пользу ФИО3 50000 рублей и в пользу ФИО3 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги представителя заявителем уплачен, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за №000721 от 08 февраля 2016 года, 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В части взыскания уплаченной представителю за услуги суммы в размере 20000 рублей, суд находит сумму в 20000 рублей разумной и соразмерной рассматриваемому делу по сложности и подлежащей взысканию в полном размере.

Н основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей, в том числе в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3, ФИО3 расходы за услуги адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года.

Председательствующий